Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ваши истории

Присылайте ваши истории – всё, о чём, как вам кажется, нельзя молчать – мы опубликуем их на сайте.

Омск. 228.1

Подскажите, что можно сделать, куда еще написать.

Суды, прокуратура СУ СК просто не читают дело, а берут приговор и выносят решение. В приговоре (оригинале) уже карандашом все исчиркано (это у нас гос органы так решения принимают)



15 апреля 2009 г. Э. по инициативе Г. встретился с ним, у себя в машине разговаривали на общие темы минут 10, после чего Г. ушел. В тот момент Э.И.В. не понял, с какой целью Г. встречался с ним, поскольку Г.ни чего не просил, ехать на автомобиле отказался, а вел себя явно нервозно.
За это время в машине друг другу Э. Г. ни чего не передавали, тем более никаких наркотических средств Э. Г. не продавал и соответственно денег у него не принимал. После встречи с Г., а/м под управлением Э. сначала для проверки документов остановили сотрудники ГАИ, к которым Э. даже не выходил из машины, далее подбежали сотрудники ОМСН вытащили его из машины, и произвели, так называемое задержание, без законных оснований применив при этом приемы борьбы, вследствие чего нанесли Э. телесные повреждения. Его били по телу, голове из за чего он потерял сознание. Очнулся Э. в автомашине «Газель», в которой находился по его мнению около 40 минут, т.е. все это время он находился вне своего автомобиля, в котором потом, уже при осуществлении видеозаписи были найдены наркотики.
Э., который после задержания находился в полубессознательном, и постоянно, как видно из видеозаписи, поддерживался сотрудником ОМСН, говорил, что найденные в его машине наркотики ему не принадлежат.
Как в кассационной жалобе защитой уже указывалось, после показаний в суде свидетелей обвинения Г., З., Х. и Р. показания Э. согласовались и подтвердились.

15 октября 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Омска Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. Б, ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.3 п.Г УК РФ, и определил наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением от 26 ноября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда приговор суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу защиты - без удовлетворения.
Постановлением судьи Омского областного суда Шнайдер Р.Я. от 03 марта 2010 года надзорная жалоба в защиту осужденного Э. оставлена без удовлетворения.
Постановлением Председателя Омского областного суда Ярковым В.А. от 30.04.2010 жалоба в защиту Э. так же оставлена без удовлетворения.
Постановление Верховного суда РФ от 03.10.2011 года так же оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства дела указывают на то, что приговор суда в части признания Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. Б, ст.30 ч.1- ст.228.1 ч.3 п. Г УК РФ, является ошибочным, незаконным и необоснованным.
Так же неоднократно в Прокуратуру г. Омска и СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области неоднократно направлялись жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, однако по результатам проводимых проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Э. свою вину не признал. Показав, что 15 апреля 2009г. он, Э., по инициативе Г. встретился с последним и у себя в машине разговаривал с ним на общие темы минут 10, после чего Г. ушел. В тот момент он, Э., не понял, с какой целью Г. встречался с ним, поскольку последний ни чего не просил, ехать на автомобиле отказался, а вел себя явно нервозно и постоянно оглядывался по сторонам.
За это время в машине друг другу ни чего не передавали, тем более никаких наркотических средств он, Э. Г. не продавал и соответственно денег у него не принимал.
Далее Э. показал, что после встречи с Г., автомобиль под его управлением сначала для проверки документов остановили сотрудники ГАИ, к которым он даже не выходил из машины передав права и документы на автомобиль через окно, далее подбежали сотрудники ОМСН вытащили его из машины, и произвели, так называемое задержание, без законных оснований применив при этом приемы борьбы, вследствие чего Э. потерял сознание. Очнулся он в автомашине «Газель», где продолжал подвергаться физическому насилию со стороны сотрудников ОМСН. Его били по телу, голове из за чего он находился в полусознательном состоянии, как только приходил в себя, побои возобновлялись. В автомобиле «Газель», по мнению Э. он находился около 40 минут, т.е. все это время находился вне своего автомобиля, который находился открытым.
Кто мог подходить к машине, что происходило с машиной не известно понятые не могли, видеть, так как не присутствовали при задержании. Оперативные сотрудники ОРЧ МК УР №6 при УВД Омской области, имея доступ к автотранспортному средству, подложили в салон машины пакеты с марихуаной.
Так же Э. показал, что после задержания находился в полубессознательном состоянии, постоянно поддерживался сотрудником ОМСН под руки и воротник куртки, чтобы не упал. На вопросы сотрудника ОРЧ МК УР №6 Перескокова А. Ю. четко отвечал, что найденные в его автомобиле наркотические средства и денежные средства в размере 2 600 рублей не принадлежат ему.
Объяснить, чем вызвана, данная провокация и фальсификация доказательств, свидетельствующих о причастности его к сбыту наркотических средств, Э. точно не смог, однако не исключил связь со своей профессиональной деятельностью. Э. занимал должность заместитель директора по безопасности в ООО «НСХТ», которая занималась хранением и реализацией арестованного имущества при УФССП Омской области.
I. Превышением мер, необходимых для задержания подтверждаются следующими фактами:

 Судебно-медицинской экспертизой № 5601 от 16.04.2009г.
 Судебно-медицинской экспертизой № 7240 от 11.06.2009г.
Следуя выводам судебно медицинских экспертиз № 5601 от 16.04.2009г. и № 7240 от 11.06.2009г. государственного судебно медицинского эксперта Афонасьевой Е.В.
Все повреждения могли возникнуть от действий тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Возникновение такого рода повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено.гр. Э. было причинено не менее 14 воздействий.
 В своих показаниях данных на предварительном следствии и во время судебного заседания Э. говорит, что после встречи с Г., автомобиль под его управлением сначала для проверки документов остановили сотрудники ГАИ, к которым он даже не выходил из машины, передав права и документы на автомобиль через окно. Далее подбежали сотрудники ОМСН вытащили его из машины, и произвели, так называемое задержание, без законных оснований применив при этом приемы борьбы, от чего он потерял сознание. Очнулся он в автомобиле «Газель», где он продолжал подвергаться физическому насилию со стороны сотрудников ОМСН. В автомобиле «Газель», по его мнению, он находился около 40 минут, т.е. вне своего автомобиля.
 Из протокола допроса в зале суда свидетеля со стороны обвинения Р., отвечая на вопросы защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого Э., показал, что подсудимого после задержания прислонили к забору, потом утащили в автомобиль «Газель» в котором он находился более 40 минут. Со своей стороны Э. сопротивления сотрудникам ОМСН или ГАИ не оказывал.
 В ходе проверки СО по САО г. Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области по жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции Р. в своем опросе только подтвердил свои показания, которые он дал в ходе судебного следствия по УД.
 Согласно видеосъемке с места происшествия, которая находится в уголовном деле отчетливо видно, что Э. после задержания и нанесения ему телесных повреждений, находится в полубессознательном состоянии (избит, лицо в крови, одежда и лицо в грязи), постоянно, что бы не упал, поддерживается под руки и воротник куртки сотрудником ОМСН, а не стоит сам.
 Так же на видеосъемки четко видно, что для подписания протокола личного досмотра руку Э. поддерживает сотрудник ОРЧ КМ УР № 6. Это подтверждает в очередной раз, что после нанесения телесных повреждений Э. был не в состоянии сам подписать протокол.
 Отчетливо видно, как документы при личном досмотре были найдены в разных внутренних карманах одежды, хотя документы всегда хранились в самом портмоне. Само портмоне было найдено во внешнем кармане куртки. На записи видно присутствие грязи на портмоне, документах и всей одежде Э.
 В материалах уголовного дела № имеются Особые мысли судьи Омского областного суда Сидоркиной Л. А., в которых она указывает на недостатки предварительного следствия и судебного заседания, а именно:
При оценки доводов защиты об избиении Э. при задержании в приговоре имеется ссылка на материалы проверки следственных органов по данному факту и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 06.07.2009г.. В содержании постановления говорится, о том что в ходе предварительной проверки установить сотрудников полиции, которые задержали Э. не представляется возможным.
Данное постановление противоречит материалам уголовного дела и результатам судебного следствия, из которых следует, что органами следствия установлены, а судом допрошены, все участники задержания, которые отрицали факт избиения.
Без оценки остались оглашенные в судебном заседании заключения освидетельствования и заключения экспертизы, из которых следует, что непосредственно после задержания у Э. имелись телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
II. В приговоре говорится, что 15.04.2009г. Э. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств марихуана, общей массой 62,27 гр., передав его за 2 600 рублей Г., выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Данные выводы суда опровергаются следующими фактами:
 Свидетель Г., на судебном следствии признался, что не было никакого сбыта наркотического средства марихуана. Э. ему наркотики никогда не продавал, а 15.04.2009 г. оперативные работники заставили его участвовать в качестве закупщика.
Из протокола допроса Г. в зале суда: «15.04.2009г. мне позвонили и представились сотрудниками Ленинского УВД, попросили подъехать, но я не смог. В этот же день сотрудники ОРЧ КМ УР №6 сами приехали ко мне на работу и забрали меня в отдел ОРЧ КМ УР №6 по ул. Пушкина, д. 138. Сотрудники ОРЧ КМ УР №6 стали угрожать, запугивать и настаивать, что бы я стал покупателем наркотических средств у Э. Сотрудники ОРЧ КМ УР №6, говорили, что если я не соглашусь на данное мероприятие, то у меня на улице также найдут наркотики.
Перед тем как идти на встречу с Э. сотрудники ОРЧ КМ УР №6 сами мне дали наркотическое средство марихуана и помеченные денежные средства 2 600 рублей. Я положил все в карман и на видеокамеру сказал, что мне дали 2 600 рублей на приобретение наркотического средства марихуана у Э. После чего камеру выключили, а деньги 2 600 рублей я отдал обратно одному из сотрудников ОРЧ МК УР №6. На встречу с Э. я шел без денег, но с наркотическим средством марихуана, которое позже на видеозапись выдал как приобретенное.
После всех оперативных мероприятий сотрудники ОРЧ КМ УР №6 отвезли меня обратно в отдел, показаний я там ни каких не давал, они уже все были написаны, мне было сказано, что их нужно подписать. После чего меня продержали в отделе до следующего утра, не выпускали и не давали позвонить».
Далее Г., как дал показания соответствующие действительности, пояснял суду, что теперь будет опасаться незаконных действий в отношении себя со стороны оперативных работников ОРЧ КМ УР № 6.
 В показаниях самого Э., который как на предварительном следствии, так и на судебном следствии говорил, по инициативе Г. встретился с последним и у себя в машине разговаривал с ним на общие темы минут 10, после чего Г. ушел. В тот момент он, Э., не понял, с какой целью Г. встречался с ним, поскольку последний ни чего не просил, ехать на автомобиле отказался, а вел себя явно нервозно и постоянно оглядывался по сторонам.
За это время в машине друг другу ни чего не передавали, тем более никаких наркотических средств он, Э. Г. не продавал и соответственно денег у него не принимал.
 Заключение эксперта № 860 от 20.04.2009 г. указывает, что на тампоне со смывами рук Э. люминесцирующих веществ не обнаружено.
 Заключение эксперта № 920 от 16.04.2009г., следов рук Э. на поверхности денежных купюр не выявлено.
 Обращая Ваше внимание к видеозаписи, во-первых на видеозаписи слышно, как сотрудник ОРЧ КМ УР № 6 Перескоков Ю.А. обращается к Э. «Че ты сказал?», обращается он так к подсудимому, когда последний говорил, что 2 600 рублей находящиеся в портмоне не принадлежали ему. Во-вторых, при досмотре Э. на видеозаписи четко видно отсутствие краски на его ладонях рук.
III. В салоне автомобиля принадлежащему Э. под передним пассажирским сидением сидение был обнаружен полимерный сверток, с находящимися внутри девятью полимерными свертками с наркотическими средствами общей массой 548,7 гр..
Данные выводы опровергаются следующими фактами:
 Оперативные сотрудники ОРЧ №6 утверждают, что пакеты с наркотическим веществом были расфасованы, при фасовке должны были остаться отпечатки пальцев.
Заключение эксперта указывает, что отпечатков пальцев рук на поверхности полимерных свертках не обнаружено.
 На видеозаписи не видно, где все таки в машине находилось и соответственно, откуда изымалось наркотическое средство марихуана, согласно заключения эксперта массой 599,2 гр.
Зато на видеозаписи хорошо видны действия оперативного работника производившего осмотр автомашины. Сначала он досматривает место водителя и переднюю панель перед ним, затем идет по правой стороне а/м назад к капоту, однако неразборчиво ему кто-то говорит, как будто что-то подсказывают, после чего он разворачивается и идет уже в обратную сторону к левому переднему пассажирскому сидению, откуда, согласно документам и изымается основная масса марихуаны.
 Повторяя сказанное ранее, Э. считает, что за указанные сорок минут, которые он находился избитым в полусознательном состоянии в служебном автомобиле «Газель», оперативные работники ОРЧ КМ УР №6 при УВД Омской области, имея доступ к его автотранспортному средству, подложили в салон машины пакеты с марихуаной, которые при осуществлении видеозаписи были найдены.
Объяснить, чем вызвана, данная провокация и фальсификация доказательств, свидетельствующих о причастности его к сбыту наркотических средств, Э. точно не смог, однако не исключил связь со своей профессиональной деятельностью.

IV. В обвинительную часть приговора легли показания понятых Котовщиков К. Е. и Харченко А. Ю.
 Свидетель Г. в своих показаниях данных в зале суда говорит: «Сотрудники ОРЧ № 6 и понятые были знакомы, и общаются тесно между собой.
Из протокола допроса Г. в зале суда: «Когда мы ехали на встречу с Э. сотрудники ОРЧ МК УР №6 звонили понятым, по телефону сказали, куда нужно подъехать. Когда КотовщиковК. Е. и Харченко А. Ю. подъехали, один из сотрудников рассчитался за их проезд в такси».
 Факт сотрудничества данных лиц с оперативными работниками ОРЧ КМ УР №6 и последние их используют в проверочных закупках наркотиков или в качестве понятых, подтверждается по уголовному делу № 574836, по которому велось судебное следствие в апреле 2009г. Котовщиков К.Е. выступал уже в качестве закупщика наркотических средств.
В результате такого сотрудничества, указанные лица дают ложные показания соответствующие интересам оперативных работников.
 В материалах проверки СО по САО г. Омска СУ СК находятся справки с БУ ОО КПБ от 25.11.2010г. в отношении Катовщикова К. Е. и Харченко А. Ю. в том, что они состоят на учете с диагнозом опийная наркомания.
 Утверждая, что Э. после задержания самостоятельно стоял на ногах, находясь в сознательном (адекватном) состоянии, и ему не требовалась медицинская помощь, что при личном досмотре и выемки 2 600 рублей руки светились люминесцентным светом, дали заведомо ложные показания.
 Данные показания полностью опровергаются: видеозаписью с места задержания, заключениями эксперта № 7240, 5601, 860, 920, показаниями свидетеля Г.

V. Обвинительный уклон в приговоре был так же сделан на основании показаний сотрудников ОРЧ КМ УР № 6 Перескокова Ю.А., Налома А.А., Ковалев А.Л.
Сотрудник ОРЧ КМ по линии УР №6 УВД по Омской области Перескоков Ю. А. показал суду, что в отдел поступила оперативная информация о том, что Э. занимается сбытом наркотических средств марихуана и ввозом данного наркотического средства на территорию РФ с 2008 года. За Э. велось наблюдение с марта 2009г., в ходе наблюдения было выявлено более 40 человек приобретавших у Э. марихуану. В оперативных разработках находились 37-38 человек, все данные документировалось. Э. носит всегда при себе обрез охотничьего ружья и может оказать сопротивление. 15.04.2009г. было принято решение о проведении в отношении Э. «проверочная закупка». В роли покупателя выступил Г, во время встречи последний передал Э. деньги 2600 рублей, а тот наркотическое средство марихуана. Автомобиль, которым управлял Э. был остановлен сотрудниками ГАИ, но Э. оказал сопротивление, в связи с чем задержание проводили сотрудники ОМСН. Перескоков произвел личный досмотр Э., в ходе которого помимо личных вещей, были обнаружены деньги 2 600 рублей использовавшиеся при проведении ОРМ. Более того Э. пояснил, что все денежные средства принадлежат ему. После чего был произведен досмотр транспортного средства принадлежащего Э., под передним сидением были обнаружены девять полимерных свертков с наркотическим веществом. В ходе проведения следственно – оперативных мероприятий по делу были установлены свидетели З. и Х., которые ранее неоднократно приобретали у Э. марихуану. Данный факт, как и другие факты сбыта Э. подтверждаются распечаткой телефонных переговоров. Перескоков А.Ю., так же утверждал, что при разговоре с ним Э. говорил о подмене при получении паспорта фамилии Э-дт на Э-д, таким образом у последнего нет судимости, и так же в результате такой смены фамилии Э. получил разрешение на оружие.
В связи с дачей заведомо ложных показаний и фальсификацией доказательств, я вынужден показать эту очевидную заведомую ложность, разобрав протокол судебного заседания допрос Перескокова Ю. А.
1. Со слов Перескокова Ю.А. наблюдение за Э. велось с 15.03.2009г. После задержания Э. были проведены обыски у родителей и брата Э., но не по месту проживания, т.к. сотрудники ОРЧ КМ УР №6, просто не знали, где проживает Э.
2. В ходе судебного заседания, суду так и не были предоставлены документы, подтверждающие 40 человек находящихся в разработке, которым Э. яко бы сбывал наркотические средства.
3. В уголовном деле № 1-420/2009 имеется ответ на запрос следователя Губерт И. А. «Проведено ряд ОРМ с целью установления лиц сбыта Э. наркотических средств и с целью установления лиц приобретавших у Э. наркотических средств. В ходе отработки, информации предоставляющей оперативный интерес не поступало»
4. Э. действительно имеет гражданское оружие. Он получил его в установленном законом порядке, получив разрешение на хранение и использование.
5. Перескоков утверждает, что Э. оказал сопротивление при задержании, поэтому к нему были применены боевые приемы.
Однако сотрудники ОРЧ КМ УР №6, в том числе и Перескоков Ю. А. не присутствовали при задержании Э., данный факт подтверждается их показаниями в ходе судебного следствия, поэтому это голословное утверждение.
Свидетель Р. в утвердительной форме в зале суда говорил, что Э. сопротивления сотрудникам ГАИ и ОМСН не оказывал, а был вытащен из своего автомобиля и помещен в автомобиль «Газель», в котором находился более 40 минут.
В протоколе судебного заседания отражены показания сотрудников ГАИ Лаас С.В. и Козинова Р.В., в которых они поясняют, Э. вышел из своего автомобиля, в это время подъехал автомобиль «Газель» с сотрудниками ОМСН. Э. захотел сесть обратно в свой автомобиль, но был сразу задержан сотрудниками ОМСН, которые применили боевые приемы. После чего сотрудники ГАИ сразу уехали. В показаниях сотрудников ГАИ нет слов «оказывал сопротивление».
6. Факт приобретения Г. у Э. наркотических средств, полностью опровергается заключением эксперта № 860 (отсутствие свечения рук), № 920 (отсутствие отпечатков пальцев Э. на купюрах денежных средств), показаниями Г., видеозаписью с места задержания.
7. В материалах уголовного дела находится жадоба Г. в Прокуратуру г. Омска, на неправомерные действия и угрозы сотрудников ОРЧ КМ УР №6 УВД по Омской области.
8. Из показаний Э.: наркотическое средство марихуана Г. он не продавал, за сорок минут, которые он находился избитым в полусознательном состоянии в служебном автомобиле «Газель», оперативные работники ОРЧ КМ УР №6 при УВД Омской области, имея доступ к его автотранспортному средству, подложили в салон машины пакеты с марихуаной, которые при осуществлении видеозаписи были найдены.
9. На видеозаписи с места задержания, которая находится в материалах уголовного дела:
На вопрос Перескокова Ю. А.: «все деньги в портмоне принадлежат Вам»? Э. отвечает: «Нет, только те, которые не свернуты».
При досмотре Э. на видеозаписи четко видно отсутствие краски на его ладонях рук.
При осмотре транспортного средства Э. были обнаружены девять полимерных свертков с наркотическим средством марихуана, они были расфасованы, но эксперт в своем заключении говорит, о том, что на полимерных свертках отпечатков пальцев рук Э. не обнаружено.
На видеозаписи с места задержания, абсолютно не видно где были найдены и откуда достали пакет со сверками.
10. Свидетели З. и Х. давая показания в зале суда, сообщили, что ни когда не приобретали наркотического средства марихуана у Э., они давно знакомы (этого не скрывают). Более того они были доставлены в отделение ОРЧ КМ УР № 6, где со стороны оперативных работников на них оказывалось давление, им угрожали, что у них найдут наркотики, в случае отказа сотрудничества с ОРЧ КМ УР №6. Вследствие чего они и подписали уже написанные (готовые объяснения) показания против Э. не соответствующие действительности.
З. и Х., так же обращались в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия, угрозы и шантаж со стороны сотрудников ОРЧ КМ УР №:6 Перескокова Ю. А.,Налома А.А. и Ковалева А. Л.
В материалах уголовного дела, имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009г., по факту сбыта Э. наркотического средства марихуана до 15.04.2009г. З. и Х. Так же по факту незаконного приобретения наркотического средства марихуана до 15.04.2009г. З. и Х. у Э.
Тем не менее, З. и Х. были допрошены в суде и их показания легли в обвинительную часть приговора. В соответствии с ч.1, ч.2 п.3 ст. 75 УК РФ, протоколы допросов З. и Х. о виновности Э. являются недопустимыми доказательствами.
11. В ходе судебного следствия суду были предоставлены распечатки телефонных переговоров Э., но в данных материалах отсутствуют какие-либо разговоры, свидетельствующие о преступной деятельности Э., и тем более сбыта марихуаны закупщику Г.
12. В материалах уголовного дела имеется Справка об уточнении личности паспортных данных, которая опровергает смену фамилии Э.

В обосновании выводов о виновности подсудимого Э. суд ссылается в приговоре на показания свидетелей З., Х. Р. и Г., данные свидетели давали показания на судебном заседании. Однако в приговоре отражены не те показания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, а показания, данные этими свидетелями на стадии предварительного следствия.
Показания, полученные от свидетелей в судебном следствии суд проигнорировал несмотря на то, что они некоторым образом отличаются от показаний, данных на досудебном производстве (они сильно расходятся, т.к. во время предварительного следствия сотрудники ОРЧ КМ УР №6 оказывали давление и запугивали свидетелей), и могли существенным образом повлиять на конечные выводы суда. Это опять же свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку показания свидетелей, полученные следователем, больше соответствуют позиции обвинения.
Более того, в приговоре суда не получили отражения и оценки ни показания свидетелей З, Х. Р. и Г, жалобы свидетелей в прокуратуру г. Омска на неправомерные действия сотрудников полиции, заключения экспертов 7240 от 11.06.2009г., № 5601 от 16.04.2009г (Возникновение такого рода повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключено.гр. Э. было причинено не менее 14 воздействий), № 860 от 20.04.2009 (на тампоне со смывами с рук Э. люминесцирующих веществ не обнаружено), № 920 от 16.04.2009г. (следов рук Э. на поверхности купюр не выявлено), заключение эксперта об отсутствии отпечатков пальцев рук Э. на полимерных свертках, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009г., по факту сбыта Э. наркотического средства марихуана до 15.04.2009г. З. и Х. Так же по факту незаконного приобретения наркотического средства марихуана до 15.04.2009г. З. и Х. у Э., так же видеозапись с места задержания, факт сотрудничества понятых с сотрудниками ОРЧ КМ УР №6 и Особое мнение судьи Омского областного суда Сидоркиной Л. А.
Суд не указал в тексте приговора содержания тех показаний, которые были получены от указанных свидетелей во время уголовного судопроизводства, и, соответственно, не дал им оценки, хотя оглашение протокола допроса, составленного следователем, осуществлялось в связи с существенными противоречиями показаний, данных свидетелями в суде и на следствии.

Ольга.


Возврат к списку

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 41165
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117714
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213222
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35707
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2780
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29772
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42198
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2637
Ответов: 3
Рекомендации