Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ваши истории

Присылайте ваши истории – всё, о чём, как вам кажется, нельзя молчать – мы опубликуем их на сайте.

Никогда не сдаваться!

Никогда не сдаваться!

Здравствуйте! В начале своего письма,хочу выразить благодарность за создание и поддержку жизнедеятельности Вашего сайта! О его существовании я узнал уже на свободе,незаконно привлеченным к уголовной ответственности сотрудниками УФСКН РФ по РО по обвинению в сбыте марихуаны. Будучи уверенным в своей непричастности я с головой окунулся в осуществление своей защиты,попав под жернова системы! Слава Богу профессию юриста выбрал еще после школы! Но практику прошел в тюрьме,столкнувшись с большим количеством трудностей по защите-находясь под стражей!

Я был задержан 31.03.2008г. сотрудниками УФСКН РФ по РО,по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, а впоследствии заключен под стражу. Через 7 дней в моей квартире был проведен обыск,в результате которого бала "обнаружена" денежная купюра,якобы полученная мной при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Вся марихуана и денежные средства-фигурирующие в материалах уголовного дела предоставлены сотрудниками ГНК. В последствии состоялся суд,приговором которого я был признан виновным в двух эпизодах сбыта наркотиков.Кассационная инстанция оставила приговор без изменения(это при наличии грубых нарушений норм УПК РФ). Из исправительного учреждения мной была направлена надзорная жалоба-без изменения.Повторная жалоба в адрес Председателя РостОблсуда принесла желаемый результат-приговор отменили,а дело направили на новое рассмотрение. Потом опять суд и опять обвинительный приговор,без каких-либо изменений(5лет 6мес. лишения свободы).По результатам рассмотрения, поданной мной кассационной жалобы-приговор был отменён,дело направлено на новое рассмотрение. В ходе длительного судебного разбирательства,на основании моего ходатайства,уголовное дело было возвращено прокурору,а мера пресечения впоследствии изменена на подписку о невыезде! И вот я дома,но тяжелая борьба не окончена,дело не закрыто. Находясь на свободе я применяю весь арсенал возможностей и прав,обращаясь с соответствующими жалобами в прокуратуру и суд. В общей сложности под стражей я находился 4 года и 13 дней, дело находилось в производстве 4-х судей Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону.
В банке судебных решений, мной не было найдено ни одного приговора или определения по моему делу.В дальнейшем я постараюсь предоставить решения состоявшееся по моему делу.На данный момент приведу краткую информацию:14.01.2009г -приговор Октябрьского суда - 5 лет 6 мес л\с в колонии строгого режима, 8.04.2009г -Кассационным определением,приговор от 14.01.09г- оставлен без изменения. Постановлением Президиума РостОблсуда от 23.06.2009г- отказано в удовлетворении надзорной жалобы.,В последствии указанное постановление от 23.06.09г - отменено решением Председателя РостОбдсуда,назначено производство по жалобе,по результатам которого- 22.10.09г-приговор от 14.01.09г-ОТМЕНЕН,дело направлено на новое рассмотрение! Далее,после полугодичного разбирательства- судья рассматривающий дело уходит на пенсию,а дело передают другому судье(на начальную стадию).По результатам разбирательства 11.10.2010г приговором Октябрьского суда,я осужден к 5г 6 мес л\с в колонии строгого режима.,Кассационным определением от 06.04.2011г- приговор от 11.10.10г.- отменен,дело направлено на новое рассмотрение. По результатам разбирательства.постановлением от 01.02.2012г - уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,в связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ в ходе следствия. В настоящее время продлен срок предварительного следствия, с моей стороны следователю были поданы ходатайства о проведении ПФЭ(полиграф) в отношении меня и свидетелей обвинения, о приобщении фотографий места проведения ОРМ(согласно материалам),о прекращении уголовного преследования, и т.д.,однако все ходатайства остались без удовлетворения! Принятые постановления обжаловались мной в установленном порядке.
Так же в СО по Кировскому району СУ СК РФ по Ростовской области находится материал проверки по моему заявлению в котором были изложены факты нарушения закона в ходе предварительного расследования, в частности, факты фальсификации моих подписей(в графе "обвиняемый") в постановлениях о частичном удовлетворении ходатайства от 04.07.2008г.(т.1,л.д.42;135). По результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись на основании моих жалоб, однако положение не менялось. После возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, предполагалось что появились предпосылки для проведения полноценной проверки, одной из составляющих которой являлось проведение почерковедческой экспертизы подписей в выше указанных постановлениях, однако не представилось возможным ее проведение на основании имеющихся в материале ксерокопий постановлений, а как позже пояснил следователь, что он не имеет полномочий изъять из производства уголовное дело(оригиналы документов). В данном случае, считаю что в СО по Кировскому району не желают, принимать законное решение по материалу №618пр-10.
Грубейшим образом нарушены нормы ст.6.1 УПК РФ, согласно которой:
1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.;
2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;
3. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.;
4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Более того, уголовное преследование и судебное разбирательство, априори носят характер несправедливости, в результате нарушения п.1 ст.6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД,согласно которому: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона."

В начале июля 2012г., я был ознакомлен с материалами дела и мной выявлен ряд нарушений, о которых было указано в ходатайствах и жалобах в прокуратуру, а именно:
- материалы дела были расшиты,исчезли первоначальные описи документов,которые заменены без законных на то оснований;
- листы дела не соответствуют листам до возвращения у/д, вставлены новые документы датированные 2008г;
- дополнительно допрошены свидетели и т.д., т.е. проведено дополнительное расследование- что является незаконным,т.к. дело возвращалось для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ.
Грубейшим нарушением норм УПК РФ, а так же моих конституционных прав и прав обвиняемого, явилось проведение дополнительного расследования, без законных на то оснований. Фактически, следователем с "разрешения" прокуратуры района были дополнительно допрошены свидетели, а так же свидетели-показания которых ранее не фигурировали в объеме обвинения. Получается, что я доказав в суде, невыполнение требований ст.217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, УХУДШИЛ свое положение! Ранее, доказательств для признания меня виновным хватало сполна, однако в последствии,после возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ(против которого возражал гос.обвинитель),прокуратурой Октябрьского района вынесено решение о нарушении норм УПК РФ и необходимости собирания дополнительных доказательств.
13.07.2012г. мной было подано ходатайство об исключении доказательств,следующего содержания:
Следователю СС УФСКН РФ по РО
л-ту полиции Лазоркину А.В.
От обвиняемого Мрыхина В.А.
Ходатайство
об исключении доказательств.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, мной были выявлены нарушения норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного расследования, а также несоответствия ряда процессуальных документов, предъявляемым к ним требованиям Закона и должностных инструкций, а именно:
1.Протокол допроса свидетеля Марченко Р.Б. от 01.04.2008г., в связи с его заинтересованностью и зависимостью от результатов якобы проведенным им ОРМ от 21.03.2008г., так как Марченко Р.Б. являясь оперативником УФСКН РФ по РО, выносит постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», сам участвует в качестве «закупщика»,без законных на то оснований. В постановлениях № 228,229 от 20.03.2008г. не указанно, что именно Марченко Р.Б. поручается выступить в роли «закупщика»,не отражены -формальные признаки преступления, основания для его осуществления – конкретные данные о цене наркотика и суммы денежных средств, необходимой для проведения ОРМ.В судебном разбирательстве 25.12.2009г.(протокол с\з том 3 л.д.181-182) Марченко Р.Б. пояснил, что в постановлении о проведении «П/З»-должно быть указано кому поручается проведение ОРМ, а так же пояснил: что не выносил постановления от 21.03.2008г. В протоколе изложены показания в свободной форме, что является нарушением порядка проведения допроса в соответствии со ст. 189 УПК РФ, более того, протокол составлен в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ, без вопросов следователя.
2. Протокол допроса свидетеля Лукина Д.К. от 01.07.2008г., так как подписи свидетеля не соответствуют его подписям в материалах ОРМ от 21.03.2008г.( т. 1,л.д. 8,10,14,16,18). Так же нарушены нормы ст.ст.189,190 УПК РФ, изложенные в п.1 настоящего ходатайства.
3. Протокол допроса свидетеля Щеголькова Е.А. от 03.07.2008г. составлен в нарушение ст.ст.189,190 УПК РФ(без вопросов следователя),изложенные в протоколе показания – противоречат протоколу «Об административном задержании, личного досмотра и изъятии» от 31.03.2008г.(т. 1 л.д. 46-48), так как в одно и тоже время Щегольков Е.А. участвует в моем личном досмотре в кабинете № 3 и ОРМ- «досматривает» «закупщика» «Эльдара» в автомобиле по ул. Шеболдаева (т.1 л.д. 107); прослушивает фонограмму (т.1 л.д. 109) и дает объяснения. Данные противоречия свидетельствуют о том, что Щегольков Е.А. ни в каких ОРМ не участвовал, а лишь ставил свои подписи в процессуальных документах и материалах ОРМ. Более того, в судебном заседании 23.09.2011г, в ходе допроса свидетель Щегольков Е.А. пояснил: «… расстояние от машины наблюдения до места встречи со сбытчиком- 50 метров( данный факт свидетельствует о том, что свидетель не имеет представления о месте проведения ОРМ); марку автомобиля- не помнит; чем занимался водитель- не помнит; куда сбытчик положил денежные средства- не помнит; сколько было пакетиков- не помнит; отвлекался от «происходящего»,т.е. не выполнял свои обязанности в качестве понятого; что закупщик «Эльдар» представил наркотическое вещество в прозрачном пакете, однако согласно материалам уголовного дела(справки об исследовании)-вещество представлено в бумажном свертке; что закупщика обыскивали в отделе, после чего составили объяснение, однако в материалах ОРМ –отражено что досмотр закупщиков проводился в автомобиле. Указанные факты прямо свидетельствуют о ложности показаний свидетеля Щеголькова Е.А., существенных противоречиях и необходимости признания их-недопустимыми.
4. Протокол свидетеля Щербаченко Ю.А. от 01.07.2008г не соответствует требованиям ст.ст. 189,190 УПК РФ(не содержит вопросов следователя),показания изложенные в протоколе противоречивы, не соответствуют действительности. Согласно материалам ОРМ от 31.03.2008г. Щербаченко Ю.А. с 18ч.11мин. до 18ч.14мин.-составляет протокол «Наблюдения»,с 18ч.15мин. до 18ч.31мин.составляет протокол «досмотра и изъятия» в автомобиле якобы находящемся во дворе по ул. Шеболдаева 4/4, однако в действительности: о/у Щербаченко Ю.А. вместе с оперативником УФСКН РФ по РО, задерживает меня возле здания федерального суда Октябрьского района по ул. Ленина, 81 «А»,примерно в 18ч00мин., по подозрению в нахождения меня в состоянии наркотического опьянения, и в 18ч40мин. я уже доставлен в кабинет № 3, 1-го отдела ОС УФСКН РФ по РО, по адресу пр. Ворошиловский,12. Из данных обстоятельств следует, что в указанное в материалах ОРМ время, ни Щербаченко Ю.А., ни иные лица в проведении ОРМ не участвовали. 
5. Протокол допроса свидетеля Кузнецова Ю.А. от 15.04.2008г и свидетеля под псевдонимом «Эльдар» от 17.04.2008г.- являются несостоятельными, недопустимыми, так как указанные свидетели допрошены по уголовному делу в котором ни как не фигурируют, а постановление о соединении уголовных дел вынесено только 29.04.2008г.;
6. Заключения экспертов № 425,№ 501- получены с нарушением порядка назначения – в постановлениях отсутствуют подписи экспертов за дачу заведомо ложного заключения, а так же грубым образом нарушены нормы ст.ст. 195,198 УПК РФ- согласно протоколам ознакомления от 04.07.2008г. следователь Семененко Г.В. знакомит меня и защитника, одновременно- с постановлениями и заключениями экспертов- что недопустимо и является нарушением законности, так как в соответствии с нормами ст.ст. 195,198 УПК РФ « я имею право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д.», однако в данном случае мне не было предоставлено указанного законного права. Более того, с постановлениями и заключениями экспертов, ознакомлен в день выполнения ст. 217 УПК РФ, что недопустимо. Так же с существенными нарушениями получено заключение эксперта № 501 от 29.04.2008г.,в результате того, что справка об исследовании № 472 от 26.03.2008г.- содержит неустранимые сомнения в целостности первоначальной упаковки, а значит и в наличии самого наркотического вещества, так как в описательной части справки, не указан цвет нити ,которой была обвязана горловина пакета представленного на исследование. 
7. Протокол обыска от 08.04.2008г.- является недопустимым доказательством. В связи с грубыми нарушениями норм УПК РФ:
- в обыске участвует заинтересованное лицо о/у Щербаченко Ю.А., который согласно материалам ОРМ инициировал и проводил ОРМ от 31.03.2008г., а так же в рапорте (т.1,л.д. 45) ходатайствовал о необходимости проведения без законных на то оснований, что исключает его участие в силу заинтересованности;
- в нарушение ч.1 ст.60 УПК РФ, понятые были поставлены в условия затрудняющие выполнение ими своих обязанностей в качестве понятых, т.е. не могли наблюдать за действиями оперативников проводивших обыск, о чем давали показания и объяснения. Так, будучи допрошенной в суде 15 июня 2010г. , понятая Лаврова Н.А. пояснила, что: «права и обязанности понятой ей не разъяснялись», а так при повторных допросах в суде поясняла, что: « следователь сказала, что это их ни к чему не обязывает»;
- обыск в моей квартире проведен без моего участия в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ, хотя я находился в полном распоряжении следствия- под стражей в Сизо;
- в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ в протоколе отсутствует подпись лица участвовавшего в обыске, более того якобы нашедшего денежную купюру, а именно Шаповалова К.А., так же в нарушение порядка проведения обыска предусмотренного нормами УПК РФ, в протоколе не отражено какие комнаты подвергались обыску, не составлена план-схема;
- то обстоятельство, что обыск проведен спустя 7 дней после моего задержания, прямо свидетельствует о его незаконности, на что обращено внимание в постановлении суда надзорной инстанции от 22.10.2009г.(т.3,л.д.104) и кассационном определении от 06.04.2011г., на основании чего, вышеуказанные факты должны стать предметом тщательной и объективной проверки;
- показания о/у Щербаченко Ю.А. и следователя Семененко Г.В., вступили в противоречия относительно обстоятельств проведения обыска. В судебных заседаниях Щербаченко Ю.А. пояснил , что в обыске участвовало 2 сотрудника и 2-е понятых, а Семененко Г.В., что 4 оперативника, 2 понятых, позже пояснила что участвовали эксперты. Эти обстоятельства отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний; 
8. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2008г. и CD-диск с записью разговора- не отвечают требованиям юридической формы доказательства, которая определяет его допустимость, как средства установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Основаны на предположениях , авторство одного из участников разговора, надумано отнесено следователем Семененко Г.В. в мой адрес. Фоноскопической экспертизы не проводилось, Марченко о причастности к разговору не допрашивался. Аудио-запись получена с нарушением порядка производства аудио-контроля.
9. Постановление и протокол осмотра предметов от 19.05.2008г. являются несостоятельными ,в следствии вышеуказанных нарушений норм УПК РФ. Протокол осмотра предметов, проведен в нарушение ч.1 ст. 176 УПК РФ , отсутствовало наличие оснований, данных о возможности достижения его целей- фрагмент листа в клетку, на котором следов рук не обнаружено. Более того, в протоколе указано: «… при осмотре целостность не нарушена, после проведения 20.03.2008г. экспертизы №386, удостоверена оттиском печати». Однако, по данному уголовному делу, указанная экспертиза не проводилась, а данный факт свидетельствует о некачественности, поверхностном проведении осмотра и приобщения. Нельзя оставить без внимания нарушение сроков проведения исследования № 516 от 15.04.2008г.: дата подчеркнута, чем обращено внимание (вероятно) прокурора на данное обстоятельство,а в сопроводительном письме (т. Л.д. 114) указан № 494 , который ни где не фигурирует, что отмечено знаками вопроса. Отсутствие пакетиков по эпизоду от 21.03.2008г., а так же отсутствие следов вообще чьих-либо рук на пакетике по эпизоду от 31.03.2008г. – ставит под сомнение показания свидетелей. Так же ,то обстоятельство, что пакетики после проведения ОРМ были вскрыты в автомобиле, а не упакованы сразу, а в последствии не осмотрены уже в отделе, порождает неустранимые сомнения в количестве и наличии самого наркотического вещества, якобы переданного сбытчиком. Указанные факты свидетельствуют о нарушении важного процессуального условия- допустимости и достоверности доказательств.
10. Постановления № 228,229 от 20.03.2008г. и №357,358 от 31.03.2008г.- утверждены ненадлежащим лицом, в нарушение ФЗ «Об ОРД» №144, который имеет безусловный приоритет над должностными инструкциями УФСКН РФ по РО; в постановлениях не отражены формальные признаки преступления, основания для его осуществления- конкретные данные о цене наркотика и сумм денежных средств, необходимых для проведения ОРМ. Поводом к проведению ОРМ может быть признан только документально оформленный источник информации(агентурная записка и т.д.), однако в данном случае он отсутствует, как и возможность его последующей проверки. Законное проведение ОРМ допустимо только при наличии одновременно- повода и фактического основания, а так-же с соблюдением норм Федерального и Уголовно-процессуального законов, однако в данном случае указанные обязательные требования не выполнены.
11. В материалах уголовного дела, ряд процессуальных документов не отвечает требованиям Законности при производстве предварительного расследования, которая выступает в качестве непременного условия юридической состоятельности всех процессуальных решений и действий, а именно:
11.1. В сопроводительном письме от 26.03.2008г. ( т 1,л.д.4) –корректором замазана подпись над фамилией Шаталов; в протоколе задержания подозреваемого от 01.04.2008г.(т1,л.д.56-60)-исправлено время составления с 22:30 на 22:00;в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 04.07.2008г.(т1,л.д. 136)- исправлено корректором время ознакомления, без законных оснований; 
11.2. В материалах фигурируют процессуальные документы датированные 2008г., которые отсутствовали до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ- постановление о принятии к производству уголовного дела от 29.04.2008г. (т.1,л.д. 94)с подписью следователя Семененко Г.В. ,которая в настоящее время не участвует в производстве по делу, более того, первоначальное отсутствие указанного постановления, свидетельствует о недопустимости всех процессуальных действий проведенных следователем Семененко Г.В. после 29.04.2008г,так как уголовное дело не было принято ею к своему производству. Так же в постановлени о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения, изменен л.д. 185, который ранее не фигурировал. 
В основу обвинения положены доказательства в нарушение ст. 89 УПК РФ, а именно результаты ОРД, которые подлежат исключению.
Проверка доказательства(ст. 87 УПК РФ) включает, как логический анализ содержащихся в нем сведений, в том числе сопоставления с содержанием уже имеющихся доказательств, так и проведения на основе такого анализа необходимых следственных действий, с последующей оценкой доказательств конкретизированной в ст. 88 УПК РФ. Статья 7 УПК РФ обеспечивает законность при производстве по уголовному делу, в силу которой решение не может быть произвольным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.75,159 УПК РФ, в соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда от 25.01.2005г. № 42-О, Определение КС РФ от 12.11.2008г. № 1030-О-О,
ПРОШУ:
1.Исследовать ходатайство в полном объеме, проведя всестороннюю и объективную проверку; 
2.По результатам рассмотрения, принять решение об исключении указанных доказательств и процессуальных документов, как не имеющих юридическую силу.


Дата 13.07.2012г.  Подпись/_____________________/

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, следователем вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении от 16.07.2012г., которое было обжаловано мной в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. 06.08.2012г. заместителем прокурора Октябрьского района Мазнициным В.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым я категорически не согласен,считаю что данное решение носит характер формальной отписки, в следствии отсутствия беспристрастности прокуратуры.Данный факт объясняется тем, что ранее,до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ 01.02.2012г по моему ходатайству,против удовлетворения которого высказывался гос.обвинитель,уголовное дело с грубыми нарушениями допущенными в ходе предварительного расследования- было УТВЕРЖДЕНО РУКОВОДСТВОМ ПРОКУРАТУРЫ! В результате остаются без внимания факты моей непричастности и нарушений законности по уголовному делу!

В настоящее время дело находится в суде, 14.11.2012г гос.обвинитель отказался от второго эпизода, сославшись на провокацию( наконец-то, 2 раза осуждали по двум эпизодам).Многое еще нужно сделать, надеюсь на взаимопомощь друг другу!
С Уважением, М.В.  

Возврат к списку

Наши  партнеры
Новое на форумах
09.07.2018 17:08:07
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 283340
Ответов: 358
09.07.2018 16:31:20
Экспертиза
Просмотров: 129058
Ответов: 636
07.07.2018 15:13:15
Техпомощь - вопросы
Просмотров: 43079
Ответов: 117
03.07.2018 08:49:11
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 42952
Ответов: 107
02.07.2018 20:55:25
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 26761
Ответов: 75
30.06.2018 22:17:33
Фальсификация
Просмотров: 81385
Ответов: 255
29.06.2018 17:14:57
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 342536
Ответов: 890
26.06.2018 09:20:58
Верховный Суд РФ
Просмотров: 177848
Ответов: 305

Рекомендации