Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ваши истории

Присылайте ваши истории – всё, о чём, как вам кажется, нельзя молчать – мы опубликуем их на сайте.

Дело Таймаскина, находящегося в розыске

Оправдательный приговор по делу Таймаскина ст226 ч 2

Частное определение суда в адрес правоохранительных органов, допустивших множественные нарушения УПК и правил проведения экспертиз

Кассационное представление прокурора, требующего отменить оправдательный приговор

Кассационное определение, отменившее оправдательный приговор

Письмо ученого директору ФСКН об устаревших методиках экспертиз

Письмо Таймаскина Президенту России

Новый приговор в отношении Таймаскина - осудить заочно, но оставить на свободе:

Дело № 1-1/2010

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси X «23» июня 2010 г.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Бойправ В.Г. с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Гавриловой В.В., Александрова С.В.

защитников - адвокатов Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Столярова П.С., представившего удостоверение № 208 и ордер № 180 от 12.04.2010 г., Бурковой Н.В. представившей удостоверение №

197 и ордер № 109 от 22.04.2010 г., Таймаскиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Tаймаскина Дмитрия Николаевича, 07 августа 1981 года рождения, уроженца г. Чебоксары, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу г.Чебоксары, бульвар Юго-Западный, 17-52, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося в розыске с 31.05.2007 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

X у с т а н о в и л:

4 февраля 2006 г. около 10 часов Таймаскин Д.Н. на автомашине ВАЗ - 2105 с государственным регистрационным знаком М 064 ВЕ 21 RUS под управлением Чуркина К.В., а также Вязиковым С.В., которые не были осведомлены о его преступных намерениях, выехали в Цивильский район Чувашской Республики. Приехав около 11 часов 4 февраля 2006 г. по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Молодежный, ул. Заводская, д. 1, Таймаскин Д.Н., на краю поля, где предприятием ООО «Богатырь» выращиваются для промышленных целей растения конопли, умышленно стал собирать в специально приготовленный полиэтиленовый пакет верхушки конопли, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол. Собрав 418 гр. во влажном виде, что в высушенном виде составляет 212,0535 гр., являющейся наркотическим средством - марихуана, Таймаскин Д.Н. умышленно, незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта. Согласно действующему на день совершения преступления Таймаскиным Д.Н. постановлению Правительства Российской Федерации № 231 от 06.05.2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», наркотическое средство – марихуана весом 212,0535 гр. является особо крупным размером. Также согласно ныне действующему

постановлению Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», масса марихуаны 212,0535 гр является особо крупным размером.

Затем Таймаскин Д.Н. данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил при себе в ходе поездки в г. Чебоксары в вышеуказанной автомашине до их задержания на 664 км. автодороги Москва- Уфа неподалеку от дер.. Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики и изъятия его в ходе осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком М 064 ВЕ 21 RUS сотрудниками Новочебоксарского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике в 12 часов 05 минут 04 февраля 2006 г.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в соответствии со ст. 247 ч. 5 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимого Таймаскина Д.Н., находящегося в розыске с 31.05.2007 г.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ показаний подсудимого Таймаскина Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в предъявленном обвинении виновным себя он не признал и пояснял, что 04 февраля 2006 года около 09 часов утра он со своего домашнего телефона позвонил к своему знакомому Чуркину К.В., у которого имелась личная автомашина марки ВАЗ-2105, и попросил его съездить в Цивильский район Чувашской Республики, где он намеревался найти полузаброшенную деревню, расположенную неподалеку от г. Чебоксары для написания сценария личного фильма. Об этом же он сообщил Чуркину. Кроме того, ему он сообщил о том, что необходимо встретить друга - Вязикова С.В., проживающего в районе магазина «Звездный», расположенного по ул. Л. Комсомола г. Чебоксары, где все они встретились. Намерения собрать коноплю в тот день у него не было. Данная мысль у него возникла лишь на обратном пути из Цивильского района в г. Чебоксары, то есть тогда, когда они остановились возле Цивильского Пенькозавода для того, чтобы сходить в туалет.

Около 10 часов 30 минут этого же дня все они выехали в Цивильский район Чувашской Республики. Не доезжая до кольца в г. Цивильск, они повернули направо в сторону с. Красноармейское Чувашской Республики. Проехав несколько километров по Цивильскому району и не найдя заброшенной деревни, они поехали обратно. По пути следования, проезжая пенькозавод, он предложил Чуркину остановить автомашину. Вместе с Вязиковым С.В. он вышел из автомашины и направился в сторону конопляного поля, где на окраине территории пенькозавода он собрал один полимерный пакет с коноплей, который в дальнейшем намеревался использовать для принятия ванны, так как в журнале он до этого читал о том, что содержащийся в конопле тетрогидроканнабинол предотвращает риск возникновения опухоли головного мозга. Данную коноплю он собрал в своих перчатках и в присутствии Вязикова С.В. Ему он при этом ничего не стал

объяснять. Вязиков С.В. участие в сборе конопли не принимал, Чуркин К.В. в это время сидел в автомашине и не выходил из нее.

После этого он сел на переднее пассажирское место. С собой же он взял вышеуказанный пакет с коноплей. По пути следования в г. Чебоксары он снял перчатки и положил их на полку под бардачок, т.к. оставшиеся на перчатках частицы растений конопли стали колоть руки. Вязикову С.В. и Чуркину К.В. он сказал, что коноплю собрал для принятия ванны.

На автодороге в Чебоксарском районе, на одном из спусков их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР, которые в присутствии понятых произвели осмотр их автомашины. В ходе осмотра он заявил, что при нем имеется пакет с травой, испугавшись, траву назвал полынью. Кроме того, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты его перчатки, лежавшие на полке под бардачком и частицы вещества растительного происхождения на его свитере. Все обнаруженное было упаковано, опечатано и изъято. После этого их всех доставили в Новочебоксарское МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике. Наркотические средства, в том числе марихуану, он никогда не употреблял (л.д.24-25, 83-84).

В ходе проверки показаний на месте от 11 мая 2006 г. установлено место сбора наркотического средства — марихуана Таймаскиным Д.Н. является место, расположенное рядом с воротами вдоль забора, огораживающего территорию Цивильского пенькозавода со стороны г. Цивильска по направлению к п. Молодежный Цивильского района Чувашской Республики (том 1, л. д. 151-153).

Хотя подсудимый Таймаскин Д.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, его вина полностью подтвердилась следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Вязикова С.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 04 февраля 2006 г. около 09 часов утра к нему домой позвонил знакомый Таймаскин Д.Н., который предложил ему вместе с ним съездить в Цивильский район Чувашской Республики, где он намеревался выбрать деревню для натурных съемок фильма. Поскольку он является кинооператором, то он согласился помочь ему в выборе натуры. Около 10 часов утра этого же дня, он возле своего дома встретился с Таймаскиным, который к нему приехал на автомашине ВАЗ-2105, вместе с водителем по имени Костя. Вместе они выехали в Цивильский район. Не доезжая до кольца в г. Цивильск, они повернули направо. Проехав несколько километров, посмотрели деревни, расположенные вдоль дороги. Возвращаясь обратно, остановились на окраине одной из деревень, названия которой он не знает, для того чтобы сходить в туалет. Сходив в туалет, он вернулся обратно в машину, а Таймаскин Д.Н. остался у дороги на краю поля. Константин все время находился в автомашине и из нее не выходил. Через некоторое время Таймаскин Д.Н. вернулся, сел

на переднее пассажирское место рядом с водителем, и они поехали в г. Чебоксары. При этом, он не обратил внимание на то, было ли у Таймаскина в руках что-либо. Кроме того, он не видел, что Таймаскин делал, после того, как он сел в автомашину и в автомашине не слышал разговор Таймаскина с Костей, так как находился на заднем сиденье и дремал. Приблизительно на середине пути от г.Цивильска до г. Чебоксары их остановили сотрудники ГИБДД, с которыми, выйдя из автомашины, разговаривал Костя. Через некоторое время подъехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР, которые предъявили документы и попросили их выйти из автомашины. Затем они в присутствии понятых, произвели осмотр места происшествия, а именно, попросили их всех показать содержимое карманов, а затем расстегнуть куртки. При этом, они на свитере под курткой Таймаскина обнаружили частицы растения, похожего на рассыпанный по свитеру табак, который упаковали в бумажный конверт и изъяли. Затем сотрудники УФСКН РФ по ЧР поинтересовались у Таймаскина о том, имеется ли у него еще такое же растение, на что Таймаскин ответил, что у него имеется полимерный пакет с полынью, который он достал из под переднего пассажирского сидения и выдал. В пакете находилась какая-то растительная масса, темного цвета. Кроме того, был произведен осмотр автомашины, в ходе которого также были обнаружены и изъяты перчатки, лежавшие на полке под бардачком с частицами растения. Данные перчатки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался, удостоверив факт осмотра (том 1, л.д. 28-29).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Чуркина К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 февраля 2006 г. около 08 часов утра к нему домой позвонил знакомый Таймаскин Д.Н., который попросил свозить его в Цивильский район Чувашской Республики, где он намеревался выбрать населенный пункт для съемок фильма. Поскольку у него имелась автомашина марки ВАЗ-2105, государственный номер М 064 ВЕ 21 RUS, то он согласился съездить. Около 10 часов утра этого же дня, он возле магазина «Звездный» по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары встретился с Таймаскиным. По его просьбе они заехали за парнем по имени Семен, которого в этот день он видел впервые. Вместе они поехали в Цивильский район. Доехав до г. Цивильска и не доезжая до кольца, они повернули направо. Проехав несколько километров, они посмотрели деревни расположенные вдоль дороги. Возвращаясь обратно, они остановились на окраине одной из деревень, названия которой он не знает, для того, чтобы сходить в туалет. Таймаскин Дима вместе с Семеном вышли из автомашины, а он остался. Через некоторое время вернулся обратно в машину Семен, а Таймаскин Д.Н. вернулся позже и сел на переднее пассажирское место рядом с ним. В руках у него был пакет чем-то наполненный, который он положил вниз между ног, и они поехали в г. Чебоксары. Со слов Таймаскина, в пакете у него была конопля, которую он собрал рядом с полем для использования в личных нуждах, на что именно он не стал уточнять, так как

ему было неинтересно. Слышал ли их разговор Семен, он не знает, так как он сидел на заднем пасажирском сидение и жаловался на холод в автомашине. Где именно Таймаскин собрал коноплю, он не видел, так как из автомашины не выходил. Приблизительно на середине пути от г. Цивильска до г. Чебоксары их остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время подъехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР, которые предъявили документы и попросили всех выйти из автомашины. Затем они, в присутствии понятых, произвели осмотр места происшествия, а именно попросили их всех показать содержимое карманов, а затем расстегнуть куртки. При этом, они на свитере под курткой Таймаскина обнаружили частицы растения, похожего на рассыпанный по свитеру табак, который упаковали в бумажный конверт и изъяли. Затем сотрудники УФСКН РФ по ЧР спросили у Таймаскина о том, имеется ли у него еще такое же растение, на что Таймаскин ответил, что у него имеется полимерный пакет с полынью, который он достал из Под переднего пассажирского сидения и выдал. В пакете находилась- какая-то растительная масса, темного цвета. Кроме того, был произведен осмотр автомашины, в ходе которого также были обнаружены и изъяты перчатки, лежавшие на полке под бардачком с частицами растения. Данные перчатки были упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Об этом был составлен протокол, в котором он расписался, удостоверив факт осмотра (том 1, л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Леонтьева С.Б., данных в ходе судебного следствия и предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора на основании ст. 281 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что 04 февраля 2006 г. он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД ЧР Ивановым С. В. нес службу на трассе М-7, а именно на 664 км автодороги Москва-Уфа между г. Цивильск и г. Чебоксары. Около 11 часов им из дежурной части ГИБДД МВД ЧР поступила ориентировка, о необходимости задержать автомашину марки ВАЗ-2105, государственный номер М 064 ВЕ 21 - RUS. Одновременно им сообщили о том, чтобы пассажиры данной автомашины и его водитель не покидали автомашину до приезда сотрудников УФСКН РФ по ЧР и не выбрасывали из автомашины какие-либо предметы. По истечении около 10 минут они заметили вышеуказанную автомашину, ехавшую со стороны г. Цивильска по направлению в сторону г. Чебоксары. Так как Иванов С.В. составлял схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего чуть ранее на данной трассе, то он сам остановил данную автомашину. У водителя проверил документацию и номера агрегатов. Без участия понятых, они не стали проверять багаж и салон автомашины. Пассажиры не выходили из автомашины. Одновременно об остановке автотранспорта он сообщил в дежурную часть ГИБДД МВД ЧР и по истечении некоторого времени приехал их командир вместе с другими сотрудниками. Еще по истечении некоторого времени, приехали сотрудники УФСКН РФ по ЧР. С момента остановки данной автомашины и приезда сотрудников УФСКН РФ по ЧР, пассажиры из автомашины не выходили, и время прошло около 10 минут.

Сразу же, по просьбе сотрудников УФСКН РФ по ЧР он остановил одну из первых автомашин, водителя и пассажира которой попросил участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых.

После этого, сотрудниками УФСКН РФ по ЧР в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр данной автомашины, в которой находились граждане, представившиеся Таймаскиным Д.Н., Вязиковым СВ. и водитель Чуркин К.В. Перед началом осмотра понятым, а также вышеуказанным участвующим лицам, разъяснили их право участвовать при проведении осмотра, в ходе и по окончании которого делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также обязанность удостоверить факт осмотра. Затем Таймаскину Д.Н., Вязикову СВ. и Чуркину К.В. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при них вещи, предметы, оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они заявили, что таковых предметов у них нет. Лишь затем, Таймаскин Д.Н. заявил, что в автомашине у него имеется пакет с травой, который он достал из-под сидения переднего пассажирского места вышеуказанной автомашины. Внутри полимерного пакета находилась растительная масса темного цвета. Кроме того, под курткой на свитере Таймаскина Д.Н. и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины, были обнаружены частицы растительной массы темного цвета. Со слов Таймаскина Д.Н., вышеуказанные перчатки также принадлежали ему. Затем верхний срез вышеуказанного полимерного пакета с содержимым был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. Частицы, обнаруженные на свитере Таймаскина Д.Н., также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на клапан которого наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по Чувашской Республике. Перчатки с частицами вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, верхний срез которого был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. На всех бирках понятые и Таймаскин Д.Н. расписались (л.д.128-129).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Привалова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04 февраля 2006 г. он совместно с оперуполномоченным Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР Цапыриным Д.О. по имеющейся оперативной информации о том, что на автомашине марки ВАЗ-2105, государственный номер М 064 ВЕ 21 рус, из Цивильского района Чувашской Республики по направлению в г. Чебоксары осуществляют перевозку наркотического средства - марихуана, выехал на 664 км автодороги Москва-Уфа и участвовал в ее задержании. По приезду на место около 12 часов этого же дня, сотрудниками ГИБДД МВД ЧР, по их просьбе, была остановлена вышеуказанная автомашина, следовавшая по направлению в г. Чебоксары. После этого, ими в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия - автомашины, в которой находились Таймаскин Д.Н., Вязиков С.В. и Чуркин К.В. за рулем. Перед началом осмотра понятым, а также вышеуказанным участвующим лицам, им были разъяснены их право участвовать при проведении осмотра, в ходе и по окончании которого делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, а также

обязанность удостоверить факт осмотра. Затем Таймаскину Д.Н., Вязикову С. В. и Чуркину К.В. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при них вещи, предметы, оружие, боеприпасы, а также наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они сообщили, что таковых предметов у них нет. Лишь затем, Таймаскин Д.Н. заявил, то в автомашине у него имеется пакет с полынью, который он достал из-под сидения переднего пассажирского места вышеуказанной автомашины. Внутри полимерного пакета находилась растительная масса темного цвета. Кроме того, под курткой на свитере Таймаскина Д.Н. и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины, были обнаружены частицы растительной массы темного цвета. Со слов Таймаскина Д.Н., вышеуказанные перчатки также принадлежали ему. Затем верхний срез вышеуказанного полимерного пакета с содержимым был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с отиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. Частицы, обнаруженные на свитере Таймаскина Д.Н. также были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на клапан которого наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по Чувашской Республике. Перчатки с частицами вещества растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, верхний срез которого был перевязан ниткой, а на его концы наклеена бумажная бирка с оттиском круглой печати УФСКН РФ по ЧР. На всех бирках понятые и Таймаскин Д.Н. расписались. В ходе и по окончании досмотра, заявления и замечания от присутствующих лиц не поступило. Для дальнейшего разбирательства Таймаскин Д.Н., Вязиков СВ. и Чуркин К.В. были доставлены в Новочебоксарское МРО УФСКН РФ по ЧР (том 1, л.д. 49).

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Цапырина Д.О., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Привалова В.В., данным в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 50).

Из показаний свидетеля Январского В.В. следует, что с 1992 по 2002 г. он являлся директором Цивильского пенькозавода, иногда после увольнения участвовал на посевной. Данное сельскохозяйственное предприятие является единственным в республике по выращиванию волокнистой культурной конопли, которая содержит допускаемый 0,02% тетроканнабиноидов. По роду своей деятельности ему часто приходилось выступать по радио и местному телевидению, выпускать литературу для рекламы завода. О полезных свойствах конопли он выпустил книгу.

В зимний период возможно собрать коноплю, если только технология уборки нарушена и остатки конопли остались в поле.

Поле конопляное расположенное в Цивильском районе находиться не далеко от его дома, и он видел, как в 2006 г. часть снопов с коноплей при перевозке упало в снег, зимой эта куча была видна, снопы лежали у дороги. В один из дней февраля 2006 г. незнакомая автомашина с пассажирами заехала к нему во двор, которых заметил и прогнал его сын. Тогда ребята, в том числе и

Таймаскин Д.Н. хотели собрать коноплю в лечебных целях. Сын им сказал, что собирать коноплю нельзя, иначе будут неприятности, но они его не послушали и пошли собирать.

С целью установления воздействия марихуаны на организм человека по ходатайству прокурора допрошен врач-нарколог ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ и СР Чувашской Республики Полтева Т.В., из ее показаний следует, что наркотическое средство - марихуана относится к группе каннабиноидов. Марихуану в основном употребляют путем курения, но для достижения состояния эйфории люди могут использовать и другие методы, в частности, пероральный метод, т.е. путем жевания. Лица, употребляющие наркотики, поступают к ним на обследование в течение всего года вне зависимости от времени года. При острой интоксикации каннабиноидами наблюдается расширение зрачков, воспаление конъюнктивы, т.е. покраснение глаз, гиперемия лица и слизистой ротовой полости, сухость во рту, тахикардия (учащение пульса), иногда гипертензия (повышение давления), гипертермия (повышение температуры тела). Могут проявляться не все указанные признаки. Наблюдается чувство голода и жажды, немотивированные перепады настроения от веселости до чувства страха и подозрительности. Изменения могут быть в виде заторможенности, затруднений в общении с окружающими (смазанность речи). Эти два поведенческих компонента зависят от степени интоксикации. В ее практике чаще встречались признаки интоксикации как веселость, дурашливость, неусидчивость на месте. В зависимости от дозы, т.е. количества принятого вещества, интоксикация делится на стадии. В начальной стадии интоксикации наблюдаются признаки веселости, дурашливости, при более высокой дозе принятого вещества наблюдаются признаки угнетения, заторможенности и затрудненность в общении, смазанность речи. По аналогии такое поведение можно связать с алкогольным опьянением. Небольшие дозы наркотиков вызывают признаки эйфории, а при более высокой дозе - становятся более вялыми и заторможенными.

При поступлении на освидетельствование у лица берется биологическая среда ( моча) и проводится клиническое исследование, по результатам которого устанавливается факт употребления наркотического (психоактивного) вещества. При этом ориентация ведется на обнаружение психоактивного вещества в моче. В случае обнаружения в биологической среде наркотического вещества, а в клинике признаки одурманивания отсутствуют, устанавливается факт употребления наркотического вещества, после чего у лица берется смыв с пальцев рук, носогубного треугольника и слизистой рта. После исследований выносится заключение об обнаружении факта употребления наркотического эещества.

При этом наркологами используется качественный метод исследования, а не количественный, т.е. определяется наличие наркотического вещества в биологической среде, или его отсутствие. А при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, ими используется количественный и качественный метод исследования.

Конопля имеет наибольшую активность в период цветения верхушки (метелки), что не говорит о том, что после цветения она не будет содержать наркотическое вещество.

Каннабиноиды не входят ни в один зарегистрированный в России лекарственный препарат, имеющий сертификат допуска.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2006 г. видно, что осмотрена автомашина ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком М 064 ВЕ 21 RUS на 664 км автодороги Москва-Уфа в Чебоксарском районе Чувашской Республики, в ходе чего Таймаскин Д.Н. из салона вышеуказанной автомашины выдал полимерный пакет с растительной массой. Под курткой, на свитере Таймаскина Д.Н. и на перчатках, лежавших на полке под бардачком в салоне автомашины обнаружены и изъяты частицы растительной массы (том 1, л.д. 5-6).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Петров В.А., участвовавший в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого подтвердил, факт изъятия у Таймаскина Д.Н. растительной массы в ходе осмотра автомашины и что действительно на представленной ему на обозрение бирке с вещественными доказательствами его подпись.

В тот же день, 04.02.2006 г. ( выходной день- суббота) на исследование в ЭКО УФСКН РФ по ЧР направлены и поступили изъятые с автомашина ВАЗ- 2105 с государственным регистрационным знаком М 064 ВЕ 21 КИ8 полимерный пакет с растительной массой, из выписки с журнала № 18 учета ежедневного служебного (рабочего) времени следует, что Васильев Л.Н. проводил исследование 04.02.2006 г. с. 15 час. 50 мин. до 21час 35 мин, при этом им оставлена справка об исследовании № 90, (т.2 л.д. 6) ; полимерный пакет передан 06.02 2006 г. (понедельник) на дактилоскопическое исследование эксперту Романовой Е.В., при этом следов для идентификации личности, не обнаружено, составлена справка 07.02. 2006г. № 91.(т. 1 л.д. 19, т.2 л.д. .

В этой части эксперт Васильев Л.Н. и начальник ЭКО УФСКН РФ по ЧР Мурженяну Т.Ю. пояснили, что после поступления объекта на исследование, кроме химического исследования обязательно проводится и дактилоскопическое исследование упаковки для обнаружения следов для идентификации личности. Васильев Л.Н. проводил химическое исследование 04.02.2006 г. в выходной день, в этот день эксперты криминалисты не работали, в связи с чем пакет, в котором поступило на исследование растительное вещество в понедельник 06.02.2006 г. передано на исследование эксперту Романовой Е.В. Васильев Л.Н. после проведения исследования упаковал растительное вещество, в другой пакт, в связи с чем растительное вещество изъятое у Таймаскина Д.Н. в пакете черного цвета с золотистыми продольными полосками оказалось в другом пакете, что согласуется изложенными выше доказательствами.

Из заключения эксперта № 121 от 20.02.2006 г. усматривается, что представленная на экспертизу растительная масса, обнаруженная в полимерном пакете и изъятая в ходе осмотра места происшествия у Таймаскина Д.Н. 04 февраля 2006 г., является наркотическим средством - марихуана, массой 212 гр. Частицы растительной массы, обнаруженные и изъятые на свитере и перчатках Таймаскина Д.Н., являются смесью наркотического средства марихуаны с волокнами, массой 0,0025 гр. и 0,0510 гр., соответственно (том 1, л.д. 97-100).

Допущенные экспертом Васильевым Л.Н. в заключение эксперта № 121 от 20 февраля 2006 г. неточности, что объекты на исследование поступили 23 января 2006 г. судом устранены, из журнала № 196 внутреннего учета ЭКО УФСКН РФ по ЧР следует, что объекты на исследование поступили 08 февраля 2006 г. на основании постановления следователя о назначении химической экспертизы от 07февраля, по уголовному делу № 35288 в отношении Таймаскина Д.Н., производство экспертизы поручено Васильеву Л.Н., из краткого вывода экспертизы следует, что в полимерном пакете с веществом, в перчатках, в микрочастицах со свитера, установлено марихуана массой 212 г., смесь марихуаны с волокнами, массой 0,0025 грамма и 0,0510 грамма, объекты и заключения получены следователем Ивановым С.Н. 20.02.2006 г. исходящий № 2068 ( т.1, л.д. № 25 и т.2, л.д. 9-10)

Из распечатки расшифровки назначенных химических исследований в ЭКО УФСКН РФ по ЧР за январь - февраль 2006 г. следует, что объектом исследования 04.02.2006 г. явилась марихуана - массой 212, исполнитель Васильев и довод защиты, что не то вещество исследовано экспертом Васильевым Л.Н., суд считает не состоятельным, поскольку такой массы марихуаны в январе и в феврале 2006 г. на исследование не поступало, следовательно, исключается возможность перепутать объекты, поступившие на исследование (т.2 л.д.209-210).

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста Воронков Ю.М., который является соавтором разработчиков методики «Определения вида наркотических средств получаемых из конопли и мака». Из показаний Воронкова Ю.М. следует, что исследование объектов, представленных на экспертизу № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР, проведено по неполной схеме, с нарушением методических рекомендаций «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака». В ходе проведения экспертизы хроматографический анализ экстрактов в тонком слое сорбента выполнен всего лишь в одной системе растворителей;

исследование объекта № 3 не могло быть выполнено по описанной в заключении эксперта схеме из- за малого количества; при исследовании растительной массы конопли волокнистого типа не использован метод газожидкостной хроматографии;

экспертом не проводилось определение количественного содержания тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли.

Сделанные в заключении эксперта N 121 от 20 февраля 2006 г. ЭКО УФСКН РФ по ЧР выводы методически и научно не обоснованы и

являются не достоверными.

Наличие в заключении эксперта грубых ошибок свидетельствует о неудовлетворительной квалификации эксперта проводившего указанную экспертизу, что ставит под сомнение правомочность субъекта производства экспертизы и ставит под сомнение допустимость заключения эксперта № 121 от 20 февраля 2006 года ЭКО УФСКН РФ по ЧР как доказательства.

К выводам специалиста Воронкова Ю.М. суд относится критически, поскольку не все его выводы обоснованы на методике «Определения вида наркотических средств получаемых их конопли и мака», имеются противоречия, его выводы опровергается заключениями экспертов № 1295, 1296 от 12 января 2007 г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Блиновым М. Н. и Юхтаровой. Давая заключение на заключения эксперта, он вышел за пределы, предоставленных прав специалистам УПК РФ. Специалист не может сделать вывод о допустимости и относимости доказательств.

Судом квалификация эксперта ЭКО УФСКН РФ по ЧР Васильева Л.Н. проверена, согласно свидетельству № 124 от 26.02.2004 г., ему присвоена квалификация эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности исследование наркотических средств и психотропных веществ. Свидетельство действительно по 26 февраля 2009 г.

Из пояснения эксперта Васильева Л.Н. в ходе проведения экспертизы не проводилось определение количественного содержания тетрагидроканнабинола - наркотически активного компонента наркотических средств, получаемых из растения конопли, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился, эксперт не имеет право выйти за пределы поставленных и разрешать вопросы не поставленные перед ним, данное пояснение суд считает обоснованным.

Исследование объекта № 3 не могло быть выполнено по описанной в заключении эксперта схеме из-за малого количества суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт Васильев А.Б.- допрошенный в качестве специалиста подробно объяснил каким образом в подобных случаях проводится исследование и определяется содержание тетрагидроканнабинола в представленном объекте.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2006 г. осмотрены вещество растительного происхождения изъятая со свитера Таймаскина Д.Н. в ходе осмотра места происшествия на Чурашевском спуске а/д Москва -Уфа 664 км.; бумажный конверт и дана пояснительная надпись «К справке № 91 07.02.06 /подпись/, внутри которого находился полимерный пакет с ручкой с золотистыми продольными полосками. На пакете имеется напыление светлого цвета, внутри конверта имеется лист сложенной бумаги, на которой имеется пояснительная рукописная надпись: « Вещество растительного происхождения темного цвета изъятое в ходе осмотра а/м ВАЗ 2105 г/н м 064 вс 21 ЯШ 04.02.06г.; прозрачный полимерный пакет в котором находились перчатки, находящимися на них веществами растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Таймаскина Д.Н. 04 февраля 2006 г.; полимерный пакет красного цвета с ручкой в котором находилось

измельченное вещество растительного происхождения, а также сверток из газеты, в котором находилось вещество растительного происхождения, с пояснительной надписью « К заключению эксперта № 121 /подпись/ (том 1, л.д. 53-54).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Трофимова В.Ю., участвовавшая в ходе осмотра вещественных доказательств в качестве понятого подтвердила, что она действительно в ходе осмотра вещественных доказательств была приглашена в качестве понятого и подпись в протоколе осмотра предметов от 15.03.2006 г. ее.

После осмотра вышеуказанные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, вещественные доказательства содержащие марихуану сданы в камеру хранения, о чем имеется квитанция № 000901, бумажный конверт внутри которого находился полимерный пакет с ручкой с золотистыми продольными полосками остался у следователя и хранился в его сейфе, о чем подтвердил в ходе судебного заседания следователь Иванов С.Н.( т.1, л.д. 55, 56).

Из показаний свидетелей Волкова В.Г.- заместителя главного врача по лечебной части МУЗ «Городской клинический центр», чьи показания оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ и Андреевой С.Ф. врача - невролога МУЗ «Городской клинический центр» допрошенной в ходе судебного заседания следует, что рекомендаций о применении ванн из конопли Таймаскину Д.Н. не давали и подобное лечение ему не назначалось.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Абрашева В.А., данных при производстве предварительного следствия, следует, что в ООО «Богатырь» он работает охранником с 01 февраля 2006 года. В его функциональные обязанности входит охрана административного здания, цехов, складов, территории пенькозавода и поля, на которой выращивается конопля, в ближайшей округе. 04 февраля 2006 года, когда он осуществлял дежурство, к нему по поводу сбора конопли никто не обращался, и он никому не разрешал ее собирать. Собирал ли в этот день и в последующем кто-либо коноплю, он не знает, т.к. не видел этого (том 1, л.д. 126-127).

Из заключения экспертов № 895, 896 от 01 ноября 2006 г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Блиновым М. Н. и Юхтаровой Н.Г. на основании постановления суда следует, что вещество, изъятое у подсудимого Таймаскина Д.Н. и приобщенное к материалам дела в качестве «вещественного доказательства» является: вещество со свитера, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), подвергшейся длительному хранению, массой 0,0011г.;

- вещество с перчаток вязанных (непосредственно изъятое экспертами, а также представленное на исследование в стеклянном флаконе), является наркотическим средством- марихуаной (каннабисом), общей массой (включая массу волокон) 0,1522 г.;

- вещество из полимерного пакета с ручками, с рисунком красного, белого, серого и черного цвета, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 210,90 г.;

- вещество, завернутое в газету и находящееся в полимерном пакете с ручками, с рисунком красного, белого, серого и черного цвета, не является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом). Масса данного вещества растительного происхождения составила 60,00 г.

Количество тетрагидроканнабинола в марихуане, находящейся в полимерном пакете составляет 0,0421 г. ± 0,0008 г.

Определить количество тетрагидроканнабинола (ТГК) в марихуане, изъятой со свитера и с перчаток вязанных, не представляется возможным, по следующим причинам: ТГК, ранее находившийся в составе марихуаны, изъятой со свитера, полностью превратился в наркотически неактивный КБН; объекты, изъятые с перчаток, представляют собой механически не разделяемую смесь, состоящую из частиц растений конопли и волокон. Масса последних в смеси составляет значительную часть, что при математическом расчете количества ТГК в составе марихуаны приведет к значительному искажению полученных результатов (т.2, л.д. 108- 121).

Указанное заключение экспертов согласуется заключением эксперта Васильева Л.Н., что действительно Таймаскиным Д.Н. 4 февраля 2006 г. на краю поля, где предприятием ООО «Богатырь» выращиваются для промышленных целей растения конопли собрал растение конопли, являющееся наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой 212г.

Разница массы марихуаны определенной экспертом Васильевым Л.Н. 212г. и экспертами лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Блиновым М. Н.и Юхтаровой Н.Г. 210,90 г объясняется тем, что в ходе исследования часть марихуаны израсходовано.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных экспертиз не имеется, имеющиеся неточности в заключении эксперта Васильева Л.Н. судом устранены ( том 1, л.д. 97-100; т.2, 108- 121).

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта N 121 от 20 февраля 2006 г. ЭКО УФСКН РФ по ЧР не допустимым доказательством не имеется.

Из заключения экспертов № 1295, 1296 от 12 января 2007 г. проведенных в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, Блиновым М. Н. и Юхтаровой следует, что вещество, представленное следователем Ивановым С.Н. в суд в пакете черного цвета с золотистыми полосками, в качестве вещественного доказательства по делу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство каннабис (марихуана). Вес данной смеси составляет 0,7994 г. После исключения механически отделяемого фрагмента растения длиной 103 мм, весом 0,0435 г., с иным морфологическим и анатомическим строением, нехарактерным для растений рода Конопля, вес смеси составляет 0,7559 г.

Количество тетрагидроканнабинола в смеси, весом 0,7559 г. составляет 0,0002 г. ± 0,000004 г., (после исключения механически отделяемого фрагмента растения длиной 103 мм, весом 0,0435 г., с иным морфологическим и анатомическим строением, нехарактерным для растений рода Конопля).

Вещество, представленное следователем Ивановым С.Н. в суд в пакете черного цвета с золотистыми полосками, и каннабис (марихуана) массой 210,90 г, который значится как вещество, изъятое у подсудимого Таймаскина Д.Н. 4 февраля 2006 года и который был объектом экспертизы от 1 ноября 2006 года, проведенной по инициативе Чебоксарского районного суда, не являются частями единого целого (единой массы).

Основная масса растения конопли, изъятая у Таймаскина в ходе неоднократно проведенных экспертиз неоднократно подвергалось термической обработке. Пакет черного цвета с золотистыми полосками обрабатывался порошком при проведении дактилоскопического исследования. С 04.02.2006г. до проведения последних исследований (январь 2007 года) объекты хранились в различных условиях. Кроме этого единым целым, может быть какое-то определенное одно растение, а собранные на краю поля растения конопли в пакт и оставшиеся в пакете после высыпания остатки, единым целым быть не могут. Суд приходит к выводу, что последний вопрос, который разрешался экспертами, поставлен не корректно, в связи с чем не может быть положен в основу приговора.

Из показаний эксперта Блинова М.Н. следует, что в проведенных им экспертизах наличие ТГК было установлено не только методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ), который показывает количественное содержание ТГК, но и путем тонкослойной хроматографии, т.е. с использованием качественного метода.

На странице 15 заключения от 01.11.2006 г. указано, что «вещество со свитера, является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), подвергшейся длительному хранению, массой 0,0011 г.», такой вывод сделан в связи с тем, что на свитере обнаружен продукт окисления тетрагидроканнабинола (ТГК) каннабинол (КБН), хотя в самой марихуане он не содержится.

Для дачи заключения от 12.01.2007 г. им проводились исследования вещества растительной массы из черного и красно- белого пакетов. В черном пакете ТГК выше, чем в красном пакете, поскольку одно растение содержит больше ТГК, чем другое, не являются частями единого целого, т.е. не имеют общую групповую принадлежность. Заключение о том, что представленные вещества не являются частями целого, является ответом на поставленный перед экспертом вопрос, т.к. они не вправе по своей инициативе уменьшить поставленную перед ними задачу.

По методике 2006-2007 г.г. растительная масса, содержащую ТГК ,003 % и 0,0020 %,, отнесена к марихуане, по новым рекомендациям ее следовало бы отнесли к сырью.

В части показаний эксперта, что определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, которым пользовались 2006- 2007 г.г. является устаревшей, и что представленная на экспертизу растительная масса является сырьем, государственным обвинителем сделан запрос в экспертное учреждение и ответ приобщен к материалам уголовного дела. Из ответа на запрос следует, что и в настоящее время при определении вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака пользуются методикой разработанной авторами РФЦСЭ МЮ России (В.И. Сорокин, В.Г. Савенко Е.П. Семкин ЭКЦ МВД России ); М.Ю. Воронков В.С. Зеленецкий, Т.Н. Пучкова РФЦСЭ МЮ России под редакцией профессора Э.А. Бабаяна, данную методику использовал эксперт Васильев Л.Н. при проведении вышеуказанной экспертизы.

Из показаний эксперта Юхтаровой Н.Г. следует, что при ботаническом исследовании первоначально проводятся неразрушающие методы: изучаются морфологические (макроморфологические) признаки растения, для чего достаточно увеличение до 30. В ходе исследований используются микроскопы НБС 9 или НБС 2, т.к. самым главным является увеличение и принцип освещения объекта, когда видно отраженное изображение. В таких условиях можно изучать частицы определенного размера. Для установления природы и таксономической принадлежности растения этих условий не достаточно. Когда растительная масса очень сильно измельчена, части растения не сохранились, т.е. остаются на уровне тканей, клеток, то им необходимо большее увеличение от 240 до 480. Морфологические признаки можно определить при увеличении 30, а анатомические признаки при увеличении 240 и больше.

В заключении от 12.01.2007 г. в ходе сравнения двух растительных масс в первом объекте рыльца не обнаружены, а во втором были выявлены. Компонентный состав является признаком, по которому можно определить одинаковая ли масса или нет, поэтому были исследованы все части растения. При первом исследовании перед экспертами не была поставлена такая задача, объект на исследование не был представлен, поэтому этот вопрос не обсуждался.

Наличие пыльцы в растительной массе свидетельствует лишь о том, что это растение прошло стадию цветения. Наличие железистого волоска является признаком таксономической принадлежности и в совокупности с другими анатомо-морфологическими признаками говорит, что это конопля. Входе исследования было установлено, что представленной растительной массе в обоих объектах конопля.

У суда оснований сомневаться в показаниях эксперта Юхтаровой Н.Г.не имеется.

В соответствии со списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681) все смеси, в состав которых входят наркотические

средства списка I, независимо от их количества являются наркотическими средствами, подлежащими контролю в Российской Федерации.

Каннабис (марихуана), тетрагидроканнабинол (все изомеры) включены в список I названного выше Перечня, связи с чем доводы защиты, показания Степанова Г.С., что растение конопли, выращенное для промышленных целей с малым содержанием ТДК и собранное Таймаскиным Д.Н. наркотическим средством не является суд считает несостоятельным и приходит к выводу, что это выбранный способ защиты.

Таким образом, собранная Таймаскиным Д.Н. 4 февраля 2006 г. на краю поля, где предприятием ООО «Богатырь» выращиваются для промышленных целей растения конопли не зависимо от количественного содержания тетрагидроканнабинола является наркотическим средствам, подлежащими контролю в Российской Федерации.

Изложенные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд их кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 4 февраля 2006 г. около 11 часов Таймаскин Д.Н. находясь по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, пос. Молодежный, ул. Заводская, д. 1, на краю поля, где предприятием ООО «Богатырь» выращиваются для промышленных целей растения конопли, умышленно собрал ее в полиэтиленовый пакет верхушки конопли, содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол. Собрав 418 граммов во влажном виде, что в высушенном виде составляет 212,0535 граммов, что является особо крупным размером. Затем Таймаскин Д.Н. данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил при себе в ходе поездки г. Чебоксары до задержания на 664 км. автодороги Москва-Уфа неподалеку от д. Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики и изъятия его в ходе осмотра места происшествия.

Своими действиями Таймаскин Д.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Суд квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ и его вину считает полностью установленной.

Суд из обвинения Таймаскина Д.Н. исключает излишне предъявленный квалифицирующий признак перевозки наркотического средства, т.к. Таймаскин Д.Н. с места приобретения наркотическое средство перевозил домой в г. Чебоксары для личного потребления, в данном случае имело место не перевозка, а хранение наркотического средства во время поездки.

Суд при назначении вида и размера наказания подсудимому Таймаскину Д.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Таймаскин Д.Н. впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуются с положительной стороны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.04.2006 г. № 41 Таймаскин Д.Н. обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. Указанные психические расстройства не столь выражены и не лишали Таймаскина Д.Н. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство Таймаскина Д.Н. не связано с опасностью для него или других лиц возможностью причинения или иного существенного вреда (том 1, л.д. 101-103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Таймаскина Д.Н. суд признает наличие психического заболевания у подсудимого.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить Таймаскину Д.Н. наказание в виде лишения свободы, но поскольку с момента совершения преступления прошло более четырех лет, по делу тяжких последствий не наступило и с учетом состояния здоровья подсудимого Таймаскина Д.Н., считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и считает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 210.90 гр., смесь наркотического средства марихуаны с волокнами общей массой 0,0535 гр. Суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.247, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Таймаскина Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные указанным органом дни.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 210.90 гр., смесь наркотического средства марихуаны с волокнами общей массой 0,0535 гр. - уничтожить.

Меру пресечения в отношении Таймаскина Д.Н. в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Бойправ В.Г.


Возврат к списку

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40641
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117421
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 212949
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35279
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2726
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29734
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42146
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2600
Ответов: 3
Рекомендации