Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ваши истории

Присылайте ваши истории – всё, о чём, как вам кажется, нельзя молчать – мы опубликуем их на сайте.

Дело Сергея Яковенко

Дело Сергея Яковенко

Об этом, как показывает жизнь, рядовом уголовном деле поведали адвокат и родители Сергея Викторовича Яковенко, осуждённого приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сергей Яковенко был признан виновным в покушении на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а также в хранении психотропного вещества в особо крупном размере.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2014 г. названный приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осуждённого – без удовлетворения. Причём постановлением судьи Московского городского суда от 26.11.2014 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ответ на обращение отца незаконно осужденного Виктора Петровича Яковенко из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации был получен ответ от 13.08.2015 г. №23462-24 с предложением предоставить мотивированное обращение от адвоката осуждённого Сергея Яковенко с приложением копий обжалуемых судебных решений.

В настоящее время адвокатом подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на приговор и последующие судебные решения, ходатайствуя об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Оказывается, что в ходе исследования материалов уголовного дела были установлены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства привели к постановлению заведомо неправосудного приговора. По мнению адвоката, Сергей Яковенко осуждён необоснованно, так как он не совершал инкриминируемых ему преступлений, доказательства его виновности сфабрикованы, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам.

А история этого дела такова. 25 августа 2012 года Сергей приехал на своём личном автомобиле в деревню Рыбино Новомосковского района г. Москвы для встречи с внештатным сотрудником своей организации МОО «РосИнновации» И.М. Суриковым. Он должен был подобрать варианты помещений для аренды под размещение офиса компании.

Суриков сел к Сергею в автомобиль и стал требовать от него денег в размере 200 000 руб. за проделанную работу. Поскольку за истекший период он ничего не сделал для организации, то Сергей отказался от дальнейшего сотрудничества с ним. После чего Сергей Яковенко уехал обратно в Москву. Никаких свертков с наркотиками Сергей ему не передавал, денег от него не получал. И что важно, Сергея не пытались задержать в машине у дома №112 какие-либо сотрудники правоохранительных органов. Однако, согласно материалам уголовного дела И.М. Суриков в момент встречи с Сергеем Яковенко якобы участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». По его словам, Сергей передал ему свёрток с психотропным веществом амфетамин массой 7,86гр.

Что интересно в этой истории, факт выдачи И.М. Суриковым пакета с порошкообразным веществом в отделе полиции послужил основанием для возбуждения 3 сентября 2012 года уголовного дела в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

И.М. Суриков лично знаком с Сергеем, знает номер его телефона и место его работы. Никто из сотрудников следственных или оперативных органов Сергея не искал. Однако ОБНОНом города Подольска уже 12 сентября 2012 года было заведено дело предварительной проверки №44/12 сразу же в отношении Сергея Яковенко.

Далее события развивались с калейдоскопической скоростью. Уже 15 ноября 2012 года около 24:00, находясь у себя в московской квартире в Трёхпрудном переулке, Сергей был задержан сотрудниками ОБНОН г. Подольска по постановлению на обыск квартиры с применением силы и спецсредств – наручников. После непроцессуального задержания Сергея вывезли в помещение ОБНОН г. Подольска (Революционный проспект, д.84), где в 03:30 он был досмотрен и у него из кармана джинсов изъят ранее подброшенный оперативниками полиэтиленовый сверток. Никаких признательных показаний в причастности к наркотикам он не давал, имеющаяся в протоколах допросов подпись ему не принадлежит. Он категорически отказался от дачи показаний в отсутствие адвоката. На следующий день 16 ноября 2012 года Сергей был отпущен следователем под подписку о невыезде.

Следствие по абсолютно надуманным доводам продолжалось почти год. И вот 28 апреля 2014 года Щербинским районным судом г. Москвы Сергей был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда первой инстанции о допустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по эпизоду от 25.08.2012г., не соответствует фактическим материалам уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, И.М. Суриков, выступающий в роли закупщика в рамкам проводимого ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен 25.08.2012 г. с 14:20 до 14:30 в помещении 3-го отделения полиции, расположенного по адресу: МО, г. Подольск, ул. Кирова, д.50 – т.1 л.д.6.

Само ОРМ «Проверочная закупка» было проведено 25.08.2012 г. в 18:00 в деревне Рыбино г. Москвы. И.М. Суриков вышел из автомобиля неустановленного лица и остался у себя дома один без контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов и понятых. Данный факт подтверждается как показаниями самого закупщика, так и показаниями сотрудников УР 3ОП МУ МВД России «Подольское», которые поехали за автомобилем предполагаемого сбытчика с целью его задержания. Согласно показаниям И.М. Сурикова, он являлся наркозависимым лицом, длительное время употреблявшим наркотическое средства и психотропные вещества. Таким образом, будучи бесконтрольным со стороны сотрудников полиции, он мог достать свёрток с наркотиками где угодно.

Только спустя полтора часа после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно протоколу досмотра (т.1 л.д.9), И.М. Суриков в ходе личного досмотра с 19:25 до 19:45 выдал «полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета с порошкообразным веществом внутри», приобретенный, со слов закупщика, «у знакомого по имени Сергей». Одна важная деталь - выданный пакетик был упакован самим закупщиком И.М. Суриковым в свёрток из листа бумаги, прошитый металлическими скобами по трём краям, на него был нанесён пояснительный текст, а также подписи понятых и И.М. Сурикова, что подтверждается фототаблицей к справке об исследовании №1053/12 от 27.08.2012 г. (т.1 л.д.58) и фототаблицей к заключению эксперта №2/2005 от 27.10.2012 г. Оперуполномоченным, оформлявшим изъятие выданного И.М. Суриковым свёртка, данный конверт подписан и опечатан печатью ОРЧ УР МУ МВД России «Подольское» не был. Вполне понятно, при указанных условиях оформления конверта не могла быть гарантирована целостность упаковки наркотиков.

Как известно, в соответствии с требованиями закона, изъятие наркотиков осуществляется в присутствии не менее двух понятых. Наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надёжную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения её целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чём в протоколе делается соответствующая отметка.

Скрепление обычного листа формата А4 канцелярскими скобами не позволяет гарантировать, что целостность упаковки не нарушалась, что первоначальный пакетик не был заменен на иной. Но для следствия это не имело никого значения.

Из представленной фототаблицы к справке об исследовании от 27.08.2012 г. следует, что свёрток представляет из себя пресс-пакет с наклейкой «OZON.RU». Данные индивидуальные признаки свёртка с психотропным веществом не были отражены в соответствующем протоколе досмотра покупателя после проведения ОРМ.

Поскольку выданный И.М. Суриковым полиэтиленовый пакетик был изъят и упакован с нарушением установленного законодательством порядка, при обстоятельствах, не исключающих нарушение целостности упаковки, данное психотропное вещество является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

К сожалению, судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в части эпизода от 15.11.2012 г. (ч.2 ст.228 УК РФ) не были учтены в должной мере обстоятельства обнаружения у Сергея Яковенко психотропного вещества, процессуальные основания и порядок его задержания, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Сергея.

Кстати говоря, о нарушении процессуального порядка производства личного досмотра свидетельствует отсутствие протокола задержания от 15.11.2012 г. Согласно ч.1 ст.92 УПК РФ не позднее 3 (трёх) часов после фактического задержания гражданина должен быть составлен протокол задержания, в котором указываются дата и время его составления, дата, время, место, мотивы и основания задержания, результаты личного обыска и другие обстоятельства. Но как следует из рапорта начальника ОБНОН ОУР МУ МВД России «Подольское» В.В. Бондаревича об обнаружении признаков преступления от 15.11.2012 г. Сергей Яковенко был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в 01:30 по адресу: г. Москва, Трёхпрудный переулок, д.11/13.

Как опять же известно, действующее законодательство не предусматривает и не предполагает личный обыск лица, не являющегося задержанным. Иное означало бы возможность необоснованного ограничения конституционного права гражданина на личную неприкосновенность.

В отсутствие протокола задержания от 15.11.2012 г. действия сотрудников ОБНОН по силовому (с применением спецсредств) захвату, вывозу против воли на территорию другого субъекта Российской Федерации, личному обыску, направлению на медицинское освидетельствование и более чем 24-часовому лишению свободы являются незаконными, а любые полученные по результатам их проведения документы или доказательства – недопустимыми.

Кроме того, фундаментальным нарушением уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, никак не учтённым судом, является отсутствие в протоколе личного досмотра задержанного от 15.11.2012 г. указания о разъяснении прав досматриваемому лицу, в том числе гарантированного Конституцией РФ (статья 48) права на получение квалифицированной юридической помощи, что является грубейшим нарушением требований статьи 166 УПК РФ.

Более того, протокол личного досмотра задержанного от 13.11.2010 г. представляет собой недопустимое смешение процедур уголовного судопроизводства и административной деятельности, поскольку указанный документ содержит ссылки на статьи КоАП РФ. Так, отталкиваясь от текста данного «процессуального документа» следует, что составлялся он на основании статьи 27.7 КоАП РФ. Гражданам, приглашенным в качестве понятых, разъясняются права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Обнаруженные запрещённые в обороте предметы изымаются согласно ст.27.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела предварительной оперативной проверки №44/12, возбуждённого ОБНОН ОУР МУ МВД России «Подольское» в отношении Сергея Яковенко 12.09.2012 г., правоохранительным органам было известно о его причастности к незаконному обороту наркотиков, т.е. совершению уголовного преступления. Таким образом, судом первой инстанции остались неисследованными причины, а главное - законность составления Протокола личного досмотра от 15.11.2012 г. в рамках дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо предписывает – «не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Уголовное преследование лица осуществляется на основании доказательств, собранных в ходе уголовного судопроизводства – ст.86 УПК РФ, но не административного.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, не исследовались и не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Очевидно, что в нарушение требований как статьи 302 УПК РФ, так и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» суд версию стороны защиты о непричастности Сергея Яковенко к незаконному обороту наркотиков – не проверил и не исследовал.

Между тем, осуждённый Сергей Викторович Яковенко отбывает свой срок и надеется, что справедливость восторжествует, если конечно она есть. 


Возврат к списку

Наши  партнеры
Новое на форумах
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117314
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 212892
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35190
Ответов: 67
09.11.2018 06:59:45
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40537
Ответов: 92
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2717
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29724
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42136
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2591
Ответов: 3
Рекомендации