Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ваши истории

Присылайте ваши истории – всё, о чём, как вам кажется, нельзя молчать – мы опубликуем их на сайте.

Дело доктора Плешко

В нашей стране серьезные проблемы со следствием и правосудием и поэтому моя последняя надежда на Вас. Помогите, пожалуйста, т.к. решается жизнь не только моего сына, но и моя (мне 70 лет), моей сестры (ей 76 лет, вдова, детей нет) и моего внука, у нас никого роднее Миши нет. Мой сын Плешко Михаил Афанасьевич (1970 г.р.) по специальности врач-нарколог обвиняется по ст. 228 ч. 3 и 231. Они стремятся добавить следующую звездочку на своих погонах, т.к. врач-нарколог как наркоторговец – путь к их карьерному росту. Пути моего сына и Николаева А.М. (зам. начальника криминальной милиции Чувашии) пересеклись в коммерческих интересах, и последний не раз говорил, что уберет моего сына со своего пути, посадив его в тюрьму. Коррупция процветает в нашей стране! Отсюда и все беды честных граждан.

Если бы работников правосудия интересовал психологический портрет тех, кто совершает преступления, то и ошибок было бы меньше в их работе, но они руководствуются совсем другим в своей работе, им нет дела до истины.

Характер, личность формируются в результате воспитания. Под воспитанием подразумевается весь образ жизни тех, среди которых находится воспитуемый. У злого, недоброжелательного человека не получится добрый ребенок.

Я воспитывала сына без мужа, мне помогали члены моей дружной семьи, которые всегда жили по законам совести. Отец мой, дед Миши, был первым комсомольцем в деревне, более 50 лет был членом партии (вступил в нее в 1927г, не ради карьеры, а чтобы простые люди жили лучше), с первого дня войны до 1947г. был политруком батальона, имел боевые ордена и медали. После демобилизации работал страшим мастером на заводе, был парторгом. Будучи пенсионером, был активным членом городского народного контроля. Моя мама (бабушка Михаила) член партии, фельдшер по образованию более 30 лет была на выборной работе, председатель профсоюза медработников. Во время войны – уполномоченная ЦКВЦСПС по Чувашии, первый председатель Чувашского общества Красного Креста, отличник здравоохранения, имела медали за труд. Сестра (тетя Миши) всю жизнь проработала педагогом-логопедом в Республиканской психбольнице, имеет медаль. Ее муж был председателем Новочебоксарского горнарсуда, имел награды за честный труд, заслуженный юрист. Он и заменил Мише отца. Я (мама) 46 лет проработала психиатром, имею высшую квалификационную категорию, 55 опубликованных печатных трудов. 36 лет была зав. курсом, старшим преподавателем (при достижении пенсионного возраста) курса мед. психологии и психиатрии медицинского факультета ЧГУ, читала цикл лекций по судебной психиатрии на юридическом факультете. Имею грамоты министра просвещения России, министра здравоохранения Чувашии, ректора и декана.

Большую роль в формировании личности имеет трудовое воспитание. Будучи учеником старших классов единственной в городе английской школы (учился на «4» и «5», был членом совета дружины, комсоргом, знаменосцем школы, за хорошую учебу и активную работу был награжден путевкой в «Артек», имел грамоту горкома Комсомола) работал 2 года на 0,5 ставки санитаром в детской больнице. Директору школы на ее слова мне, что никто из учеников в их школе никогда не работает: «Что вы прокормить не можете?» я ответила, что странно слышать такие слова от педагога и объяснила причину:

1) Воспитываю без отца.

2) У него сейчас трудный подростковый возраст, пусть будет занят полезным трудом, меньше свободного времени для «других дел» подростков.

3) Он хочет быть врачом. Пусть узнает, какую профессию он выбрал. Одно дело ухаживать за прикованным к постели дедушкой (родной человек) и «выносить горшки» за чужими.

4) Если твердо решит стать врачом, то это поможет при поступлении в мед. институт, все-таки 2 года санитарского стажа.

С 3 курса института работал медбратом в той же детской больнице, где работал санитаром. Женившись на 5 курсе, кроме того подрабатывал, в свободное от учебы время, экспедитором. Туда ехал с деньгами, оттуда с товаром. Во время этих поездок я ужасно нервничала, т.к. у нас сейчас могут убить просто так и я ему предложила платить столько, сколько дают ему за поездку. На что он ответил: «Я должен содержать семью, а не сидеть на твоей шее».

Миша закончил медицинский факультет ЧГУ с отличием, награжден «золотым значком» как отличившийся выпускник университета. За лучшую научную работу был призером Российской студенческой научной конференции. Как имеющий «красный диплом» и как призер Российской студенческой научной конференции, с разрешения Министерства просвещения России был зачислен в клиническую ординатуру.

С 01.10.1994г. по 21.10.2000г. был врачом-ординатором Республиканского наркодиспансера, заведующим наркологического отделения, заведующим организационно-методическим отделом диспансера, исполнял обязанности главного врача Республиканского наркодиспансера в отсутствии последнего. Опубликовал 12 печатных работ по психиатрии и наркологии.

Миша с детства рос альтруистом: подбирал и лечил покалеченных и больных животных, мог отдать последнее чужим, нуждающимся людям. Умеет сочувствовать и сопереживать. Будучи интерном, после дежурства в роддоме приходил измотанным, уставшим, объясняя это тем, что были трудные роды. На мое замечание – не ты же рожал, ответил: «Уж лучше бы я рожал…» Не сразу и не от него я узнала, что однажды на дежурстве он отдал 600 гр. своей крови для прямого переливания женщине, погибающей от маточного кровотечения. Он – мужчина (женщинам привычны ежемесячные кровопотери) и отдал не 100, 200 гр., а – 600!

Уголовное дело на моего сына сфабриковано. Мой сын должен был встречать свою жену в Москве, куда она возвращалась из Испании. Имея небольшой водительский стаж, он попросил Гудуна А. встретить ее вместо него. В эту поездку напросился малознакомый моему сыну Антонов Д., мотивируя тем, что ему тоже нужно в Москву, а средств на билет у него нет, чтобы якобы занять там деньги, остро ему необходимые. При приближении к Чебоксарам их машину остановил спецназ ГНК и при обыске, в багажнике, под вещами Антонова, обнаружили гашиш. Антонов заявил, что деньги на приобретение наркотика дал мой сын. Узнав, в последствии, что Антонов - героиновый наркоман со стажем, я упрекнула сына: «Зачем ты разрешил ему ехать в Москву?» Сын объяснил мне, что никто не хотел ему (Антонову) помочь, а у него – тяжело больна мать. Мишу подвело его доброе отношение к людям. А откуда следователь ГНК узнал про все это? Видимо, Антонов играл роль «подсадной утки», ГНК пообещало ему послабление в его деле. Потом Антонов поменял свои указания, что Миша не причастен. Но на его опять «надавили» и завели уголовное дело. Был обыск по месту проживания моего сына,ничего не нашли. Забрали базу у компьютера и диски. Я попросила вначале посмотреть диски дома, следователь отказал и сказал, что будут их смотреть в ГНК. Я спросила: «Просмотр их будет при этих же понятых?» Он сказал, что понятые будут другие. У меня не было уверенности в том, что они не подсунут что-то компрометирующее. Потом они сказали, что повезут Мишу на допрос, хотя был уже вечер. Во дворе, при людях они поставили его на колени, стукнув головой об асфальт, заломили руки назад и надели наручники. Миша не сопротивлялся, а они были так жестоки, зачем же ставить на колени, так унижать? Женщина из этого дома назвала их извергами. Не реагируя на возмущение жильцов дома, которые все это видели, они впихнули его в машину.

О днях ареста Миша мне потом сказал: «Можно выдержать холод, голод и многое другое, но когда тебя постоянно унижают, ломают веру в справедливость– вытерпеть нельзя, лучше наложить на себя руки. Сокамерники, уголовники человечнее их».

Был обыск на даче, которую построили уже умершие родители Мишиной жены. Там ничего в доме не нашли, а в огороде-саде нашли куст конопли. Мой сын не любитель копаться в земле. На дачу выезжали только в выходные, в остальные дни за домом присматривала соседка. За эту услугу она косила траву с ¼ участка, который никогда не обрабатывался. Если бы Миша хотел выращивать коноплю, то почему не использовал эту землю? На даче бывают редко, забор низкий. Кто угодно мог проникнуть и посадить этот куст. Обращает внимание и тот факт, что видеосъемка отсутствует, когда сотрудник ГНК, в одиночку, удалился от понятых и всех других присутствовавших при обыске, пошел к своей машине с этим кустом, якобы чтобы его упаковать. Что он там делал в течении10 минут, никто не знает. А я полагаю, что растение поменяли. И это факт.

Мише проводили в наркодиспансере обследование на наличие наркотиков в моче, результат был отрицательный. Это их не устраивало. И тогда они повезли его (без адвоката) в Ульяновск. Йошкар-Ола и Казань намного ближе к Чебоксарам. Почему туда? Почему без адвоката? При обследовании (Миша был наркологом, сам много раз проводил экспертизу, и по своим функциям обучал этому других врачей) его не осмотрели (на наличие следов от уколов), не измерили кровяное давление, т.е. провели экспертизу с грубейшими нарушениями. И обнаружили, вдруг, опиаты (героин) в моче. К этому времени он был под арестом в ИВС много дней, где круглосуточное видеонаблюдение и частые осмотры – обыски. После суда (по решению о мере пресечения) его почему-то не повезли обратно в камеру, а продержали в ГНК без еды, воды больше 8 часов, потом предложили кофе и еду. Потом провели в отдельный кабинет, и организовали допрос, обставив это, как «дружескую» беседу. На «беседе» был только один оперативник ГНК (даже не следователь). Он записал разговор, сына о записи не предупредили. Теперь это трактуют, как основу обвинения. Миша сказал, что в это время чувствовал себя «не в своей тарелке» (не мог сконцентрироваться, испытывал беспричинную эмпатию и расслабление, вроде опьянения) и что отвечал – не помнил. Адвоката или других свидетелей, с ним на допросе не было. Не подсыпали ли ему, чтобы отвечал, как им нужно. Уточняю, что экспертиза в Ульяновске, была проведена на четвертый день после этой «беседы»,где его поили чаем.

Арест и содержание под арестом Верховный суд Чувашии признал необоснованным и отпустил его на свободу под залог в 70т.р.

Следующим обвинением против Миши явилось прослушивание его телефонных разговоров, где никогда им не употреблялись слова о наркотиках. Экспертиза его разговоров проводилась также с нарушениями. Сейчас много людей, которые могут имитировать чужую речь, да и техника на такой высоте, что можно сконструировать такие предложения, которые и не произносились в действительности. При проведении звуковой экспертизы следователь должен был поставить об этом в известность Мишу, этого не было сделано. При этом должны были присутствовать адвокат и понятые, этого тоже не было. Где справедливость? Как найти правду?

Верят показаниям наркоманов с изменением личности и не верят Мише, не верят характеристикам. Все это сломало (за год следствия) здоровье Миши (в 40 лет стал гипертоником, перебои в сердце депрессия) и ухудшило наше здоровье с сестрой (возраст, до этого была гипертония, сердечная недостаточность), подорвало наше материальное состояние (на адвоката нужны деньги, а у нас с сестрой только пенсия, а то, что накопили на старость уже истрачено). Дела у Миши сошли на нет, кто хочет иметь дело с «уголовником», каким выставили моего сына. Осрамили перед людьми, вся наша честная жизнь перечеркнута. Сын недавно мне сказал: «Почему ты не научила меня кусаться или хотя бы скалить зубы?» Добрым и честным так трудно жить в этом мире, в этой стране, где только и говорят о демократии, а законы ничего не значат для тех, кто у власти, у кого деньги.

Следствие длилось 11 месяцев 28 дней(это уже о многом говорит). Несколько дней назад первый заместитель прокурора Чувашской Республики Щетинкин В.П. подписал, полностью подтвердил, обвинение по всем «состряпанным» эпизодам. Видимо, большую роль сыграли сотрудники УФСКН, которые «ночевали» и «дневали» в прокуратуре, активно проталкивая обвинение. Кроме того, если бы прокуратура, реально выполнила бы свою функцию надзора за соблюдением законов и изменила пункты обвинения в связи с недоказанностью и нарушениями УПК РФ, то дело бы вернулось следователю, и сроки следствия уже бы пришлось продлевать в г. Москва, а не на местном уровне.

Несмотря на то, что нами заявлена жалоба, где на восьми листах перечисляются, достоверно установленные и подтвержденные материалами дела, грубые уголовно-процессуальные нарушения со стороны сотрудников УФСКН ЧР по РФ, прокуратура игнорирует ответ на жалобу уже 23 день. Сына обвиняют в нескольких эпизодах, это: ч.1 ст.228-1, ч.1 ст30 – п. «г», ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.231 УК РФ.

Следствие закончилось и будет суд. Правосудия нет, сына осудят на большой срок и мы его не увидим больше, кто нас будет хоронить? Сам он просит у меня прощения, т.к. жить не хочет, если нет справедливости: «В тюрьму я не пойду, самоубийство – грех, но я вынужден сделать это, может тогда у них зашевелится совесть, хотя бы для других».

Умоляю! (это кричит мое материнское сердце) Помогите, пока еще не совсем поздно…

ВАСЯКОВА МАЙЯ АЛЕКСАНДРОВНА.

ЧУВАШИЯ. г.ЧЕБОКСАРЫ

Кроме того, для большей ясности ниже привожу текст жалобы, которую прокуратура оставляет без ответа.

Ходатайство по результатам изучения материалов уголовного дела в отношении Плешко М.А. и других

В рамках этого уголовного дела 13 августа 2009 г. сотрудниками УФСКН РФ по ЧР Тайкиным Н.И. Лизновым Ю.Г., Молостовым П.А., Шмаковым К.В., Любимовой И.Г. был проведен незаконный и необоснованный обыск в доме №53 по улице Яушской деревни Яуши ЧР, принадлежащий супруге Плешко М.А.- Плешко Ирине Владимировне.

В ходе проведения обыска, при составлении протокола обыска было указано, что в ходе обыска в огороде около дома №53 был обнаружен куст похожий на растение конопли, в замечаниях к протоколу обыска поступили заявления от Плешко М.А. и его защитника, что куст, упакованный в мешок не был упакован в соответствии с требованиями закона. Кроме этого замечания - ни от понятых, ни от других участников процесса никаких замечаний и заявлений по поводу обыска не поступало.

Оперуполномоченный Лизнов Ю.Г., который оставался во дворе дома один с не упакованным растением, лишь создал видимость законности упаковки, т.к. пакет не был сразу же скреплен печатью и подписями понятых и Плешко М.А., у нас возникли основания полагать, что растение в пакете подменили.

О\У Лизнов Ю.Г. остался во дворе дома №53 один, без понятых и других участников обыска и лишь по прошествии 20 минут вошел в дом (где в это время продолжался обыск) с пакетом похожим на тот пакет, в который сложили изъятый куст и предложил понятым и Плешко М.А. поставить подписи на упаковке с печатью, но у нас возникли подозрения основания полагать, что растение могли подменить и уже не было уверенности, что теперь в пакете находится именно то растение, которое изъято в огороде и упаковано именно в тот пакет, в присутствии всех понятых, то соответственно было сделано •замечание.

Кроме этого отмечу, что перед началом обыска сотрудники УФСКН РФ по ЧР объявили понятым о наличии теплицы на территории огорода дома №53, в то время как они этого знать не могли. Все эти моменты очень хорошо отражены на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

В последующем понятые Смирнова Наталья Николаевна и Абрамова Ирина Линовна, присутствовавшие входе производства обыска 13 августа 2009 г. понятыми были допрошены ст. следователем УФСКН РФ по ЧР я Ивановым С.Н. 25 сентября 2009г. и 28.09.2009г.

Причем установлено, что в протоколах допроса двух разных лиц показания допрошенных Абрамовой И.Л. и Смирновой Н.Н. совпадают, имеется не только одинаковая формулировка текста допроса, допросы двух разных лиц произведенных в разные дни совпадают дословно и до запятой. Такого при действительном допросе лиц просто не может быть.

В связи с этим протоколы допроса свидетелей Абрамовой и Смирновой, полученных следователем не могут, являться надлежащими доказательствами по делу и соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также следователем в ходе допроса Смирновой Н.Н. и Абрамовой И.Л. отражены не достоверные сведения о том, что якобы растение изъятое в огороде было упаковано в огороде и, что сотрудник, который носил данный пакет постоянно был на улице один с пакетом не оставался. Данные выводы опровергаются имеющейся видеозаписью.

Ход обыска постоянно фиксировался на видеокамеру и если просмотреть видеозапись, то видно, что растение начали упаковывать во дворе дома, а не в огороде, затем оперуполномоченный Лизнов остался один во дворе дома, а все участники обыска проследовали в дом и присутствовали при обыске, причем о\у Лизнова не было в доме приблизительно 20 минут (поскольку он остался во дворе дома с не до упакованным пакетом и растением) и лишь по истечении 20 минут Лизнов появился в доме.

Более того, в протоколах допросов понятых Смирновой и Абрамовой указано, что был вскрыт пакет и было произведено опознание содержимого пакета, однако замечу, что никакого опознания куста не производилось. Т.к. согласно нормам УПК РФ, а именно ст.193 УПК РФ предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. Если опознающий указал на одно из предъявленных предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким предметам или особенностям он опознал данный предмет.

Как следует из материалов уголовного дела, никакого опознания не производилось и свидетели Смирнова и Абрамова не могут с достоверностью подтвердить факт нахождения в пакете именно того растения, который был изъят в огороде и не могут утверждать этого, т.к. был предъявлен на обозрение всего один куст. Более того, сотрудникам, проводившим обыск, поручения на производство опознания не давалось.

Замечание о подмене растения БЫЛО УКАЗАНО СРАЗУ ЖЕ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА. О ЧЕМ БЫЛИ ВНЕСЕНЫ ПИСЬМЕННЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ в протокол. Все участники обыска

были ознакомлены с правами лиц участвующих при производстве обыска. У понятых Абрамовой и Смирновой, а также у других участников обыска были одинаковые возможности по написанию заявлений и замечаний, однако более никем из участников обыска никаких замечаний сделано не было, что свидетельствует о том, что все были согласны с нашими замечаниями по обыску. И появление уточнений и замечаний по прошествии двух месяцев со стороны понятых после производства обыска является надуманными и делаются с целью придать законность обыску.

5 октября 2009 г. в УФСКН РФ по ЧР была проведена экспертиза за №1074 на основании постановления следователя УФСКН РФ по ЧР о назначении химической экспертизы. Перед экспертом было поставлено пять вопросов, в том числе и вопрос о том, однородны ли представленные на экспертизу прессованные вещества, изъятые в ходе выемки 2 сентября 2009г. обследования а\м «Мазда 3», 13 августа 2009 г. в сумке и в багажнике, а также в ходе личного досмотра у гражданина под псевдонимом «Маркелов Е.Р.»(эпизод по "Летову") 12 мая 2009 г. по количественному и качественному составу?

На экспертизу поступили следующие вещества

1. В бумажном конверте - 23 таблетки и сухое прессованное вещество изъятое 2 сентября 2009 г. массой 0,7351 г (объект №1)

2. В упакованном виде – предметы изъятые в ходе обследования а\м 13 августа 2009 г., а именно сухие вещества растительного происхождения в количествe 14 однотипных веществ из которых было отобрано 10 произвольно взятых комков (объекты №3-12)

3. В бумажном конверте, находился сверток из фрагмента полимерной пленки с сухим веществом, конверт с оттиском печати «для пакетов №10 ... фольгированный сверток добровольно выданный Маркеловым 12 мая 2009 г. ». содержимое конверта поступило на экспертизу после проведенных экспертиз, первоначальная масса вещества составила 0,4835 грамм, на экспертизу поступило 0,4731 г.(объект №13), также эксперт в исследовании указывает, что израсходовано при проведении данной экспертизы 0,3388 г. объекта №13.

Экспертом проводились различные исследования, а при исследовании методом газовой хроматографии была составлена таблица №1, где приведено абсолютное содержание ТГК, относительное % содержание КБД и относительное % содержание КБН и указана масса исследуемого вещества.

Объектом №13 эксперт обозначил вещество растительного происхождения. изъятое 12 мая 2009г., поступившее на экспертизу в размере 0,4731 г., а в таблице №1 экспертизы видно, что вещество под №13 имеет вес 3,9457 гр. Таким образом возникает вопрос что было подвергнуто экспертизе и откуда взялась, такая большая масса растительного происхождения, поскольку на экспертизу было предоставлено всего лишь 0,4731 гр. вещества. а эксперт исследовал и сравнивал вещество (объект №13) массой в 9 раз больше, чем пришло на экспертизу.

Более того, согласно приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 2009 г., засекреченное лицо «Летов», являющийся Антоновым Тимофеем Владимировичем (осуществивший сбыт наркотического средства гражданину «Маркелову Е.Р.») был осужден и согласно приговора, вещественное доказательство, наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УФСКН РФ по ЧР подлежало уничтожению. Приговор в отношении «Летова» - Антонова Т.В.. вступил в законную силу на момент назначения и проведения экспертизы, и наркотическое средство, подлежавшее обязательному уничтожению, должно было быть, уничтожено, поскольку решение суда обязательно к исполнению для всех, в том числе и для сотрудников УФСКН РФ по ЧР. Считаю, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары должен был быть исполнен и в этой части.

Никем не установлено, что растительное вещество было представлено следователем эксперту для проведения экспертизы №1074, для проведения сравнительного анализа и откуда взято было это наркотическое средство. В материалах уголовного дела никаких сведений о предоставлении наркотического средства, изъятого у гражданина «Маркелова» и источнике его происхождения в нашем уголовном деле №83647 не имеется. Каким образом это наркотическое средство – гашиш, в размере 0,4731 гр. оказалось у следователя, которое ранее хранилось в камере хранения УФСКН и которое должно было быть уничтожено согласно приговору cуда, не известно?

Таким образом, вещественного доказательства, подтверждающего то, что вещество «по факту Летова» было наркотическим - не имеется.

Заключение эксперта №1074 от 05 октября 2009 г. является недопустимым доказательством.

На проведении фоноскопической экспертизы, экспертизу были представлены СД диски под различными номерами в т.ч. и диски якобы содержащие образцы голоса Плешко М.А. Однако мой подзащитный Плешко Михаил Афанасьевич никаких образцов голоса для проведения сравнительного исследования не давал, несмотря на это эксперт в своем экспертном заключении проводит исследования и идентификацию голоса Плешко, причем проводит по тем дискам, которые в материалах дела фигурируют, как образцы голоса Плешко М.А. и приходит к выводам, что на представленных, на исследование записях разговоров присутствует голос Плешко М.А. Так на экспертизу были представлены образцы голоса, полученные незаконным путем, также изучив распечатку текста разговоров представленных как образцы голоса Плешко М.А. мой подзащитный однозначно высказал позицию по тексту, что таких слов неговорил.

В материалах дела имеется постановление о рассекречивании оперативных сведений по поводу записей СД дисков с речью Плешко М.А но эти рассекреченные сведения, а именно записи речи полученной в ходе проведения оперативного мероприятия «опрос граждан» на основании п.6 закона об ОРД нельзя признать законными и полученными в cooтветствии с требованиями закона. Во первых оперативные мероприятия, а именно так называемый «опрос граждан» в отношении Плешко М.А. имевшего на тот момент статус обвиняемого проводить было нельзя. Так как с момента возбуждения уголовного дела, а также предъявления Плешко М.А. обвинения он обладал правами, предусмотренными ст.46 и 47 УПК РФ, в т.ч. и правом давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний и при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ пользоваться помощью защитника однако при так называемом «опросе гражданина». имевшего статус обвиняемого. а не «гражданина» никакие права ему разъяснены не были с защитником консультаций Плешко М.А. не имел. Также были нарушены права обвиняемого в части не разъяснения ему того, что в случае согласия обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, :за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Также в Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г, N 104-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84,86, и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,конкретно разъясняет, что Конституция РФ, гарантируя каждому обвиняемому в совершении преступления право считаться невиновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), освобождая его от обязанности доказывать, свою невиновность и свидетельствовать против себя самого (статья 49. часть 2: статья 51. часть 1) и гарантируя право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2). исходит из особого статуса этого субъекта уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты его прав и законных интересов. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-0, нормы отраслевого законодательства, в том числе ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, в том числе вытекающих из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции РФ, иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции РФ, но и умаляло бы достоинство личности, охрана которого как основы признания и уважения ее прав и свобод гарантируется государством (ст. 21, ч.1. Конституция РФ).

Названное решение Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция применима и к ситуации, когда выступающие в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, который подвергается уголовному преследованию и чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, приводит его опрос с целью получения образцов для сравнительного исследования.

С учетом указанных конституционных предписаний, а также норм статей 47, 49-51, 53, 74 и 75 УПК РФ закрепляющих гарантии прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве, подлежат применению и положения ч.4 ст. 21, статей 84, 86 и 89 УПК РФ и ст. 2 и 6 Ф3 «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие соответственно права и обязанности следователя по осуществлению уголовного преследования и собиранию доказательств и полномочия осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе связанные с проведением по поручению следователя сбор образцов для сравнительного исследования. Более того из указанных нормативных предписаний в их взаимосвязи следует, что как уголовно-процессуальные действия, так и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; при этом проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом. в частности статьей 202 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК Российской Федерации, установлена специальная процедура.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на недопустимость подмены допроса обвиняемого, проводимого с соблюдением процессуальной формы, непроцессуальными мероприятиями («беседами», опросами в условиях следственного изолятора). Проведение оперативно- розыскных мероприятий не заменяет процессуальных действий, а полученные в результате таких «бесед» сведения не являются доказательствами,

Следует признать незаконным проведение ОРМ по «опросу граждан» содержащий текст записей с разговорами Плешко М.А . соответственно признать недопустимым доказательством постановление о рассекречивании оперативных сведений, СД .диск с оперативными записями Плешко М.А. содержащим разговоры от 02 сентября 2009 г, признанную в последующем как образец голоса Плешко М.А., расшифровку текста с разговором Плешко М.А фоноскопическую экспертизу №181 от 26 апреля 2010г., из которой следует, что в результате проведенных сравнений разговоров Плешко в различное время с мая по август 2009 г. с образцами голоса предоставленных в результате негласной записи разговоров Плешко эксперт пришел к выводу о том, что на некоторых записях имеется голос, принадлежащий Плешко М.А.

Следует отметить, что никто, кроме оперуполномоченного Шмакова К. не подтвердил, что на СД диске представлены образцы записей голоса Плешко М.А. (при записи разговора никаких понятых не было). Более того, в материалах дела имеется заключение врачей Ульяновского РНД, которым установлен факт потребления наркотических средств обвиняемого Плешко М.А который на момент освидетельствования 5 сутки находился под стражей в большей части у сотрудников УФСКН РФ по ЧР. Таким образом, сомнения в «добровольности» и «не принужденности рассказа» в ходе опроса Плешко о\у Шмаковым увеличиваются в несколько раз.

На основании вышеизложенного прошу признать, незаконными и недопустимыми доказательствами предоставленные в качестве доказательств рассекреченные данные, а именно - СД диск и разговоры, записанные на нем, соответственно признать недопустимым доказательством фоноскопическую экспертизу проведенную на основании образцов голоса, изъятых оперативным путем - полученных путем «опроса граждан».

Для проведения фоноскопической экспертизы представили диски с записями разговоров ряда лиц, в то же время стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении эксперту на экспертизу не дисков с разговорами, а первоисточник, на который непосредственно производилась запись разговоров, т. к. СД диски являются всего лишь копиями записей и записи на этих дисках могли быть искажены во время переписывания с одного информационного носителя на другой, у нас имеются основания полагать, что записи на этих дисках были искажены.

На основании вышеизложенного прошу признать незаконным и недопустимым доказательством заключение фоноскопической экспертизы № 181 от 26.04.2010г,

В ходе ознакомления с результатами экспертизы №1004 выяснено, что эксперт фактически не предупреждался по ст.307 УК РФ, на первом листе экспертизы имеется подпись эксперта, датированная 07 сентября 2009 г., далее на этом же листе указано, что экспертное заключение оформлено 3 октября 2009г., следовательно, экспертное заключение оформлено 3 октября и предупреждение эксперта о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения состоялось не 7 сентября 2009 г., а лишь 3 октября 2009г. после того как экспертиза была уже закончена.

Технически такое проделать невозможно, получается, что 7 сентября 2009 г. лист был распечатан до середины страницы, эксперт расписался на половине листа, а через месяц на этом же листе распечатали вторую половину текста но уже с датой 3 октября 2009 г,

Из чего можно сделать вывод о том, что эксперт фактически по ст.307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, в ходе ознакомления экспертизой выяснено, что эксперт использовал весы, но, ни в исследовательской части ни в описательной части не указано, когда эти весы проходили проверку, поэтому вызывают сомнения результаты экспертизы в части точности взвешивания• веществ, представленных на экспертизу.

В ходе ознакомления с результатами экспертизы №1074 выяснено, что эксперт фактически не предупреждался по ст.307 УК РФ, на первом листе экспертизы имеется подпись эксперта датированная 07 сентября 2009 г., далее на этом же листе указано, что экспертное заключение оформлено 5 октября 2009г., следовательно экспертное заключение оформлено 5 октября и предупреждение эксперта о предупреждении его о даче заведомо ложного заключения состоялось не 7 сентября 2009 г., а лишь 5 октября 2009 г. после того как экспертиза была уже закончена.

Технически такое проделать невозможно, получается, что 7 сентября 2009г., лист был распечатан до середины страницы эксперт расписался на половине листа, а через месяц на этом же листе распечатали вторую половину теста но уже с датой 5 октября 2009 г.

Таким образом эксперт по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Также в ходе ознакомления с экспертизой выяснено, что эксперт использовал весы, но, ни в исследовательской части, ни в описательной части не указано, когда эти весы проходили проверку, поэтому вызывают сомнения результаты экспертизы в части точности взвешивания веществ, представленных на экспертизу. По поводу проведения экспертиз с использованием весов более подробно мною указано выше.

Обо всех вышеназванных недостатках в экспертизах, влекущих признание их недопустимыми доказательствами было указано следователю в ходе следствия, однако следствие необоснованно отказывало в удовлетворении заявленных нами ходатайств, указывая, что весы, с помощью которых проводилась экспертиза, проходили проверку признаны пригодными к применению. Однако с таким ответом согласиться нельзя поскольку то, что электронные весы прошли проверку они признаны пригодными, никем не установлено, по крайней мере в экспертном заключении ссылок на это не имеется, а также в материалах дела отсутствуют документы. подтверждающие доводы следствия о прохождении поверки весов.

На основании вышеизложенного прошу признать незаконными недопустимыми доказательствами заключение эксперта №1004, 1074.

Никаких доказательств, обосновывающих уголовное преследование в отношении Плешко М.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта гашиша гражданину «Летову» в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется всего лишь - постановление о возбуждении уголовного дела от 28 мая 2009 г. в отношении неустановленного лица, которое сбыло гашиш «Летову» 11 мая 2009г.

- постановление от 28.07.2009г. о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

- протокол допроса «Летова» от 31 августа 2009г., где он указывает имя и отчество человека у которого якобы приобрел гашиш, его телефон, т.е. указывает конкретные анкетные данные. Возникает вопрос если это не фальсификация доказательств, то почему несмотря на то что человек под псевдонимом Летов указывает конкретное лицо сбывшее ему наркотические средства следствие возбудило уголовное дело не в отношении конкретно Плешко, а возбудило дело в отношении неустановленного лица и почему приостановило следствие ввиду не установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Если личность лица сбывшего гашиш была установлена, почему с 11.05.2009r. по 31.08.2009 г. никаких следственных действий не проводилось.

Самое тяжкое преступление, которое было предъявлено Плешко это то, что он вступил в сговор с гражданином Гудун А.Н. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Сторона защиты неоднократно поясняла, что обвинение в этой части также необоснованно. В материалах представлены доказательства, которые указывают на необоснованность предъявленного обвинения.

Также не имеется никаких разумных доказательств, подтверждающих уголовное преследование Плешко М.А. по ч.3 СТ.228.1 УК РФ.

Наркотическое средство гашиш 13.08.09 г. был обнаружен и изъят в служебном автомобиле, право управления которым имело неограниченное количество лиц. Была предоставлена доверенность в подтверждение того, что автомобилем пользовался неограниченный круг лиц. Автомобиль был задержан при возвращении из Москвы. Ни водителем этого автомобиля, ни его пассажиром Плешко в момент задержания не являлся.

Никаких доказательств о причастности Плешко к приобретению наркотических средств обнаруженных 13 августа 2009 г. в а\м Мазда не имеется, также не имеется доказательств того, что эти наркотические средства приобретались на деньги Плешко М.А. и для Плешко М.А.

На основании вышеизложенного

Прошу

Уголовное преследование в отношении Плешко Михаила Афанасьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.



Адвокату КА «Юрцентр» Николаевой Т.В.
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Г. Чебоксары
оф. 2 пр АЗ пр. МОСКОВСКИЙ г. Чебоксары
Ваши жалобы в защиту интересов Плешко М.А. о признании
недопустимыми доказательств по уголовному делv N 83647, о несогласии с
ответом начальника отдела Теллина Д.А. от 09.06.2010 прокуратурой ЧР
рассмотрены.
Изучением материалов уголовного дела N2 83647 по обвинению Плешко М.Л. в совершении преступлений, предусмотренных Ч.1 СТ.228-1, ч.1 СТ.30-п. «г» Ч.3 СТ.228-1 и Ч.l СТ.231 УК РФ установлено, что оперативно¬-розыскное мероприятие «опрос» Плешка М.А. сотрудниками ОС УФСКН РФ по ЧР (далее Управление) произведен и 07.10.2009 предоставлен в СО Управления на основании постановлений о предоставлении результатов ОРД и рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну Впоследствии органом предварительного расследования запись голоса Плешко М.A. использована при производстве фоноскопической экспертизы Нарушений при этом не допущено.
Согласно СТ. 204 УПК РФ в заключении эксперта не требуется указывать, кем разъясняется эксперту требования СТ. 307 УК РФ.
Из заключения эксперта № 1004 от 03 октября 2009 года следует, что данная экспертиза проводилась в помещении эка УФСКН РФ по ЧР в период с 07 сентября 2009 года по 03 октября 2009 года. 3аключение эксперта оформлено по окончании экспертизы.
Эксперт по СТ. 307 УК РФ предупрежден 07 сентября 2009 года, то есть в день назначения судебной химической экспертизы и в день поручения ему руководителем ЭКО УФСКН России по ЧР - Чувашии производства судебной экспертизы согласно Ч. 2 СТ. 199 УПК РФ и п.п..18,18.1 Инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, т.е.до проведения самой экспертизы. Аналогичный порядок соблюден при производстве экспертизы №1074

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют высшее образование, стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в их выводах не имеется.
Ваши доводы о несоответствии массы изъятого наркотика в таблице №1 заключения химической экспертизы №1074 нашли свое подтверждение. Указанная в заключении масса наркотика весом 3,9457 гр. под объектом №13 является технической ошибкой, допущенной в связи с невнимательностью эксперта, поскольку в этом же заключении масса изъятого наркотика объекта №13 указана 0,4731 гр. Данная ошибка не влияет на выводы эксперта.
Из постановления о выделении и возбуждении уголовного дела от 28 мая
2009 года видно, что исследованное в рамках уголовного дела .№ 83614 наркотическое средство является вещественным доказательством по уголовному делу № 83647, В связи с чем оно не было уничтожено по решению суда.
В настоящее время уголовное дело в отношении Плешка М.А., с утвержденным обвинительным заключением направлено в Чебоксарский районный суд ЧР для рассмотрения по существу.
При направлении уголовного дела в суд изучения его и надзора нарушений законности при проведении следственных прокуратурой ЧР не выявлено, в связи с чем, начальника отдела Теллина Д.А. от 09.06.2010 является обоснованным.
Одновременно разъясняю, что в соответствии с Ч.2 ст.119, ст.271 УПК РФ Плешко М.А. вправе заявлять суду ходатайства для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и обеспечения его прав и законных интересов, в том числе относительно квалификации инкримининируемых ему деяний.
При несогласии с данным решением Вы имеете право его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Первый заместитель прокурора                                            В.П. Щетинкин
Чувашской Республики


Возврат к списку

Наши  партнеры
Новое на форумах
14.07.2018 23:55:13
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 17673
Ответов: 43
14.07.2018 21:12:21
Экспертиза
Просмотров: 129878
Ответов: 646
14.07.2018 14:32:32
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 336147
Ответов: 811
12.07.2018 10:57:08
Фальсификация
Просмотров: 82227
Ответов: 261
11.07.2018 18:10:18
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 284582
Ответов: 367
07.07.2018 15:13:15
Техпомощь - вопросы
Просмотров: 43203
Ответов: 117
03.07.2018 08:49:11
Лечение наркомании и алкоголизма
Просмотров: 43023
Ответов: 107
02.07.2018 20:55:25
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 26927
Ответов: 75

Рекомендации