Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Владимир Путин помиловал осужденную за сбыт героина

Владимир Путин помиловал осужденную за сбыт героина 16.09.2019


Президент России помиловал мать пятерых детей Наталью Сапоцкую, осужденную за сбыт наркотиков, сократив ей срок до 3,5 лет лишения свободы.

"Руководствуясь принципами гуманности, постановляю 

помиловать Сапоцкую Наталью Александровну, 1985 года

 рождения, осужденную 25 августа 2017 года Рудничным районным

 судом города Прокопьевска Кемеровской области, сократив ей срок

 лишения свободы до трех лет шести месяцев"


Наталья Сапоцкая была осуждена за сбыт героина; у нее пятеро детей, ранее не судима. Женщина признала вину, помогала расследованию преступления. Отбыла часть срока наказания – два года. Судом первой инстанции ей было назначено наказание в виде шести лет колонии общего режима.










Дело № 1-172/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 год                            г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Трубиной О.И., Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бобровской И.В.,

подсудимой Сапоцкой Н.А.

защитника подсудимой адвоката Подкорытовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапоцкой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного <...> ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, зарегистрированной по <...> Прокопьевска Кемеровской области, проживающей по <...> Кемеровской области, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сапоцкая Наталья Александровна совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление ею совершено в г. Прокопьевске при следующих обстоятельствах.

Сапоцкая Н.А., зная о высокой доходности торговли наркотическим средством «героин», желая материального обогащения, имея при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> которое относится к наркотическим средствам, являющимся значительным размером.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимая Сапоцкая Н.А. 08.02.2017г. в утреннее время, но не позднее 11 часов 10 минут, находясь около дома № 170 по ул. Революции в г. Прокопьевске, в нарушение Федерального закона № 3 от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно сбыла один отрез полиэтилена с порошкообразным веществом кремового цвета, которое согласно справки об исследовании № 2/14 от 15.02.2017г., заключения эксперта № 2/43 от 20.03.2017г. содержит в своем составе <...> которое относится к наркотическим средствам, передав его действующему в интересах <...> и <...> который произвел с Сапоцкой Н.А. расчет деньгами.

08.02.2017г. в 11 часов 10 минут наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> было добровольно выдано <...> сотрудникам полиции, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Сапоцкая Н.А. путем возмездной передачи умышленно осуществила незаконный сбыт наркотического средства, содержащего <...>

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, подсудимая Сапоцкая Н.А. 09.02.2017г. в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, находясь около дома № 170 по ул. Революции в г. Прокопьевске, в нарушение Федерального закона № 3 от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея при себе три отреза полиэтилена с веществом кремового цвета, которое согласно справки эксперта 2/12 от 09.02.2017г., заключения эксперта № 2/42 от 14.03.2017г., содержит в своем составе <...> которое относится к наркотическим средствам, являющимся значительным размером, умышленно незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> передав <...>., который произвел с Сапоцкой Н.А. расчет деньгами.

<...> действуя в интересах участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», <...>. передал ему наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> что является значительным размером.

09.02.2017г. в 12 часов 05 минут наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции у <...> тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, Сапоцкая Н.А. путем возмездной передачи умышленно осуществила незаконный сбыт наркотического средства, <...> что является значительным размером.

Таким образом, Сапоцкая Н.А., действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства «героин», в период времени с 08.02.2017г. по 09.02.2017г. путем возмездной передачи умышленно незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе <...> что является значительным размером.

Подсудимая Сапоцкая Н.А. вину в совершенном преступлении признала полностью.

Суд считает виновность подсудимой в совершении ею вышеуказанного деяния доказанной полностью.

Подсудимая Сапоцкая Н.А. в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39, 117-118, 138-139), исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, которые Сапоцкая Н.А. поддержала в полном объеме.

Так, в статусе подозреваемой Сапоцкая Н.А. поясняла, что в начале февраля 2017 года около столовой «Романтик» познакомилась с <...> из разговора с ним ей стало известно, что он употребляет наркотики, предложив ему покупать у нее наркотики, на что тот согласился.

09.02.2017г. около 12-13 часов по телефону договорились <...> о покупке у нее героина в количестве 3 половинок. При встрече за магазином «Владимир» в районе «Парниковки» она передала ему 3 половинки, он передал ей за это деньги в сумме 1400 рублей, таким образом продав героин. Через несколько минут после встречи с <...> была задержана сотрудниками полиции и доставлена в криминальную полицию.

В криминальной полиции произведен ее личный досмотра, при свечении ее рук лампой с УФ-лучами, ладони осветились желтым цветом; также у нее взяты смывы с рук, ватный диск окрасился в желтый цвет. Часть ватного диска с соскобом была упакована в конверт. При осмотре денег, которыми с ней расплатился <...> осмотрены с помощью лампы с УФ-лучами, на них высветилась надпись «НОН» и было видно свечение желтым цветом.

В ходе допроса подтвердила, что 08.02.2017г. в утреннее время продала героин в количестве одной половинки <...> по ул. Революции. О том, что <...> покупал героин для третьих лиц, она не знала, в сговор на сбыт наркотиков с ним не вступала. Героин, который она продала, был из одной партии.

По окончании допроса от Сапоцкой Н.А., также как и от её защитника замечаний и дополнений не поступило, протокол прочитан и подписан.

Суд, оценивая показания Сапоцкой Н.А. в ходе предварительного расследования, считает их допустимым доказательством по делу, поскольку являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами). Суд также учитывает, что перед началом допроса в статусе подозреваемой Сапоцкой Н.А. в присутствии защитника разъяснены положения п.2,3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 30-32), согласно которым, он 08.02.2017г. принимал участие в проверочной закупке, до начала которой ему пояснили, по оперативной информации в районе «Березовой Рощи» Сапоцкая через <...> продает героин, в связи с чем, в рамках проверочной закупки. Он по телефону через Сиду договорился о встрече с Жуковским для приобретения у него героина в количестве трех половинок, договорившись встретиться около «Шахтерского Универмага».

После чего в присутствии двух понятых, проведен его личный досмотр, по окончании которого запрещенных к обороту веществ у него не обнаружено, о чем был составлен акт.

Затем в его присутствии сотрудником полиции деньги в сумме <...> обработали специальным химическим порошком, сделали надпись «НОН». При освещении купюр ультрафиолетовой лампой, они светились желтым цветом, была видна надпись «НОН». Эти купюры вручили ему для проведения проверочной закупки.

Затем, сотрудниками полиции он был доставлен к «Шахтерскому Универмагу», около которого он увидел <...>, с которым на такси приехали на «Березовую Рощу», где Сапоцкая продает героин.

Находясь у маг. «Буревестник» по ул. Революции, <...> вышел из автомобиля и прошел вдоль дороги, вернувшись минут через 5, принес в автомобиль 3 половинки <...>, после чего он вышел из такси, а <...> уехал.

После этого, он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, где в присутствии понятых выдал три отреза полиэтилена с веществом кремового цвета, которые были у него изъяты, упакованы в конверт, который был оклеен печатями. На конверте свои подписи поставили понятые, сотрудник полиции.

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34-33,114-116), который пояснил, что в начале февраля 2017 года около столовой «Романтик» познакомился с Сапоцкой (как впоследствии установлено), у которой в течении месяца несколько раз приобретал <...> как для себя, так и для своих знакомых. При этом, сговора на сбыт между ними не было, поскольку действовал в своих интересах.

08.02.2017г. ему позвонил знакомый <...> и попросил помочь ему купить <...>, после чего он позвонил Сапоцкой, договорившись о встрече у маг. «Владимир», а с <...> договорился о встрече для передачи наркотиков у «Шахтерского универмага», где тот ему передал 1000 рублей для покупки 2 половинок <...>

У маг. «Владимир» он встретился с Сапоцкой и передал ей 1000 рублей, на что она ему передалау 2 половинки <...> в полиэтилене. После чего они разошлись, он вернулся в такси, где отдал <...> две половинки с <...> потом вернулись в город. <...> за работу дал ему 100 рублей и заплатил за такси.

09.02.2017г. ему на телефон с незнакомого номера позвонил парень и сказал, что желает купить <...> по просьбе которого встретился с незнакомым мужчиной около «Шахтерского Универмага» и совместно поехали в район «Парниковки».

Около магазина «Владимир» по ул. Революции, 170 он встретился с Сапоцкой, передал ей 1400 рублей, на что она передала ему 3 половинки с <...> в полиэтилене, после чего они разошлись. Он вернулся в такси, где передал мужчине 3 половинки с <...> После этого около дома он был задержан сотрудниками полиции.

Его доставили в криминальную полицию, пояснив, что была проведена проверочная закупка наркотиков. В помещении служебного кабинета в присутствии понятых произведен личный досмотр. В ходе досмотра его руки были освещены ультрафиолетовой лампой, при этом ладони осветились желтым цветом. Сотрудник полиции взял ватный диск, часть которого упаковал в конверт, а второй частью взял соскоб с его рук, при освещении диск окрасился в желтый цвет. Часть ватного диска с соскобом тоже была упакована в конверт. Также у него был изъят сотовый телефон. В сговор на сбыт наркотиков он не вступал, покупал для себя, и оказывал помощь в приобретении героина знакомым наркоманам.

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78, 112-113), который пояснил, что его друг <...> оказывает ему помощь в приобретении наркотиков, так как сам также как и он употребляет наркотики. При необходимости он с ним созванивается, они договариваются о встрече с целью приобретения героина. Примерно с конца января 2017 года начало февраля 2017 года они с Жуковским для приобретения наркотиков: <...> уходил с деньгами в сторону магазина «Буревестник», после чего возвращался с героином, которым делился с ним.

08.02.2017г. около 10 часов он находился около Центрального рынка, где его знакомый <...> (как впоследствии установлено) выяснял у кого можно приобрести <...> для себя.

<...> передал ему 1000 рублей для покупки 1 половинки <...> и за помощь в приобретении сказал приобрести 1 половинку для себя. После этого, на такси от Центрального рынка доехал до «Шахтерского Универмага», где забрал <...> с которым совместно поехали на «Березовую Рощу» к магазину «Буревестник», где <...> вышел, а вернувшись, отдал ему 2 половинки с <...> после чего, вместе вернулись к Центральному рынку.

Около дома № 63 по пр. Шахтеров он отдал 1 половинку с <...><...> а одну оставил себе.

Кроме того, 08.02.2017г. он оставил у <...>
свой телефон. <...> было известно, что он последнее время
покупал <...> через <...> который в телефоне был записан как
«<...>

Позже от <...> узнал, что 09.02.2017г. тот был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки, у <...> был с собой его телефон, который он забыл у того. <...> зная, что у него есть телефон <...>, с его телефона позвонил <...> и договорился с тем о приобретении <...> Затем сотрудники полиции вручили <...> деньги с целью приобретения <...> тот встретился с <...> около Шахтерского Универмага, на такси они с <...> доехали до Березовой Рощи, где <...> приобрел на деньги, врученные сотрудниками полиции у сбытчика 3 половинки с <...> которые <...> выдал сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля <...> исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 110-111), который пояснил, что 08.02.2017г. около 10 часов на Центральном рынке встретился С <...>, который как выяснилось, пообещала помочь в приобретении <...>

Он отдал <...> деньги в сумме 1000 рублей, сказав, чтобы тот себе купил 1 половинку с <...> для себя и для него, в благодарность за работу. Сида вернулся спустя 20-30 минут, и около дома № 63 по пр. Шахтеров отдал ему 1 отрез полиэтилена с <...>

Он, дойдя до аптеки около дома № 65 по пр. Шахтеров, сотрудникам полиции добровольно выдал героин. В помещении криминальной полиции, в присутствии 2 понятых добровольно выдал 1 отрез полиэтилена с <...>, который был у него изъят, упакован в конверт. Сотрудникам полиции он пояснил, что <...> купил через знакомого <...> (как впоследствии установлено).

- показаниями свидетеля <...>., исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63, 64-65), который показал, что 09.02.2017г. около 11 часов он в помещении служебного кабинета участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, которого позвали в качестве покупателя наркотиков.

В помещении служебного кабинета им пояснили, что в г. Прокопьевске Сапоцкая Наталья через цыгана продает <...> <...> приглашен для участия при проведении проверочной закупки в роли
«покупателя». До того, как они были приглашены понятыми, <...> уже созвонился с цыганом и договорился с тем о встрече и приобретении 3 половинок с <...> Им были разъяснены права и обязанности понятых.

После чего с согласия <...> сотрудник полиции в их присутствии осмотрел одежду <...> при нем ничего запрещенного к обороту обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. Затем сотрудник
полиции взял деньги в сумме 1400 рублей - 9 купюрами по 100 рублей и 1 купюрой в 500 рублей, обработал их специальным химическим порошком с одной стороны, а на другой написал надпись «НОН» химическим карандашом. При освещении данных купюр лампой с УФ-лучами, денежные купюры светились желтым цветом, на них была видна надпись «НОН», номера и серии купюр были переписаны в акт. Также был изъят образец порошка, после чего данные денежные купюры были вручены Батаеву для проведения проверочной закупки.

После чего <...> на служебном автомобиле в их присутствии доставили в район магазина «Шахтерский Универмаг», где <...> вышел из автомобиля, а они на служебном автомобиле с сотрудниками полиции остановились недалеко от магазина.

Он видел, как <...> встретился с цыганом, с которым на такси поехали в сторону Березовой Рощи, где автомобиль остановился около магазина «Буревестник», из такси вышел цыган и пошел вдоль дороги к следующему магазину. <...> оставался сидеть в машине.

Затем цыган вернулся, сел в такси, откуда через некоторое время вышел <...>, а такси с цыганом уехало. После того, как такси уехало, <...> подошел к автомобилю, сел в салон и выдал 3 отреза полиэтилена с веществом кремового цвета, пояснил, что деньги за героин отдал цыгану, который, забрав деньги, ушел и вернулся с героином. Вещество было изъято и упаковано в конверт, который был оклеен печатями.

После изъятия у <...> вещества и упаковки все поехали обратно в криминальную полицию. Цыган был тоже задержан в тот же день и доставлен в криминальную полицию.

Он и второй понятой принимали участие при личном досмотре цыгана по фамилии <...> Им были разъяснены права и обязанности понятых. После чего у <...> сотрудник полиции спросил, имеются ли у него при себе наркотики, деньги, добытые, преступным путем. <...> ответил, что у его ничего нет. После чего кисти рук <...> были освобождены от ленты «скотч», и кисти рук были освещены при помощи специальной лампы с УФ-лучами, при освещении они окрасились в желтый цвет. После чего, чистый ватный диск, который предварительно был освещен лампой с УФ- лучами, при освещении он цвета не изменил, часть его была упакована в конверт, а второй частью взяли соскобы с рук <...>, и снова ответили диск лампой, при освещении ватный диск окрасился в желтый цвет. Соскобы были упакованы в конверты. Далее в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон.

- показаниями свидетелей <...>., исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67, 68-69), которые поясняли, что 09.02.2017г. около 13-14 часов участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Сапоцкой. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции выясняли у Сапоцкой имеются ли у нее при себе деньги, от сбыта наркотиков, наркотики, что Сапоцкая подтвердила, сказав что при ней имеются деньги от сбыта наркотиков.

Затем кисти рук Сапоцкой были освещены при помощи специальной лампы с УФ-лучами, кисти были окрашены в желтый цвет. Затем с помощью ватного диска, который предварительно был освещен лампой с УФ-лучами, при освещении он цвета не изменил, часть его была упакована в конверт, а второй частью взяли соскобы с рук Сапоцкой, и снова осветили диск лампой, при освещении ватный диск окрасился в желтый цвет. Соскобы были упакованы в конверты. В руках Сапоцкой были деньги в сумме <...>, при освещении лампой с УФ-лучами купюры осветились желтым цветом, высветилась надпись «НОН», купюры были изъяты и упакованы в конверт. Также был изъят у Сапоцкой ее сотовый телефон.

- показаниями свидетеля <...> исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 133, 123), которая показала, что 08.02.2017г. около 11-12 часов участвовали в качестве понятых при выдаче наркотиков. В помещении служебного кабинета им разъяснили права и обязанности понятых; там же в кабинете находился <...> (как впоследствии установлено), который добровольно выдал наркотики в количестве одного полиэтилена с веществом кремового цвета, которое было у него изъято и упаковано в конверт, оклеен печатями. На конверте свои подписи поставили понятые сотрудник полиции и <...>. Составлен протокол добровольной выдачи. <...> пояснил, что наркотики купил через своего знакомого.

- показаниями свидетеля <...> исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-125), который показал, что 09.02.2017г. в ОНК Отдела МВД России по г. Прокопьевску поступила оперативная информация о том, что Сапоцкая Наталья на территории г. Прокопьевска занимается сбытом наркотиков. Также было установлено, что Сапоцкая продает <...> только ограниченному кругу людей, в том числе и <...>

С целью проведения проверочной закупки и проверки поступившей информации был приглашен <...> в качестве проверочного закупщика, так как было известно, что знакомый <...> <...> был знаком с <...>, и ранее через него уже приобретал героин у Сапоцкой. Поэтому предположили, что <...> может быть знаком с <...> и покупать у того <...> Во время беседы <...> дал свое согласие на участие в проведении проверочной закупки, сказал, что со слов <...> ему известно, что <...> в последнее время покупал <...> у цыгана по имени <...>. Вечером 08.02.2017г. <...> ночевал у <...> где оставил свой телефон, поэтому <...> позвонил <...> с телефона <...> и договорился с тем о приобретении 3 половинок с <...> встречу <...> назначил <...> около Шахтерского Универмага.

После чего в помещение служебного кабинета были приглашены 2 мужчин в качестве понятых, которым также была разъяснена суть проводимого мероприятия, а также разъяснены права и обязанности понятых. Им у <...> с его согласия была осмотрена одежда, о чем составлен акт.

После чего он взял деньги в сумме <...> которые обработал химическим порошком, сделал надпись «НОН» спец, карандашом. При освещении купюры лампой с УФ- лучами, на ней высветилась надпись «НОН», эти купюры были вручены Батаеву для проведения проверочной закупки. Так же был изъят образец специального химического порошка.

Затем <...> на служебном автомобиле с участием понятых отвезли в район Шахтерского Универмага, где тот пошел встречаться с <...> и покупать <...> <...> уже стоял около магазина, указав на него как лицо с которым будет приобретать наркотики.

Они поехали следом за такси, которое остановилось недалеко от магазина «Владимир» по ул. Революции, 170. <...> вышел из автомобиля и пошел к магазину. Вскоре вернулся сел в салон автомобиля, после чего из него вышел <...> который в автомобиле выдал в присутствии понятых 3 отреза полиэтилена с веществом кремового цвета, которые были изъяты, упакованы в конверт.

Батаев пояснил, что вещество приобрел, отдав деньги <...>, а тот взял деньги, куда-то ушел, вернулся, и отдал ему 3 половинки с <...>

После изъятия наркотиков у <...>, материалы, полученные в ходе ОРМ, были предоставлены в СО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. <...> Сапоцкая были задержаны в тот же день.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина Сапоцкой Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а именно:

- актом добровольной выдачи «покупателем» предметов (средств, веществ), в том числе запрещенных к свободному обороту от 09.02.2017 года, зафиксировавшего факт выдачи <...> 3 отрезов
полиэтилена с наркотическим средством ( л.д. 14);

- актом    личного    досмотра    вещей <...> от 09.02.2017г., зафиксировавшего факт изъятия у <...> соскобов с правой руки, сотового телефона «Нокия» ( л.д. 21-22);

- актом    личного    досмотра    вещей    Сапоцкой Н.А. соскобов с рук, сотового телефона «highscreen», денег в сумме 1400 рублей, используемых при проведении проверочной закупки (л.д. 23-24);

- актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от 08.02.2017, в ходе которого <...> выдал 1 отрез полиэтилена с наркотическим средством (л.д.88-89);

- справкой эксперта № 2/13 от 09.02.2017г., согласно которой представленное на исследование вещество, выданное <...> содержит в своем составе <...> (л.д. 19-20);

- справкой эксперта № 2/14 от 15.02.2017г., согласно которой представленное на исследование вещество, выданное <...> содержит в своем составе <...>. (л.д.96-98);

- заключением    эксперта №2/42    от 14.03.2017г., согласно которого, вещества, выданные <...> содержат в своем составе    наркотические    средства    героин    <...> включенные в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681 (с изменениями и дополнениями) Общая масса веществ, на момент проведения экспертизы составила 0,623 гр. (л.д.50-53);

- заключением    эксперта №2/43    от 20    .03.2017г., согласно которого, вещество, выданное <...> содержат в своем составе наркотические    средства    <...> включенные в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 (с изменениями и дополнениями) <...>. (л.д. 105-108);

- заключением эксперта №2/44 от 20.03.2017г., согласно которого на ватных дисках «Соскобы с рук Сапоцкой Н.А.», «Соскобы с правой руки <...> <...>: <...> имеются следы люминесцирующего вещества. Следы люминесцирующего вещества на ватных дисках «Соскобы с рук Сапоцкой Н.А.», «Соскобы с правой руки <...> на денежных билетах Банка России: одного достоинством в пятьсот рублей с реквизитами <...> однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения, (л.д. 57-60);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: 2 конвертов с наркотическим средством, 1 конверта с образцом химического порошка, 2 конверта с образцами ватных тампонов, 1 конверта со соскобами с рук Сапоцкой Н.А, 1 конверта со соскобом с рук <...> (л.д. 45-46)
сотового телефона «Кенекси» с сим-картой «Теле 2» с номером <...> (л.д. 145);

- протоколом осмотра сотового телефона «highscreen» с сим-картой «Теле2», с абонентским номером <...>, где в меню «Контакты» имеется абонент «Артур», абонентский номер которого <...>в ходе следствия установлено, что данный номер принадлежит <...> В журнале входящих и исходящих звонков зафиксированы звонки за период времени с 31.01.2017 года по 09.02.2017 года абоненту «<...> в том числе исходящие 08.02.2017 года в 11:04,11613,11:20,11:25, 13:26, 15:31, 17.54. 09.02.2017г. года в 11:20, 11:31, 11:54.

В меню «Сообщения» имеются сообщения от абонента <...> с текстом «Этот абонент пытался вам позвонить» 08.02.2017 года в 11:03,
11612,11:19,11:25,13:24,16:31, 17:53, 22:33. 09.02.2017 года с аналогичным текстом от абонента <...> в 11:14,11:30, 11:53, 12:06.

Сотовый телефон «Нокия» с сим-картой «Теле2» с абонентским номером <...>. В меню «Контакты» без какого-либо обозначения имеется запись об абоненте <...>, принадлежащий <...> имеется абонент <...>» с абонентским номером <...>, использующийся Сапоцкая Н.А.. (л.д. 126-127);

- сведениями протокола осмотра результатов ОРМ «проверочная закупка»,подтверждающих законность и обоснованность оуществления проверочной закупки в отношении Сапоцкой Н.А.. (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра материала добровольной выдачи наркотических средств <...> (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра ОРМ «Наведение справок» (л.д. 153-154);

- протоколом осмотра детализации входящих и исходящих звонков абонента <...>, использующийся Сапоцкой Н.А., и абонента <...>, использующийся <...> которые неоднократно за указанный период времени созванивались, передавались смс.

- результаты ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 75-76);

- материал по факту добровольной выдачи наркотических средств <...> ( л.д. 102);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017г. в котором было установлено место сбыта наркотических средств <...> 08.02.2017 года и 09.02.2017 года - около дома 170 по ул. Революции г. Прокопьевске (л.д. 121-122)

- протоколом очной ставки между подозреваемой Сапоцкой Н.А. и свидетелем <...>, в ходе которой <...> уличил Сапоцкую Н.А. в сбыте ему наркотических средств 09 февраля 2017 года (л.д. 41-43).

Виновность подсудимой Сапоцкой Н.А. подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий также являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным материалам дела, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой Сапоцкой Н.А., оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступлений, указанное следует из письменных материалов дела.

Суд считает установленным, что незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере совершила Сапоцкая Н.А.

Свидетель <...> указал, что неоднократно обращался к Сапоцкой Н.А. как к продавцу героина, неоднократно покупал у нее наркотики не только для себя, но и для других лиц. Наркотики приобретал на Беревой Роще, по предварительной договоренности с Сапоцкой Н.А. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей <...>. которые в ходе предварительного следствия поясняли, что обращались к <...><...> с целью приобретения наркотиков.

Все свидетели указали, что предварительно перед покупкой у Сапоцкой Н.А. героина созванивались телефону с <...> указывали о количестве героина, который намерены были приобрести, после чего <...> встречался со свидетелями в указанном месте, и совместно на такси проезжали на Березовую Рощу в район магазина «Буревестник» для приобретения наркотиков, при этом <...> выходил из такси, проходил некоторое расстояние вдоль дороги, через несколько минут возвращался с наркотиками. Указанное подтверждается не только свидетельскими показаниями, показаниями подсудимой.

Сбыт подсудимой Сапоцкой Н.А. свидетелю <...> наркотического средства – <...>. 08.02.2017г. подтверждается также показаниями свидетеля <...> и <...> указавшего о приобретении наркотика у Сапоцкой Н.А., актом добровольной выдачи покупателем предметов (средств, веществ, и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от 08.02.2017г., актом добровольной выдачи покупателем предметов (средств, веществ, и т.п.), в том числе запрещенных к свободному обороту от 09.02.2017г.

Кроме этого, сбыт подсудимой Сапоцкой Н.А. свидетелю <...> наркотического средства – <...> 08.02.2017г. подтверждается также показаниями свидетеля <...> <...>., указавших об обстоятельствах приобретения наркотического средства через свидетеля <...> непосредственно показаниями свидетеля <...> по факту приобретения наркотического средства 08.02.2017г. у Сапоцкой Н.А.

Сбыт подсудимой Сапоцкой Н.А. наркотического средства – <...>. 09.02.2017г. подтверждается также показаниями свидетеля <...> который оказал помощь в приобретении наркотического средства своему знакомому <...> После передачи наркотического средства свидетелю <...> был задержан сотрудниками полиции около своего дома. В ходе его досмотра при помощи освещения ультрафиолетовой лампой его ладони осветились желтым цветом, был взят соскоб с его рук. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №2/44 от 20 марта 2017 года, согласно которого на ватных дисках «Соскобы с рук Сапоцкой Н.А.», «Соскобы с правой руки <...> на денежных билетах Банка России однородны по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца сравнения.

Кроме того, непосредственно после приобретения 09.02.2017г. <...> наркотического средства у <...> сотрудникам полиции в присутствии понятых выдал 3 отреза полиэтилена с веществом кремового цвета, которые были у него изъяты и упакованы в конверт, который был оклеен печатями, на конверте поставили свои подписи понятые и сотрудник полиции. Согласно заключению эксперта №2/43    от 20    марта 2017 года, согласно которого, вещество, выданное «гр. <...> содержат в своем составе наркотические средства    героин     <...>, включенные в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681.

Суд считает установленным, что сбыт <...> наркотических средств в значительном размере – <...>., совершенный Сапоцкой Н.А. 08.02.2017г., 09.02.2017г. охватываются единым умыслом, в связи с этим, органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы действия Сапоцкой Н.А. как единое преступление.

Кроме того, оценивая приобщенные к делу материалы оперативно-розыскной деятельности, суд считает указанные мероприятия проведены и собраны в строгом соблюдении с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведениях о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этом обороту лиц, пресечение и раскрытие преступлений.

Судом не установлено фактов применения действий, направленных на склонение Сапоцкой Н.А. к сбыту наркотических средств, равно как и применение противоправных действий и методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Изъятое у <...> вещество, которое он приобрел через своего знакомого Виктора, который в свою очередь за приобретением наркотического средства обратился к Артуру, который приобрел наркотическое средство у Сапоцкой Н.А., представленное на исследование вещество, согласно справке эксперта № 2/14 от 15 февраля 2017 года, «гр. <...>» содержит в своем составе <...> и относится к наркотическим средствам, <...> размер которого является значительным.

Выданное <...> вещество, приобретенное им у Сапойцкой Н.А. через свидетеля <...> представленное на исследование, согласно справки эксперта № 2/13 от 09 февраля 2017 года, вещество, выданное «гр. <...> содержит в своем составе <...> и относится к наркотическим средствам, <...> размер которого является значительным.

Процедура изъятия наркотического средства у <...> и процедура выдачи наркотического средства <...> была соблюдена.

Об этом, указывают также свидетельские показания <...> и свидетеля <...> (по факту выдачи вещества <...> в ходе проведения проверочной закупки) которые подробно пояснили об обстоятельствах проведения проверочной закупки, выдачи Батаевым 3 отрезов полиэтилена с веществом кремового цвета, выданное было упаковано, опечатано, направлено на исследование, а затем на экспертизу.     

Свидетельские показания <...> также указывают на соблюдение процедуры изъятия наркотического вещества у <...> который добровольно выдал 1 отрез полиэтилена с веществом кремового цвета, которые было изъято у него и упаковано, опечатано, направлено на исследование, а затем на экспертизу.

Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не выданное <...>, и не изъятое у <...> и не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу. Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимой по обстоятельствам 08.02.2017г. и 09.02.2017г. (сбыт <...>, правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия Сапоцкой Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Наряду с указанным, установленной совокупностью свидетельских показаний, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выданное Батаевым наркотическое средство – <...> и изъятое у Пригодина наркотическое средство – <...>. было приобретено <...> у Сапоцкой Н.А. О таком выводе свидетельствуют последовательные показания <...> который приобретал наркотическое средство у Сапоцкой Н.А. как для собственного употребления, так и для других лиц, предварительно созвонившись с ней. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Сапоцкой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Таким образом, Сапоцкая Н.А., действуя с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства «героин», в период времени с 08.02.2017г. по 09,02.2017г. путем возмездной передачи умышленно незаконно сбыла наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, весом 0.915гр., что является значительным размером.

Показания всех свидетелей об обстоятельстве совершенного Сапоцкой Н.А. преступления подробны и последовательны, оснований им не доверять у суда не имеется и указанный объем показаний свидетелей, а также, что Сапоцкая занималась сбытом героина, она подтвердила в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Процедура задержания и досмотра Сапоцкой Н.А. была соблюдена. Об этом, указывает также свидетельские показания <...>., <...> которые поясняли подробно об обстоятельствах досмотра Сапоцкой, задержанной по подозрению в сбыте наркотиков. При освещении кистей рук Сапоцкой ультрафиолетовой лампой, они осветились желтым цветом. Чистым ватным диском, который предварительно был освещен ультрафиолетовой лампой, при освещении цвета он не изменил, часть его была упакована в конверт, второй частью был взят соскоб с рук Сапоцкой, который окрасился в желтый цвет при освещении его ультрафиолетовой лампой. Соскобы были упакованы в конверты, опечатаны, направлены на исследование, а затем на экспертизу. Оснований полагать, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не изъятое у подсудимой не имеется, учитывая отсутствие сведений о нарушении целостности упаковки при поступлении вещества на экспертизу. Химические экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались о наступлении уголовной ответственности, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнения в объективности экспертизы и компетентности эксперта не усматривается.

Решая вопрос о назначении Сапоцкой Н.А. наказания, суд считает необходимым учесть содеянное ею, совокупность данных о её личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимой суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Отягчающих ответственность Сапоцкой Н.А. обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность Сапоцкой Н.А. обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении трех малолетних детей и одного <...>; <...>, положительную характеристику с места жительства.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания, с учетом установленного смягчающего обстоятельства и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительных видов наказания суд не усмотрел.

При этом, оснований для назначения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд, исходя из данных о личности подсудимой, не пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении Сапоцкой Н.А. отсрочки отбывания наказания ввиду наличия на ее иждивении малолетних детей, суд также не усмотрел, поскольку по смыслу положений ст. 82 УК РФ назначение отсрочки отбывания наказания является правом суда и связано только с одним обязательным условием – наличие вывода суда о правомерном поведении после освобождения, его становления на путь исправления в условиях занятости воспитания собственным малолетним ребенком. Из материалов дела следует, что преступление совершено Сапоцкой Н.А. при ее занятости воспитанием малолетними детьми. Наличие на воспитании и иждивении малолетних детей не помешало реализации её преступного умысла на сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление ею совершалось последовательно, умышленно. С учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, из установленной совокупности данных о личности подсудимой суд считает, что исправление подсудимой возможно только в местах лишения свободы, оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, при назначении подсудимой наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств как то признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех детей, один из которых <...>, а также состояние ее беременности, которые суд признает исключительными, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из требований ст. 58 УК РФ, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Суд считает невозможным применение к подсудимой до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку Сапоцкая Н.А. настоящим приговором подлежит осуждению к реальному лишению свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Сапоцкую Наталью Александровну в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сапоцкой Наталье Александровне в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Сапоцкой Наталье Александровне в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 08.08.2017г. по 24.08.2017г.

Срок наказания Сапоцкой Наталье Александровне исчислять с 25.08.2017г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий:                    О.В. Емельянова.




Судья р/с Емельянова О.В. Дело № 22-4713/2017

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.В.

судей Першиной Т.Ю., Корневой Л.И.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием:

прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Дубинской Э.Я.    

осужденной Сапоцкой Н.А. (система видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сапоцкой Н.А. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2017 года, которым

Сапоцкой Н.А., <данные изъяты>

осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25.08.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 08.08.2017 года по 24.08.2017 года.

Мера пресечения Сапоцкой Н.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Сапоцкой Н.А. осуждена за совершение 08.02.2017 года в г<данные изъяты> незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере – <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснения осуждённой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановленный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В апелляционной жалобе осужденная Сапоцкой Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит применить положения ст. 82 либо 73УК РФ.

Просит учесть наличие у нее на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, троих малолетних детей – <данные изъяты>, а также нахождении в настоящее время в состоянии беременности (22-23 неделя).

Указывает, что при назначении наказания суд не учел ее состояние здоровья, которое указано в медицинской справке приобщенной к материалам дела.

Указывает, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принимала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется с места жительства, ранее не судима. Указывает, что суд не дал ей возможность в полном объеме воспользоваться правом последнего слова, а также она не пользовалась ст.51 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Сапоцкой Н.А.. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела. Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия полагает, что суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении незаконного сбыта наркотических средств – <данные изъяты>. Виновность и квалификация действий осужденной по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения в апелляционной инстанции, не усматривается.

Доводы осужденной Сапоцкой Н.А. о том, что она не пользовалась правом, предусмотренным ст.51 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания 18.08.2017 года (том №2 л.д. 25), из которых видно, что после разъяснения судом п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, подсудимая пояснила, что ей нечего сказать, воспользуется правом ст.51 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не приносила.

Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.08.2017 года (том №2 л.д.28), Сапоцкой Н.А. воспользовалась правом выступить с последним словом в полном объеме. Нормы ст.293 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание осужденной Сапоцкой Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, положительную характеристику с места жительства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Доводы жалобы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья, которое указано в медицинской справке, приобщенной к материалам дела, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат. Действительно, как указано в жалобе, в ходе судебного следствия по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела была приобщена выписка из истории болезни осужденной Сапоцкой Н.А. (том №2 л.д.25 оборот), из которой следует, что Сапоцкой Н.А. находилась на стационарном лечении <данные изъяты> с 06.08.2017 года по 08.08.2017 года в связи с <данные изъяты> (том №2 л.д.20). В связи с чем при назначении Сапоцкой Н.А. наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел состояние беременности. При этом дополнительно учитывать состояние здоровья, на что указывает в жалобе осужденная, судебная коллегия не находит оснований, поскольку сама осужденная пояснила в суде апелляционной инстанции, что хронических заболеваний не имеет, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> приступы наблюдались единожды 06.08.2017 года и связаны с её нахождением в состоянии беременности, необходимость госпитализации 06.08.2017 года в больницу была обусловлена состоянием беременности, на что осужденная также указывала в жалобе. Поэтому судебная коллегия полагает, что поскольку судом в приговоре при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние беременности, а наличие единожды <данные изъяты> приступов вызвано именно состоянием беременности, то дополнительно учитывать их нет необходимости.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств – исключительными, и верно применил нормы положения ст.64 УК РФ, однако в нарушение требований уголовного закона, не указал в резолютивной части приговора о применении данной нормы. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части постановления суда о применении ст.64 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно отмотивированы, подтверждаются материалами дела и поэтому обоснованны.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованны, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Поэтому доводы жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ несостоятельны. Не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом обоснованно при назначении наказания применены правила ч.1 ст.62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для применения положений ст.82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полно и подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Наказание обоснованно назначено строго с учетом правил ч.3 ст.60 УК РФ, соответствует содеянному и является справедливым, а чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не является. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы осужденной в этой части несостоятельны.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания осужденной нормы ст.6 УК РФ не нарушены, достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Сапоцкой Н.А. по доводам жалобы в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что не дает оснований судебной коллегии сомневаться в справедливости назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.26, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2017 года в отношении Сапоцкой Н.А. изменить, считать, что по приговору наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденной Сапоцкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Писарева

Судьи: /подписи/ Т.Ю. Першина

Л.И. Корнева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Т.Ю. Першина


Возврат к списку


Олег Москвин
Новости Антисуда можно получать ВКонтакте, в Фейсбуке, в Вотсапе и в Телеграм.


Наши  партнеры
Новое на форумах
19.10.2019 09:18:30
Фальсификация
Просмотров: 99297
Ответов: 290
19.10.2019 09:05:50
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 104635
Ответов: 196
17.10.2019 08:56:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 66935
Ответов: 237
17.10.2019 07:56:41
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 126889
Ответов: 483
14.10.2019 09:24:09
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 376320
Ответов: 884
14.10.2019 09:08:21
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 76035
Ответов: 152
10.10.2019 15:54:26
Производные и аналоги
Просмотров: 119965
Ответов: 255
Рекомендации