Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Отказ допуска адвоката в СИЗО в связи с отсутствием уведомления следователя





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4940

 

судья: И.Ю. Горькова

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Д.М. Харитонова, Г.А. Нестеренко,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе В.В. Шухардина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу по заявлению В.В. Шухардина в интересах Ч. об оспаривании действий должностных лиц органов исполнительной власти, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

 

установила:

 

В.В. Шухардин, действующий также в интересах Ч., обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве нарушены его права как адвоката на свидания с обвиняемым Ч. в период содержания последнего под стражей в качестве обвиняемого.

Требования мотивированы тем, что адвокат заявителя для свидания со своим подзащитным представил ордер и удостоверение адвоката, однако, в свидании должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было отказано по непредусмотренным законом основаниям - из-за отсутствия данных от следователя о том, что адвокат был допущен к защите Ч.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления адвоката Ч. - В.В. Шухардина о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве ---, выразившихся в отказе 19 июня 2014 года в предоставлении свидания адвокату В.В. Шухардину с его подзащитным обвиняемым Ч. для оказания квалифицированной юридической помощи по причине непредоставления адвокатом разрешения (уведомления) следователя на свидание с обвиняемым Ч. и отсутствии с СИЗО сведений о его участии в уголовном деле как нарушающими права обвиняемого и адвоката, обязании устранить нарушение отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Шухардина ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2014 года адвокату Ч. - В.В. Шухардину должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве было отказано в оформлении пропуска на свидание с обвиняемым Ч., содержащимся под стражей в указанном учреждении, по причине отсутствия уведомления следователя о допуске адвоката к участию в деле.

Соответствующие уведомление поступило от следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, только на следующий день, 20 июня 2014 года, после чего адвокат В.В. Шухардин нареканий на возможность встречи со своим подзащитным не высказывает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что вопрос о допуске адвоката решается по правилам УПК РФ лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а потому отсутствие уведомления следователя о допуске адвоката лишало должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве самостоятельно решить вопрос о допуске адвоката к защите.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с ч. 4 названной статьи адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, решал вопрос о допуске адвоката В.В. Шухардина в качестве защитника Ч. Само по себе предъявление адвокатом В.В. Шухардиным ордера и удостоверения адвоката не является подтверждением обстоятельств, исключающих его участие в уголовном процессе в качестве защитника Ч., поскольку именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения, например то обстоятельство, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, законом (ст. 62 УПК РФ) установлены иные правовые основания, в силу которых не допускается участие в производстве по уголовному делу конкретного защитника, оценку которых дает только следователь при решении вопроса о допуске защитника.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом их конституционного толкования, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении закона должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и УФСИН по г. Москве.

В соответствии с названной нормой права подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

При таком положении суд, установив, что на момент обращения адвоката с заявлением о свидании в личном деле Ч., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, не имелось уведомления следователя о допуске адвоката к защите, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве был связан не с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката дополнительных документов, а обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, а доводы жалобы о нарушении права Ч. на защиту по уголовному делу не могут быть проверены в рамках главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

 


 



Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 63154
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71608
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97416
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 176185
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123491
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38183
Ответов: 89
Рекомендации