Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Вихарев и другие против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


ВИХАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалобы №№ 32357/05 и 5 других) 

Язык
Русский

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД


ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ВИХАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 32357/05 и 5 других —

см. прилагаемый список)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

16 февраля 2017 г.

Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.



По делу «Вихарев и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Ядерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,

проведя 26 января 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было возбуждено по жалобам против России, поступившим в Европейский Суд по правам человека (далее — «Суд») согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного заключения. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании положений Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7.  Суд отмечает, что общие принципы в отношении права на рассмотрение дела в разумный срок или освобождение из-под стражи до суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции были указаны в предыдущих постановлениях (см., среди прочих прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland ), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000‑XI и постановление Большой Палаты Европейского Суда «МакКей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41–44, ECHR 2006‑X, а также содержащиеся в нем ссылки).

8.  В ведущем деле «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia), жалоба № 41461/10) Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9.  Изучив все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле зафиксирован случай чрезмерной длительности предварительного заключения заявителей.

10.  Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ

11.  В жалобах №№ 32357/05, 1827/16 и 8773/16 заявители представили другие жалобы, в которых также поднимались вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов Суда по постановлению Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» (Idalovv. Russia), жалоба № 5826/03, пункты 154–158; постановлению Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу «Нахманович против России» (Nakhmanovich v. Russia), жалоба № 55669/00, пункты 95–98; постановлению Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 24009/07 и 60800/08, пункты 100–119; и постановлению Европейского Суда от 16 февраля 2016 года по делу «Евдокимов и другие против России» (Yevdokimov and Others v. Russia), жалобы № 27236/05 и 10 других жалоб, пункт 48.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13.  Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;

2.  признал жалобы приемлемыми;

3.  постановил, что данные жалобы составляют нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения.

4.  постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  постановил:

a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта;

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Карен Рид                                                                  Хелена Ядерблом
Секретарь                                                                      Председатель



ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность предварительного заключения)

Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения

Период содержания под стражей

Срок содержания под стражей

Другие жалобы в рамках

сложившейся прецедентной практики

Сумма, присужденная в качестве компенсации за материальный и моральный вред, расходы и издержки, на заявителя

(в евро)[1] [3]

1.

32357/05

23.08.2005

Владимир Алексеевич Вихарев

18.07.1963

с 03.03.2005 по

06.06.2005

3 месяца и 4 дня

Пункт 1 статьи 6 — отсутствие лиц, содержащихся под стражей, во время гражданского судопроизводства - Отсутствие на слушание суда первой инстанции 15.10.2008 г., трудовой спор между заявителем и исправительным учреждением.

1 300

2.

49012/13

09.07.2013

Владимир Владимирович Вовченко

23.12.1979

10.04.2013

на рассмотрении

Более чем 3 года,

7 месяцев и 29 дней

3 800

3.

42110/15

05.02.2016

Александр Васильевич Чернитенко

19.08.1977

с 12.11.2014 по

22.06.2016

1 год, 7 месяцев и 11 дней

1 800

4.

1827/16

01.12.2015

Александр Анатольевич Федонин

30.09.1976

05.12.2012

на рассмотрении

Более чем 4 года и 18 дней

Пункт 4 статьи 5 — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра меры пресечения в виде содержания под стражей - ненадлежащее содействие стороне защиты,

Статья 13 — отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном законодательстве –

5 300

5.

8773/16

11.01.2016

Эрнест Талятович Меметов

04.06.1988

22.07.2010

на рассмотрении

Более чем 6 лет,

4 месяца и 17 дней

Пункт 1 статьи 6 — чрезмерная длительность рассмотрения уголовного дела — 4 года 11 месяцев и расследования — 3 года и 12 месяцев, рассмотрена национальным судом, отклонена по кассационной жалобе Вологодским районным судом как явно необоснованная 25.04.2016 г.

8 500

6.

16417/16

15.03.2016

Виталий Александрович Каменев

02.07.1976

28.02.2014

на рассмотрении

Более чем 2 года,

9 месяцев и 11 дней

3 000





[1] [4] С учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителями.






14 августа 2017 года





Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
20.08.2019 11:08:35
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 62741
Ответов: 227
18.08.2019 15:24:08
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 71546
Ответов: 144
13.08.2019 17:43:05
Фальсификация
Просмотров: 97367
Ответов: 286
09.08.2019 17:37:20
Экспертиза
Просмотров: 176025
Ответов: 707
02.08.2019 12:47:37
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 123432
Ответов: 472
31.07.2019 12:33:24
Обжалование бездействия чиновника
Просмотров: 38168
Ответов: 89
Рекомендации