ВИХАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ (Жалобы №№ 32357/05 и 5 других)
Язык
Русский
НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ВИХАРЕВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»
(Жалобы №№ 32357/05 и 5 других —
см. прилагаемый список)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. СТРАСБУРГ
16 февраля 2017 г.
Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.
По делу «Вихарев и другие против России»,
Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:
Хелена Ядерблом, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Бранко Лубарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,
проведя 26 января 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями,
вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было возбуждено по жалобам против России, поступившим в Европейский Суд по правам человека (далее — «Суд») согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.
2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).
ФАКТЫ
3. Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на чрезмерную длительность их предварительного заключения. Некоторые заявители также обратились с другими жалобами на основании положений Конвенции.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ
5. Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
6. Заявители жаловались главным образом на то, что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:
Пункт 3 статьи 5
«3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
7. Суд отмечает, что общие принципы в отношении права на рассмотрение дела в разумный срок или освобождение из-под стражи до суда в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции были указаны в предыдущих постановлениях (см., среди прочих прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland ), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000‑XI и постановление Большой Палаты Европейского Суда «МакКей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41–44, ECHR 2006‑X, а также содержащиеся в нем ссылки).
8. В ведущем деле «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia), жалоба № 41461/10) Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.
9. Изучив все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле зафиксирован случай чрезмерной длительности предварительного заключения заявителей.
10. Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.
III. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ
11. В жалобах №№ 32357/05, 1827/16 и 8773/16 заявители представили другие жалобы, в которых также поднимались вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Суда (см. прилагаемую таблицу). Рассматриваемые жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, их необходимо признать приемлемыми. Изучив все представленные материалы, Суд заключает, что они также составляют нарушения Конвенции с учетом выводов Суда по постановлению Большой Палаты Европейского Суда от 22 мая 2012 года по делу «Идалов против России» (Idalovv. Russia), жалоба № 5826/03, пункты 154–158; постановлению Европейского Суда от 2 марта 2006 года по делу «Нахманович против России» (Nakhmanovich v. Russia), жалоба № 55669/00, пункты 95–98; постановлению Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против России» (Ananyev and Others v. Russia), жалобы № 24009/07 и 60800/08, пункты 100–119; и постановлению Европейского Суда от 16 февраля 2016 года по делу «Евдокимов и другие против России» (Yevdokimov and Others v. Russia), жалобы № 27236/05 и 10 других жалоб, пункт 48.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
12. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
13. Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.
14. Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;
2. признал жалобы приемлемыми;
3. постановил, что данные жалобы составляют нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения.
4. постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с прочно утвердившимся прецедентным правом Суда (см. прилагаемую таблицу);
5. постановил:
a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:
(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта;
Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Карен Рид Хелена Ядерблом
Секретарь Председатель
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
Пункт 1 статьи 6 — отсутствие лиц, содержащихся под стражей, во время гражданского судопроизводства - Отсутствие на слушание суда первой инстанции 15.10.2008 г., трудовой спор между заявителем и исправительным учреждением.
1 300
2.
49012/13
09.07.2013
Владимир Владимирович Вовченко
23.12.1979
10.04.2013
на рассмотрении
Более чем 3 года,
7 месяцев и 29 дней
3 800
3.
42110/15
05.02.2016
Александр Васильевич Чернитенко
19.08.1977
с 12.11.2014 по
22.06.2016
1 год, 7 месяцев и 11 дней
1 800
4.
1827/16
01.12.2015
Александр Анатольевич Федонин
30.09.1976
05.12.2012
на рассмотрении
Более чем 4 года и 18 дней
Пункт 4 статьи 5 — чрезмерная продолжительность судебного пересмотра меры пресечения в виде содержания под стражей - ненадлежащее содействие стороне защиты,
Статья 13 — отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном законодательстве –
5 300
5.
8773/16
11.01.2016
Эрнест Талятович Меметов
04.06.1988
22.07.2010
на рассмотрении
Более чем 6 лет,
4 месяца и 17 дней
Пункт 1 статьи 6 — чрезмерная длительность рассмотрения уголовного дела — 4 года 11 месяцев и расследования — 3 года и 12 месяцев, рассмотрена национальным судом, отклонена по кассационной жалобе Вологодским районным судом как явно необоснованная 25.04.2016 г.
8 500
6.
16417/16
15.03.2016
Виталий Александрович Каменев
02.07.1976
28.02.2014
на рассмотрении
Более чем 2 года,
9 месяцев и 11 дней
3 000
[1] [4] С учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителями.