Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о наркотиках





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


г.Ростов-на-Дону 

2009 г

         Согласно отчётам ООН положение с незаконным оборотом наркотических средств в России остаётся очень сложным. За последние 10 лет количество лиц, потребляющих наркотики, в нашей стране увеличилось в 10 раз. У нас потребляется 20% производимого в мире героина. Это больше чем в США и Канаде вместе взятых и в два раза больше, чем в Китае. Внутри страны предлагается усилить уголовную ответственность за незаконный оборот наркотиков, вплоть до пожизненного лишения свободы. Однако, автору обобщения представляется, что правоохранительные органы и суды в борьбе с этим видом преступлений в недостаточной степени используют даже имеющуюся правовую базу. 

Этот анализ судебной практики по делам о незаконном обороте наркотиков составлен на основании сведений, представленных городскими и районными судами Ростовской области по итогам работы за 1-е полугодие 2009 года с выборочным изучением уголовных дел, приговоров и иных судебных решений.    

Согласно представленным сведениям, в 1-м полугодии текущего года судами области принято решений по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков в отношении 1545 лиц. (19% от всех оконченных уголовных дел) Из них 1515 осуждено, в том числе, - 448 (30%) условно. Оправдательных приговоров –  4. Дела в отношении 11 лиц прекращены. В отношении 15 невменяемых лиц применены меры медицинского характера.          Во 2-м полугодии 2008 г. в Ростовской области таких дел было рассмотрено в отношении 1453 лиц, из которых 1435 осуждены, в том числе 28% условно.  

В г.Ростове-на-Дону условное осуждение составило 39%. В отношении 2 лиц дела прекращены. В отношении 8 лиц дела рассматривались в порядке ст.443 УПК РФ. 

         79 раз осуждённым назначался штраф, как основное наказание. Еще 14 раз штраф применялся, как дополнительная мера наказания. 31 осуждённый получил наказание в виде исправительных работ. 

Особое внимание обращалось на результаты рассмотрения дел в отношении сбытчиков наркотиков. (ст.228.1 УК РФ) Всего таких дел было рассмотрено на 455 лиц. Из них действия в отношении 19 лиц переквалифицированы на ст.228 УК РФ. В отношении 6 лиц уголовные дела прекращены. 430 сбытчиков наркотиков осуждены. В том числе: за незаконный сбыт наркотических средств в небольшом размере по ч.1 ст.228.1 УК РФ –191 лицо, по ч.2 ст.228.1 УК РФ осуждено 173 лица  и по ч.3 ст.228.1 УК РФ осуждено 66 лиц.  Из них 415 (97%) получили реальное наказание в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона. 5 сбытчиков наркотических средств осуждено условно, 10 - с применением ст.64 УК РФ. 

В г.Ростове-на-Дону реальное наказание в пределах санкции ст.228.1 УК РФ получили  105 из 106 осуждённых данной категории.  

 

 

1.   КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. 

 

Продолжает сохраняться практика проведения оперативными службами, в нарушение ст.2 федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обязывающего их не только выявлять, но и пресекать  совершение преступлений, неоднократных проверочных закупок наркотиков у одного и того же лица.  

Верховный Суд РФ в своем надзорном определении №69-Д09-4 от 28.05.2009 г. по делу «Б», осуждённого по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 (2 эпизода) и 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за преступления, выявленные в процессе проверочных закупок, проведённых 5, 10 и 11 мая 2006 г., указал, что после первой проверочной закупки оперативные сотрудники обязаны были пресечь преступные действия осуждённого, но, тем не менее, они спровоцировали его на 2 последующих преступления. Со ссылкой на ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» Верховный Суд РФ отметил, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов. Отменил приговор и последующие решения по эпизодам от 10 и 11 мая 2006 г. с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления и признанием за «Б» права на реабилитацию в этой части. 

Однако, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ, принимал и другие решения по аналогичным делам. Так, по делу «Л» (надзорное определение №83-Д08-6 от 26.05.2008 г.) 6 покушений на незаконный сбыт наркотиков, квалифицированные нижестоящими судами 6 раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с назначением за каждое преступление самостоятельного, а затем совокупного наказания, судебной коллегией Верховного Суда РФ переквалифицированы на ту же норму уголовного, как одно продолжаемое преступление. По ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ один раз назначено наказание. При этом Верховный Суд не отменял приговор и не признавал за «Л» права на реабилитацию.  

Аналогичные решения Верховный Суд принимал и по делу «Ф», признав 3 покушения на незаконный    сбыт наркотических средств одним продолжаемым преступлением. По делу  «М», объединив 7 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере в одно продолжаемое преступление, квалифицированное один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. (Надзорные определения №18-Д08-24 от 30.04.2008 г. и №80-Д08-05 от 5.06.2008 г.) 

В Аксайском районе уже на стадии предварительного расследования действия О, незаконно сбывшего 1,37 г из приготовленной для этой цели 188,35 г марихуаны (особо крупный размер), остаток которой у него был изъят при задержании, правильно квалифицированы один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.   

Аналогичным образом следствие и этот же суд квалифицировали, как одно продолжаемое преступление по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ действия Ш, который, приготовив к незаконному сбыту 45,119 г наркотического средства – марихуаны (крупный размер), часть этого наркотического средства в небольших количествах сбыл 7-и лицам, а остальной наркотик у него был изъят при задержании.  

Нередко, где возможно, суды исправляли ошибки следствия в квалификации. В Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону Л. трижды обвинялась по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 234 ч.1 УК РФ в 3-х эпизодах покушения на незаконный сбыт  опия, соответственно в количестве 0,34,  0,37,  0,27 г и ангидрида уксусной кислоты в количестве 0,3,  0,4,  0,3 мл, а также по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ - в приготовлении к незаконному сбыту 2,57 г опия. Всего ей было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений. Суд объединил 3 покушения на сбыт наркотических средств и 3 покушения на сбыт ядовитого вещества. Осудил Л. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 234 ч.1 и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. По совокупности 3-х преступлений, осуждённой назначено наказание 6 лет лишения свободы. Суд сделал всё возможное. Однако, представляется, что следователь должен был квалифицировать действия Л. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и по ст.234 ч.1 УК РФ, поскольку она имела наркотическое средство в крупном размере и явно покушалась на его сбыт. Редакция ст.234 УК РФ не менялась, поэтому данное преступление являлось оконченным уже с того момента, как Л. приобрела ядовитое вещество с целью сбыта.  

Этим же судом гр.Б дважды признан виновным по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт 20.12.2007 г. 0,782 г опия и 17.01.2008 г. 0,352 г опия.  Дважды по этой норме ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Он также осуждён к 1 году лишения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта 3,32 г опия, изъятого у него 11.08.2008 г.,  и к 5 годам лишения свободы по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за приготовление к незаконному сбыту 1,85 г опия, изъятого 25.08.2008 г. Кроме того, он дважды осуждён к 1 году лишения свободы  по ст.234 ч.1 УК РФ за незаконный сбыт 17.01.2008 г. 0,43 г ангидрида уксусной кислоты и за незаконное хранение с целью сбыта 0,216 г такого же ядовитого вещества, изъятого у него 25.08.2008 г. По совокупности этих шести преступлений осуждённому назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Несмотря на значительный разрыв во времени, представляется, что все действия осуждённого следователю необходимо было квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» и 234 ч.1 УК РФ. В сложившейся ситуации, суду следовало, как минимум, объединить эпизоды по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 и 234 ч.1 УК РФ – по два в один.       

Этим же судом, в соответствии с предъявленным обвинением, в особом порядке осуждён по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы В., который незаконно сбыл за 1600 рублей гр. Ф. 0,147 г опия. После этого в ходе проверочной закупки за 3200 рублей он пытался сбыть этому же лицу ещё 0,53 г опия. При задержании у В. изъято 0,591 г такого же наркотика, который он приготовил для незаконного сбыта. В сложившейся ситуации, представляется, что суд поступил правильно. Однако следователь явно занизил квалификацию. Из материалов дела следует, что В. располагал 1,268 г опия (0,147+0,53+0,591), что относится к крупному размеру, и приступил к его незаконному сбыту. Его действия следовало квалифицировать один раз по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как особо тяжкое преступление, которое не подпадает под особый порядок судопроизводства.    

При этом поэпизодное осуждение при неоднократном проведении проверочных закупок сохраняется. Приговором Первомайского суда г.Ростова-на-Дону А. признана виновной по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 УК РФ 5 раз, по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2, ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 УК РФ, а также по ст.234 ч.2 УК РФ 4 раза. По совокупности этих 11 преступлений ей назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы.  Этим же судом Г. по одному делу трижды признан виновным  по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 УК РФ.  

Предлагается судам более настойчиво реагировать на неправильную квалификацию преступлений и искусственное увеличение количества преступлений за счёт проведения неоднократных проверочных закупок у одного лица частными постановлениями в адрес руководителей соответствующих правоохранительных органов.  

 

         В некоторых судах принимались сомнительные решения по делам, где наркотические средства представлялись в виде смесей.  

Согласно Единой конвенции о наркотических средствах, 1961 г., под препаратом или смесью твёрдой или жидкой, в данном случае, понимается вещество, содержащее какое-либо наркотическое средство. Аналогичное определение препарата содержится и в ст.1 федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно перечню наркотических средств, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, к наркотическим средствам относятся и все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка №1, независимо от их количества. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14, если наркотическое средство, включенное в список №1, входит в состав смеси (препарата), содержащей наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Одновременно при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список №1, и нейтрального вещества к крупному или особо крупному размерам, судам рекомендовано исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления. Представляется, что данные разъяснения Верховного Суда РФ не достаточно понятны, в связи с чем, в судебной практике по этому поводу встречаются существенные противоречия. 

Так, приговором Ремонтненского районного суда О. осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - пакета с семенами кондитерского мака общим весом 421,26 г, содержащим в своём составе 1,769 г маковой соломы. Поскольку крупный размер маковой соломы начинается с 20 г, вполне понятно, что суд, в данном случае, посчитал содержимое всего пакета  смесью наркотического средства, включая вес семян мака. В  количестве, близком к особо крупному размеру.    

           Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.ст.228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт маковой соломы осуждены Б. и Т. В данных делах предметом сбыта также были пакеты с семенами мака, содержащие маковую солому. Однако в этих случаях размер наркотического средства определялся лишь из расчёта содержания маковой соломы в смеси, соответственно в количестве 7,97 г на 4 пакета и 0,404 г на 5 пакетов с семенами мака.  

При этом, представляется, что Первомайским судом размер наркотического средства определён правильно, а Ремонтненский суд признал преступлением административный проступок, поскольку, согласно вышеупомянутой Единой конвенции о наркотических средствах, к маковой соломе относятся все части (за исключением семян) скошенного опийного мака.  То есть, Ремонтненский районный суд необоснованно включил в вес наркотика то, что им не является. Ходя, если понятие наркотической смеси понимать буквально, как это изложено в вышеуказанных нормативных документах, поскольку маковая соломы входит в список №1, по закону поступил именно Ремонтненский суд. 

   

То же относится и определению размеров наркотического средства из списка №1 в растворе, который можно представить, как жидкую смесь. В списках, утверждённых постановлением Правительства от 7.02.2006 г. №76, на основании которых определяется крупный и особо крупный размер наркотических средств, указано, что для определения размера, например, опия или ацетилированного опия, требуется предварительно высушить это средство до постоянной массы при температуре 110-115 градусов по Цельсию. Для определения размера наркотика той же опийной группы героина, морфина, из которого он производится, либо дезоморфина, согласно этому же документу, такого предварительного высушивания не требуется. Ссылаясь на эти обстоятельства, суды иногда признают героином или дезоморфином весь раствор этого наркотического средства, содержащийся в шприце или ином сосуде, определяя его размер с учётом нейтрального растворителя. 

Усть-Донецким районным судом за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина в особо крупном размере по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы осуждён Ч. У осуждённого был изъят шприц, в котором находилось 3,8 мл вещества, признанного дезоморфином. При этом никакой информации о концентрации находящейся в данном шприце жидкости в деле нет. 

Следует отметить, что у экспертов разных ведомств существуют разные подходы к определению размеров дезоморфина. Так, эксперты-химики УФСКН определяют вес этого наркотика без учёта его концентрации, ссылаясь на то, что дезоморфин входит в список №1, а потому любая его концентрация является смесью, которая в полном объеме учитывается при определении его размера. По линии МВД от экспертов перед определением веса дезоморфина требуется предварительное доведение его до постоянной массы при вышеуказанной температуре, как это делается при определении размера ацетилированного опия.  

Поскольку при разрешении данного вопроса возникают сомнения, до его официального разрешения, предлагается принять позицию экспертов МВД.  

 

Остаётся неразрешённой проблема так называемого «посредничества». При этом, нередко, возникает вопрос – на чьей стороне действует посредник? 

Азовским городским судом к 5 месяцам лишения свободы по ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ осуждён И. который после поступившего от закупщика предложения продать ему 2 г героина, выехал из г.Азова в г.Ростов-на-Дону, где за принадлежащие осуждённому 4 400 рублей  приобрёл 1,805 г героина, из которых 0,586 г оставил себе, а 1,219 г по возвращении в г.Азов передал Глушко, получив от него 4 400 рублей. Действия Шляхтина обвинением квалифицировались по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд изменил квалификацию, признав что осуждённый действовал исключительно в интересах закупщика и назначил ему незначительное наказание. 

Представляется, что вывод суда не достаточно убедителен. Из материалов дела отчётливо видно, что осуждённый действовал, прежде всего, из своих личных интересов. Он за свои деньги незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотик, а затем перепродал его закупщику, получив от этой незаконной операции около 1/3 части перепроданного наркотического средства бесплатно. В денежном выражении нажива гр.И. только на одной сделке составила около 1 500 рублей. Из материалов дела следует, что подобными незаконными операциями с получением реальной наживы осуждённый занимался систематически. Его действия были направлены на распространение наркотиков. Именно благодаря действиям осуждённого героин из г.Ростова-на-Дону попал в г.Азов к третьему лицу.  

Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону в соответствии с предъявленным обвинением дважды по ст.228 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы осуждена Х., которая 6.02.2008 г. по просьбе и на деньги закупщика (2100 рублей) при неустановленных обстоятельствах  приобрела и передала закупщику 2,629 г опия. А 12.11.2008 г. при задержании на улице г.Ростова-на-Дону у неё было изъято ещё 7,81 г опия и 0,583 г героина, которые она незаконно хранила без цели сбыта. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, из приговора при такой формулировке обвинения ничего понять не возможно, в том числе, почему осуждённая действовала в интересах закупщика.  

 

2. ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ. 

 

         Как и ранее, несмотря на альтернативность санкций ст.ст.228 ч.1, 231 ч.1, 234 УК РФ, по которым наиболее часто осуждались виновные лица, наказание в исследуемый период в подавляющем большинстве (93%) назначалось в виде лишения свободы реально или условно. При этом, в нарушение ст.60 ч.1 УК РФ не всегда суды объясняли причину назначения более строгого вида наказания. Из 956  осуждённых к реальному лишению свободы - 17% получили наказание на срок до 1 года, 17% от 1 года до 2-х лет, 9% от 2-х до 3-х лет, 26% от 3-х до 5 лет, 23% от 5 до 8 лет, 6%  от 8 до 10 лет, 2% от 10 до 15 лет.  Свыше 15 лет наказание не назначалось. 

         На 2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличились показатели условно осуждённых (30%). Количество осуждённых с применением ст.64 УК РФ увеличилось на 3 единицы и составило 15 лиц). Одновременное применение ст.ст.64 и 73 УК РФ за исследуемый период не применялось. Ст.82 УК РФ применялась 2 раза. К исправительным работам были приговорены 32 осуждённых, в том числе 1 условно. 

         Штраф, как основное наказание, назначался 79 раз. Еще 14 раз штраф применялся, как дополнительная мера наказания. Представляется, что назначение этого вида наказания, особенно как дополнительного, применяется крайне редко. Многие суды вообще его не применяют.   Иногда судьи не соблюдают правила назначения наказания, предусмотренные ст.66 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, а также их совокупностью. Так, Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону гр.Т. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ было назначено наказание 12 лет лишения свободы, тогда как, с учётом ст.66 ч.2 УК РФ, это наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы. 

  

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ. 

 

         1.1.Анализ судебной практики показал, что квалификация аналогичных преступлений по данной категории уголовных дел не однородна. При этом суды часто не могут исправить ошибки следствия, поскольку это ухудшило бы положение осуждённых. Искусственно созданную множественность эпизодов предлагается поглощать наиболее тяжкой из предъявленных норм уголовного закона. 

 

         1.2.Больше внимания уделять анализу и объективной оценке представленных сторонами  доказательств на принципах состязательности. В обязательном порядке просматривать и прослушивать в судебном заседании представленные с делом видео и аудиозаписи. Осматривать вещественные доказательства. Результаты подробно отмечать в протоколах судебного заседания. 

 

         1.3.Ещё раз обратить внимание судей на необходимость назначения осуждённым справедливого наказания. 

 

        
Судебная коллегия по уголовным делам  

Ростовского областного суда 


Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
16.02.2019 15:00:15
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 311028
Ответов: 423
15.02.2019 07:38:33
Вещдоки
Просмотров: 161852
Ответов: 429
15.02.2019 07:07:41
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 82536
Ответов: 186
14.02.2019 19:26:44
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 107322
Ответов: 430
14.02.2019 08:01:01
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 348372
Ответов: 816
13.02.2019 20:01:39
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 49758
Ответов: 106
13.02.2019 18:21:23
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 217080
Ответов: 601
Рекомендации