Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Задержанная пояснила, что у нее изъят героин, но экспертиза не обнаружила НС в изъятом. Итог: осуждение за покушение на приобретение героина





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.





Информация по делу №1-7/2015 (1-318/2014;)

Дело № 1-7/2015 (№ 1-318/2014)     

ПРИГОВОР

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 20 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Дубровской Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Владимира Докторова Д.С.,

подсудимой Хлюсневой С.О.,

защитников – адвоката Волковой А.С., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Леньшиной О.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлюсневой С. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Хлюснева С.О. совершила покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <...> Хлюснева С.О., реализуя умысел, направленный на приобретение наркотического средства – героина, у неустановленного дознанием лица незаконно приобрела 2 свертка, содержащих порошкообразное вещество, общей массой 1,986 грамма, не являющееся наркотическим средством, которое неустановленное дознанием лицо выдавало за героин. Будучи уверенной, что приобретенное ею вещество является наркотическим средством – героином, Хлюснева С.О. хранила его как при себе, так и по месту жительства по адресу: <...>, до момента ее личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <...>.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) относится к списку ### наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Примечания 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой 1,986 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

    Свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – героина (диацетилморфина) в значительном размере, Хлюснева С.О. не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку приобретенное ею вещество в действительности не являлось наркотическим средством и в этой связи Хлюснева С.О. заблуждалась относительно фактических свойств предмета преступления.

    

    В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судом изменен объем обвинения Хлюсневой С.О. и исключено указание на неподтвержденный доказательствами факт личной встречи Хлюсневой С.О. с неустановленным дознанием лицом с целью приобретения наркотического средства. Вместе с тем, исключение данного указания не влияет на обвинение Хлюсневой С.О., содержащее сведения о месте, времени и способе совершения преступления, а также другие обстоятельства, в результате которых Хлюсневой С.О. совершено покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать получение их любым способом.

    Изменение судом объема обвинения подсудимой Хлюсневой С.О. не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

    

     Подсудимая Хлюснева С.О. виновной себя в совершении преступления не признала, однако события, связанные с приобретением, хранением и изъятием порошкообразного вещества, которое она принимала за наркотическое средство, не отрицала, пояснив, что поскольку данное вещество не является наркотиком, то ее действия не содержат состава инкриминируемого преступления.

    В судебном заседании подсудимая отказалась от дачи показаний, реализовав право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний Хлюсневой С.О., допрошенной в качестве подозреваемой в установленном процессуальном порядке с обеспечением права на защиту ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, являясь потребителем наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <...> она позвонила неизвестному ей мужчине с предложением о приобретении у него героина, на что тот ответил согласием. На указанный им абонентский номер она перечислила требуемую денежную сумму, после чего, следуя полученным от него инструкциям, в том же районе обнаружила тайник, откуда извлекла два свертка бумаги с порошкообразным веществом. Будучи уверенной, что приобретенное ею вещество является героином, перевезла и хранила его по месту своего жительства в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут отправилась на встречу с друзьями, при этом один сверток с порошком спрятала в сапог, а другой – положила в сумку. В этот же день примерно в 18 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у <...>, к ней подошли сотрудники полиции и в присутствии понятых произвели личный досмотр. Перед началом досмотра на предложение выдать запрещенные к обороту вещества и предметы ответила отказом. В ходе досмотра у нее из сумки и из сапога были изъяты свертки с веществом, которое она приобрела в <...>. На вопрос сотрудников полиции о том, чем является изъятый у нее порошок, ответила, что это героин, так как была в этом уверена. Лишь в ходе расследования дела узнала, что приобретенное ею и изъятое у нее вещество не является наркотическим средством (л.д.74-77).

    Вина подсудимой Хлюсневой С.О. в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, состоящего в должности начальника отделения отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут он получил оперативную информацию о том, что уХлюсневой С.О., находящейся в салоне автомобиля, припаркованного у <...>, имеется при себе героин. Им незамедлительно были организованы проверочные мероприятия. По прибытии к указанному адресу обнаружили автомобиль, в котором находилась Хлюснева С.О., ФИО16, ФИО14,ФИО15 На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ и предметов указанные лица ответили отказом. Был организован их личный досмотр, который производила дознаватель ФИО13 в присутствии понятых. В ходе досмотра Хлюсневой С.О. у нее из сумки и из левого сапога были извлечены свертки с порошкообразным веществом. Она пояснила, что данное вещество является наркотическим средством – героином (л.д.24-26).

    В судебном заседании исследован рапорт начальника отделения ОУР УМВД России по Владимирской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт поступления оперативной информации о том, что у Хлюсневой С.О., находящейся в салоне автомобиля, припаркованного у<...>, имеется при себе героин (л.д.11).

    Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку указанный процессуальный документ отражает результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной на законных основаниях, и соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ.

    Свидетель ФИО13, состоящая в должности дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поручению оперативного дежурного у <...> производила личный досмотр Хлюсневой С.О. в присутствии понятых женского пола. Перед началом досмотра Хлюсневой С.О. было предложено выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что та ответила, что их при себе не имеет. В ходе досмотра у Хлюсневой С.О. в сумке и в сапоге были обнаружены два бумажных свертка с порошкообразным веществом. Хлюснева С.О. пояснила, что это героин. Свертки с порошком были изъяты и упакованы. О результатах личного досмотра был составлен протокол, правильность которого удостоверили понятые.

    Судом исследован протокол личного досмотра Хлюсневой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у подсудимой двух бумажных свертков с порошкообразным веществом. Процедура и правильность результатов досмотра удостоверена понятымиФИО9 и ФИО8 (л.д.13).

    Свидетели ФИО9 и ФИО8 суду подтвердили, что принимали участие в личном досмотре подсудимой, при этом до его производстваХлюснева С.О. на вопрос сотрудников полиции отрицала наличие у нее запрещенных к обороту веществ и предметов. В ходе личного досмотра у нее в сумке и в сапоге были обнаружены бумажные свертки с порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы. Хлюснева С.О.пояснила, что этим веществом является героин. Результаты осмотра были объективно отражены в протоколе, который они подписали.

     Свидетель ФИО15 подтвердила, что в ее присутствии сотрудники полиции с участием понятых в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у Хлюсневой С.О. два бумажных свертка с порошком. Перед началом досмотра Хлюснева С.О. отрицала, что у нее имеются запрещенные к обороту предметы.

Обстоятельства, связанные с проведением сотрудниками полиции личного досмотра Хлюсневой С.О., в ходе которого у нее было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, подтверждены оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14 (л.д. 46-48, 39-41).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Хлюснева С.О. до появления полицейских говорила ему о том, что у нее имеется героин.

    Протоколом выемки у свидетеля ФИО13, а также осмотра порошкообразного вещества, общей массой 1,926 грамма, признанного по делу вещественным доказательством, подтверждены обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимой и свидетелей, связанные с изъятием в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Хлюсневой С.О. указанного вещества (л.д.54-56, 63-60).

    Таким образом, показания Хлюсневой С.О. об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия у нее порошкообразного вещества, которое она принимала за наркотическое средство-героин, в полной мере согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому, вопреки позиции стороны защиты, показания подсудимой, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании, могут быть положены в основу приговора.

    Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в веществе, изъятом у Хлюсневой С.О. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено. Общая масса изъятого вещества, с учетом расхода на производство исследования и экспертизы, составила 1, 986 грамма (л.д. 21,60-61).

    Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГнедопустимым доказательством, поскольку процедура назначения экспертизы, ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза произведена государственными судебным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта оформлено в надлежащем порядке, является доступным и понятным, объективность сведений и выводов, отраженных в нем, сомнений не вызывает.

    Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по утверждению стороны защиты, является недопустимым доказательством, суд таковым не признает, поскольку данный документ не носит доказательственного значения, а является процессуальным актом, порождающим основание для начала производства предварительного расследования.

    Анализ и оценка исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимой Хлюсневой С.О. в совершении инкриминируемого преступления. Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

    При оценке действий Хлюсневой С.О. картина события преступления, установленная в судебном заседании путем исследования доказательств, позволяет констатировать наличие фактической ошибки в предмете посягательства, то есть заблуждение подсудимой относительно истинных свойств порошкообразного вещества, приобретенного ею в качестве наркотического средства - героина (диацетилморфина), общей массой 1,986 грамма.

    В этом случае уголовная ответственность Хлюсневой С.О. подлежит определению с учетом направленности умысла на совершение преступления.

    По результатам исследования доказательств судом установлен умысел Хлюсневой С.О. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Это подтверждено собственными показаниями подсудимой об уверенности в том, что приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ в <...> вещество, которое она в дальнейшем хранила при себе и по месту жительства в <...>, является наркотическим средством – героином.

Также об этой убежденности Хлюсневой С.О. свидетельствуют показания ФИО14 о том, что до появления полицейских она говорила ему о наличии у нее при себе именно героина.

    Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8, протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хлюснева С.О.перед началом досмотрового мероприятия отрицала наличие запрещенных к обороту предметов, а после его проведения обнаруженное у нее порошкообразное вещество назвала героином. Данное обстоятельство указывает на уверенность Хлюсневой С.О. в том, что приобретенное и хранимое ею вещество являлось наркотическим средством.

    Кроме того, установленная объективная сторона действий Хлюсневой С.О., а именно: элементы конспирации при приобретении вещества у неустановленного лица в <...>, хранение его при себе в труднодоступном для обнаружения месте – сапоге, - также указывает на наличие у подсудимой умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта именно наркотического средства в значительном размере.

    Размер порошкообразного вещества, которое Хлюснева С.О. принимала за героин, общей массой 1, 986 грамм, определен исследованием, проведенным в ходе проверочных мероприятий, заключением эксперта, протоколом осмотра. Указанная масса вещества соответствует значительному размеру наркотического средства – героина (диацетилморфина), установленному Примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Соответственно, количество приобретенного и хранимого Хлюсневой С.О. вещества, которое она принимала за героин, влечет за собой основания для привлечения ее к уголовной ответственности.

    С учетом того, что приобретенное и хранимое Хлюсневой С.О. вещество в действительности не являлось наркотическим средством и в этой связи подсудимая заблуждалась относительно фактических свойств предмета посягательства, преступление ею не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

    Принимая во внимание изложенное, действия Хлюсневой С.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из следующего.

    Хлюснева С.О. совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

    <данные изъяты>

    Вместе с тем, Хлюснева С.О. к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Хлюсневой С.О., суд признает наличие малолетнего ребенка.

    Решая вопрос об избрании Хлюсневой С.О. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом небольшой тяжести преступления и обстоятельства, смягчающего наказание, принимая во внимание работоспособный возраст Хлюсневой С.О., наличие востребованной специальности, возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает достаточным и соразмерным применение наказания в виде штрафа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Указанный вопрос не может быть разрешен при постановлении настоящего приговора и подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

    В этой связи назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Хлюсневой С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката, участвующему в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимой, наличия возможности получения заработной платы или иного дохода, процессуальные издержки в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей следует взыскать в доход федерального бюджета с Хлюсневой С.О.

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество, общей массой 1,926 грамм, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 398 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Хлюсневу С. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Избранную в отношении Хлюсневой С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Хлюсневой С. О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественное доказательство – порошкообразное вещество, общей массой 1,926 грамм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

    Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                           Ю.М. Евтухов


                                                

Дело №22-613/2015г.               Судья Евтухов Ю.М.

            

                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                             17 марта 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Хлюсневой С.О.,

при секретаре Араблинской А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леньшиной О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 января 2015 года, которым

Хлюснева С.О., **** года рождения,

уроженка ****, судимая:

26.07.2012г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 08.04.2013г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

17.05.2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.70,71,72 УК РФ к 1 году 11 месяцам 23 дням лишения свободы;

10.07.2013г. по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.05.2013г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

03.10.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.05.2013г.) к 2 годам лишения свободы,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Хлюсневу С.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хлюснева С.О. осуждена за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе адвокат Леньшина О.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что Хлюснева С.О. обвиняется в совершении преступления, в котором квалифицирующим признаком предметом являются наркотические или психотропные вещества либо их части, содержащие наркотические вещества. Обращает внимание на заключение эксперта **** из которого следует, что в веществах из свертка и пакета, представленных на экспертизу, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности используемой методики, не обнаружено. Ссылаясь на ст.228 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, постановление Правительства РФ от 07.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ, для целей ст.ст.228,228.1 и 229 УК РФ, содержащих списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Российским законодательством», указывает, что для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, суды должны располагать заключениями экспертов или специалистов, поскольку необходимо определить вид средства и вещества (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующие или ядовитые), размеры данного вещества, названия и свойства, происхождение, способ изготовления, производства или переработки. По мнению защитника, заключение эксперта **** в соответствии со ст.ст.75,88 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа доказательств по уголовному делу, положив его в основу обвинительного приговора. По мнению защитника, постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков составов преступления также являются недопустимыми доказательствами, так как в них содержится недостоверная информация о том, что Хлюснева приобрела, хранила без цели сбыта наркотическое вещество в значительном размере, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. Полагает, что протокол личного досмотра Хлюсневой, протокол выемки порошкообразного вещества, протокол его осмотра и постановление о признании вещественным доказательством свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку изъятое вещество не является наркотическим, следовательно, не попадает под санкции ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению защитника, при отсутствии квалифицирующего признака состава преступления, в котором обвиняется Хлюснева, и иных доказательств ее вины, признательные показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Хлюсневой С.О. оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Осужденная Хлюснева С.О., показания которой были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и признаны судом достоверными, не отрицала события, связанные с приобретением, хранением и изъятием порошкообразного вещества, которое она принимала за наркотическое средство (героин). Однако поскольку изъятое вещество в дальнейшем оказалось ненаркотическим, считала, что в ее действиях отсутствует состав преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная Хлюснева С.О. пояснила, что является потребителем наркотических средств, изъятое у нее порошкообразное вещество она намеревалась употребить путем введения инъекций.

Вывод суда о виновности осужденной Хлюсневой С.О. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Леньшиной О.Н. об отсутствии в действиях Хлюсневой С.О. состава преступления являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями самой осужденной о наличии прямого умысла на приобретение и хранение без цели сбыта именно героина, но и показаниями свидетелей Ж.А., К.А. о проведении проверочного мероприятия в отношении Хлюсневой С.О., в ходе личного досмотра которой были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, а Хлюснева пояснила, что в данных свертках находится героин; показаниями свидетелей Г.В. и Ф.Д. принимавших участие в качестве понятных при личном досмотре Хлюсневой С.О., удостоверивших ход и результаты проведенных мероприятий, а также С.А., М.И., С.А. подтвердивших, что в ходе личного досмотра Хлюсневой С.О. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. Свидетель С.А. дополнительно указал о том, что до появления сотрудников полиции Хлюснева С.О. сообщила о наличии у нее героина.

Показания указанных выше свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют материалам дела.

Оснований для оговора свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной.

Виновность Хлюсневой С.О. в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается:

- рапортом начальника отделения **** Ж.А., в котором отражен факт поступления оперативной информации о том, что у Хлюсневой С.О., находящейся в салоне автомобиля, припаркованного у ****, имеется при себе героин;

- протоколом личного досмотра Хлюсневой С.О., в ходе которого у осужденной в сумке и левом сапоге обнаружено два бумажных свертка с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта **** от ****., согласно которому в веществе, изъятом у Хлюсневой С.О. в ходе личного досмотра ****, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики, не обнаружено. Общая масса изъятого вещества, с учетом расхода на производство исследования и экспертизы, составляла **** грамма.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве недопустимых доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступления и заключения эксперта **** от ****. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не установлено. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела доказательственного значения не носит, является процессуальным документом, порождающим основание для начала производства предварительного расследования, как и рапорт, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, оно имеет исследовательскую, синтезирующую части и выводы, а также указание на примененные методики. В соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решении, принятом в процессе рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.103-104) и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон, убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, и они были учтены судом при постановлении приговора. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они проанализированы судом в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о наличии в действиях Хлюсневой С.О. состава преступления и достаточности доказательств его совершения осужденной.

В силу закона, преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать, что оно приобретало и хранило именно наркотическое средство. При ошибке в предмете посягательства в данном случае ответственность наступает с учетом направленности умысла.

Из показаний Хлюсневой С.О. следует, что она была уверена в том, что приобрела героин, в дальнейшем хранила его при себе и по месту жительства. Свидетели Ж.А., К.А., Г.В., Ф.Д. пояснили, что перед проведением личного досмотра Хлюснева С.О. отрицала наличие запрещенных к обороту предметов; после того как вещество было при ней обнаружено, сообщила, что это героин. Из показаний свидетеляС.А. следует, что Хлюснева С.О. до появления сотрудников полиции говорила ему о наличии у нее героина. Установленные обстоятельства свидетельствуют об уверенности осужденной, что приобретенное и хранимое вещество является наркотическим средством.

Конспиративные действия Хлюсневой С.О. по приобретению вещества и в дальнейшем хранение его в труднодоступном для обнаружения месте (сапоге) свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта именно наркотического средства.

     Размер порошкообразного вещества, которое Хлюснева С.О. принимала за героин, общей массой **** грамма, соответствует значительному размеру наркотического средства – героина (диацетилморфина).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не противоречат разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым в случаях, когда покупателю под видом наркотических средств сбывают какие-либо иные средства или вещества таковыми не являющиеся, покупатель при наличии предусмотренных законом оснований может нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ.

Поскольку приобретенное и хранимое Хлюсневой С.О. вещество в действительности не являлось наркотическим средством, и она заблуждалась относительно фактических свойств предмета посягательства, преступление осужденной не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

    Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Хлюснева С.О. совершила покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Юридическая оценка действиям Хлюсневой С.О. дана правильная.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Хлюсневой С.О. не имеется.

При назначении Хлюсневой С.О. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Хлюснева С.О. совершила преступление небольшой тяжести, в период отбывания условного осуждения, состоит на учете у нарколога с диагнозом «****)», по месту содержания в колонии-поселении характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась.

Судом принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности осужденной, решение суда о назначении Хлюсневой С.О. наказания в виде штрафа является верным.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, с учетом назначения ей самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ и размера близкого к минимальному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано о необходимости самостоятельного исполнения назначенного наказания в виде штрафа, поскольку в приговоре от 03.10.2013г. не решен вопрос об исполнении приговора от 10.07.2013г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 января 2015 года в отношении Хлюсневой С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леньшиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        Ю.В. Сладкомёдов


Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
16.11.2018 08:23:56
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42309
Ответов: 168
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 41229
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117768
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213282
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35787
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2788
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29786
Ответов: 117
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2650
Ответов: 3
Рекомендации