Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности ч.2 ст. 315 УПК РФ





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сосновского районного суда Челябинской области о проверке конституционности части второй статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 город Москва                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      17 июля 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

  рассмотрев     в   заседании   Конституционного   Суда   Российской Федерации   вопрос  о  возможности  принятия  к  рассмотрению  запроса Сосновского районного суда Челябинской области,

 у с т а н о в и л :

 

1.       Сосновский районный суд Челябинской области оспаривает конституционность части второй статьи 315 УПК Российской Федерации, согласно которой обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением только в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 данного Кодекса.

          По мнению суда, указанное законоположение, препятствуя ему удовлетворить в рассматриваемом им уголовном деле ходатайство подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства на том лишь основании, что оно заявлено в подготовительной части судебного заседания, лишает тем самым данную подсудимую гарантии не быть подвергнутой наказанию, превышающему две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушается закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом.

 2.       Согласно статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

           Названный конституционный принцип, однако, не исключает возможность установления в законе определенных условий, при которых только и оказывается возможным осуществление гражданами предоставленных им прав и исполнение обязанностей.

           Предоставляя лицам, обвиняемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, право в случае согласия с предъявленным обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, федеральный законодатель, в частности, предусмотрел, что соответствующее ходатайство может быть заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании. Только при таких условиях заявление ходатайства об использовании особого порядка постановления приговора может обеспечить в максимальной степени достижение тех целей, с которыми связано закрепление этого порядка в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе ограничение временных и иных затрат на проведение судебного разбирательства и обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Причем указанные условия в равной мере относятся ко всем лицам, обвиняемым в совершении преступлений, судебное производство по делам о которых возможно в особом порядке.

            В случаях же, когда после начала судебного заседания по уголовному делу выявляется, что обвиняемому в нарушение требований пункта 2 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации не было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, суд обязан принять меры к устранению такого нарушения и предоставлению обвиняемому возможности реализовать свое процессуальное право.

            Кроме того, то обстоятельство, что обвиняемый до начала судебного заседания не заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и не ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не лишает его права признать себя виновным в инкриминируемом преступлении уже в ходе судебного заседания, а суд – права учесть это признание при назначении наказания.

            Поскольку, таким образом, отсутствует неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19, оспариваемой Сосновским районным судом Челябинской области части второй статьи 315 УПК Российской Федерации, отсутствует и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основание для принятия данного запроса к рассмотрению.

            Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 

о п р е д е л и л :

 

1.        Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сосновского районного суда Челябинской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2.     Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

 Председатель

Конституционного Суда

 Российской Федерации                                                             В.Д.Зорькин

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

 Российской Федерации                                                             Ю.М.Данилов

 


Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
17.06.2019 16:26:17
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 320550
Ответов: 437
17.06.2019 04:37:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 63225
Ответов: 132
16.06.2019 18:18:27
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 115681
Ответов: 461
16.06.2019 13:55:45
Общеуголовные преступления
Просмотров: 56014
Ответов: 211
16.06.2019 08:02:11
Конституционный Суд
Просмотров: 84019
Ответов: 175
15.06.2019 21:53:58
Проверочная закупка
Просмотров: 192372
Ответов: 592
15.06.2019 05:47:24
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57177
Ответов: 210
14.06.2019 22:29:19
Наркологический учет
Просмотров: 79547
Ответов: 106
14.06.2019 18:38:31
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 543600
Ответов: 542
Рекомендации