Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Надзорное Определение 69-Д09-4





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 69-Д09-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного Белевского Вячеслава Анатольевича о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2007 года, определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года, постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года в отношении

Б., <...>, не судимого,

осужденного по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2007 года к лишению свободы по:

- ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на пять лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на пять лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на шесть лет;

- ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на шесть лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Б. переквалифицированы со ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2008 года осужденному Б. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я. от 6 мая 2009 года постановление судьи Верховного Суда РФ отменено, дело передано на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. о снижении наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, содержащих героин массой 0,219 гр.; 0,178 гр.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего героин в крупном размере массой 0,993 гр., а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего героин, массой 1,046 гр. в крупном размере.

Преступления совершены им, соответственно, 5, 11, 10 и 12 мая 2006 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия "И.", приобретавшей у него наркотическое средство, являлись провокацией со стороны правоохранительных органов. Кроме того, отмечает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначил ему наказание, превышающее размер санкции статьи УК РФ.

Изучив надзорную жалобу осужденного Б., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вместе с тем, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Б., переквалифицировав его действия, связанные с обнаружением и изъятием у него 12 мая 2006 года наркотического средства массой 1,046 грамма, со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и назначив осужденному по данной статье уголовного закона наказание в виде 4 лет лишения свободы, не принял во внимание, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.

Поэтому судебные решения в этой части подлежит изменению.

Подлежат изменению судебные решения в отношении Б. и в другой части по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции, действовавшей на момент совершения Б. деяний, за которые он осужден) "проверочная закупка" была предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Б. 5 мая 2006 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников милиции подозрения о том, что Б. занимается сбытом наркотического средства.

Поэтому проведение 5 мая 2006 года оперативного мероприятия было основано на законе.

Вместе с тем, как следует из показаний самого осужденного, а также показаний "И.", Б. по просьбе "И." на деньги, полученные ею от оперативных работников, приобрел у неустановленного лица и передал ей наркотическое средство.

По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств, действовавшего в интересах приобретателя, подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств.

В связи с этим действия осужденного, связанные с приобретением наркотических средств 5 мая 2006 года, подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

Что касается действий Б., совершенных 10 и 11 мая 2006 года, то они необоснованно расценены органами следствия и судами как наказуемые в уголовном порядке.

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 5 мая 2006 года сотрудники милиции уже выявили факт передачи Б. героина, они не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика наркотического средства, а вновь посредством действий привлеченного лица под псевдонимом "И." спровоцировали Б. на очередные факты приобретения и передачи ей наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ (в частности событие преступления).

С учетом этого предъявленное обвинение и выводы судов о виновности Б. в сбыте наркотического средства 10 и 11 мая 2006 года и осуждении его по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.

В связи с этим судебные решения в этой части подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в действиях Б. составов преступлений.

В связи с изменением категорий преступлений, за которые Б. осужден, отбывать наказание ему следует в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 марта 2008 года в отношении Б. в части осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за действия, совершенные 10 и 11 мая 2006 года отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступлений на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменить.

Переквалифицировать его действия, совершенные 5 мая 2006 года, со ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы.

Снизить ему наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить ему четыре года лишения свободы в колонии-поселении.

Признать за Б. право на реабилитацию.



Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
23.01.2019 11:41:57
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 47248
Ответов: 105
21.01.2019 20:17:09
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 46469
Ответов: 173
19.01.2019 19:39:23
СПАСИБО!!
Просмотров: 8228
Ответов: 38
19.01.2019 16:17:47
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 309762
Ответов: 419
15.01.2019 18:08:30
Наркологический учет
Просмотров: 73198
Ответов: 89
15.01.2019 11:18:52
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 148510
Ответов: 342
14.01.2019 20:33:51
Экспертиза
Просмотров: 150698
Ответов: 675
14.01.2019 14:00:47
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 75963
Ответов: 176
Рекомендации