Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Невынесение прокурором процессуального решения по заявлению гражданина





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


  ВЕРХОВНЫЙ СУД
    
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    
   Дело № 88-У11-44
    
   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о возбуждении надзорного производства
    
    г. Москва
    «29» марта 2011 г.
    
    
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Рожина И.Ю. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Томска от 13 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года,
    
    
   установил:
    
    
    постановлением Советского районного суда г.Томска от 13 января 2010 года отказано в приеме жалобы Рожина Игоря Юрьевича на бездействие начальника по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами отдела прокуратуры Томской области Лабазановой Е.Н.
    
    
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года постановление оставлено без изменения.
    
   В надзорной жалобе Рожин оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд, отказывая в принятии его жалобы на бездействия прокурора, тем самым нарушил его право на доступ к правосудию поскольку отказывая в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 ч.4 п.3 УПК РФ, прокурора не вынес процессуальное решение, которое он. Заявитель, мог бы обжаловать в соответствии с требованием закона.
    
    Изучив надзорную жалобу и приложенные к ней копии судебных решений, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу Рожина И.Ю. на рассмотрение президиума Томского областного суда по следующим основаниям.
    
   Как видно из постановления, Рожин обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, в порядке ст.413 ч.4 п.3, 415 УПК РФ, в котором указывал, что выводы фоноскопической экспертизы являются необоснованными, а розыскные мероприятия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проведены с нарушением закона.
    
   По результатам рассмотрения заявления Рожина ему был дан ответ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, в котором указывалось, что доводы, приведенные Рожиным в заявлении не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ст.413 ч.3 УПК РФ.
    
    Данный ответ прокурора заявитель обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ и просил бездействие начальника отдела признать незаконными и устранить допущенные нарушения.
    
   Суд пришел к выводу о том, что жалоба Рожина не может быть принята к производству и рассмотрена по тем основаниям, что, как указал суд в постановлении, в отношении Рожина вступил в законную силу приговор и заключение экспертов, а также материалы оперативно розыскной деятельности наряду с другими доказательствами являлись предметом судебного разбирательства и им была дана оценка в приговоре. При этом как указал суд в постановлении, новых или вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных ст.413 ч.4.п.3 УПК РФ заявитель не привел.
    
   Вместе с тем, в жалобе Рожин просил отменить ответ начальника отдела по тем основаниям, что его заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельства начальником отдела было рассмотрено с нарушением закона, поскольку прокурором не было вынесено процессуальное решение, которое он мог бы обжаловать в суде.
    
   Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда, тогда как по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указанное постановление, в случае несогласия с ним заявителя, по смыслу закона, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Что же касается постановления прокурора о прекращении производства ввиду новых обстоятельств, то оно выносится прокурором лишь после возбуждения производства и проведенной проверки, в ходе которой будет установлено отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу. Данное постановление обжалуется в порядке ст.417 УПК РФ.
    
   Таким образом, прокуратура Томской области, не найдя оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке Главы 49 УПК РФ, не вынесла соответствующее процессуальное решение, затруднив, таким образом доступ заявителя к правосудию, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию только постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но не разъяснение.
    
    Между тем, ст.125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
    
    Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
    
    При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы Рожина И.Ю. о пересмотре состоявшихся судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
    
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
    
    
   постановил:
    
    
    возбудить надзорное производство по жалобе Рожина И.Ю. о пересмотре постановления Советского районного суда г.Томска от 13 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 марта 2010 года в отношении Рожина И.Ю.
    
    
    Передать надзорную жалобу Рожина И.Ю. с судебными документами на рассмотрение президиума Томского областного суда.
    
    Судья Верховного Суда А.А. Толкаченко
    Российской Федерации
   

Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40712
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117460
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 212992
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35344
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2733
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29734
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42150
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2608
Ответов: 3
Рекомендации