Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Показания свидетелей в суде имеют большую силу, чем на следствии





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Европейский Суд по правам человека
(I Секция)
 
Дело "Эркапич против Хорватии" 
[Erkapic v. Croatia] 
(Жалоба N 51198/08)
 
Постановление Суда от 25 апреля 2013 г. 
(извлечение)

 
Обстоятельства дела
 
В ходе полицейского расследования сбыта наркотиков три свидетеля дали показания о том, что они приобретали у заявителя героин. Во время судебного разбирательства по делу заявителя все они отказались от своих показаний, утверждая, что давали их под давлением со стороны полиции. Защитник заявителя ходатайствовал об исключении этих показаний из числа доказательств как полученных незаконно. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство и признал заявителя виновным на основании этих показаний. Он безуспешно обжаловал приговор.
 

Вопросы права
 
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд ранее указывал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции. В деле заявителя трое свидетелей дали показания, оговаривающие заявителя перед полицией, от которых они отказались в судебном разбирательстве на том основании, что они подверглись давлению с целью поддержки обвинения. После того, как они дали показания в суде, заявитель просил исключить из числа доказательств показания, данные в полиции, как полученные незаконно. Однако его ходатайство было отклонено без принятия судом первой инстанции каких-либо мер по проверке утверждений о незаконности, что лишило заявителя эффективной возможности по оспариванию достоверности показаний, данных этими свидетелями в полиции. Стороны согласны с тем, что в момент полицейского допроса трое свидетелей имели героиновую зависимость, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Свидетели также утверждали, что их адвокаты, назначенные им полицией, не присутствовали при допросе и явились позднее для подписания протоколов допросов. Тем не менее суд первой инстанции ограничился выводом о том, что соответствующие протоколы не содержат признаков нарушений закона, и не пытался установить, каким способом и при каких обстоятельствах были получены показания. Таким образом, имелись серьезные сомнения относительно достоверности и точности этих свидетельских показаний, которые являлись решающим, если не единственным доказательством против заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным.
 

Постановление
 
По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
 

Компенсация
 
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Комментарий адвоката Гаспаряна Нвера Саркисовича 

 

ЕСПЧ в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии сделал важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии. 
  
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд указал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного понятие справедливого судебного разбирательства требует придавать бóльшее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, поскольку последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.  
  
Аргументация Европейского суда имеет большое практическое значение, поскольку может быть применима в Российской судебной практике. 

ЕСПЧ посчитал, что протокола допросов свидетелей представляют собой процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.  

По смыслу УПК РФ, протокола допросов способны стать доказательствами по делу только после их оценки судом  с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

А до этого момента протокола допросов есть лишь просто информация, используемая обвинением в своих целях.  

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». 
Может возникнуть мнение, что ЕСПЧ в своем решении Эркапич против Хорватии вопреки требованиям ст.17ч.2 УПК РФ придал доказательствам заранее установленную силу, обеспечив приоритет показаниям свидетелей в суде над показаниями на следствии.  

Однако при внимательном изучении аргументации Европейского суда никакого противоречия не усматривается. 

Объектом  внимания суда было конкретное уголовное дело, в котором трое свидетелей на следствии давали уличающие обвиняемого показания о том, что именно он продал им наркотик. Но в суде выяснилось, что  трое являлись наркоманами, а состояние одного из них характеризовалось изменением личности. Все свидетели отказались от ранее данных показаний, заявив, что они были получены под незаконным воздействием, а допрашивались они в отсутствие назначенных им адвокатов, которые пришли позже и просто подписали протокола.  

Более того, данные свидетельские показания являлись решающими и единственными доказательствами вины заявителя, и в их отсутствие признание его виновным было бы невозможным. 
Именно при таких явных и очевидных дефектах получения следственных допросов и при полной пассивности суда по проверке указанных свидетелями фактов, ЕСПЧ пришел к выводу, что показаниям в суде следовало бы придать большее значение, чем показаниям у следователя. 

Кроме этого следовало иметь в виду, что ст.17 ч.2 УПК РФ декларирует равноудаленность суда от всех доказательств, предъявляемых как обвинением, так и защитой, но до их  оценки  в соответствующем процессуальном документе после проведенного их исследования и проверки. 

Необходимо учитывать темпоральное действие данной процессуальной нормы. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,  пока идет судебное следствие, но это правило перестает действовать в момент принятия решения об оценке доказательства в приговоре.  
 



Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
19.06.2018 08:23:26
Экспертиза
Просмотров: 126054
Ответов: 615
18.06.2018 10:20:19
Фальсификация
Просмотров: 78342
Ответов: 238
17.06.2018 09:35:17
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 31094
Ответов: 142
16.06.2018 09:30:19
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 25171
Ответов: 70
15.06.2018 14:47:29
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 15479
Ответов: 37
15.06.2018 08:46:36
Контрабанда
Просмотров: 80846
Ответов: 323
10.06.2018 22:39:23
Уголовное преследование эксперта Ольги Зелененой
Просмотров: 5112
Ответов: 50
06.06.2018 06:09:58
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 275914
Ответов: 310
05.06.2018 22:33:45
Законопроект о назначении адвоката
Просмотров: 286
Ответов: 1

Рекомендации