Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Апелляционное определение 04.06.2014г





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.


судья Груздев С.В. дело № 10-/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Вавиловой Е.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
защитника – адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23 мая 2014 года,
оправданного Дружинина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой А.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым
Дружинин И В, ,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело в отношении него прекращено.
За Дружининым И.В. признано право на реабилитацию.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы апелляционного представлении и просившую об отмене оправдательного приговора, мнение оправданного Дружинина И.В. и адвоката Кириллова Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Дружинин обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а именно в том, что он 05 сентября 2008 года у д. незаконно продал К, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», шприц с жидкостью, являющейся наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, массой в перерасчете на сухой остаток 0,04 гр.
В судебном заседании Дружинин виновным себя не признал, отрицая свою причастность к преступлению.
Приговором суда Дружинин оправдан по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Миронова А.Б. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также на доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, которые, по мнению автора апелляционного представления, являются достоверными, относимыми и допустимыми, государственный обвинитель считает, что вывод суда о том, что К была осведомлена о том, что наркотического средства у Дружинина нет, как и нет соответствующих ингредиентов для его изготовления, является необоснованным, поскольку не подтвержден собранными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Указывает на то, что, квалифицируя действия Дружинина по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не учел, что Дружинин действовал, в том числе, и в своих личных интересах, поскольку полученные от К деньги присвоил себе. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Дружинин в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передал К, участвующей в роли покупателя, шприц с жидкостью, являющейся наркотическим средством - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, массой в перерасчете на сухой остаток 0,04 гр., получив от нее за это денежное вознаграждение в размере рублей. Кроме этого, автор апелляционного представления указывает на то, что при постановлении оправдательного приговора, судом, в нарушение закона, не приведены доказательства, положенные в основу обвинения Дружинина, а именно рапорт заместителя начальника 3 отдела Службы по ЮЗАО УФСКН России по гор.Москве Ч, постановление о проведении проверочной закупки от 04.09.2008, протоколы очных ставок между Дружининым и свидетелями П, П, и этим доказательствам не дана какая-либо оценка. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Бобек доводы апелляционного представления поддержала, просила оправдательный приговор в отношении Дружинина отменить, уголовное дело направить в Зюзинский районный суд гор.Москвы на новое судебное разбирательство.
Оправданный Дружинин и адвокат Кириллов просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Дружинина не подлежащим изменению либо отмене.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.
При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Согласно статье 389.15 УПК РФ по представлению прокурора оправдательный приговор может быть отменен в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В апелляционном представлении не содержаться основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, в нем по существу идет речь о несогласии стороны обвинения с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
При принятии решения об оправдании Дружинина по обвинению в инкриминируемом ему следственными органами преступлении, судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Из показаний свидетеля Кучаидзе следует, что она, встретившись с Дружининым, совместно с ним на автомобиле проехала на проспект, где около дома № «а» Дружинин вышел из машины и пошел в сторону находящейся неподалеку школы. Там он встретился с П, после чего вернулся к ней (К) и передал шприц с жидкостью, а она отдала ему выданные ей оперативными сотрудниками купюру достоинством рублей. Затем Дружинин вернулся к П, а она, возвращаясь к автомобилю, подала условный сигнал оперативникам, которые задержали Дружинина.
На очной ставке с Дружининым К подтвердила данные обстоятельства.
Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции П, Базояна, П и Т, Дружинин, выйдя из машины, подошел к Полибиной, что-то у нее взял, после чего подошел к К и они чем-то обменялись. После этого Дружинин вернулся к П, а затем был задержан. В процессе его досмотра, у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством рублей, выданная Кучаидзе для проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Свидетель – сотрудник полиции А дал показания об обстоятельствах досмотра Дружинина, у которого была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством рублей, ранее выданная К для проведения проверочной закупки.
Свидетель – сотрудник полиции Н дала показания об обстоятельствах досмотра К до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка».
Свидетели Г, Х П и С подтвердили свое участие в качестве понятых при досмотре Дружинина и К.
Из показаний свидетеля П следует, что 4 сентября 2008 года ей позвонил Дружинин и попросил забрать у его знакомого какую-то вещь, чтобы впоследствии передать ему. Встретившись с незнакомым ей мужчиной, тот передал ей полиэтиленовый пакет черного цвета, в который был завернут какой-то предмет. Ночью она встретилась с Дружининым на Севастопольском проспекте, и передала ему указанный предмет. Когда Дружинин развернул пакет, в нем оказался шприц с жидкостью, который он передал стоящей недалеко от них К. После этого он вернулся к ней для того, чтобы поговорить, а затем их задержали сотрудники полиции.
Кроме показаний свидетелей, судом первой инстанции были также исследованы письменные материалы уголовного дела: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 5 сентября 2008 года; заключение эксперта, согласно выводам которого жидкость объемом 1,2 мл. из шприца, добровольно выданного К, является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин. Масса сухого остатка в перерасчете на весь объем жидкости составит 0,04 г.; другие доказательства, приведенные в приговоре.
Всем доказательствам, представленным сторонами и исследованным в суде, была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и согласующимися между собой.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно не согласился с квалификацией действий Дружинина по ч.3 ст.20, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и пришел к выводу о том, что Дружинин совершил пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку он по просьбе К договорился с неустановленным лицом о приобретении шприца с жидкостью, являющейся наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, после чего совместно с К встретился с П, взял у нее шприц с наркотическим средством и передал его К.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанные выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах.
Свидетель К, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что Дружинин передал ей шприц с наркотическим средством, после того, как встретился с П.
Согласно показаниями свидетеля П, она передала сверток со шприцем Дружинину, который, в свою очередь, передал его К.
Указанные показания свидетеля П согласуются с показаниями свидетелей П, Б, П и Т.
Факт обнаружения у Дружинина денежной купюры, выданной К для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на выводы суда об отсутствии у Дружинина умысла на сбыт наркотического средства, поскольку Дружинин был посредником между К и лицом, сбывшим кустарно изготовленный препарат из эфедрина, и был задержан непосредственно после передачи ему К денежных средств.
Кроме этого, из показаний свидетеля К в судебном заседании 20 января 2009 г., оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что она ранее наркотические средства приобретала через Дружинина у других лиц, сам он ей наркотические средства не продавал (т.3, л.д.263-267).
Данных о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что Дружинин занимается сбытом наркотических средств, материалы уголовного не содержат, отсутствие указанных сведений у сотрудников полиции также подтверждаются показаниями свидетелей П, Б, П и Т.
Кроме этого, указанные обстоятельства также подтверждаются и тем, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление от К об информации о лице, которое она желает изобличить в совершении преступления, а также о ее добровольном волеизъявлении об участии в оперативно-розыскном мероприятии.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла у Дружинина на сбыт наркотического средства Кучаидзе, при этом данных о том, что Дружинин занимался сбытом наркотических средств, а также действовал в интересах сбытчика наркотических средств, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Дружинина при передаче наркотического средства К не могут расцениваться как его сбыт, а являются пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Между тем, с учетом того, что переданное Дружининым Кнаркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина массой в перерасчете на сухой остаток 0,04 гр., не образует крупный размер, а уголовная ответственность, в соответствии со ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), за незаконное приобретение наркотического средства наступает лишь при крупном размере приобретенного наркотического средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях Дружинина отсутствует состав преступлений, вследствие чего Дружинин подлежит оправданию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Дружинина, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Дружинину обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Дружинина и сослался на доказательства, их подтверждающие.
По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционного представления о том, что при постановлении оправдательного приговора судом не приведены и не оценены положенные в основу обвинения Дружинина доказательства, а именно протоколы очных ставок между Дружининым и свидетелями Пономаревым, Поповым, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия указанные протоколы очных ставок исследованы не были, вследствие чего суд обоснованно не сослался на них в приговоре.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно не приведен как доказательство рапорт зам. начальника Службы по ЮЗАО УФСКН России по гор.Москве Ч о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная» закупка с участием К, и ему не дана оценка, поскольку указанный рапорт носит уведомительный характер, и согласно обвинительного заключения, не был указан как доказательство, положенное в основу обвинения Дружинина.
Предусмотренных ст.381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела также не выявлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Зюзинского районного суда гор.Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Дружинина И В оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи

Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
08.05.2018 22:23:04
Проверочная закупка
Просмотров: 180555
Ответов: 584
08.05.2018 14:29:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 333184
Ответов: 805
06.05.2018 14:59:28
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 25516
Ответов: 109
04.05.2018 16:37:45
Контрабанда
Просмотров: 79453
Ответов: 321
27.04.2018 07:57:45
Законопроект о защитнике наряду с адвокатом
Просмотров: 2116
Ответов: 15
26.04.2018 16:34:19
Прокурор
Просмотров: 24819
Ответов: 52
25.04.2018 09:18:27
Родственник в качестве защитника
Просмотров: 338563
Ответов: 879
22.04.2018 17:57:45
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 205747
Ответов: 593

Рекомендации