Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Ушаков против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


УШАКОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ (ЖАЛОБЫ №№ 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 И 56828/11)


НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «УШАКОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 46871/07, 55534/07, 7503/09, 62699/10 и 56828/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

СТРАСБУРГ

22 сентября 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.



По делу «Ушаков против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Ядерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакырджы, Заместитель секретаря Секции,

проведя 1 сентября 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалоб поданных против Российской Федерации в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации (далее по тексту — «власти»).

ФАКТЫ

1

.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице..

2

.  Заявители жаловались на чрезмерно длительное содержание под стражей. Кроме того, некоторые заявители представили дополнительные жалобы на нарушение различных положений Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

3

.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ П. 3 СТ. 5 КОНВЕНЦИИ

4

.  Заявители главным образом жаловались на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на п. 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее::

Статья 5 § 3

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей Статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

5

.  Суд отмечает, что общие принципы, относящиеся к праву на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, как это гарантируется п. 3 ст. 5 Конвенции, были изложены в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других, Kudła v. Poland [GC], № 30210/96, § 110, ECHR 2000‑XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], № 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, с дальнейшими ссылками).

6

.  В деле «Дирдизов против России», жалоба № 41461/10 от
27 ноября 2012 г., Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, которые схожи в настоящем деле.

7

.  Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, которые бы позволили ли ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания под стражей заявителей была чрезмерно длительной.

8

.  Соответственно данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции.

III.  ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ

9

.  Некоторые заявители направили иные жалобы, в которых также поднимались вопросы нарушения Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив все имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушениях Конвенции в свете сделанных им выводов в деле «Идалов против России» [GC] (№ 5826/03, §§ 154-55, 22 мая 2012 г., с дальнейшими ссылками) и «Нахманович против России», (№  55669/00, §§ 87-98, 2 марта 2006 г.).

IV.  ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

10

.  В жалобе № 46871/07, заявитель также подал другие жалобы на нарушение иных статей Конвенции.

11

.  Суд рассмотрел эти жалобы и счел, что в свете всех имеющихся материалов и в той мере, в какой указанные вопросы относятся к его компетенции, данные жалобы не отвечают критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции или не позволяют сделать вывод о нарушениях прав, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней.

Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с положениями п. 4 статьи 35 Конвенции.

V.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12

.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13

.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см. в частности, Пастухов и Елагин против России», № 55299/07, 19 декабря 2013 г.), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14

.  Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  Решил объединить жалобы;

2.  Объявил жалобы, касающиеся чрезмерно длительного содержания под стражей и иные жалобы, согласно устоявшейся практике Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а оставшуюся часть жалобы № 46871/07 неприемлемой;

3.  Постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным содержанием под стражей;

4.  Постановил, что в настоящем деле было допущено нарушение в отношении дополнительных жалоб, поднятых в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  Постановил

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 22 сентября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакырджы                                                         Хелена Ядерблом
Заместитель Секретаря                                                   Председатель



ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявителей, подавших жалобу в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции

(чрезмерно длительное содержание под стражей)

No.

Номер жалобы, дата подачи

Имя заявителя, дата рождения

Имя представителя и город

Периодзаключения

Продолжительностьзаключения

Иные жалобы в соответствии с устоявшейся практикой

Сумма компенсации материального, морального вреда и судебных расходов на заявителя

(в евро)

[i]


1.   

46871/07

20/09/2007

Николай Александрович Ушаков

19/12/1970

Сергей Алексеевич Шачнев

25/05/1972

Ефремова Екатерина Викторовна

Москва

с 22/11/2003 по

26/02/2008

4 года 3 месяца и 5 дней

Ст. 6 (п. 1) – чрезмерная длительность уголовного процесса -

5,700

2.   

55534/07

22/11/2007

Игорь Борисович Родиков

24/12/1968

Ефремова Екатерина Викторовна

Москва

с 24/11/2003 по

26/02/2008

4 года 3 месяца и 3 дня

Ст. 6 (п. 1) – чрезмерная длительность уголовного процесса -

5,700

3.   

7503/09

22/12/2008

Рустем Азадович Садыков

30/09/1963

с 21/05/2008 по

24/05/2008

с 26/05/2008 по

15/04/2009

4 дня

10 месяцев и 21 день

Ст. 5 (п. 4) – чрезмерная длительность производства по пересмотру постановления о содержании под стражей

Ст. 5 (п. 5) – отсутствие или недостаточность компенсации за незаконное задержание или содержание под стражей

1,300

4.   

62699/10

01/10/2010

Ирина Александровна Петрова

16/05/1972

Федотов Константин Леонидович

Цивильск

с 09/09/2010 по

18/12/2012

2 года 3 месяца и 10 дней

2,400

5.   

56828/11

18/08/2011

Алексей Викторович Голенко

06/04/1980

Дьяченко Ирина Юрьевна

Петропавловск-Камчатский

с 23/03/2011 по

29/06/2011

с 04/07/2011 по

04/04/2012

с 19/12/2013 по

26/06/2014

3 месяца и 7 дней

9 месяцев и 1 день

6 месяцев и 8 дней

1,700




[i]

Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы.









Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
17.06.2019 16:26:17
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 320552
Ответов: 437
17.06.2019 04:37:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 63225
Ответов: 132
16.06.2019 18:18:27
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 115681
Ответов: 461
16.06.2019 13:55:45
Общеуголовные преступления
Просмотров: 56014
Ответов: 211
16.06.2019 08:02:11
Конституционный Суд
Просмотров: 84019
Ответов: 175
15.06.2019 21:53:58
Проверочная закупка
Просмотров: 192372
Ответов: 592
15.06.2019 05:47:24
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57177
Ответов: 210
14.06.2019 22:29:19
Наркологический учет
Просмотров: 79547
Ответов: 106
14.06.2019 18:38:31
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 543600
Ответов: 542
Рекомендации