Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Оправдательный приговор в отношении Платонова оставлен в силе





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Дело №10-3210/2016
Судья Колошина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 июля 2016 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С .Я.,
при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:
прокурора Тарасовой Н.П., оправданного Платонова А.В., адвоката Турбина Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года, которым

Платонов А.В., ***, несудимый,
- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы представления, мнение оправданного Платонова А.В. и адвоката Турбина Ю.С., возражавших против отмены приговора,

 УСТАНОВИЛ-.

Органами следствия Платонов А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное преступление имело место 24 октября 2006 года.
Обвинительный приговор от 19 марта 2007 года, кассационное определение от 08 июня 2007 года и постановление Копейского городского суда от 16 июня 2008 года в отношении Платонова А.В. отменены постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2015 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По итогам повторного судебного разбирательства постановлен оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Платонова А.В. состава инкриминируемого преступления. Принимая такое решение, суд указал на отсутствие доказательств законности проведения в отношении Платонова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. высказывает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при составлении приговора нарушены требования уголовного процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. По мнению прокурора, суд не дал всестороннюю оценку доказательствам, предоставленным стороной обвинения. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии объективных доказательств обоснованности проведения в отношении Платонова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При этом прокурор ссылается на показания свидетеля М.А.В., которому стало известно о противоправной деятельности Платонова А.В., о чем он сообщил оперативному сотруднику О.С.Г. В свою очередь, свидетель О.С.Г. пояснил суду, что проверил полученную информацию всеми законными методами (опрос студентов, преподавателей, сбор информации по месту проживания), и приобщил эти документально оформленные сведения в оперативное дело. Поэтому основания для проведения в отношении Платонова А.В. оперативно-розыскного мероприятия, на взгляд прокурора, имелись.

Свидетель С.В. А. подтвердил суду, что как руководитель подразделения согласовывал проведение ОРМ, и в материалах имелось достаточно информации для проведения мероприятия.

Аналогичные показания дал свидетель З.Д.В.

Как на доказательство причастности Платонова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, прокурор ссылается на показания оправданного в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал факт употребления наркотиков. В ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания и стал утверждать «о здоровом образе жизни», не объяснив имеющиеся противоречия. Не соглашается прокурор и с выводами суда о наличии в действиях сотрудников полиции провокации преступления, поскольку их показания свидетельствуют об обратном. Уничтожение оперативного дела в связи с истечением сроков хранения, не является бесспорным доказательством отсутствия в нем предварительной информации о противоправной деятельности Платонова А.В.. Помимо этого, прокурор, анализируя постановление Конституционного Суда РФ №21- П от 14 июля 2015 года, считает, что суд должен был направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» Конституции Российской Федерации, а производство по делу Платонова А.В. - приостановить. В связи с чем, прокурор просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого приговора.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В ходе судебного следствия было установлено, что в отношении Платонова А.В. 24 октября 2006 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля М.А.В., который обратился к Платонову А.В. с просьбой приобрести наркотическое средство - марихуану за 1500 рублей. Действуя в интересах М.А.В., 24 октября 2006 года около 19-45 часов Платонов А.В. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, массой 24,57 грамм, и в этот же день около 20 часов передал его М.А.В.

Оценив показания подсудимого Платонова А.В., свидетелей М.A.В., М.И.А., Ю.И.А., П.Л.Ю., оперативных сотрудников З.Д.В., О.С.Г., З.М.Ю., С.B. А., понятых К.И.А., С. И.Б., П.В.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для проведения в отношении Платонова А.В. оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Доводы апелляционного представления о наличии таких оснований, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно письменным доказательствам, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Платонова А.В. (в рапорте он был поименован как «неустановленное лицо по имени «А.») были начаты только 24 октября 2006 года (том №1, л.д. 13-16). Основанием для их проведения послужило обращение свидетеля М.А.В., который в этот же день написал заявление о согласии выступить приобретателем марихуаны у «неустановленного лица по имени «А.» (том № 1, л.д. 12).

Из показаний свидетеля М.А.В. в ходе предварительного следствия следует, что именно он выступил инициатором обращения к Платонову А.В. с просьбой приобрести наркотическое средство, для чего в течение дня осуществлял звонки к нему на сотовый и домашний телефон (том №1, л.д. 72-74).
О неоднократности телефонных звонков М.А.В. сообщал в ходе следствия обвиняемый Платонов А.В. (том №1, л.д. 126-129). Аналогичные сведения о количестве звонков дала суду и свидетель П.Л.Ю.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что свидетель М.А.В., действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, путем настойчивых обращений к Платонову А.В., склонил последнего к незаконному приобретению наркотических средства.
Между тем проведение оперативно-розыскных мероприятий возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и только при наличии оснований, указанных в ст. 7 этого Закона. Органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Утверждения оперативных сотрудников о наличии у них информации о противоправной деятельности Платонова А.В. и до обращения к ним свидетеля М.А.В., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно ответу и.о. заместителя начальника УФСКН П.О.Н. от 24 февраля 2016 года, дело оперативного учета в отношении Платонова А.В. уничтожено в 2012 году по истечении срока хранения (том №2, л.д. 53). Свидетелей, которые бы приобретали у Платонова А.В. наркотические средства до 24 октября 2006 года, в ходе предварительного расследования не выявлено, не представлено таковых и суду первой инстанции.
Показания оперативных сотрудников З.Д.В. и О.С.Г. о том, что в рамках проверки информации они опрашивали преподавателей и студентов, наводили справки по месту жительства; показания руководителя С.В.А. о наличии в оперативном деле документов об этом, не могли являться достаточными доказательствами правомерности проведения ОРМ. Письменные материалы в уголовном деле отсутствовали, а из буквального содержания рапортов следовало, что фамилия предполагаемого распространителя наркотических средств оперативных сотрудникам была неизвестна.

Свидетель М.И.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что не слышал о противоправной деятельности Платонова А.В. от студентов университета, «лично он у Платонова А.В. марихуану не приобретал» (том №1, л.д. 89-90).
Ссылка прокурора на запись беседы Платонова А.В. с оперуполномоченным О.С.Г., как на доказательство противоправной деятельности оправданного, несостоятельна. Данная беседа проводилась в ноябре 2006 года, т.е. после проведения ОРМ, а в ходе разговора Платонов А.В. описывал события, имевшие место 24 октября 2006 года (том №1, л.д. 45-48, 53-61).
Фактические обстоятельства дела свидетельствовали о том, что оперативные сотрудники по данному уголовному делу действовали в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Их действия были направлены на склонение Платонова А.В. к незаконному приобретению наркотического средства. Без их вмешательства умысел на приобретение и передачу М.А.В. наркотического средства у Платонова А.В. не возник бы, а инкриминируемое ему деяние не было бы совершено.
Об отсутствии у Платонова А.В. самостоятельных намерений совершить противоправное деяние, указывали его конкретные действия, зафиксированные ОРМ «Наблюдение». В рапорте О.С.Г. от 24 октября 2006 года указано, что Платонов А.В., встретившись с М.А.В., и получив от последнего денежные средства, уехал на автомобиле в неизвестном направлении, а вернувшись через 20 минут, уже передал М.А.В. сверток с марихуаной (том №1, л.д. 17). Очевидно, что Платонов А.В. не имел при себе наркотического средства, запрашиваемого его знакомым М.А.В., и он (Платонов А.В.) приобрел его у другого, неустановленного следствием лица.
На последующие звонки М.А.В. и неоднократные просьбы продать наркотик, Платонов А.В. отвечал отказом. Об этом пояснили суду как свидетель М.А.В., так и подсудимый Платонов А.В.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере в результате склонения Платонова А.В. к совершению преступления не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В силу п.З ч.2 ст.302 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления судом постановляется оправдательный приговор. Данные положения закона судом соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, принцип состязательности сторон не нарушен.
Вопреки мнению государственного обвинителя, постановленный в отношении Платонова А.В. оправдательный приговор содержит оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, выводы суда по всем юридически значимым обстоятельствам являются мотивированными и обоснованными.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года в отношении Платонова А.В.оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Судья

Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
20.06.2018 18:43:57
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 276333
Ответов: 312
20.06.2018 17:04:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 98722
Ответов: 414
20.06.2018 10:40:52
Фальсификация
Просмотров: 78720
Ответов: 242
20.06.2018 09:55:38
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 31314
Ответов: 143
20.06.2018 09:32:11
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 25460
Ответов: 72
19.06.2018 09:00:12
Экспертиза
Просмотров: 126454
Ответов: 616
15.06.2018 14:47:29
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 15679
Ответов: 37
15.06.2018 08:46:36
Контрабанда
Просмотров: 80934
Ответов: 323
10.06.2018 22:39:23
Уголовное преследование эксперта Ольги Зелененой
Просмотров: 5145
Ответов: 50

Рекомендации