Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

О возобновлении производства ввиду новых обстоятельств (ЕСПЧ, Лебедев и др. против России)





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств
Делю № 141-П15
г. Москва 9 декабря 2015 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А. С, Хомчика ВВ., -
при секретаре Кепель СВ.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Платонова А.В. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2007 года Платонов А В , судимый 21 ноября 2005 г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2005 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 июня 2007 г. приговор оставлен без изменения.
В соответствии с постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. Платонов А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Платонова А.В. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил :
Платонов осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
24 октября 2006 г. в г. М , участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и действовавший под контролем сотрудников УФСКН РФ по области, обратился к
Платонову с просьбой о приобретении наркотического средства марихуаны, с чем последний согласился, получил от М рублей и в тот же день около 19 часов 45 минут во дворе квартала жилых домов, расположенных между ул. ул. и пер. в районе г. , действуя в интересах М и на деньги последнего, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство марихуану массой не менее 24,57 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, а затем примерно в 20 часов возле дома № по ул. в районе г. передал наркотическое средство М , который добровольно выдал его сотрудникам УФСКН РФ по области.
В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Платонов указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны   сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Платонова в суде Российской Федерации.
 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд в постановлении «Лебедев и другие против России» от 30 апреля 2015 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Платонова имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или
постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 24 октября 2006 г. в Управление ФСКН РФ по области поступила «оперативная информация» о том, что неустановленный гражданин по имени «А »,
проживающий в г. , занимается сбытом наркотического средства марихуаны по цене рублей за 1 стакан (30-35 гр.).
В тот же день начальником УФСКН РФ по области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием М .

 В судебном заседании М в качестве свидетеля показал, что в октябре 2006 г. ему стало известно о том, что Платонов может достать марихуану по цене рублей за 1 стакан. 24 октября 2006 г. он по просьбе сотрудников УФСКН договорился с Платоновым о встрече с целью приобретения наркотического средства, после чего он был досмотрен, получил рублей, и совместно с З прибыли к магазину « », где их
ожидал Платонов. Забрав деньги, Платонов с парнем по имени С куда-то уехали, а через 15-20 минут Платонов передал ему полиэтиленовый сверток с марихуаной, с которым он вернулся в Управление ФСКН по
области, где добровольно в присутствии понятых выдал его.

Платонов в ходе судебного разбирательства не признал себя виновным в сбыте наркотического средства и показал, что в октябре 2006 г. М неоднократно звонил ему по телефону и просил о помощи в приобретении марихуаны, в результате 24 октября 2006 г. он попросил об этом знакомого по имени С , который на деньги, полученные от М приобрел марихуану и передал последнему.
В обоснование виновности Платонова суд в приговоре сослался, в том числе, на вышеприведенные показания свидетеля М , показания в качестве свидетелей сотрудников УФСКН РФ по области
О и З показания свидетелей П К , С , участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о проведении оперативно-розыскного
мероприятия «проверочная закупка», протоколы личного досмотра М заключение эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, добровольно выданное М 24 октября 2006 г., является
наркотическим средством марихуаной массой 24,57 гр.
Не согласившись с приговором, Платонов и адвокат Турбин ЮС. подали кассационные жалобы, при этом защитник указывал, в частности, что у сотрудников УФСКН не было оснований для проведения «проверочной закупки», а потому их действия в отношении Платонова должны расцениваться как провокация преступления.
Кассационной инстанцией Челябинского областного суда эти доводы признаны необоснованными, а результаты оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами, поскольку основанием для его проведения послужила «... оперативная информация о сведениях о такого же рода деяниях».
Европейский Суд, проанализировав ранее вынесенные им постановления по другим делам, в частности, постановления по делам «Е и другие против России», «Л и другие против России», «В и другие против
России», отметил, что в настоящем деле у правоохранительных органов не имелось веских оснований для проведения проверочной закупки. Национальные  суды не запросили никаких материалов, касающихся сути имеющейся в деле оперативной информации, и приняли только неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов. Поэтому они были не в состоянии оценить, имело ли место нарушение прав по статье 6 Конвенции в ходе проведения контрольной закупки в отношении заявителя.
Соответственно, разбирательство по делу в отношении Платонова, по мнению Европейского Суда, не соответствовало понятию справедливого судебного разбирательства, в связи с чем Европейский Суд признал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет отмену приговора и последующих судебных решений в отношении Платонова с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил :
возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Платонова А.В. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 марта 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 июня 2007 г. и постановление Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2008 г. в отношении Платонова А В отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.
Председательствующий 

Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
12.05.2018 08:35:53
Легализация, декриминализация наркотиков
Просмотров: 4625
Ответов: 9
12.05.2018 08:14:53
Преступления правоохранителей
Просмотров: 33990
Ответов: 111
11.05.2018 10:03:33
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 20067
Ответов: 60
10.05.2018 22:24:37
Протокол судебного заседания (ПСЗ)
Просмотров: 137221
Ответов: 339
10.05.2018 12:17:53
Производство по административным делам
Просмотров: 67363
Ответов: 342
08.05.2018 22:23:04
Проверочная закупка
Просмотров: 181208
Ответов: 584
08.05.2018 14:29:10
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 333618
Ответов: 805
06.05.2018 14:59:28
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 25637
Ответов: 109

Рекомендации