САРБАХТИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ (ЖАЛОБЫ №№ 611/15 И 6 ДРУГИХ )

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «САРБАХТИН И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(Жалобы №№ 611/15 и 6 других — см. прилагаемый список)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

4 мая 2017 г.

Настоящее постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Сарбахтин и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Луис Лопез Герра, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
и Карен Рид, Секретарь Секции,

проведя 30 марта 2017 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против России, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»), в разные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробности, имеющие отношение к жалобам, указаны в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание сходный предмет жалоб, Суд счел уместным рассматривать их совместно в одном постановлении.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители жаловались на факт чрезмерной длительности предварительного заключения. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит следующее:

пункт 3 статьи 5

«3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом „с“ пункта 1 настоящей статьи… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела в разумный срок или освобождение из-под стражи до суда, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены в ряде его предыдущих постановлений (см., среди других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункт 100, TCGX 2000‑XI, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «МакКей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41–44, ЕСПЧ 2006‑X, а также содержащиеся в них ссылки).

8.  В прецедентном деле «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia) (см. постановление Европейского Суда от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia), жалоба № 41461/10) Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в настоящем деле.

9.  Изучив все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных привести к другому заключению по вопросу приемлемости и по существу жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд считает, что в настоящем деле зафиксирован случай чрезмерной длительности предварительного заключения заявителей.

10.  Следовательно, настоящие жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

11.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

12.  Учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см., в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia ), жалоба № 55299/07), Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице.

13.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить рассматриваемые жалобы в одно производство;

2.  признал жалобы приемлемыми;

3.  постановил, что данные жалобы составляют нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей.

4.  постановил:

(a) что в течение трех месяцев государство-ответчик обязано выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, с последующим переводом в валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока для выплаты компенсации на вышеуказанные суммы за весь период просрочки начисляется пеня в размере, равном предельной годовой процентной ставке Европейского центрального банка, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 4 мая 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Карен Рид                                                                     Луис Лопез Герра
Секретарь                                                                         Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность предварительного заключения)

[1].  С учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителями.