Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Мальков и другие против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Внизу находится машинный перевод

THIRD SECTION

CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 and 14573/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.



In the case of Malkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

          Helena Jäderblom, President,
          Dmitry Dedov,
          Branko Lubarda, judges,
and Hasan Bakırcı Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.  The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.  The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.  The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.  The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.  JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.  Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.  ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.  The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.  The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case‑law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90‑94, ECHR 2000‑XI, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139‑165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others, cited above, §§ 145‑147 and 149).

8.  In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10,
§§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.  Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.  These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

III.  OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.  Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012; Ananyev and Others v. Russia, cited above, § 119; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§  108-111, 27 November 2012; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§  246-248, 31 May 2011; Fetisov and Others v. Russia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§ 139-145, 17 January 2012; Kononenko v. Russia no. 33780/04, §§ 73-76, 11  February  2011 and Nurmagomedov v. Russia, no. 30138/02, §§ 52-62, 7 June 2007.

IV.  APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.  Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.  Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, cited above, §§ 169-174, and Butko v. Russia, cited above, § 68), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.  The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.  Decides to join the applications;

2.  Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;

3.  Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

4.  Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.  Holds

(a)  that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)  that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

        Hasan Bakırcı                                                              Helena Jäderblom
Deputy Registrar                                                                   President



APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.
Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)[1]

1.      

73864/10

10/11/2010

Anton Mikhaylovich MALKOV

05/06/1984

 

 

IZ-72/1 Tyumen

08/09/2009 to 12/07/2010

10 month(s) and

5 day(s)

 

1.6 m²

 

 

no privacy when using toilet, squat toilet, poor lighting, fewer sleeping places than inmates

 

Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition

6,500

2.      

402/14

06/12/2013

Vitaliy Nikolayevich FEDYUN

21/06/1977

Kharchenko Anna Gerasimovna

Krasnodar

IZ-23/1 Krasnodar

27/05/2013 to 10/09/2013

3 month(s) and

15 day(s)

 

2 m²

 

 

tuberculosis-infected inmate in the cell

 

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention;

 

Art.  13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

3.      

5312/14

18/12/2013

Anatoliy Viktorovich SIDOROV

09/06/1970

 

 

IZ-69/1 Tver

20/08/2012 to 14/11/2013

1 year(s) and

2 month(s) and

26 day(s)

 

IZ-47/4 St Petersburg

16/11/2013 to 22/11/2013

7 day(s)

 

 

 

 

 

 

 

2.7 m²

 

 

outdoor exercise permitted on 17 occasions, constant cigarette smoke, no access to fresh air, poor quality of food

 

 

no ventilation, no privacy when using toilet, no partition between the toilet and the living space, the toilet was 1.2 m away from the dining table, poor lighting

 

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport;

 

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

7,800

4.      

6122/14

23/12/2013

German Anatolyevich KOTOV

15/10/1963

 

 

IZ-47/1 St Petersburg

17/06/2011 to

28/08/2013

2 year(s) and

2 month(s) and

12 day(s)

 

1.2 m²

 

 

poor sanitary conditions, no flushing system in toilet, constant cigarette smoke, stench, no ventilation, low temperature in the cell in wintertime, poor lighting, high humidity

 

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport,

 

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

11,400

5.      

8839/14

23/12/2013

Konstantin Igorevich GOLOSOV

15/01/1988

Anokhin Aleksandr Anatolyevich

Astrakhan

IZ-30/1 Astrakhan

03/07/2013 to

24/01/2014

6 month(s) and

22 day(s)

 

2.7 m²

 

 

fewer sleeping places than inmates, no ventilation, stench, no drinking water, insects and mice, poor lighting

 

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

 

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention,

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500

6.      

10032/14

09/01/2014

Aleksey Vitalyevich RUSAKOV

10/05/1979

 

 

IZ-33/1 Vladimir

24/04/2011 to

28/03/2014

2 year(s) and

11 month(s) and

5 day(s)

 

2.7 m²

 

 

overcrowding, insects, rodents, lack of requisite medical assistance, no ventilation, no hot water, no access to natural light, fewer sleeping places than inmates

 

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

11,000

7.      

14402/14

19/03/2014

Ravshan Kakhkharovich TULYAGANOV

16/07/1981

 

 

IZ-47/1 St Petersburg

17/04/2013 to

10/02/2014

9 month(s) and

25 day(s)

 

2.05 m²

 

 

hepatitis-infected inmates in the cell, no partition between the toilet and the living space, the toilet was one metre away from the dining table

 

 

5,000

8.      

18003/14

06/02/2014

Dmitriy Alekseyevich SOKOLOV

24/07/1976

 

 

IZ-77/3 Moscow

15/07/2013 to 20/10/2014

1 year(s) and

3 month(s) and

6 day(s)

 

3 m²

 

 

fewer sleeping places than inmates, low temperature in cell

 

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

 

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention

7,800

9.      

19701/14

08/04/2014

Elbek Mayrbekovich KAPLANOV

20/09/1980

 

 

IZ-25/1 Vladivostok

26/12/2010 to 14/10/2013

2 year(s) and

9 month(s) and

19 day(s)

 

0.6 m²

no individual sleeping place, sleeping in turns, no partition between the toilet and the living space, no privacy when using toilet

 

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport;

 

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

 

13,700

10.  

23028/14

22/04/2014

Yelena Stanislavovna SINCHENKO

09/02/1972

 

 

IVS Salsk Rostov Region

25/03/2013 to 05/04/2013

12 day(s)

 

 

 

 

 

 

IZ-61/3 Novocherkassk Rostov Region

05/04/2013 to 03/10/2014

1 year(s) and

5 month(s) and

29 day(s)

 

0.7 m²

 

 

 

 

 

 

 

 

1.7 m²

 

 

stench, low temperature, fewer sleeping places than inmates, no outdoor exercise, no shower, no bed linen or pillow, tuberculosis-infected inmates in the cell, no hot water, constant cigarette smoke

 

rodents and insects, stench, no hot water, no access to fresh air, constant cigarette smoke, syphilis-infected inmates in cell, fewer sleeping places than inmates, sleeping in turns, poor quality of food

 

 

6,800

11.  

14573/15

10/03/2015

Aleksandr Vladimirovich RYZHKOV

24/05/1983

Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich

St Petersburg

IZ-47/4 St Petersburg

14/05/2014 to 11/10/2014

4 month(s) and

28 day(s)

 

1.8 m²

 

 

no privacy when using toilet, no ventilation, no hot water, lack of requisite medical assistance

 

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention,

 

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention

6,500




[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

 

 

 

ДЕЛО МАЛЬКОВА И ДРУГИХ против РОССИИ

 

(Жалобы № 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15)

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

 

 

СТРАСБУРГ

 

6 октября 2016 года

 

 

 

Это решение является окончательным, но оно может быть изменено редакцией.

В деле «Мальков и другие против России»,

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Комитета в составе:

Хелена Едерблом, президент,

Дмитрий Дедов,

Бранко Лубарда, судьи,

И Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции,

С 15 сентября 2016 года,

Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было возбуждено в отношении ходатайств против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные сроки, указанные в прилагаемой таблице.

2. Заявки были доведены до сведения Правительства Российской Федерации («Правительство»).

ФАКТЫ

3. Список претендентов и соответствующие сведения о приложениях указаны в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неадекватные условия их задержания. Некоторые заявители также выдвинули другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.

ЗАКОН

I. ПРИМЕНЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЙ

5. Принимая во внимание аналогичный предмет заявлений, Суд считает целесообразным рассматривать их совместно в одном суде.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

6. Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

Статья 3

«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

7. Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Сведения о задержании заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., Например, Кудла против Польши [GC], № 30210/96, §§ 90 94, ECHR 2000 XI и Ananyev and Others v Россия, № 42525/07 и 60800/08, §§ 139 165, 10 января 2012 года). В нем, в частности, подчеркивается, что серьезное отсутствие места в тюремной камере в значительной степени зависит от фактора, который следует учитывать в целях установления того, являются ли указанные условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения Статьи 3 и могут раскрывать (См., Например, среди многих властей: «Каралевичюс против Литвы», № 53254/99, §§ 39, 7 апреля 2005 г., и «Ананьев и другие», упомянутые выше, § 145 147 и 149 ).

8. В ведущих делах «Ананьев и другие против России», №. 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 года и Бутко против России, №. 32036/10,

В §§ 54-64 от 12 ноября 2015 года Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

9. Рассмотрев все материалы, представленные ему, Суд не нашел никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к другому заключению о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей были недостаточными.

10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение статьи 3 Конвенции.

 

III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

11. Некоторые заявители представили другие жалобы, которые также поднимали вопросы в соответствии с Конвенцией в соответствии с соответствующей четко установленной судебной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 (а) Конвенции и не являются неприемлемыми на каких-либо других основаниях. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Рассмотрев все материалы, находящиеся на его рассмотрении, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете своих выводов в деле Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 мая 2012 года; Ананьев и другие против России, упомянутые выше, § 119; Дирдизов против России, №. 41461/10, §§ 108-111, 27 ноября 2012 года; Ходорковский против России. 5829/04, §§ 246-248, 31 мая 2011 года; Фетисов и другие против России, но. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, §§ 139-145, 17 января 2012 года; Кононенко против России. 33780/04, §§ 73-76, 11 февраля 2011 г. и Нурмагомедов против России, №. 30138/02, §§ 52-62, 7 июня 2007 г.

Внутривенно ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливое удовлетворение Пострадавшей стороны ".

13. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и его прецедентного права (см., В частности, упоминавшееся выше, §§ 169-174, «Ананьев и другие против России», стр. 68) и «Бутко против России», § 68) , Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ, СУД, ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решает присоединиться к заявкам;

 

2. объявляет жалобы в отношении неадекватных условий содержания под стражей и других жалоб в соответствии с установленным прецедентным правом Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемым;

 

3. Постановляет, что в этих жалобах раскрывается нарушение статьи 3 Конвенции в отношении неадекватных условий содержания под стражей;

 

4. Постановляет, что имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с четко установленной судебной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу);

 

5. Держит

(A) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;

(B) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 6 октября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 




Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40870
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117539
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213051
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35472
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2744
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29740
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42158
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2620
Ответов: 3
Рекомендации