Хасанов и др. против России

Хасанов и другие против России — Ставропольский краевой суд

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ХАСАНОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы №№ 77153/13 и 4 других - см. прилагаемый список)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

16 февраля 2017 г.

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке

По делу «Хасанов и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Хелена Йедерблом, Председатель,

Дмитрий Дедов, Бранкс Лубарда, судьи,

и Карен Рейд, Секретарь Секции,

проведя 26 января 2017 г. заседание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.



Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей. Некоторые заявители подали также жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции.

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

Принимая во внимание схожий характер существа жалоб. Европейский Суд считает разумным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5

КОНВЕНЦИИ

Заявители в целом жаловались, что их содержание под стражей было необоснованно продолжительным Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3. «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи . . . имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudla v. Poland, жалоба № 30210/96. пункт 110, ECHR 2000-XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ECHR 2006-Х, а также содержащиеся в нем ссылки),

В устанавливающем прецедент постановлении от 27 ноября 2012 года но делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia), жалоба № 41461/10, Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Рассмотрев все представленные материалы. Европейский Суд не нашел каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей по настоящему делу была чрезмерной.

Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции,

III ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

В делах № 26448/15, 7219/16 и 11760/16 заявители подали иные жалобы, которые также поднимают вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно устоявшейся практикой Суда (см. прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции; равным образом, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми. Изучив все представленные ему материалы. Европейский Суд пришел к выводу о том, что они также свидетельствуют о нарушении положений Конвенции в свете выводов по делам Idalov v.Russia [GC], № 5826/09, 22 мая 2012 г.; Khodorkovskiy v, Russia, № 5829/04, 31 мая 2011 г.; Lebedev v Russia, № 4493/04, 25 октября 2007 г.; Govorushko v. Russia, № 42940/06, §§ 57-61, 25 октября 2007 г.; и Korshtmov у. Russia, № 38971/06, §§ 59-63, 25 октября 2007 г..

IV. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции пли Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суя, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см. в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» {Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решил объединить жалобы;

2. Признал жадобы приемлемыми;

3. Постановил, что эти жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4. Постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в связи с другими жалобами в соответствии с устоявшейся практикой Суда (см, прилагаемую таблицу);

5. Постановил

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта,

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 16 февраля 2017 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб согласно п. 3 ст. 5 Конвенции

(чрезмерная длительность заключения под стражей)

№	Дело № Дата подачи	Имя заявителя Дата рождения	Имя и адрес представителя	Период заключения	Длительность заключения	Иные жалобы согласно устоявшейся прецедентной практике	Присуждаемая сумма компенсации морального и материального вреда и судебных расходов и издержек на заявителя (в евро)
1.	77153/13 21/11/2013	Руслан  Радифович  Хасанов 27/11/1980	Шмуратова  Ольга  Валерьевна  Казань	18/06/2011 - 08/08/2016	5 лет 1 месяц 22 дня		5,200
2.	26448/15 01/06/2015	Алексей Анатольевич Растопчин 15/05/1984	Преображенская Оксана Владимировна Страсбург	10/10/2010 - продолжается	более чем 6 лет 2 месяца 15 дней	п. 4 ст. 5 - чрезмерная длительность пересмотра заключения под стражу - задержка в рассмотрении [постановления] 31/07/2014 рассмотрено 11/12/2014 п. 5 ст. 5 - отсутствие или ненадлежащая компенсация за незаконное задержание или заключение под стражу - отсутствие возможности получить компенсацию за необоснованное содержание под стражей на национальном уровне	8,200
3.	7219/16 22/01/2016	Иван  Сергеевич Костюнин 31/03/1983	Питкевич Сергей Владимирович Братск	12/07/2015 - 03-08-2016	1 год 23 дня	п. 4 ст. 5 - чрезмерная длительность пересмотра заключения под стражу - ненадлежащее средство защиты	1,400
4.	11760/16 19/02/2016	Станислав Георгиевич Маслюков 23/12/1981	Вишневецкий Сергей Петрович Тында	20/11/2014 - продолжается	более чем 2 года 1 месяц 5 дней	п. 4 ст. 5 - чрезмерная длительность пересмотра заключения под стражу - рассмотрение жалобы на постановление от 24 июля 2015 г. заняло месяц	2,900
5.	13928/16 02/03/2016	Сергей Васильевич Селезнев 18/03/1981	Ефремова Екатерина Викторовна Москва	27/07/2010 - продолжается	более чем 6 лет 4 месяца 28 дней		6,500

Председатель Хелена Йедерблом

Секретарь Карен Рейд