Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Постановление Верховного Суда РФ: Перфильев, новые обстоятельства





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 111-П16 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды не осуществили эффективную проверку доводов осужденного о провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых использованы в качестве доказательств при обосновании его виновности.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2016 г. N 111-П16

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика В.В., -

при секретаре Шандре Л.Н.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Перфильева Г.П. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2009 года

Перфильев Г.П. <...>, судимый 18 сентября 1997 г. по п. п. "а", "е", "н" ст. 102, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании акта амнистии от 26 мая 2000 г. срок наказания сокращен на 1/3 (до 9 лет 10 месяцев 6 дней), освобожден 4 октября 2004 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 г. приговор в отношении Перфильева Г.П. изменен, исключены осуждение за пособничество покушению на незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В остальной части приговор в отношении Перфильева Г.П. оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Перфильева Г.П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Перфильев осужден (с учетом изменений) за пособничество покушению на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2008 г. О. обратилась к Перфильеву и М. с просьбой о приобретении для нее наркотического средства марихуаны в количестве 100 стаканов по цене <...> рублей за 1 стакан на общую сумму <...> рублей, М. и Перфильев согласились выступить посредниками в приобретении наркотического средства, после чего Перфильев обратился к Т., который в интересах указанных лиц обратился с просьбой о продаже марихуаны к Ф., с чем тот согласился.

В период с 17 по 22 апреля 2008 г. между Перфильевым, М. и О. была достигнута договоренность о передаче части наркотического средства для оценки его качества.

В целях соблюдения конспирации ими был разработан план сбыта наркотического средства, согласно которому О. должна была приобрести первую партию марихуаны в количестве 3 стаканов на общую сумму <...> рублей, деньги за которую она должна была передать из г. <...> в г. <...> <...> области с водителем маршрутного такси. Перфильев и М., получив деньги, должны были также с водителем маршрутного такси передать наркотическое средство О. используя при этом для конспирации упаковку из-под стирального порошка.

23 апреля 2008 г., примерно в 10 часов 00 минут, О. выступая в качестве покупателя марихуаны под контролем сотрудников УБОП ГУВД по Волгоградской области и действуя в соответствии с разработанным Перфильевым и М. планом, на территории Центрального автовокзала г. <...> (ГУП ВОП "<...>") передала для них с водителем маршрутного такси "<...>" Е., совершавшим рейс "<...> - <...>", деньги в сумме <...> рублей в качестве предоплаты за наркотическое средство марихуану. При этом водитель маршрутного такси Е. не знал о цели передачи ею указанной суммы денег.

В тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, М. и Перфильев, получив в г. <...> <...> рублей, которые передала им О., сообщили Т. о необходимости подготовки к пересылке в г. <...> 3 стаканов марихуаны, о чем Т. сообщил Ф., после чего последний достал из тайника на территории домовладения в х. <...> наркотическое средство марихуану в количестве 3 стаканов общей массой 99,58 гр. и в полиэтиленовом пакете перевез в г. <...>, где передал Т. Последний в тот же день прибыл в квартиру по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, арендуемую Перфильевым и М. где передал им наркотическое средство марихуану массой 99,58 гр.

24 апреля 2008 г., примерно в 18 часов, Перфильев и М., поместив марихуану в картонную коробку из-под стирального порошка "<...>", на автовокзале в г. <...> <...> области передали О. наркотическое средство с водителем маршрутного такси Е., не поставив его в известность о содержимом упаковки.

В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, О. на территории Центрального автовокзала г. <...> получила от водителя маршрутного такси Е. марихуану в картонной коробке из-под стирального порошка "<...>" массой 99,58 гр., которое после этого добровольно выдала сотрудникам УБОП ГУВД по <...> области.

28 апреля 2008 г., примерно в 10 часов 00 минут, О. на территории Центрального автовокзала г. <...> (ГУП ВОП "<...>") передала Перфильеву и М. с водителем маршрутного такси Е., совершавшим рейс "<...>", деньги в сумме <...> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство марихуану для повторной пробы, которые они получили в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, в г. <...>, после чего сообщили Т. о необходимости подготовки к пересылке в г. <...> марихуаны в количестве 3 стаканов.

Т. поставил в известность об этом Ф., который извлек из тайника наркотическое средство марихуану в количестве 3 стаканов общей массой 86,02 гр., поместил в полиэтиленовый пакет и в г. <...> передал Т., а тот прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу, которую арендовали Перфильев и М., и передал им пакет с наркотическим средством марихуаной массой 86,02 гр.

28 апреля 2008 г., примерно в 18 часов, Перфильев и М., поместив марихуану в картонную коробку из-под стирального порошка "<...>", на автовокзале в г. <...> <...> области передали марихуану с водителем маршрутного такси Е., не поставив его в известность о содержимом упаковки. О. получила данное наркотическое средство массой 86,02 гр. в упаковке из-под стирального порошка в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, от водителя маршрутного такси Е. на территории Центрального автовокзала г. <...>.

29 апреля 2008 г. Перфильев и М. договорились с О. о встрече в г. <...> <...> области, где они должны были передать ей оставшуюся часть марихуаны.

29 апреля 2008 г. Ф., получив от Т. сообщение о предстоящей оптовой продаже наркотического средства, извлек из вышеуказанного тайника оставшуюся марихуану и расфасовал в 17 полиэтиленовых пакетов по 5 стаканов в каждый, а часть - в бумажный сверток для пробы, о чем сообщил Т., а последний - Перфильеву и М.

В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, П. на автовокзале в г. <...> <...> области встретился с О. а также Г., прибывшим вместе с ней на автомашине <...> под управлением Г., и сообщил, что сбыт марихуаны состоится только вечером, с чем О. и Г. согласились.

29 апреля 2008 г., примерно в 15 часов 30 минут, Перфильев в квартире по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...> д. <...>, кв. <...> незаконно сбыл Г., принимавшему участие в проведении проверочной закупки под контролем сотрудников УБОП ГУВД по <...> области, бумажный сверток с измельченными частями конопли, предназначенной для пробы качества.

В тот же день, примерно в 17 часов 10 минут, Г., выйдя на улицу, добровольно выдал сотрудникам милиции бумажный сверток, переданный ему Перфильевым, в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,04 гр.

Примерно в 21 час Г. вернулся в указанную квартиру, после чего Перфильев и М. сообщили, что марихуану того же качества, которая предоставлялась на пробу ранее, они будут сбывать партиями по 5 стаканов по цене <...> рублей за 1 стакан.

После того как Г. передал им деньги в сумме <...> рублей за первые 5 стаканов марихуаны, Перфильев с разрешения О. и Г. которые остались в квартире вместе с М. на автомашине под управлением Г. поехал к лесополосе возле х. <...> <...> района <...> области, где встретился с Т. и сообщил ему об условиях продажи наркотического средства.

Перфильев остался ждать возвращения Т. а последний проследовал к дому N <...> по ул. <...> где встретился с ожидавшим его Ф., который извлек из тайника полиэтиленовый пакет с расфасованными 5 стаканами марихуаны общей массой 130,96 гр. и передал Т. после чего тот вернулся к лесополосе и передал его Перфильеву. Затем Перфильев вернулся в вышеуказанную квартиру, где его ожидали М., О. и Г. и передал Г. полиэтиленовый пакет с наркотическим средством марихуаной, полученной от Т. и Ф.

После этого Перфильев и М. были задержаны сотрудниками милиции, а Г. добровольно выдал им пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 130,96 гр.

В ночь с 29 на 30 апреля 2008 г. сотрудниками УБОП ГУВД по <...> области в лесополосе, расположенной возле х. <...> <...> района <...> области, был задержан Т., а Ф. удалось скрыться. После этого Т. добровольно выдал сотрудникам милиции спрятанное Ф. в тайнике, находившемся в кустарнике на территории нежилого домовладения N <...> по ул. <...> в х. <...> 2 пакета, в которых находились 17 полиэтиленовых пакетов с расфасованным веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 2 564,20 гр.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Перфильев указывал, что он осужден за преступление, совершенное в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Перфильева в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Европейский Суд 15 марта 2016 г. вынес постановление по делу "Е. и другие против России", в котором констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Перфильева имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Как отмечается в постановлении, настоящее дело является идентичным ранее рассмотренным делам ("Л. и другие против России", "В. и другие против России"), по которым были установлены нарушения, связанные с недостатками в российской правовой системе процедуры санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, что не позволяет национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Перфильева не соответствовало понятию "справедливого" судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективную проверку доводов Перфильева о провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", результаты которых использованы в качестве доказательств при обосновании его виновности, вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Перфильева не могут быть признаны законными, подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что наказание Перфильевым к настоящему времени отбыто, меру пресечения в отношении него Президиум находит возможным не избирать.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Перфильева Г.П. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 мая 2010 г. в отношении Перфильева Г.П. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.


Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 41166
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117716
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213222
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35707
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2780
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29772
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42198
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2638
Ответов: 3
Рекомендации