Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Обвинительный приговор по делу Матвеева и Гилевой





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Дело № 1-33/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган 1 февраля 2012 года

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В, Волосникова А.И.

подсудимых Матвеева А.А. и Гилевой А.В.

защитников - адвокатов Колегова А.В. и Каргаполова А.В.

при секретарях Семаковой Е.Ю., Глень Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим ООО «Спецстрой СУ – 1», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курганского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно - досрочно по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 го<адрес> месяц 26 дней

Гилевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, работающей на автомойке <адрес>, не судимой

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Матвеев А.А. и Гилева А.В. ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. Матвеев А.А. и Гилева А.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, с целью незаконного сбыта наркотических средств в здании магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, встретились с обратившимися к ним по вопросу о приобретения наркотического средства – героин, Гусевым и Назаровым, действовавшими в роли покупателей в рамках оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка». Затем все вместе прошли на остановку общественного транспорта «Дом торговли», расположенную на <адрес>, рядом с указанным магазином, где Назаров передал Матвееву А.А. денежные средства в сумме 3500 рублей на приобретение 5 условных граммов наркотического средства, после чего Матвеев А.А. ушел за наркотическим средством, а Гилева А.В. в целях конспирации, осталась с Назаровым  и Гусевым на остановке и следила за обстановкой. Около 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., имея при себе наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 2,118 грамма, что составляет крупный размер положил сверток с наркотическим средством на фундамент <адрес> в <адрес>, после чего в 16 час. 02 мин. позвонил по сотовому телефону ФИО12, сообщив место, куда им нужно подойти за наркотическим средством. Гилева А.В., Назаров и Гусев прошли к <адрес> в <адрес>, где Матвеев А.А., действуя по предварительному сговору с Гилевой А.В. в 16 час. 07 мин. указал ФИО12 на фундамент <адрес>, где находился сверток с наркотическим средством массой 2,118 грамма, осуществив таким образом, совместно с Гилевой А.В передачу наркотического средства. Однако, Матвеев А.А. и Гилева А.В. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая Гилева А.В. виновной себя не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Матвеев А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с номером 8-963-437-50-49 позвонил неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно Назаров, который пояснил, что его знакомые, отбывающие наказание в ИК-6, дали ему номер телефона Матвеева и сказали, что он может помочь в приобретении наркотиков. Он сказал, что ничем помочь не может и отключился. После этого Назаров снова несколько раз звонил, стал настаивать, пояснив, что люди, которые дали ему номер телефона серьезные и если он вздумает его обманывать, то это может плохо закончиться. Он воспринимал угрозы от Назарова реально и стал ему врать, пояснив, что есть человек, который может ему помочь в приобретении наркотиков и что он сам позвонит Назарову, хотя делать этого не собирался. Но Назаров продолжал звонить в течение всего дня и угрожать. И когда снова позвонил, он согласился с ним встретиться, полагая, что при встрече решит возникшую проблему. Встречу Назарову назначил у магазина «Метрополис» по <адрес>, куда опасаясь Назарова, взял с собой сожительницу Гилеву Анастасию, которой ничего не рассказывал, а придумал историю о том, что он должен денег одному человеку. Когда они вошли в тамбур «Метрополиса», увидел, что Назаров не один, как ему стало известно позже, с Гусевым. Матвеев отправил Гилеву за сигаретами, а сам стал врать Назарову что действительно может приобрести наркотики у знакомой цыганки. Когда Гилева вернулась, он ей пояснил, что Назаров это его знакомый и, что ему надо отлучиться. После чего они вышли из «Метрополиса» и пошли в сторону остановочного комплекса. Он сделал вид, что куда-то поехал на автомобиле, после чего прошел во дворы домов, откуда позвонил Назарову и сказал, что ничем ему помочь не может, так как цыганки нет дома. Тот ответил, что он его не понимает и отдал трубку Гилевой, Матвеев сказал, чтобы она шла домой и сказала парням, что все нормально. После чего увидел, что парни, почему-то идут вместе с Гилевой. Когда они подошли Назаров стал интересоваться у него о цыганке и наркотиках. Матвеев опять стал врать и сказал, что позвонит ему сам, как только что-нибудь прояснится. Назаров сказал, что в случае чего позвонит его брат Артем, то есть Гусев, после чего они расстались. Никаких наркотиков он Назарову  не передавал. На встречу с Назаровым был им же спровоцирован. Когда разговаривал с Назаровым возможно жестикулировал руками.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимых в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (оперуполномоченный УФСКН <адрес>), пояснил суду, что в службу поступила оперативная информация о том, что лицо цыганской национальности по имени Александр и его девушка по имени Анастасия проживающие в <адрес> занимаются сбытом героина. Для проверки полученной информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка». В роли закупщиков участвовали сотрудники УФСКН Назаров и Гусев. В дневное время с понятыми приехали на <адрес> в район магазина «Метрополис», где Назаров и Гусев в автомобиле были досмотрены, ничего запрещенного у них обнаружено не было. Назарову выдали 3500 рублей, сверили номера купюр, выдали звукозаписывающее устройство. После чего закупщики пошли к месту встречи с подсудимыми. Он осуществлял наблюдение и видел как у остановочного комплекса у магазина «Метрополис» оперативные сотрудники встретили Матвеева и Гилеву. Понятые по просьбе сотрудников полиции тоже наблюдали за происходящим, при этом подошли к остановке на <адрес> передал деньги Матвееву, после чего тот сел в автомобиль, проехал метров 300 – 350 в сторону электросетей, где зашел в дом, находился там непродолжительное время, затем вышел и у <адрес> что – то положил. Затем Матвеев позвонил, подошел Назаров, которому он указал на предмет, который сам положил. Назаров взял его, и они разошлись. Когда Назаров вернулся, выдал сверток перевязанный нитками, сказав у кого его приобрел, также выдал звукозаписывающую аппаратуру. В этот же день провели исследование вещества в свертке, в котором оказался героин плохого качества. Назаров позвонил Гилевой и сказал, что наркотик плохой, на что та ответила, чтобы в следующий раз он обращался непосредственно к ней. При первой встрече Назаров познакомил Гусева с Гилевой, пояснив, что тот будет приобретать героин, и та дала ему номер своего телефона. На момент проведения первой закупки личность Матвеева уже была установлена, личность Гилевой установили чуть позже.

Свидетель Назаров (сотрудник УФСКН <адрес>), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что лицо цыганской национальности по имени Александр и его супруга или сожительница проживающие в <адрес> занимаются сбытом наркотических средств - героина, а именно ему дали номер телефона и сказали, что достаточно позвонить по нему, сказать, что с Иковки и Александр пойдет на контакт. Он позвонил по данному телефону, пояснив, что ему нужны наркотики и договорился о дате и времени встречи. Затем выехал с сотрудниками к магазину «Метрополис» на <адрес>, где его и Гусева досмотрели, ему вручили 3500 рублей и звукозаписывающее устройство. Он снова позвонил Александру и сказал, что на месте. Тот оказался рядом с девушкой и попросил пройти к остановке, где они встретились. На остановке Александр взял деньги, сказав, что пойдет за наркотиком один, а девушка по имени Анастасия останется с ними на остановке. В ходе разговора с Анастасией Назаровым была установлена ее личность, чем она занимается, чья дочь и во время разговора с ней он высказал опасения, не «кинет» ли их Матвеев с наркотиками. Анастасия ответила, что все будет хорошо, так как она находится с ними. Через 10 – 15 минут Александр перезвонил и сказал подойти, так как он его плохо понял, передал трубку Анастасии и они по ее указанию пошли к <адрес>, где Александр рукой указал ему на сверток. Он поинтересовался у Александра не «бутор» ли это, на что тот ответил, что «хорошего качества». Забрав сверток, вернулся к машине и выдал его и звукозаписывающую аппаратуру. С целью отработки цепочки наркосбытчиков, при встрече с подсудимыми он представил Гусева в качестве своего брата, сказав, что дальше наркотик будет покупать он.

Свидетель Гусев (оперуполномоченный УФСКН <адрес>), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Назаровым участвовал в ОРМ «проверочная закупка». Назаров выступал в роли покупателя героина у Матвеева, и при встрече представил Гусева в качестве своего брата, сказав, что дальше приобретать наркотик будет он. Встретились они у магазина «Метрополис» по <адрес> в послеобеденное время. Перед этим его и Назарова у автомобиля досмотрели сотрудники УФСКН, каких – либо запрещенных предметов при них не было. На встречу Матвеев пришел вместе с Гилевой. Назаров передал Матвееву 3500 рублей и тот ушел, а они втроем ждали его на остановке. Назаров разговаривал с Гилевой и та сказала, что у нее есть свои каналы приобретения наркотиков и если они будут покупать у нее просила об этом не говорить Матвееву и дала три номера телефона, по которым с ней можно было связаться. Затем Матвеев перезвонил Назарову и сказал идти в сторону «горэлектросетей», куда они пришли и Матвеев указал пальцем Назарову на сверток, сказав, что это то, что им нужно. Как выяснилось в последствии в свертке находился героин. Гилева присутствовала при передаче наркотика и все видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что в начале июня 2011 года он участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка». В УФСКН ему показали денежные средства, сравнили их номера с ксерокопиями и впоследствии вручили 3500 рублей Назарову, составили протокол, после чего поехали в <адрес> к магазину «Метрополис», где закупщиков - сотрудников УФСКН Назарова и Гусева досмотрели, ничего запрещенного у них не было. Назарову вручили звукозаписывающее устройство. Гусев и Назаров пошли в сторону магазина «Метрополис», где встретились с Матвеевым и Гилевой, о чем - то переговорили. Иванов и другие участники ОРМ находились через дорогу от них. Он видел, как они прошли метров 100 в сторону от электросетей, и Матвеев показал рукой Назарову на фундамент и тот взял, что - то с него и в последующем выдал, как оказалось сверток темного цвета. Свидетель пояснил, что деньги сотрудникам полиции выдали в УФСКН, а досматривали обоих именно на месте проведения ОРМ в автомобиле у «Метрополиса». Когда Назаров выдавал пакет сказал, что произошла закупка героина. Утверждает, что видел жест Матвеева, именно указывающий на место, с которого Назаров поднял пакет.

Виновность подсудимых подтверждают также исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Архипов докладывает своему руководству о том, что в этот день в период до 16 час. 20 мин. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у <адрес> в <адрес> мужчина по имени Александр незаконно сбыл Назарову полиэтиленовый сверток с героином массой 2,118 грамма (т.1 л.д.15),

- постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» в отношении Матвеева А.А., 13,09.1982 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> занимающего сбытом героина решено провести ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.17),

- протокол досмотра лиц, выступающих в роли покупателей перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Назарова и Гусева, досмотренных у <адрес> ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.18),

- протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей используемые для проведения «проверочной закупки» и переданы Назарову вместе с записывающим устройством (т.1 л.д.19-20),

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которой под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. был взят вход в магазин «Метрополис», расположенным по адресу: <адрес> подходы к нему. В 15 час. 35 мин. на автопарковку к магазину подъехал служебный автомобиль УФСКН с Назаровым и Гусевым. В 15 час. 50 мин. Назаров и Гусев вышли из автомобиля, и зашли в магазин «Метрополис». Затем у входа в магазин встретились с Матвеевым и неизвестной женщиной, после короткой беседы вчетвером вышли на улицу и прошли на остановку «Дом торговли», где Назаров передал Матвееву денежные средства, которые Матвеев положил в карман куртки, после чего перешел <адрес>, Гусев и женщина остались на остановке. Матвеев сел в автомобиль проехал 300 - 350 метров в направлении <адрес>, после чего вышел и зашел в первый подъезд <адрес>/а по <адрес>. В 16 час. 00 мин. вышел из подъезда и прошел к магазину «Дачный центр», расположенному в <адрес> к углу, которого наклонился, после чего выпрямившись, вернулся к входу в магазин, куда в это же время подошли Назаров, Гусев и женщина. Наблюдаемые о чем то пообщались, после чего разошлись. Назаров и Гусев направились в сторону служебного автомобиля (т.1 л.д.21),

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Матвеева А.А., согласно которому в указанный день произошла встреча Назарова и Гусева у магазина «Метрополис» с Матвеевым и девушкой по имени Анастасия. В ходе встречи Назаров передал 3500 рублей Матвееву, а последний указал ему у <адрес> на предмет, который Назарову поднял с фундамента. Впоследствии Назаров в присутствии понятых выдал сверток из полиэтилена черного цвета с веществом внутри, пояснив, что это героин, который он приобрел на выданные ему деньги у молодого человека по имени Александр. Сверток был упакован (т.1 л.д.22),

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин. Масса наркотического средства составила 2,118 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества (Т.1 л.д.26),

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у Назарова, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин и психотропное вещество декстрометорфан. Масса наркотического средства составила 2,008 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.31-32),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, выданное Назаровым после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82),

- ответ ОАО «Вымпелком», согласно которому установлены абонентские номера сим-карт, изъятых у Матвеева, 965-837-83-56, 963-437-50-49, 965-835-74-85. у Гилевой – 965-837-83-96 (т.3 л.д.15-16),

- детализация телефонных разговоров Матвеева по абонентскому номеру 963-437-50-49, согласно которой установлены соединения с Гусевым и Назаровым ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29-60),

- справка по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием НАЗ (негласной аудиозаписи), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева и Гилевой. (т.2 л.д.94-101),

- протокол осмотра и прослушивания лазерного диска CD-778 с записью фонограммы разговора Назарова, Гусева, Матвеева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев приобретает наркотики у женщины цыганской национальности, которая доверяет только ему. После получения денег Матвеев ушел, Назаров в ходе разговора с Гилевой устанавливает сведения о Матвееве и о ней. После возвращения Матвеев поясняет, что наркотик хорошего качества массой 5 грамм (т.2 л.д.103-106),

- протокол осмотра и просмотра - физического носителя лазерного диска DV-788 с видеозаписью встречи Назарова, Гусева, Матвеева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 53 мин., согласно которому у магазина «Метрополис» в 15 час. 54 мин. зафиксирована встреча Назарова, Гусева, Матвеева и Гилевой. Назаров разговаривает с Матвеевым и Гилевой, находятся на остановке, Назаров передает Матвееву деньги, которые тот кладет в карман кофты и уходит. В 16 час. 06 мин. Назаров, Гусев, Матвеев и Гилева встречаются, Назаров отходит в сторону из кадра, затем сразу возвращается. В 16 час. 07 мин. все расходятся (т.2 л.д.137-138)

Оценивая показания свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания в целом согласуются между собой и письменными материалами дела. Каких – либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, а имеющиеся некоторые несоответствия в их показаниях, касающиеся деталей проведения проверочной закупки, месте досмотра закупщиков и вручения им денежных средств, не являются существенными, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку объясняется давностью происшедшего события и запоминания его каждым из свидетелей.

Как следует из показаний свидетеля Назарова проведению ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ предшествовало поступление ему ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о сбыте Матвеевым и Гилевой наркотических средств и данная информация подтвердилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Матвеев и Гилева на полученные в ходе ОРМ денежные средства передали Назарову героин массой 2,118 грамма. Встреча сотрудников УФСКН Назарова и Гусева с подсудимыми велась под наблюдением других сотрудников и фиксировалась на аудио-видеоносители. На то, что Назаров передал деньги на приобретения наркотика Матвееву, кроме закупщика указывают в своих показаниях свидетели Гусев, Архипов и Иванов. Указанные свидетели также подтвердили факт получения Назаровым свертка с героином, пояснив, что наблюдали как Матвеев указал закупщику рукой на место, где тот взял сверток. Что в свою очередь подтверждается справкой о наблюдении и результатами осмотра физических носителей с записью встречи фигурантов и их беседы. Полученный Назаровым после встречи с подсудимыми наркотик, был им сразу выдан после проведения ОРМ в присутствии понятых, упакован.

Оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ полученных в результате аудио-видеозаписи встречи Назарова, Гусева и Матвеева, Гилевой, не имеется. Сам факт такой встречи не оспаривается Матвеевым, а из аннотации разговоров понятно, что беседа ведется между оперативными сотрудниками и подсудимыми, поскольку в ходе нее называются имена Матвеева и Гилевой, данные об их личной жизни, в том числе наличие совместного ребенка, сведений о родственниках, указание на приобретении пяти грамм героина и его качества. В связи с чем, отсутствие экспертного заключения о принадлежности голосов участвовавших в разговоре лиц, не свидетельствует о недостоверности полученных доказательств. При этом разрешение суда на проведение данного ОРМ о чем указывает Матвеев в ходатайстве об исключении доказательств, не имеется, поскольку в данном случае переговоры велись не в жилище, а на улице, то есть в общественном месте.

То, что закупщики Назаров и Гусев перед проведением ОРМ досматривались на предмет наличия при них запрещенных предметов поверхностно, без обнажения частей тела не противоречит действующему законодательству. При этом суд учитывает, что перед допросами свидетелей им разъяснялась уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Отсутствие чьих - либо следов на упаковке наркотического средства (т.1 л.д.27) на выводы суда не влияют, поскольку факт передачи подсудимыми наркотического средства Назарову установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд признает показания Матвеева о наличии провокационных действий со стороны Назарова, направленных на возбуждения у него желания на сбыт наркотических средств не соответствующими действительности, данными с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Назарова, Гусева, Иванова, Архипова и исследованными письменными материалами уголовного дела. Как установлено в судебном заседании оперативным сотрудником УФСКН Назаровым ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация именно о причастности Матвеева и Гилевой к сбыту наркотических средств, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий Матвеев и Гилева не отказались от своих противоправных намерений, а наоборот передали героин Назарову. Тот факт, что Назаров до встречи несколько раз звонил Матвееву не влияет на доказанность умысла подсудимых, кроме того как установлено из анализа детализации телефонных соединений Назарова и Матвеева, до указанного Матвеевым места встречи у магазина «Метрополис» ДД.ММ.ГГГГ Назаров звонил подсудимому один раз в 14 час. 45 мин. Остальные звонки Матвееву осуществлялись уже после обозначения Матвеевым места встречи в 15 час. 26 мин., 15 час. 42 мин., 15 час. 50 мин., 16 час. 02 мин., 16 час. 03 мин. и вечером 19 час. 53 мин. и 19 час. 56 мин. Согласно справки проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за входом в магазин «Метрополис» по <адрес> было начато в 15 час. 25 мин., Назаров и Гусев подъехали на место парковки к магазину в 15 час. 35 мин. и в 15 час. 50 мин. встретились с подсудимыми. Что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра видеозаписи встречи фигурантов ДД.ММ.ГГГГ начатой в 15 час. 53 мин. Указанные обстоятельства опровергают доводы Матвеева о том, что Назаров настойчиво в течение дня ему многократно звонил, требовал продать наркотик и угрожал ему. Фактически в ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев назначил встречу Назарову после первого же звонка и именно на этой встрече передал ему героин.

По этим же основаниям доводы подсудимой Гилевой о непричастности к совершенному преступлению суд также расценивает как способ защиты, выдвинутый с целью избежания ответственности за совершенное преступное деяние.

О совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору свидетельствует то, что их действия носили совместный и согласованный характер, поскольку на встречу с Назаровым и Гусевым подсудимые пришли вместе. Когда Матвеев с полученными денежными средствами ушел к месту нахождения наркотика, Гилева осталась наблюдать за окружающей обстановкой. В ходе беседы с Назаровым, отвечая на его вопрос «не обманет ли их Матвеев забравший деньги на наркотики», пояснила, что все будет нормально, так как она осталась с ними. В место передачи наркотиков Назарова и Гусева привела именно Гилева после телефонного разговора с Матвеевым и непосредственно сама присутствовала при получении наркотика Назаровым. Кроме того, в беседе пояснила Гусеву и Назарову о том, что в последующем может сбывать наркотики и без участия Матвеева, что также свидетельствует об ее осведомленности и причастности к совершению преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Назарова и Гусева, а также результатами ОРМ изложенных в протоколе осмотра аудио – видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом наркотическое средство – смесь в состав которой входит героин массой 2,118 грамма в отношении которого совершили незаконные действия Матвеев и Гилева ДД.ММ.ГГГГ суд относит к крупному размеру, руководствуясь примечанием к ст.228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что они являются допустимыми доказательствами, так как отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимого мероприятия. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно - розыскной деятельности представлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений при изъятии наркотического средства у Назарова, влекущих недопустимость представленных государственным обвинением доказательств, судом установлено не было.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Матвеева и Гилевой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Матвеева и Гилевой по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования подсудимым также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. Матвеев и Гилева вступив в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств у магазина «Метрополис» по адресу: <адрес>, где последний передал Матвееву деньги в сумме 3500 рублей для приобретения героина. После чего Матвеев ушел за наркотическим средством, а Гилева в целях конспирации осталась с Анфиногеновым и следила за обстановкой. Около 16 час. 00 мин. Анфиногенов и Гилева на автомобиле проехали к <адрес> в <адрес>, где около 16 час. 05 мин. Матвеев действуя по предварительному сговору с Гилевой не законно сбыл Анфиногенову наркотическое средство – смесь в состав которой входит героин массой 1,791 грамма. После чего в это же день Анфиногенов был задержан сотрудниками УФСКН в автомобиле ВАЗ 21011 государственный регистрационный номер К 858 ВХ 45 у <адрес>, где в ходе обследования автомобиля в период с 16 час. 40 мин. сотрудниками полиции изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой 1,791 грамма, что является крупным размером.

Действия подсудимых квалифицированы по п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В данной части государственным обвинением представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО14 (оперуполномоченного УФСКН РФ по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя наблюдение он видел как Анфиногенов передал деньги Матвееву, а тот на автомобиле проехал к остановке «Урожайная» откуда позвонил Гилевой и Анфиногенову. Те прибыли к дому, где Матвеев что - то передал Анфиногенову, а тот после этого поехал в <адрес>, где был задержан. В ходе осмотра автомобиля под сиденьем, где сидел Анфиногенов, были обнаружены пять пакетов с веществом. Сначала Анфиногенов пояснил, что не знает, чье это, а затем уже в УФСКН сказал, что приобрел героин у цыгана Александра.

Показания Анфиногенова, данные при допросе в качестве подозреваемого и свидетеля (т.2 л.д.58-59, 74-75) о том, что в мае 2011 года он проходил лечение в туберкулезном диспансере по адресу: <адрес>. Наркотические средства – героин к этому времени употреблял около месяца, приобретал их у Матвеева Александра, номер сотового телефона которого у него записан как «Циган. С.», общался и с его сожительницей Гилевой Настей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов созвонился с Сашей и договорился о приобретении героина, тот сказал, чтобы он подъезжал к магазину «Метрополис», по <адрес>, в <адрес>. После этого отправил Саше смс-сообщение «Саня надо 5 арбузов», имея в виду, что нужно 5 грамм героина. Далее на такси поехал в <адрес>, из тубдиспансера подвез двоих человек, которые лежали с ним в больнице на <адрес> приехал к магазину «Метрополис», увидел, что Саша ждет его с Гилевой, попросил водителя подождать. Передал Саше деньги в сумме 3500 рублей, после чего тот ушел, а он остался с Настей на улице у магазина и ждал его. Через 5 минут Саша позвонил и сказал, что бы они подъехали к остановке «Урожайная» по <адрес>, что они и сделали. За остановкой Саша передал ему пять полиэтиленовых свертков с героином, после чего он вернулся в машину и поехал в <адрес>. У <адрес> его задержали сотрудники УФСКН и изъяли в автомобиле, сброшенные им под сиденье свертки с героином.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что во второй половине июня 2011 года он занимался частным извозом на своем автомобиле. В один из дней на <адрес> в <адрес> взял троих мужчин, один из которых был в джинсовой одежде и довез их до <адрес>, где мужчины вышли, затем тот, что в джинсовой одежде вернулся и попросил отвезти его до магазина «Метрополис». Там парень вышел и вернулся уже с девушкой, которую он по просьбе парня довез до бараков на <адрес> с парнем поехали опять на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля между сиденьями ближе к пассажирскому, были обнаружены пять пакетиков из прозрачного целлофана с веществом белого цвета. До того как он возил мужчин пакетов в машине не было.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.64), где свидетель пояснил, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ Когда он привез троих мужчин на <адрес> двое из них вышли, а один сидящий на переднем сиденье остался в автомобиле. Затем один из мужчин вернулся, что то передал пассажиру, тот вышел, затем вернулся в машину и они поехали в <адрес>. Когда возвращались обратно на <адрес> пассажир сидел на переднем сиденье, его фамилию Анфиногенов он узнал после задержания.

Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем их забыл.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что летом 2011 года он участвовал в качестве понятого при досмотре водителя и пассажира автомобиля «жигули» на <адрес>. У досматриваемых лиц ничего обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля, между консолью и пассажирским сиденьем, на коврике, было обнаружено около пяти полиэтиленовых пакетиков, которые были изъяты. У пассажира также изымался телефон и сим - карта, все упаковывалось. Составлялся протокол в котором все было указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.60-61), где свидетель пояснил, что описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ча<адрес> автомобиля представился Анфиногеновым.

Свидетель подтвердил оглашенные показания пояснив, что со временем их забыл.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что летом 2011 года участвовал понятым в ходе осмотра автомобиля «УАЗ», в котором сотрудники милиции показали ему таблетки. В автомобиле было двое парней. По окончании осмотра составлялся протокол в котором все было указано верно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.62-63), где свидетель пояснил, что присутствовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 30 мин. при осмотре автомобиля и находящихся в нем водителя и пассажира на переднем сидении. Пассажир представился Анфиногеновым. В ходе досмотра автомобиля, под передним пассажирским сидением было обнаружено и изъято пять полиэтиленовых свертков с веществом, которые упаковали в полиэтиленовый пакет и опечатали. Так же у Анфиногенова изъяли сотовый телефон и сим – карту.

По оглашению показаний свидетель пояснил, что считает, что участвовал при досмотре именно автомобиля «УАЗ» и изымались таблетки, а не пакеты, в остальном все правильно. По предъявлению протокола обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что в протоколе стоят его подписи, почему указано изъятие пяти пакетиков не знает. Не помнит, как было на самом деле, имеет проблемы с памятью.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Архипов докладывает своему руководству о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> приобрел у Матвеева наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин в пяти свертках общей массой 1,791 грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин. при обследовании автомобиля ВА№ № (т.2 л.д.26),

- справка, согласно которой в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15 час. 50 мин. у магазина «Метрополис» по адресу: <адрес> встретился с Матвеевым и Гилевой, после чего Гилева с Анфиногеновым остались у магазина, а Матвеев сел в салон остановившегося автомобиля и проехал до остановки общественного транспорта «Урожайная», где в 15 час. 55 мин. вышел из автомобиля, прошел к <адрес>. В 16 час. 05 мин. к дому подъехал автомобиль ВАЗ-21110 № из салона которого вышли Анфиногенов с Гилевой и подошли к Матвееву. После того как Матвеев что-то передал в руку Анфиногенову, наблюдаемые расстались. Анфиногенов вернулся в салон автомобиля и поехал в <адрес>, где в 16 час. 30 мин. у <адрес> был задержан (т.2 л.д.32),

протокол обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 40 мин. до 16 час. 55 мин. в ходе обследования автомобиля ВАЗ-21110, № у <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято пять прозрачных полиэтиленовых свертков с веществом белого цвета внутри, сотовый телефон «Нокиа» с сим - картой оператора «Билайн» (т.2 л.д.33-34),

- справка эксперта №, согласно которой предоставленное на исследование вещество из пяти свертков, изъятое в ходе обследования автомобиля ВАЗ-21110 № содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 1,791 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества (т.2 л.д.36-39),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество желтовато-белого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 1,741 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.2 л.д.45-46),

- протокол осмотра вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования автомобиля ВАЗ-21110, № (т.2 л.д.49),

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Анфиногенова установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы опиатов, кодеин (т.2 л.д.56),

- протокол осмотра сотового телефона, изъятого у Анфиногенова, согласно которому установлен абонентский номер осматриваемого телефона – 963-439-48-20, в телефонной книге имеются записи «ФИО23 – 965-835-7485», телефонные звонки между Анфиногеновым и «ФИО23», а также СМС-сообщение переданное Анфиногеновым – «ФИО23» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 32 мин. «Саня надо 5 арбузов» (т.2 л.д.52-53),

- детализация телефонных разговоров Матвеева по абонентскому номеру 963-437-50-49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлены соединения с Анфиногеновым по телефону 963-439-48-20 за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-82),

- протокол осмотра и просмотра - физического носителя лазерного диска DV-788 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. Матвеев и Гилева идут вместе по улице, в 15 час. 53 мин. Матвеев и Гилева у магазина «Метрополис» встречаются с Анфиногеновым, который что то передает Матвееву, Матвеев уходит, а Гилева и Анфиногенов остаются у магазина. В 15 час. 56 мин. Гилева и Анфиногенов ходят у магазина «Метрополис», затем идут к автомобилю ВАЗ. В 16 час. 04 мин. Гилева садится в автомобиль ВАЗ на заднее левое пассажирское сиденье, Анфиногенов на переднее правое пассажирское сиденье и уезжают (т.2 л.д.137-138),

- протоколы осмотра и прослушивания физического носителя лазерного диска CD-801 с фонограммами телефонных переговоров Матвеева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период Матвеев ежедневно созванивался с разными лицами, в том числе в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с Анфиногеновым, с которым встречался у магазина «Метрополис» (т.2 л.д.159-173),

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение в данной части своего подтверждения не нашло.

Подсудимые Матвеев и Гилева виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали. Гилева от дачи показаний отказалась, а Матвеев пояснил, что с Анфиногеновым знаком непродолжительное время, обращался к нему за помощью в приобретении героина. Последний раз с ним встречался ДД.ММ.ГГГГ Анфиногенов сам позвонил ему и предложил приобрести героин, сказав, что у него есть восемь условных грамм и если он найдет, кому отдать пять грамм, он ему отдаст бесплатно в знак благодарности три грамма. После чего они неоднократно созванивались и договорились встретиться у магазина «Метрополис» по <адрес> в районе 15 часов. В указанное время он и Гилева, не знавшая о сути происходящего, встретились у магазина «Метрополис» с Анфиногеновым, которому он соврал о том, что девушка, которая хотела приобрести наркотики, задерживается и сказал, что съездит к ней и возьмет деньги. После чего поехал к своему дому на <адрес>, а Гилева и Анфиногенов остались на месте. Находясь у своего дома, позвонил Анфиногенову и сказал, чтобы они с Настей подъезжали к нему, а когда те приехали сказал, что девушка не дождалась и предложил вместе употребить имевшиеся у Анфиногенова наркотики, на что тот ответил отказом и уехал. Он Анфиногенову наркотики не передавал.

Из оглашенных показаний Анфиногенова следует, что героин он приобрел у Матвеева. Вместе с тем совокупности доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что героин он приобретал именно у Матвеева и Гилевой, суду не представлено. Показания Анфиногенова от которых он отказался в судебном заседании непоследовательны. В судебном заседании Анфиногенов не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что с подсудимыми знаком лично и ранее вместе с Матвеевым употреблял наркотические средства. Наркотик, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле он приобрел не у Матвеева, а у другого лица, еще до встречи с Матвеевым. Подсудимых оговорил, чтобы остаться на свободе и после допроса его действительно отпустили под подписку о не выезде. С Матвеевым и Гилевой он действительно встречался ДД.ММ.ГГГГ, но наркотики у них не приобретал. В этот день возможно и созванивался с Александром. В указанные дни, находясь в туббольнице, давал свой телефон пользоваться другим лицам.

Суд считает, что достоверных сведений о том, что Анфиногенов приобрел наркотики именно у Матвеева и Гилевой на <адрес> не имеется, факт передачи наркотика не фиксировался. Что конкретно Матвеев передал Анфиногенову, оперуполномоченный Архипов не видел. После изъятия наркотиков у Анфиногенова обыск по месту жительства подсудимых не проводился. Действительно до встречи с Матвеевым и Гилевой Анфиногенов находился в автомобиле Петухова с другими лицами и как следует из показаний свидетеля Петухова один из них, что то передавал Анфиногенову. Достоверных сведений о том, что до встречи с Матвеевым у Анфиногенова не было при себе героина, не имеется. Свидетели Боботков и Максимец, указывают лишь на изъятие наркотических средств из автомобиля, в котором находился Анфиногенов. При этом суд учитывает, что достоверными показаниями Боботкова являются те, что он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При отсутствии других объективных доказательств, одни лишь показания Анфиногенова данные в процессе привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств не могут бесспорно свидетельствовать о причастности Матвеева и Гилевой к совершению инкриминируемого им преступления, а представленные стороной обвинения в качестве доказательств их виновности результаты оперативно розыскной деятельности в виде записи телефонных переговоров, изложенных в аннотациях, протоколах осмотра и прослушивания фонограмм (т.2 л.д.159-173), таковыми не являются. Поскольку само содержание этих разговоров допускает различное их толкование, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об относимости разговоров, ведущихся Матвеевым и Анфиногеновым к инкриминируемому подсудимым сбыту наркотических средств.

Фактически из представленных государственным обвинением доказательств, следует, и установлено в суде что ДД.ММ.ГГГГ Анфиногенов незаконно хранил наркотическое средство смесь, в состав которой входит героин массой 1,791 грамма, которое было изъято в автомобиле ВАЗ 21110 № у <адрес>, которое он приобрел у неустановленного лица.

В связи с чем, подсудимые по предъявленному им обвинению в части незаконного сбыта наркотических средств Анфиногенову подлежат оправданию, поскольку их причастность к совершению данного преступления не установлена.

Органом предварительного расследования подсудимые также обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин. Гилева действуя по предварительному сговору с Матвеевым, с целью незаконного сбыта наркотических средств в здании магазина «Метрополис» по <адрес> встретилась с обратившимся к ней и Матвееву по вопросу приобретения героина Гусевым, действующим в роли покупателя в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и получив от него на остановке общественного транспорта «Дом торговли» 3 500 рублей для приобретения пяти условных грамм героина, ушла за наркотическим средством. В 16 час. 00 мин. встретилась с ожидающим ее в подъезде <адрес> Матвеевым, получила от него наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин весом 0,966 грамма, что составляет крупный размер, которое в этот же день около 16 час. 20 мин. на остановке «Дом торговли» расположенной рядом с магазином «Метрополис» по <адрес> умышленно, по предварительному сговору с Матвеевым незаконно передала Гусеву указанное наркотическое средство.

Действия Матвеева и Гилевой органом расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, органом предварительного расследования Матвеев и Гилева также обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Гилева, действуя умышленно, по предварительному сговору с Матвеевым, с целью незаконного сбыта наркотических средств, возле здания магазина «Метрополис», расположенного по адресу: <адрес>, встретилась с обратившимся к ней и Матвееву по вопросу о приобретении героина Гусевым, действовавшим в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка». Находясь возле указанного магазина Гусев передал Гилевой денежные средства в сумме 3500 рублей на приобретение 5 условных граммов наркотического средства, после чего Гилева ушла за наркотическим средством, а Гусев остался ожидать возвращения Гилевой, которая села в маршрутный автобус где встретилась с Матвеевым. Матвеев незаконно храня при себе сверток с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 0,517 грамма, и Гилева незаконно храня при себе сверток с наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 3,228 грамма в 18 час. 55 мин. приехали на остановку общественного транспорта «Городские электрические сети», расположенную по <адрес> в <адрес>. В этот же день в 19 час. 00 мин. Матвеев и Гилева были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> около административного здания ОАО «Городские электрические сети» по адресу: <адрес> в момент задержания оба сбросили на землю имеющиеся у них свертки с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности» у административного здания ОАО «Городские электрические сети» было обнаружено и изъято принадлежащее Матвееву и Гилевой наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой не менее 3,745 грамма, что составляет особо крупный размер, которое они незаконно хранили с целью последующего сбыта.

Действия Матвеева и Гилевой органом расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«г».ч.3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства по делу исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Посудимая Гилева виновной себя в совершении инкриминируемых ей органом предварительного расследования преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Гилевой данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и в своей явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Гилева пояснила, что наркотические средства – героин употребляет на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ей позвонил малознакомый парень по имени Артем и спросил, есть ли возможность приобрести героин, она сказала, что есть. Договорились встретится у «Метрополиса» по <адрес> в <адрес>. Она решила взять у Артема денежные средства, на них приобрести героин для личного потребления, а Артему не отдавать. При встрече Артем передал ей 3 500 рублей, после чего она пошла на остановку кинотеатр «Мир», где ее ждал Матвеев, который также употребляет наркотики. Вместе с Матвеевым проехали в <адрес>, где Александр договорился и приобрел у молодого человека героин на денежные средства, которые она взяла у Артема, всего 5 граммов. Молодой человек передал Матвееву два свертка с наркотиком. Один из которых - большой взяла себе, а маленький сверток забрал Матвеев. После чего они поехали обратно, вышли на остановке «горэлектросети» и по пути домой были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В момент задержания она испугалась, и свой пакетик с наркотическим средством засунула в рот. Один из сотрудников схватил ее за горло, после чего она выплюнула сверток на землю. Все это происходило в присутствии понятых. После чего ей и Матвееву было предложено добровольно выдать имеющиеся при них запрещенные предметы и вещества, на что она и Матвеев пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Было проведено обследование участка местности на месте задержания, в ходе которого были изъяты два полиэтиленовых свертка с наркотиками, один из них большой сверток который выплюнула она и второй маленький пакетик, который, видимо, сбросил Матеев в момент задержания, так как ранее он находился у Матвеева и принадлежал ему. При них данные свертки были упакованы в пакеты и опечатаны печатью. Данное наркотическое средство сбывать Артему или кому-либо другому не собирались, а хотели оставить для личного употребления. Также в ходе ее личного досмотра был изъят сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 300 рублей часть тех, которые дал ей Артем. 3000 рублей они потратили на наркотики, 200 рублей - на дорогу и сигареты. Вину в хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.238, 239-240).

Подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания.

Подсудимый Матвеев виновным себя в совершении преступлений не признал и пояснил суду, что вместе со своей сожительницей Гилевой употребляют наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он ни о чем и ни с кем не договаривался, никому наркотиков не передавал, ни с Гусевым, ни с Назаровым не встречался и не созванивался. Его сожительница Гилева Анастасия не могла встречаться с Гусевым, так как он бы об этом знал.

ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов дня Гилева сказала ему, что нашла денег на приобретение им наркотиков, пояснив, что попросила в долг денег у своего знакомого по имени Вова, с которым договорилась встретиться у магазина «Метрополис» по <адрес> чего они пошли к указанному магазину, не доходя до которого расстались, договорившись, что когда Гилева заберет деньги, встретятся у остановочного комплекса кинотеатр «Мир». Когда подходил к остановке, увидел Гилеву, вместе сели в автобус и поехали в <адрес>. В автобусе Анастасия рассказала, что «кинула» на три с половиной тысячи рублей Артема, которого ранее они видели у «Метрополиса». Сказала, что Артем сам начал ей звонить с ДД.ММ.ГГГГ и просить помочь в приобретении героина, и она решила его обмануть на денежные средства. В <адрес> купили сигарет и газировку, после встретились с молодым человеком по имени Николай, у которого Гилева приобрела два свертка с героином, передав ему три тысячи рублей. На обратной дороге он позвонил Артему и сказал, что Настю задержала полиция. Потом перезвонил ему вновь сказав, что Настя в момент якобы задержания успела выкинуть наркотики в урну возле остановки, которая находится перед «Метрополисом». Данный разговор состоялся перед самым задержанием Матвеева и Гилевой, метрах в пятидесяти от остановки у здания ООО «горэлектросеть». В момент задержания при нем наркотиков не было, он ничего не выкидывал. Гусеву ничего отдавать не хотели, Гилева его просто обманула, чтобы приобрести наркотики для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (оперуполномоченный УФСКН <адрес>), пояснил суду, что после проведения первой «проверочной закупки», ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая закупка, в которой в роли закупщика участвовал уже один Гусев. Тот сам созвонился с Гилевой и договорился о встрече. Также все участники ОРМ прибыли на <адрес> был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, ему выдали ему деньги и звукозаписывающее устройство. У магазина «Метрополис» Гусев встретился с Гилевой и передал ей деньги, после чего подсудимая прошла в тамбур <адрес>, где встретилась с Матвеевым. Потом вернулась и отдала сверток Гусеву, который он впоследствии выдал. Далее подсудимые прошли в магазин, где приобрели продукты.

ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», в роли закупщика также участвовал Гусев. Пометили деньги, по телефону договорились о встрече. При этом Гилева сама звонила Гусеву и настаивала приобрести у нее наркотик. Вновь проехали в <адрес>, где досмотрели закупщика, передали ему деньги и звукозаписывающее устройство. Гусев прошел к «Метрополису». В это время Матвеев и Гилева вышли из дома и прошли к магазину «Дачник», где разошлись. У «Метрополиса» Гилева и Гусев встретились, зашли за угол магазина, где Гусев передал деньги Гилевой. После чего она пошла в сторону кинотеатра «Мир», по пути села в автобус вместе с Матвеевым и проехали в сторону <адрес>, где встретились с мужчиной, что - то взяли у него и поехали в сторону горэлектросетей, где их задержали. При задержании Матвеев скинул сверток, а Гилева хотела проглотить, но не смогла. При обследовании все было изъято, у Матвеева также был изъят телефон и две сим – карты, у Гилевой 300 рублей оставшихся с закупочных денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (сотрудник УФСКН <адрес>), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ закупка проводилась у самой Гилевой по его инициативе. Перед закупкой его досмотрели в служебном кабинете УФСКН, затем участники мероприятия прибыли к сбербанку, расположенному на <адрес>, напротив магазина «Метрополис». Он встретился с Гилевой в послеобеденное время внутри «Метрополиса», где передал ей деньги на 5 условных грамм героина, она ушла и вернувшись через 5 – 10 минут передала ему пакет с наркотиками.

Где то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Гилева и сама предложила приобрести у нее наркотик. ДД.ММ.ГГГГ он вновь с целью приобретения наркотиков в ходе ОРМ встретился с Гилевой у «Метрополиса» по <адрес> и передал ей 3500 рублей. Гилева ушла и долго не возвращалась, тогда он стал ей звонить, она не отвечала. Вскоре ему перезвонил Матвеев и сказал, что Настю задержали, и та сбросила наркотики у «горэлектросетей» в урну, что нужно подъехать туда и забрать их. Когда он пришел в указанное место, наркотика там не было. Знает, что при проведении проверочной закупки Гилева и Матвеев были задержаны. В этот день Матвеева он не видел.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что в июне 2011 года проходила практику в УФСКН и оставляла номер своего телефона. После 5 июня, по просьбе сотрудников УФСКН участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка». При ней в служебном кабинете УФСКН поверхностно досмотрели молодого человека, у которого ничего обнаружено не было. Сотрудники УФСКН вручили ему помеченные деньги около 3000 рублей и звукозаписывающее устройство. После чего поехали в <адрес> к сбербанку, где закупщик вышел из автомобиля и его потеряли из виду, за ним не пошли, т.к. шел дождь. Когда минут через 10 – 15 закупщик вернулся, сказал, что приобрел героин на остановке у магазина «Метрополис» у девушки по имени Анастасия. Саму встречу она не наблюдала. Там же на месте, в автомобиле досмотрели закупщика, и тот выдал полиэтиленовый сверток с веществом. По ходу действий составлялись протоколы в которых все было указано верно.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что в начале июня 2011 года участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В служебном кабинете УФСКН был досмотрен закупщик, при котором ничего обнаружено не было. Затем передали ему деньги в сумме 3500 рублей и барсетку с записывающим устройством. После чего проехали на <адрес> к сбербанку. Где закупщик ушел, вернувшись через 10 минут, выдал сверток с веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у женщины у магазина «Метрополис», также выдал записывающее устройство. Сверток упаковали, был составлен протокол в котором все указано верно. Закупщик перед «проверочной закупкой» и после нее досматривался поверхностно, то есть осматривалась одежда, обувь.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что в середине июня 2011 года принимала участие в проведении ОРМ «проверочная закупка». В служебном кабинете УФСКН был поверхностно досмотрен закупщик Гусев, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Ему вручили помеченные денежные средства около 3000 рублей и аудио – видео аппаратуру. После этого все проехали к сбербанку на <адрес>, где Гусев вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Метрополис», где у остановки встретился с подсудимой Гилевой, девушка была одна и через некоторое время ушла в сторону кинотеатра «Мир». Потом поехали в сторону электросетей, где были задержаны Матвеев и Гилева, Гусев в это время оставался на остановке. При задержании сотрудник полиции пытался обхватить подсудимых руками, девушка пыталась что - то проглотить, Матвеев сбросить. Тогда второй сотрудник УФСКН стал помогать первому. После этого девушке предложили выплюнуть, и она выплюнула изо – рта сверток черного цвета. Рядом на земле нашли еще один сверток черного цвета, который как она полагает, сбросил Матвеев. Сверток в руках Матвеева она не видела, видела только жест подсудимого, похожий на то, что он что - то выбросил именно в том месте, где потом и обнаружили сверток. Свертки были изъяты и упакованы. У задержанных изъяли деньги и телефоны. В УФСКН при досмотре подсудимых у них светились руки. После этого поехали на обыск в квартиру подсудимых на <адрес>, где были изъяты нитки, пакетики, два шприца в печке.

В судебном заседании были исследованы также письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Архипов докладывает своему руководству о том, что в этот день около 16 час. 08 мин. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на остановочном комплексе расположенном у <адрес> в <адрес> женщина по имени Анастасия незаконно сбыла Гусеву полиэтиленовый сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин массой 0,966 грамма (т.1 л.д.50),

- постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» в целях фиксации совместной преступной деятельности направленной на сбыт наркотических средств Матвеевым и женщины по имени Анастасия, а также установления полных данных Анастасии решено провести ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.52),

- протокол досмотра лица, выступающего в роли покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева, досмотренного по адресу: <адрес> ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.53),

- протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей используемые для проведения «проверочной закупки» и переданы Гусеву вместе с записывающим устройством (т.1 л.д.54-55),

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которой под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. был взят вход в магазин «Метрополис», расположенным по адресу: <адрес> подходы к нему. В 15 час. 55 мин. в тамбур магазина зашел Гусев и встретился с девушкой по имени Анастасия. Наблюдаемые вышли из магазина и прошли на остановку общественного транспорта «Дом торговли», где Гусев передал девушке деньги, после чего сам остался на остановке, а Анастасия проследовала во двор <адрес>. В 16 час. 00 мин. Анастасия зашла во второй подъезд указанного дома, где встретилась с находившимся там Матвеевым и стали оба что - то искали в тамбуре подъезда. Затем Матвеев прошел к лестнице, ведущей на второй этаж, и секунд через 15-20 вернулся. После этого наблюдаемые вышли на <адрес>, где расстались. Анастасия бегом проследовала на остановку «Дом торговли», на которой что - то передала Гусеву. После этого Гусев перешел дорогу и направился в сторону <адрес>/Б по <адрес>, где находился служебный автомобиль УФСКН. Анастасия зашла в магазин «Метрополис», где встретилась с Матвеевым (т.1 л.д.56),

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Матвеева и женщины по имени Анастасия, согласно которому в указанный день Гусев по заранее имевшейся договоренности у магазина «Метрополис», расположенного по <адрес> встретился с женщиной по имени Анастасия у которой приобрел один полиэтиленовый фрагмент с веществом светло-кремового цвета внутри которое впоследствии выдал у магазина «Метрополис» в присутствии понятых, и пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел у женщины по имени Анастасия. Сверток был упакован. (т.1 л.д.58),

- справка об исследовании №, согласно которой вещество из одного свертка, изъятого при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Гусева, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин массой 0,966 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.60),

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ у Гусева, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 0,946 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.66),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещественное доказательство – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, выданное Гусевым после проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный УФСКН РФ по <адрес> Архипов докладывает своему руководству о том, что в этот день в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у <адрес> в <адрес> были задержаны Матвеев и Гилева. В этот же день в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе обследования местности у <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин массой 3,745 грамма, которое Матвеев и Гилева намеревались сбыть Гусеву (т.1 л.д.84),

- постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» с целью задержания Матвеева и Гилевой, занимающихся сбытом наркотических средств решено провести ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.86),

- протокол досмотра лица, выступающего в роли покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гусева, досмотренного по адресу: <адрес> ничего запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.87),

- протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 3500 рублей используемые для проведения «проверочной закупки» и переданы Гусеву вместе с записывающим устройством (т.1 л.д.88-91),

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которой под наблюдение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. был взят адрес проживания Матвеева и Гилевой: <адрес>. В 17 час. 00 мин. из адреса вышли Матвеев, Гилева и пешком пошли в сторону Б.Мира, дошли до магазина «Дачный центр» по <адрес> Матвеев перешел на <адрес> и пошел в сторону <адрес>, а Гилева пошла по <адрес> к магазину «Метрополис», где встретилась с Гусевым, который передал ей деньги, после чего Гилева пошла по <адрес> в сторону <адрес>, а Гусев остался у магазина. В 17 час 20 мин. Гилева, разговаривая по телефону, пришла на остановку общественного транспорта «Кинотеатр Мир», где села в автобус, следом за ней в тот же автобус забежал Матвеев. В 17 час. 50 мин. на остановке общественного транспорта «Сибирь» на <адрес> Матвеев и Гилева вышли из автобуса и прошли перекресток улиц Циолковского – Карбышева, где сели на скамейку у кафе «Бистро». В 18 час 15 мин. с <адрес> пришел неизвестный молодой человек, который подошел к Матвееву, поздоровался и пошел по <адрес> в сторону <адрес>, а Матвеев и Гилева остались на скамейке. В 18 час. 25 мин к кафе «Бистро» подъехал на автомобиле тот же молодой человек, к нему подошел Матвеев, что то взял у него, после чего пошел к Гилевой и они вдвоем прошли на остановку и сели в автобус. В 18 час 55 мин. Матвеев и Гилева вышли на остановке «Горэлектросети» по <адрес> и пошли в сторону <адрес>. В 19 час. 00 мин. у здания «горэлектросети» по <адрес> Матвеев и Гилева были задержаны (т.1 л.д.93),

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении Матвеева и Гилевой, согласно которому в указанный день Гусев у магазина «Метрополис», расположенного по <адрес> встретился с Гилевой и передал ей денежные средства, после чего Гилева прошла в сторону кинотеатра «Мир» по <адрес>, а Гусев прошел на остановку общественного транспорта у магазина. Гилева встретилась на остановке кинотеатр «Мир» с Матвеевым и на общественном транспорте проследовали в <адрес>, где встретились с неизвестным мужчиной. После чего на общественном транспорте проследовали на <адрес>, где вышли на остановке «горэлектросети», и пошли в сторону <адрес>, где были задержаны (т.1 л.д.94),

- протокол обследования участка местности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в ходе обследования участка местности у <адрес> в <адрес> обнаружены два полиэтиленовых свертка черного цвета, перевязанные нитью, разного размера с веществом внутри (т.1 л.д.95-97).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество в одном свертке, изъятое в ходе обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 3,228 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.103),

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество в одном свертке, изъятое в ходе обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 0,517 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.113),

- заключение эксперта №, согласно которому вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 3,208 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.109),

- заключение эксперта №, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования участка местности у <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин массой 0,507 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.119),

- протокол личного досмотра Гилевой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее изъят сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства на сумму 300 рублей (т.1 л.д.98-99),

- протокол личного досмотра Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты два сотовых телефона «Сименс» и «Нокиа», три сим-карты (т.1 л.д.100-101),

- протоколы применения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при освещении ультрафиолетовым излучением кистей рук Гилевой и Матвеева прибором НОВО-УФ-254 у каждого обнаружено свечение алого цвета (т.1 л.д.122, 123),

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев в момент освидетельствования находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества из группы опиатов (т.1 л.д.162),

- протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гилева в момент освидетельствования находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества из группы опиатов, кодеин (т.1 л.д.165),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, произведенного по месту жительства Матвеева и Гилевой: <адрес> обнаружено и изъято в печке два шприца с присоединенными инъекционными иглами, множество фрагментов полиэтилена черного цвета и стеклянный флакон со следами нагара, на одном фрагменте полиэтилена имеются следы нитей черного цвета (т.1 л.д.171-174),

- заключение эксперта №, согласно которому на поверхностях двух шприцев, фрагментов полиэтилена и стеклянном флаконе), изъятых в ходе обыска у Матвеева и Гилевой, обнаружены следовые количества наркотического средства – героин (т.1 л.д.190),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка местности, а также два шприца, фрагменты полимерной пленки, флакон со следовыми количества наркотического средства героин, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82),

- протокол осмотра денежных средств в сумме 300 рублей, изъятых при личном досмотре у Гилевой, в ходе которого установлено совпадение по серийным номерам и номиналу с частью денежных средств, выданных Гусеву ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ (т.2 л.д.76-77).

- заключение эксперта №, согласно которому наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Гусева в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка местности у <адрес> в <адрес> по выявленным признакам (цвету, состоянию, виду и форме частиц, запаху), по содержанию диацетилморфина, 6-моноцетилморфина и ацетилкодеина и содержанию их относительно диацетилморфина и по химическому составу одинаковы. Поэтому они могли ранее составлять единую массу (т.1 л.д.196-201),

- заключение эксперта №, согласно которому фрагменты полиэтиленовой пленки черного цвета, в которую было упаковано наркотическое средство, изъятое при обследовании участка местности у <адрес> в <адрес> из упаковочных пакетов №№ и 2, и 34 из 36 фрагментов полиэтиленовой пленки черного цвета, изъятых при обыске у Матвеева и Гилевой, изготовлены из однородного материала и имеют общую родовую принадлежность (т.1 л.д.219-221),

- детализация телефонных разговоров Матвеева по абонентскому номеру 963-837-83-56 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что Матвеев созванивался с Гилевой по телефону 965-835-74-85 и Гусевым в 18 час. 21 мин. и 19 час. 07 мин. (т.3 л.д.64-65)

- детализация телефонных разговоров Матвеева по абонентскому номеру 963-437-50-49 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены соединения с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.46-50),

- справка по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием НАЗ (негласной аудиозаписи), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева и Гилевой (т.2 л.д.112-113),

- протокол осмотра и прослушивания физического носителя лазерного диска CD-776 с фонограммы разговора Гусева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Гилева забирает деньги на наркотики и уходит. По возвращении передает Гусеву наркотики и говорит: «Он сырой, так что это разделывайте его». В ответ на слова Гусева: «В прошлый раз там такая была», Гилева поясняет: «Я не знаю, это не мой». После чего диктует Гусеву номер своего телефона 919-565-68-49 (т.2 л.д.114-115),

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи встречи и разговора Гусева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116-117),

- справка по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» с использованием НАЗ (негласной аудиозаписи), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева и Гилевой (т.2 л.д.123-125),

- протокол осмотра и прослушивания физического носителя лазерного диска CD-786 с фонограммой разговора Гусева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ При прослушивании указанной фонограммы установлено, что Гилева забирает у Гусева деньги на наркотики, затем они некоторое время разговаривают между собой по вопросу о возможности приобретения Гусевым разного вида наркотических средств в большом количества, поясняет, что проблемы в приобретении наркотиков нет, затем уходит. Во время разговора с Гусевым разговаривает по телефону с Матвеевым (подтверждается детализацией телефонных переговоров Матвеева А.А. – 965-837-83-56 (т.3 л.д.65), затем уходит (т.2 л.д.126-127),

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи встречи и разговора Гусева и Гилевой, записанного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в 17 час. 07 мин. 47 сек. Гусев и Гилева выходят из магазина «Метрополис», проходят к углу здания магазина с левой стороны. Гусев считает деньги и передает деньги Гилевой, затем разговаривают. В 17 час. 09 мин. и в 17 час. 10 мин. Гилева разговаривает по телефону, затем уходит. В 18 час. 11 мин Матвеев и Гилева вместе находятся на улице. Матвеев передает неустановленному мужчине деньги (т.2 л.д.137-138),

- протоколы осмотра и прослушивания физического носителя лазерного диска CD-801 с фонограммами телефонных переговоров Матвеева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гилева ДД.ММ.ГГГГ в период встречи ее с Гусевым и получении денег на приобретение наркотиков сообщает Матвееву в каком направлении она идет (т.2 л.д.168-174-179),

- протоколы осмотра и прослушивания физического носителя лазерного диска CD-800 с фонограммами телефонных переговоров Гилевой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за указанный период Гилева в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Гусевым и предлагала ему приобретать у нее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Гусевым и получения от него денег на приобретение наркотиков, Гилева созванивается с Матвеевым и сообщает ему в каком направлении она идет. После ареста Матвеева, Гилева и Матвеев созваниваются и обсуждают, какие показания нужно дать в ходе следствия (т.2 л.д.211-224)

В ходе судебного разбирательства по делу путем сопоставления исследованных доказательств установлено, что Гилева по предварительному сговору с Матвеевым, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ реализовали Гусеву выступающему в качестве покупателя наркотическое средство в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ намеривались реализовать Гусеву выступающему в качестве покупателя наркотическое средство в особо крупном размере, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым не имеется и письменными материалами дела, в частности результатами проведения ОРМ «проверочная закупка».

Вместе с тем, по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Матвеева и Гилевой составов преступлений по предъявленному им обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их действия при установленных судом обстоятельствах не могут расцениваться как уголовно наказуемые.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности (далее Закон) одной из задач такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их совершивших.

В соответствии со ст.5 Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Из показаний свидетелей Назарова, Гусева и Архипова следует, что после первой «проверочной закупки» Матвеева и Гилеву задерживать не стали, а наоборот Назаров представил подсудимым Гусева, пояснив, что далее он будет приобретать у них наркотики.

По факту передачи ДД.ММ.ГГГГ Назарову наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов оперативно – розыскной деятельности было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. И как следует из представленных материалов, личности подозреваемых в совершении преступления были полностью установлены.

В судебном заседании свидетель Назаров пояснил, что личность подсудимого Матвеева была известна ему уже до первой закупки, а данные Гилевой установлены им во время проведения первой проверочной при беседе с девушкой, то есть личности подсудимых были известны сотрудникам УФСКН до принятия решения о проведении второй и третьей «проверочных закупок».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления оперуполномоченного УФСКФИО14, было проведено ОРМ «проверочная закупка» с целью, как указано в постановлении «установления данных неустановленной женщины по имени Анастасия и фиксации их совместной преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств». А ДД.ММ.ГГГГ также на основании постановления Архипова, было проведено ОРМ «проверочная закупка» с целью «задержания Матвеева и Гилевой, занимающихся сбытом наркотических средств». Фактически оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанные дни в каждом случае осуществлялось сотрудниками полиции для проверки информации о реализации Матвеевым и Гилевой наркотических средств, то есть проводилось в отношении одних и тех же лиц и по одним и тем же основаниям.

Таким образом, решение о проведение второй и третьей «проверочных закупок» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям и задачам оперативно – розыскной деятельности, поскольку к тому времени Матвеев и Гилева фактически являлись подозреваемыми по расследуемому уголовному делу, возбужденному по факту сбыта Назарову наркотического средства, ранее выявленному в результате оперативно – розыскной деятельности.

Вместо проведения следственных действий по привлечению подсудимых к уголовной ответственности за ранее выявленный и расследуемый факт противоправной деятельности, необоснованно было инициировано проведение проверочных закупок, направленных не на выполнение задач оперативно – розыскной деятельности, а фактически на создание условий для совершения подсудимыми новых преступлений и увеличения объема их обвинения.

Сотрудники УФСКН выявив факт сбыта Назарову наркотического средства, не пресекли действия лиц, совершивших данное преступление, направленные на распространение наркотических средств, а вновь посредством действий Гусева ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали Матвеева и Гилеву, фактически являющихся подозреваемыми к тому времени в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, на продажу последнему вновь наркотического средства.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

При таких обстоятельствах проведение проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, а результаты этих оперативно - розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

В связи с чем, подсудимые подлежать оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем поводов для признания недопустимыми доказательств по данным эпизодам по основаниям указанным в ходатайствах стороны защиты, связанными с нарушениями процедуры проведения следственных и процессуальных действий, а именно осмотров предметов, осмотров и прослушивания фонограмм и видеозаписи, личных досмотров закупщика Гусева и подсудимого Матвеева, не имеется.

Участие при осмотре вещественных доказательств в качестве понятой Берницкой, ранее допрошенной по обстоятельствам проведения проверочных закупок, не ставит по сомнения достоверность полученных доказательств, поскольку какой - либо заинтересованности Бернецкой в исходе дела не установлено. То, что Гусев и Матвеев досматривались в присутствии понятых – представителей противоположного пола, также не является нарушением. Поскольку досматриваемые лица в ходе процессуальных действий не обнажались.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства уголовного дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие заболеваний у Матвеева.

Матвеев и Гилева участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.3 л.д.143, 177). Гилева лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка (т.3. л.д.180).

Подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (т.3 л.д.140-141, 174,175).

Обстоятельством, смягчающим наказание у Матвеева является – наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.135).

Обстоятельством, отягчающим наказание у Матвеева, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание у Гилевой суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде реального лишения свободы, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на их исправление и достичь целей уголовного наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 68 и 73 УК РФ к подсудимым, поскольку каких – либо обстоятельств оправдывающих цели и мотивы, совершенного ими преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности Матвеева и Гилевой, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, учитывая их личности, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает состояние здоровья подсудимых и их трудоспособность.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку Матвеевым в период условно - досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное особо тяжкое преступление, то в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Матвеев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гилева в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: наркотические средства необходимо уничтожить, денежные средства в сумме 300 рублей надлежит считать возвращенными по принадлежности, детализации телефонных переговоров, а также лазерные диски - хранить при уголовном деле.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой Гилевой подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы по факту сбыта наркотических средств Анфиногенову ДД.ММ.ГГГГ подлежат направлению руководителю следственного отдела УФСКН России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Матвеева Александра Александровича и Гилеву Анастасию Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Оправдать Матвеева Александра Александровича и Гилеву Анастасию Владимировну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на основании на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду их непричастности к совершению преступления.

Разъяснить Матвееву А.А. и Гилевой А.В. право на реабилитацию и предъявления исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Признать Матвеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию Матвееву А.А. частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию 9 (девять) лет лишения свободы со штрафом в сумме 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гилеву Анастасию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 100000 рублей.

Меру пресечения Матвееву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Меру пресечения Гилевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать в СИЗО - 1 <адрес>.

Срок отбытия наказания Матвееву А.А. и Гилевой А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок назначенного наказания время предварительного содержания под стражей Матвееву А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - наркотические средства – смеси, в состав которых входит героин изъятые: ДД.ММ.ГГГГ массой 2,018 грамм (т.2 л.д.87), изъятое ДД.ММ.ГГГГ массой 0,876 грамм (т.2 л.д.86), изъятое ДД.ММ.ГГГГ массой 0,447 грамма и 3,138 грамма (т.2 л.д.88-89), а также флакон, шприцы, фрагменты пленки (т.2 л.д.85), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> – уничтожить.

- денежные средства в сумме 300 рублей переданные в ходе предварительного расследования в ОС УФСКН по <адрес> (т.2 л.д.79-80) – считать возвращенными по принадлежности.

- детализации телефонных переговоров (т.3 л.д.29-58, 61, 64-65, 68-88), а также лазерные диски (т.2 л.д.235) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Гилевой А.В. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Каргаполову А.В., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению 7205 руб. 73 коп. в доход государства (федерального бюджета).

Направить руководителю следственного отдела УФСКН России по <адрес> материалы по факту сбыта наркотических средств Анфиногенову ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: П.Н. Шаронов

 


Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40868
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117537
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213048
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35468
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2743
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29739
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42157
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2618
Ответов: 3
Рекомендации