Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Егоров и другие против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


Неофициальный перевод Олега Москвина (antisud.com)

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ЕГОРОВ И ДРУГИЕ

против РОССИИ

(Жалобы 51643/0854070/0820094/0935161/094619/1062237/1067534/1073323/1029637/1132804/1141447/1146131/11 и 54726/12)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

15 марта 2016 года

Неофициальный перевод Олега Москвина (antisud.com)

Данное постановление является окончательным, однако оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Егоров и другие против России,

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Комитета:

Helena Jäderblom, председатель,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda, судьи,

и Marialena Tsirli, заместитель секретаря Секции,

совещаясь 15 марта 2016 года на закрытом заседании,

вынес в тот же день следующее постановление:

ХОД ПРОЦЕССА

1. Дело было инициировано тринадцатью жалобами (№ 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12) против Российской Федерации, поданными в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( «Конвенция») тринадцатью российскими гражданами. Номера жалоб, даты подачи жалоб и даты их коммуницирования, имена заявителей, а также их личные данные и имена их законных представителей, а также информация, касающаяся решений соответствующих национальных судов, изложены в Приложении.

2. Власти России («власти») представлял г-н  Матюшкин, Представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

3. Заявители утверждали, что каждый из них был осужден за преступления, связанные с наркотиками, совершенные в результате провокации полицией в нарушение статьи 6 Конвенции.

4. 9 февраля 2015 года жалобы были доведены до сведения властей. В тот же день суд проинформировал власти о том, что вопросы, поднятые этими жалобами, уже являются предметом сложившейся прецедентной практики Суда, что Суд определил передать их для рассмотрения комитетом из трех судей, а также о том, что отзывы не были запрошены, но власти могут представить их, если они того пожелают.

5. 8 июня 2015 года власти представили отзывы по делу г-на Перфильева и по делу г-на Синяева (жалобы 67534/10 и 46131/11).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Каждый из заявителей явился объектом негласных операций, проводимых полицией в форме проверочной закупки наркотиков в соответствии со статьями 7 и 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности от 12 августа 1995 года (№. 144-ФЗ). Эти операции привели к их привлечению к уголовной ответственности за сбыт наркотиков.

7. Заявители не согласились с обвинениями, мотивируя несогласие тем, что полиция подстрекала их к совершению преступлений, связанных с наркотиками.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

8. Соответствующее национальное законодательство, регулирующее использование негласных операций в рассматриваемый период времени, суммируется в решениях Суда в делах Лагутин и другие против России (6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08 и 7451/09, 24 апреля 2014); Веселов и другие против России (23200/10, 24009/07 и 556/10, 2 октября 2012); Банникова против России (18757/06, 14 октября 2010); Ваньян против России (53203/99, 15 декабря 2005); и Худобин против России (59696/00, ECHR 2006‑XII (extracts)).

ПРАВО

I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

9. В соответствии со статьей 42 § 1 Регламента Суда, Суд решает объединить жалобы, учитывая, что они касаются схожих фактов и поднимают идентичные вопросы в соответствии с Конвенцией.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ

10. Заявители жаловались на то, что они были несправедливо осуждены за наркопреступления, которые они были побуждены совершить полицией и что их доводы насчет провокации не были надлежащим образом рассмотрены в ходе внутреннего разбирательства, в нарушение статьи 6 Конвенции, которая гласит следующее:

"При определении ... любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, каждый имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... [а] ... судом ..."

A. Приемлемость

11. Власти Российской Федерации утверждали, что г-н жалоба г-на Перфильева на агента провокатора является явно необоснованной.

12. Замечания властей относительно приемлемости были переданы г-ну Перфильеву для информации. Он не представил каких-либо комментариев.

13. Рассмотрев доводы правительства и документы, представленные ему, Суд отмечает, что г-н Перфильев представил доказательства по поводу провокации, подпадающие под сложившуюся прецедентную практику Суда в отношении негласных операций с наркотиками в России (см пункты 8 выше и 16 ниже). Соответственно, Суд отклоняет возражения властей относительно приемлемости жалобы г-на Перфильева по поводу агента провокатора и находит ее приемлемой.

14. Суд также считает, что жалобы, касающиеся полицейской провокации, принесенные другими двенадцатью заявителями в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

B. Существо дела

15. Власти также утверждали, что проверочные закупки, проведенные в делах г-на Перфильев и г-на Синяева были законными и что полиция не совершала каких-либо провокаций. Они утверждали, что полиция постановила произвести проверочные закупки на основании обличающей конфиденциальной информации и что заявители добровольно согласились продать наркотики. Отзывы властей были переданы вышеуказанным заявителям для информации. Они не представили каких-либо комментариев. Власти не представили никаких отзывов по существу дел остальных заявителей.

16. Суд напоминает, что отсутствие в российской правовой системе четкой и предсказуемой процедуры разрешения проверочных закупок остается структурной проблемой, которая подвергает заявителей произвольным действиям со стороны полиции и препятствует тому, чтобы национальные суды проводили эффективный судебный контроль по жалобам на провокации (см Лагутин и другие, § 134, и Веселов и другие, §§ 126-27, оба упоминались выше). Настоящие дела идентичны другим российским делам о провокации, в которых Суд последовательно обнаруживал нарушения вследствие недостатков в существующей процедуре выдачи разрешений и проведения проверочных закупок наркотиков (см Лебедев и др. против России, 2500/07, 43089/07, 48809/07, 52271/07, 54706/07, §§ 12-16, 30 апреля 2015 года и Еремцов и др. против России, 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07, 18589/07, §§ 17-21, 27 ноября 2014 года; Лагутин и другие, Веселов и другие; Ванян и Худобин, все упомянуты выше).

17. Суд не находит оснований отходить от своих предыдущих выводов по этому вопросу и считает, что уголовные дела в отношении всех заявителей в настоящих делах были несовместимы с понятием справедливого судебного разбирательства. Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в отношении каждого из тринадцати заявителей.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

18. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд приходит к выводу, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию пострадавшей стороне ".

A. Ущерб

1. Материальный ущерб

19. Заявители потребовали возмещения следующих сумм в качестве компенсации материального ущерба:

 Г-н Чеботарев - 1,022.664 российских рублей ((RUB), около 13 000 евро (EUR));

 г-н Тимаков - EUR 70370;

 г-н Спиридонов - EUR 64,089.69;

 Г-н Распопов - 10 000 евро;

 г-н Жилин - 362,473.26 руб (около 4700 евро);

20. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не смогли обосновать свои претензии в отношении материального ущерба.

21. Суд не усматривает никакой причинно-следственной связи между нарушением и материальным ущербом заявителям, поэтому он отклоняет это требование.

2. Моральный вред

22. Следующие Заявители потребовали выплаты сумм, указанных ниже, в отношении компенсации морального вреда:

 Г-н Пряхин - 5000000 руб (около 64000 евро);

 Г-н Чеботарев - 25 000 евро;

 г-н Тимаков - EUR 90 000;

 г-н Спиридонов - EUR 225,000;

 Г-н Распопов - 100 000 евро;

 г-н Жилин - 10 000 евро;

 г-н Матвеев - 4000 евро;

23. Власти утверждали, что требования заявителей в отношении компенсации морального вреда было чрезмерными и необоснованными.

24. Суд считает, что в данном случае при присуждения справедливой компенсации должен быть принять во внимание тот факт, что заявители были лишены справедливого судебного разбирательства, потому что они были осуждены за наркопреступления, спровоцированные полицией в нарушение статьи 6 Конвенции. Они, несомненно, понесли моральный ущерб в результате нарушения их прав. Тем не менее, суммы, требуемые заявителями, представляется чрезмерными. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Суд присуждает 3000 евро в качестве компенсации морального вреда каждому из заявителей, которые требовал этого а также любой налог, который может быть наложен на эту сумму.

B. Расходы и издержки

25. Г-н Чеботарев требовал 3,800 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в Суде. Он представил выписку из соглашения о юридических услугах между ним и его представителем. Он не представил никаких квитанций. Г-н Распопов требовал 55000 рублей (около 700 евро) и г-жа Беляева требоваларуб 120,000 (около 1600 евро) в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Европейском Суде. Они представили подробные квитанции в поддержку их требований.

26. Власти утверждали, что заявители не смогли обосновать свои претензии в отношении расходов и издержек.

27. В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они действительно и необходимо были понесены и являются разумными по размеру (см. Корошенко против России [GC], №. 41418/04, § 159, ECHR 2015).

28. Принимая во внимание прецедентное право и представленные документ, Суд не присуждает г-ну Чеботарева возмещения расходов и издержек; он присуждает 700 евро г-ну Распопову и 1600 евро г-же Беляевой.

C. Пеня

29. Суд считает, что процентная ставка по умолчанию должна быть основана на предельной процентной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающиеся осуждения заявителей за уголовные преступления, которые были спровоцированы полицией, приемлемыми;

3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении всех тринадцати заявителей;

4. Постановляет

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев следующие суммы, конвертированные в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату выплаты:

      (i) 3000 евро (три тысячи евро), а также любой налог, который может быть наложен, г-ну Пряхину, г-ну Чеботареву, г-ну Тимакову, г-ну Спиридонову, г-ну Распопову, г-ну Жилину и г-ну Матвееву в качестве компенсации морального вреда ;

      (ii) 700 евро (семьсот евро) г-ну Распопову и EUR 1600 (одна тысяча шестьсот) евро г-же Беляевой, а также любые налоги, которые могут подлежать уплате заявителями, в качестве возмещения расходов и издержек;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев до момента выплаты простые проценты должны начисляться на вышеуказанные суммы по ставке, равной предельной годовой процентной ставке по займам Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;

5. Отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 15 марта 2016 года, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.


Marialena Tsirli            Helena Jäderblom
Deputy Registrar          President


ПРИЛОЖЕНИЕ:

No.

Номер жалобы   

Даты внесения и коммуницирования   

Личные данные заявителя                    

Представитель

.окончательный приговор

51643/08

15/08/2008

09/02/2015

Aleksey Alekseyevich YEGOROV

21/06/1984

Astrakhan

Astrakhan Regional Court, 28 February 2008.

54070/08

19/08/2008

09/02/2015

Dmitriy Anatolyevich PRYAKHIN

27/12/1980

Achinsk,

Krasnoyarsk Region

Krasnoyarsk Regional Court, 22 July 2008

20094/09

20/02/2009

09/02/2015

Yuriy Nikolayevich CHEBOTAREV

10/08/1980

Moscow

Natalya Yuryevna ROLINA

Moscow City Court, 27 August 2008.

35161/09

11/06/2009

09/02/2015

Vyacheslav Igorevich TIMAKOV

17/01/1979

Rostov-Na-Donu

Rostov Regional Court. 13 January 2009.

4619/10

28/12/2009

09/02/2015

Yevgeniy Vasilyevich SPIRIDONOV

27/09/1976

Krasny Mayak,

Krasnoyarsk Region

Krasnoyarsk Regional Court, 06 October 2009.

62237/10

12/10/2010

09/02/2015

Aleksey Yuryevich BRATASH

16/02/1982

Slavyansk,

Krasnodar Region

Anna Gennadiyevna KOTSAREVA

Krasnodar Regional Court, 14 April 2010

67534/10

14/10/2010

09/02/2015

Georgiy Petrovich PERFILYEV

26/06/1976

Volgograd

Volgograd Regional Court, 4 May 2010.

73323/10

02/12/2010

09/02/2015

Mikhail Anatolyevich RASPOPOV

13/05/1989

Astrakhan

Kizatula Yesmukhambetovich IDRISOV

Astrakhan Regional Court, 19 August 2010.

29637/11

31/03/2011

09/02/2015

Yekaterina Borisovna BELYAYEVA

22/04/1987

Velikiy Novgorod

Yevgeniy Anatolyevich SOLOVYEV

Novgorod Regional Court, 17 March 2011.

32804/11

11/04/2011

09/02/2015

Denis Viktorovich MOTAYLO

20/10/1992

Talitsy,

Ivanovo Region

Vladimir Vladimirovich CHEVYCHELOV

Moscow City Court, 6 December 2010.

41447/11

03/06/2011

09/02/2015

Aleksandr Mikhaylovich ZHILIN

04/11/1986

Pechоra,

Republic of Komi

Armen Rafikovich AGASIYEV

Stavropol Regional Court, 22 December 2010.

46131/11

11/05/2011

09/02/2015

Vadim Andreyevich SINYAYEV

20/06/1988

Tovarkovo,

Kaluga Region

Kaluga Regional Court, 29 March 2011.

54726/12

26/07/2012

09/02/2015

Aleksandr Aleksandrovich MATVEYEV

13/09/1982

Kurgan

Kurgan Regional Court, 29 March 2012.







ОРИГИНАЛ


THIRD SECTION

CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 51643/0854070/0820094/0935161/094619/1062237/1067534/1073323/1029637/1132804/1141447/1146131/11 and 54726/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 March 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.



In the case of Yegorov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Helena Jäderblom, President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda, judges,
and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 February 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1. The case originated in thirteen applications (nos. 51643/0854070/0820094/0935161/094619/1062237/1067534/1073323/1029637/1132804/1141447/11,46131/11 and 54726/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by thirteen Russian nationals. The application numbers, the dates of lodging the applications and the dates of their communication, the applicants’ names, their personal details and the names of their legal representatives, as well as the information concerning the relevant domestic judgments, are set out in the Appendix.

2. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3. The applicants each alleged that they had been convicted of drug offences following entrapment by the police in violation of Article 6 of the Convention.

4. On 9 February 2015 the applications were communicated to the Government. On the same date the Court informed the Government that the issues raised by these applications are already the subject of well‑established case-law of the Court, that the Court envisaged assigning them to a Committee of three judges and that the observations were not requested but the Government could submit them if they so wished.

5. On 8 June 2015 the Government submitted observations in the cases of Mr Perfilyev and Mr Sinyayev (application nos. 67534/10 and 46131/11).

THE FACTS

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants were each targeted in undercover operations conducted by the police in the form of a test purchase of drugs under sections 7 and 8 of the Operational-Search Activities Act of 12 August 1995 (no. 144-FZ). Those operations led to their criminal conviction for drug dealing.

7. The applicants disagreed with their conviction and argued that the police had incited them to commit drug-related offences.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

8. The relevant domestic law governing the use of undercover operations at the material time is summed up in the Court’s judgments in the cases of Lagutin and Others v. Russia (nos. 6228/0919123/0919678/0752340/08 and 7451/09, 24 April 2014); Veselov and Others v. Russia (nos. 23200/1024009/07 and 556/10, 2 October 2012);Bannikova v. Russia (no. 18757/06, 14 October 2010); Vanyan v. Russia (no. 53203/99, 15 December 2005); and Khudobin v. Russia (no. 59696/00, ECHR 2006‑XII (extracts)).

THE LAW

I. JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical issues under the Convention.

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained that they had been unfairly convicted of drug offences which they had been incited by the police to commit and that their plea of entrapment had not been properly examined in the domestic proceedings, in violation of Article 6 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A. Admissibility

11. The Government claimed that that Mr Perfilyev’s agent provocateur complaint is manifestly ill-founded.

12. The Government’s observations concerning the admissibility were transmitted to Mr Perfilyev for information. He did not submit any comments.

13. Having considered the Government’s arguments and the documents before it, the Court notes that Mr Perfilyev had made out a prima facie agent provocateur complaint falling under well‑established case-law of the Court concerning drug undercover operations in Russia (see paragraphs 8 above and 16 below). Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections as to the admissibility of Mr Perfilyev’s agent provocateur complaint and finds it admissible.

14. The Court also finds that the complaints concerning entrapment by the police brought by the other twelve applicants under Article 6 § 1 of the Convention are not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B. Merits

15. The Government further claimed that the test purchases conducted in the cases of Mr Perfilyev and Mr Sinyayev had been lawful and had not involved any entrapment by the police. They maintained that the police had ordered the test purchases on the basis of incriminating confidential information and that the applicants had voluntarily agreed to sell drugs. The Government’s observations were transmitted to the above applicants for information. They did not submit any comments. The Government submitted no observations on the merits of the cases of the remaining applicants.

16. The Court reiterates that the absence in the Russian legal system of a clear and foreseeable procedure for authorising test purchases remains a structural problem which exposes applicants to arbitrary action by the police and prevents the domestic courts from conducting an effective judicial review of their entrapment pleas (see Lagutin and Others, § 134, and Veselov and Others, §§ 126-27, both cited above). The present cases are identical to other Russian cases on entrapment, in which the Court has consistently found violations on account of the deficiencies in the existing procedure for the authorisation and administration of test purchases of drugs (see Lebedev and Others v. Russia, nos. 2500/0743089/0748809/0752271/07 and 54706/07, §§ 12-16, 30 April 2015, and Yeremtsov and Others v. Russia, nos. 20696/0622504/0641167/066193/07 and18589/07, §§ 17-21, 27 November 2014; Lagutin and Others, Veselov and Others; Vanyan and Khudobin, all cited above).

17. The Court finds no reason to depart from its earlier findings on the matter and holds that the criminal proceedings against all applicants in the present cases were incompatible with the notion of a fair trial. Having regard to its well‑established case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article 6 of the Convention with regard to each of the thirteen applicants.

III. APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A. Damage

1. Pecuniary damage

19. The applicants claimed the following amounts in respect of pecuniary damage:

 Mr Chebotarev – 1,022.664 Russian roubles ((RUB), about 13,000 euros (EUR));

 Mr Timakov – EUR 70,370;

 Mr Spiridonov – EUR 64,089.69;

 Mr Raspopov – EUR 10,000;

 Mr Zhilin – RUB 362,473.26 (about EUR 4,700);

20. The Government submitted that the applicants had failed to substantiate their claim in respect of pecuniary damage.

21. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the applicants; it therefore rejects this claim.

2. Non-pecuniary damage

22. The following applicants claimed the amounts indicated below in respect of non‑pecuniary damage:

 Mr Pryakhin – RUB 5,000,000 (about EUR 64,000);

 Mr Chebotarev – EUR 25,000;

 Mr Timakov – EUR 90,000;

 Mr Spiridonov – EUR 225,000;

 Mr Raspopov – EUR 100,000;

 Mr Zhilin – EUR 10,000;

 Mr Matveyev – EUR 4,000;

23. The Government submitted that the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable.

24. The Court considers that in the present case an award of just satisfaction must take account of the fact that the applicants did not have a fair trial because they were convicted of drug offences incited by the police in violation of Article 6 of the Convention. They undeniably sustained non‑pecuniary damage as a result of the violation of their rights. However, the sums claimed by the applicants appear to be excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 in respect of non‑pecuniary damage to each of the applicants who claimed it plus any tax that may be chargeable on that amount.

B. Costs and expenses

25. Mr Chebotarev claimed EUR 3,800 in respect of costs and expenses incurred before the Court. He submitted an extract from the legal representation agreement between him and his representative. He did not submit any receipts. Mr Raspopov claimed RUB 55,000 (about EUR 700) and Ms Belyaeva claimed RUB 120,000 (about EUR 1,600) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. They submitted detailed receipts in support of their claim

26. The Government claimed that the applicants had failed to substantiate their claim in respect of costs and expenses.

27. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 159, ECHR 2015).

28. Regard being had to its case-law and the documents in its possession, the Court will not make any award to Mr Chebotarev in respect of costs and expenses; it awards EUR 700 to Mr Raspopov and EUR 1,600 to Ms Belyaeva under this head.

C. Default interest

29. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Decides to join the applications;

2. Declares the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ conviction for criminal offences that were incited by the police admissible;

3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of all thirteen applicants;

4. Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to Mr Pryakhin, Mr Chebotarev, Mr Timakov, Mr Spiridonov, Mr Raspopov, Mr Zhilin and Mr Matveyev, each, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 700 (seven hundred euros) to Mr Raspopov and EUR 1,600 (one thousand six hundred euros) to Ms Belyayeva, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 March 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli            Helena Jäderblom
Deputy Registrar          President


APPENDIX

No.

Application no.

Dates of introduction and communication

Applicant’s name,

date of birth and place of residence

Represented by

Final judgment

51643/08

15/08/2008

09/02/2015

Aleksey Alekseyevich YEGOROV

21/06/1984

Astrakhan

Astrakhan Regional Court, 28 February 2008.

54070/08

19/08/2008

09/02/2015

Dmitriy Anatolyevich PRYAKHIN

27/12/1980

Achinsk,

Krasnoyarsk Region

Krasnoyarsk Regional Court, 22 July 2008

20094/09

20/02/2009

09/02/2015

Yuriy Nikolayevich CHEBOTAREV

10/08/1980

Moscow

Natalya Yuryevna ROLINA

Moscow City Court, 27 August 2008.

35161/09

11/06/2009

09/02/2015

Vyacheslav Igorevich TIMAKOV

17/01/1979

Rostov-Na-Donu

Rostov Regional Court. 13 January 2009.

4619/10

28/12/2009

09/02/2015

Yevgeniy Vasilyevich SPIRIDONOV

27/09/1976

Krasny Mayak,

Krasnoyarsk Region

Krasnoyarsk Regional Court, 06 October 2009.

62237/10

12/10/2010

09/02/2015

Aleksey Yuryevich BRATASH

16/02/1982

Slavyansk,

Krasnodar Region

Anna Gennadiyevna KOTSAREVA

Krasnodar Regional Court, 14 April 2010

67534/10

14/10/2010

09/02/2015

Georgiy Petrovich PERFILYEV

26/06/1976

Volgograd

Volgograd Regional Court, 4 May 2010.

73323/10

02/12/2010

09/02/2015

Mikhail Anatolyevich RASPOPOV

13/05/1989

Astrakhan

Kizatula Yesmukhambetovich IDRISOV

Astrakhan Regional Court, 19 August 2010.

29637/11

31/03/2011

09/02/2015

Yekaterina Borisovna BELYAYEVA

22/04/1987

Velikiy Novgorod

Yevgeniy Anatolyevich SOLOVYEV

Novgorod Regional Court, 17 March 2011.

32804/11

11/04/2011

09/02/2015

Denis Viktorovich MOTAYLO

20/10/1992

Talitsy,

Ivanovo Region

Vladimir Vladimirovich CHEVYCHELOV

Moscow City Court, 6 December 2010.

41447/11

03/06/2011

09/02/2015

Aleksandr Mikhaylovich ZHILIN

04/11/1986

Pechоra,

Republic of Komi

Armen Rafikovich AGASIYEV

Stavropol Regional Court, 22 December 2010.

46131/11

11/05/2011

09/02/2015

Vadim Andreyevich SINYAYEV

20/06/1988

Tovarkovo,

Kaluga Region

Kaluga Regional Court, 29 March 2011.

54726/12

26/07/2012

09/02/2015

Aleksandr Aleksandrovich MATVEYEV

13/09/1982

Kurgan

Kurgan Regional Court, 29 March 2012.





 

Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117347
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 212903
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35206
Ответов: 67
09.11.2018 06:59:45
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 40548
Ответов: 92
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2720
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29724
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42136
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2591
Ответов: 3
Рекомендации