Девятов и другие против России

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

http://www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ДЕВЯТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы № 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  СТРАСБУРГ

20 декабря 2016 г.

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Девятов и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель секретаря Секции,

проведя 1 декабря 2016 г. заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей. Некоторые заявители подали также жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает разумным рассмотреть их в рамках одного постановления.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители в целом жаловались, что их содержание под стражей было необоснованно продолжительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3.   «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи . . .  имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.  Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7.  Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v.  Poland), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000-XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v.  the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ECHR 2006-X, а также содержащиеся в нем ссылки).

8.  В устанавливающем прецедент постановлении от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v.  Russia), жалоба № 41461/10, Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9.  Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не нашел каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб.  Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей по настоящему делу была чрезмерной.

10.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УСТОЯВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКИ СУДА

11.  В делах № 24967/06, 13708/08 и 72879/14 заявители подали другие жалобы, которые также поднимают вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно устоявшейся практикой Суда (см. прилагаемую таблицу).

Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции; равным образом, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям.  Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми.  Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд пришел к выводу о том, что они также свидетельствуют о нарушении положений Конвенции в свете выводов по делам Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, §§ 154-58, 22 мая 2012 г. и Nakhmanovich v. Russia, № 55669/00,
2 марта 2006 г.

IV. ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

12.  В деле № 68255/14 заявитель также поднял жалобу в соответствии со ст. 10 Конвенции, аргументируя это тем, что его преследование было политически мотивированным.

13.  Суд считает, что в свете всех представленных доказательств эта жалоба не отвечает критерию приемлемости, изложенному в статьях 34 и 35 Конвенции. Соответственно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.

V.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см.  в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v.  Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  решил объединить жалобы;

2.  признал жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей и иные жалобы, согласно устоявшейся практике Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а оставшуюся  жалобу № 68255/14 неприемлемой;

3. постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4. постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в связи с другими жалобами в соответствии с устоявшейся практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  постановил

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 20 декабря 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Хасан Бакирджи                                                         Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря                                                   Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб согласно п. 3 ст. 5 Конвенции
(чрезмерная длительность содержания под стражей)

[1] [3]  Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.