Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Девятов и другие против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


ДЕВЯТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ (жалобы № 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14) 

Язык
Русский

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

http://www.echr.coe.int

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ДЕВЯТОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(жалобы № 24967/06, 13708/08, 43584/11, 2906/14, 68255/14, 72879/14 и 77966/14)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  СТРАСБУРГ

20 декабря 2016 г.

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.



По делу «Девятов и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель секретаря Секции,

проведя 1 декабря 2016 г. заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей. Некоторые заявители подали также жалобы в соответствии с иными положениями Конвенции.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает разумным рассмотреть их в рамках одного постановления.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

6.  Заявители в целом жаловались, что их содержание под стражей было необоснованно продолжительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3.   «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи . . .  имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.  Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

7.  Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v.  Poland), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000-XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v.  the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ECHR 2006-X, а также содержащиеся в нем ссылки).

8.  В устанавливающем прецедент постановлении от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v.  Russia), жалоба № 41461/10, Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

9.  Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не нашел каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб.  Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей по настоящему делу была чрезмерной.

10.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ НА ОСНОВАНИИ УСТОЯВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКИ СУДА

11.  В делах № 24967/06, 13708/08 и 72879/14 заявители подали другие жалобы, которые также поднимают вопросы согласно Конвенции, в соответствии с прочно устоявшейся практикой Суда (см. прилагаемую таблицу).

Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции; равным образом, они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям.  Соответственно, они должны быть признаны приемлемыми.  Изучив все представленные ему материалы, Европейский Суд пришел к выводу о том, что они также свидетельствуют о нарушении положений Конвенции в свете выводов по делам Idalov v. Russia [GC], № 5826/03, §§ 154-58, 22 мая 2012 г. и Nakhmanovich v. Russia, № 55669/00,
2 марта 2006 г.

IV. ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

12.  В деле № 68255/14 заявитель также поднял жалобу в соответствии со ст. 10 Конвенции, аргументируя это тем, что его преследование было политически мотивированным.

13.  Суд считает, что в свете всех представленных доказательств эта жалоба не отвечает критерию приемлемости, изложенному в статьях 34 и 35 Конвенции. Соответственно, эта часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с п. 4 ст. 35 Конвенции.

V.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

14.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

15.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см.  в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v.  Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

16.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  решил объединить жалобы;

2.  признал жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей и иные жалобы, согласно устоявшейся практике Суда, изложенные в прилагаемой таблице, приемлемыми, а оставшуюся  жалобу № 68255/14 неприемлемой;

3. постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей;

4. постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение в связи с другими жалобами в соответствии с устоявшейся практикой Суда (см. прилагаемую таблицу);

5.  постановил

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 20 декабря 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Хасан Бакирджи                                                         Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря                                                   Председатель



ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб согласно п. 3 ст. 5 Конвенции
(чрезмерная длительность содержания под стражей)

Дело №
Дата подачи

Имя заявителя

Дата рождения

Имя и адрес представителя

Период

заключения

Длительность заключения

Иные жалобы согласно устоявшейся прецедентной практике

Присуждаемая сумма компенсации морального и материального вреда и судебных расходов и издержек на заявителя

(в евро)[1] [2]

1.    

24967/06

09/04/2006

Сергей Геннадьевич Девятов

23/07/1952

18/03/2002 -

19/02/2004

27/04/2004 -

11/05/2007

1 год 11 месяцев и 2 дня

3 года и 15 дней

п. 4 ст. 5 – чрезмерная длительность пересмотра постановления о заключении под стражу – задержки в рассмотрении жалоб на постановления о заключении под стражу от 07/08/2006 и 11/04/2006,

п. 1 ст. 6 – чрезмерная длительность уголовного производства

6,500

2.    

13708/08

07/02/2008

Алексей Владимирович Закурдаев

10/12/1974

Семин Александр Владимирович

Ижевск

02/05/2007 -

25/09/2008

1 год 4 месяца и 24 дня

п. 4 ст. 5 – чрезмерная длительность пересмотра постановления о заключении под стражу – задержки в рассмотрении жалоб на постановления о заключении под стражу от 11/09/2008 (рассмотрено лишь 08/12/2008)

2,000

3.    

43584/11

15/06/2011

Сергей Валерьевич Корнев

26/01/1972

Есаков Всеволод Вячеславович

Санкт-Петербург

13/05/2010 -

14/09/2011

1 год 4 месяца и 2 дня

1,500

4.    

2906/14

16/12/2013

Виктор Валерьевич Селиванов

22/08/1975

Кирьянов Александр Владимирович

Таганрог

22/09/2013 -

31/12/2013

3 месяца и 10 дней

1,000

5.    

68255/14

15/10/2014

Даниил Ильич Константинов

05/02/1984

Добрева Наташа Огнянова

София

22/03/2012 -

16/10/2014

2 года 6 месяцев и 25 дней

2,700

6.    

72879/14

06/11/2014

Олег Валерьевич Дроздов

26/12/1973

Лунев Алексей Владимирович

Москва

с 22/10/2013

и продолжается

Более чем 2 года 11 месяцев и 26 дней

п. 4 ст. 5 – чрезмерная длительность пересмотра постановления о заключении под стражу – задержки в рассмотрении жалоб на постановления о заключении под стражу от 01/07/2014 (рассмотрено 30/07/2014)

3,900

7.    

77966/14

03/12/2014

Олеся Игоревна Ковач

22/07/1987

Безверхий Юрий Леонидович

Тула

с 15/11/2013

и продолжается

Более чем 2 года 11 месяцев и 3 дня

3,000





[1] [3]  Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.






14 августа 2017 года





Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
17.06.2019 16:26:17
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 320550
Ответов: 437
17.06.2019 04:37:39
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 63225
Ответов: 132
16.06.2019 18:18:27
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 115681
Ответов: 461
16.06.2019 13:55:45
Общеуголовные преступления
Просмотров: 56014
Ответов: 211
16.06.2019 08:02:11
Конституционный Суд
Просмотров: 84019
Ответов: 175
15.06.2019 21:53:58
Проверочная закупка
Просмотров: 192372
Ответов: 592
15.06.2019 05:47:24
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 57177
Ответов: 210
14.06.2019 22:29:19
Наркологический учет
Просмотров: 79547
Ответов: 106
14.06.2019 18:38:31
Законотворчество в сфере оборота наркотиков
Просмотров: 543600
Ответов: 542
Рекомендации