Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Бражников и другие против России





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.


 

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД


 

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО «БРАЖНИКОВ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

 

(Жалобы №№ 30454/08, 11655/10 и 19871/10)

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. СТРАСБУРГ

 

30 июня 2016 года

 

 

 

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.


По делу «Бражников и другие против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

          Хелена Йедерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакирджи, Заместитель Секретаря Секции,

проведя 30 июня 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее — «Власти»).

3.  Изучив условия односторонних деклараций Властей, Суд считает, что предлагаемые декларации не дают достаточных оснований для вывода о том, что необходимость уважения прав человека, закрепленных в Конвенции и в Протоколах к ней, не требует от него продолжения рассмотрения данных жалоб. Поэтому соответствующие декларации отклоняются.

ФАКТЫ

4.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

5.  Заявители жаловались на чрезмерную длительность их содержания под стражей в ходе предварительного следствия.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

6.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Пункт 3 статьи 5

«3.  Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

8.  Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрение дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см., среди многих других прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (Kudła v. Poland), жалоба № 30210/96, пункт 110, ECHR 2000-XI; и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маккей против Соединенного Королевства» (McKay v. the United Kingdom), жалоба № 543/03, пункты 41-44, ECHR 2006-X, а также содержащиеся в нем ссылки).

9.  В устанавливающем прецедент постановлении от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против России» (Dirdizov v. Russia, жалоба № 41461/10) Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

10.  Рассмотрев все представленные материалы, Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд считает, что продолжительность содержания заявителей под стражей в ходе предварительного следствия по настоящему делу была чрезмерной.

11.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.

III.  ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

12.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

13.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы, а также с учетом своей прецедентной практики (см. в частности, постановление Европейского Суда от 19 декабря 2013 года по делу «Пастухов и Елагин против России» (Pastukhov and Yelagin v. Russia), жалоба № 55299/07), Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

14.  Суд считает приемлемым, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить жалобы;

 

2.  отклонил просьбу Властей об исключении на основании представленных Властями односторонних деклараций данных жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 39 Конвенции;

 

3.  признал жалобы приемлемыми;

 

4.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют от нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности содержания под стражей;

 

5.  постановил:

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 21 июля 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Хасан Бакирджи                                                         Хелена Йедерблом
Заместитель Секретаря                                                   Председатель



ПРИЛОЖЕНИЕ

Список жалоб на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

(чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия)


Номер жалобы
Дата подачи

ФИО заявителя

Дата рождения/

дата регистрации

Период содержания

Длительность содержания под стражей

Сумма, присужденная в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб,

моральный вред и судебные расходы и издержки

на заявителя

(в евро)[1]

1.      

30454/08

08.05.2008

Сергей Александрович БРАЖНИКОВ

28.10.1981 

 

с 28.08.2007 по

20.12.2007 

 

3 месяца и 23 дня

 

1 000

2.      

11655/10

23.04.2010 

Виталий Леонидович ЗЯБКИН

22.11.1979 

 

с 11.10.2009 по

23.03.2010 

 

0 лет и 6 месяцев

 

1 000

3.      

19871/10

10.03.2010 

Ильгиз Сагитович ЮЗУМБАЕВ

08.02.1981 

 

с 27.11.2009 по

05.07.2010 

 

7 месяцев и 9 дней

 

1 000


 

 

 




[1] Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителей.




Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
14.11.2018 09:28:08
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 41166
Ответов: 93
12.11.2018 12:24:47
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!
Просмотров: 117715
Ответов: 523
11.11.2018 22:47:35
Законотворчество (общая ветка)
Просмотров: 213222
Ответов: 599
10.11.2018 23:55:27
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 35707
Ответов: 67
05.11.2018 12:57:07
Отбывание наказания иностранцами
Просмотров: 2780
Ответов: 10
05.11.2018 12:39:24
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 29772
Ответов: 117
05.11.2018 12:31:37
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 42198
Ответов: 164
03.11.2018 09:05:42
Амнистия 2018
Просмотров: 2638
Ответов: 3
Рекомендации