Бекузаров и другие против России

Бекузаров и другие против России (Жалобы №№ 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15) 

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

www.echr.coe.int [2]

В РАЗДЕЛЕ HUDOC

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «БЕКУЗАРОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы №№ 44786/11, 1884/12, 9837/12, 32631/12, 37187/13, 9612/14, 28543/15, 37353/15, 43931/15)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

6 октября 2016 года

Настоящее постановление вступило в силу, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Бекузаров против России»,

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом, в состав которого вошли:

          Хелена Ядерблом, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Бранко Лубарда, судьи,
а также Хасан Бакырджы, Заместитель секретаря Секции,

проведя 15 сентября 2016 года заседание по делу за закрытыми дверями,

выносит следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано на основании жалоб поданных против Российской Федерации в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция») в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2.  Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации (далее по тексту — «власти»).

3.  Изучив условия односторонних деклараций российских властей, представленных в некоторых делах, Суд считает, что их условия не обеспечивают достаточной основы для вывода о том, что уважение прав человека не требует дальнейшего рассмотрения этих жалоб. Таким образом, декларации отклоняются.

ФАКТЫ

4.  Список заявителей и подробная информация об их жалобах изложены в прилагаемой таблице.

5.  Заявители жаловались на чрезмерно длительное содержание под стражей. В жалобе № 1884/12 заявитель также жаловался в соответствии с п. 4 ст. 5 Конвенции, основываясь на тех же фактах.

ПРАВО

I.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

6.  Принимая во внимание схожий характер существа жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ П. 3 СТ. 5 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители главным образом жаловались на то, что их содержание под стражей было необоснованно длительным. Они ссылались на п. 3 статьи 5 Конвенции, который гласит следующее:

Статья 5 § 3

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей Статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

8.  Суд отмечает, что общие принципы, относящиеся к праву на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, как это гарантируется п. 3 ст. 5 Конвенции, были изложены в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других, Kudła v. Poland [GC], № 30210/96, § 110, ECHR 2000‑XI, и McKay v. the United Kingdom [GC], № 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006‑X, с дальнейшими ссылками).

9.  В деле «Дирдизов против России», жалоба № 41461/10 от
27 ноября 2012 г., Суд уже устанавливал нарушение в отношении вопросов, которые схожи в настоящем деле.

10.  Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, которые бы позволили ли ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая во внимание прецедентную практику по данному вопросу, включая подходы Суда к исчислению 6-ти месячного срока (см. «Идалов против России» [GC], no. 5826/03, §§ 130 и 135, 22 мая 2012 г. и «Исаева против Азербайджана», no. 36229/11, § 80, 25 июня 2015, с дальнейшими ссылками), Европейский Суд считает, что в настоящем деле длительность содержания под стражей заявителей была чрезмерно длительной.

11.  Соответственно данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции.

III.  ОСТАВШИЕСЯ ЖАЛОБЫ

12.  В деле № 1884/12 жалоба согласно п. 4 ст. 5 Конвенции также была коммуницирована властям в соответствии с установленной практикой Суда (см. прилагаемую таблицу). Данная жалоба не является явно неприемлемой по смыслу статьи 35 § 3 (a) Конвенции, она не является также неприемлемой по иным основаниям. Соответственно, она должна быть признана приемлемой. Изучив все имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также свидетельствуют о нарушении Конвенции в свете сделанных им выводов в деле «Идалов против России» (выше, §§ 161-164).

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

13.  Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и прецедентную практику (см. в частности, Пастухов и Елагин против России», № 55299/07, 19 декабря 2013 г.), Европейский Суд считает целесообразным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.

15.  Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежа должна быть установлена в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка, плюс три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО,

1.  Решил объединить жалобы;

2. Отклонил предложения властей об исключении жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению согласно статье 37 Конвенции на основании направленных властями односторонних деклараций;

3.  Объявил жалобы приемлемыми;

4.  Постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции в связи с чрезмерно длительным содержанием под стражей;

5. Постановил, что было допущено нарушение в отношении других жалоб согласно п. 4 ст. 5 Конвенции, поднятых в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. прилагаемую таблицу;

6.  Постановил

(а)  что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б)  что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 6 октября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хелена Ядерблом                                                         Хасан Бакырджы        Заместитель Секретаря   Председатель

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список заявителей, подавших жалобу в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции

(чрезмерно длительное содержание под стражей)

[4]

[1]

Плюс любые налоги, которые могут быть взысканы.