Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Комментарий Бозова А.А.





 К разделу "Полезные судебные решения" имеют доступ обладатели PRO-аккаунта.

Пополнения базы анонсируются в ветке Пополнение подборки полезных судебных решений, на обновления которой можно подписаться штатными инструментами форума.



Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 
В ходе осуществления защиты по уголовным делам, мы часто сталкиваемся с различными фактами, которые дают нам основание говорить о провокации преступления с целью его изобличения, со стороны спецслужб. Полагаю, что в этой связи представляет интерес Постановление ЕСПЧ по делу «Банникова против России», а также мои собственные наблюдения по этой теме. 

Жительница Курска Банникова была осуждена за покушение на сбыт марихуаны. Её задержали сотрудники ФСБ в результате ОРМ «Контрольная закупка». Она утверждала, что на сбыт ее провоцировал агент ФСБ некий «Владимир». Российские суды проверили, оценили, но не приняли ее доводы.

В ходе рассмотрения дела в российских судах Банникова ходатайствовала об исследовании аудио и видео материалов контрольной закупки, о допросе одного из не вызванных в суд сотрудников ФСБ, а также указывала на некое лицо по именни Владимир, который, по ее мнению, был агентом-провокатором ФСБ.

Не добившись справедливости в российских судах, Банникова обратилась с жалобой в ЕСПЧ.

В постановлении по делу «Банникова против России» (Жалоба N 18757/06) Европейский Суд установил отсутствие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, признав соблюденным принцип справедливого судебного разбирательства.

Обращаясь в Европейский Суд с жалобой на отсутствие справедливого разбирательства, Банникова, среди прочего, указывала, что ее признали виновной в преступлении, связанном со сбытом наркотических средств, которое она совершила исключительно из-за подстрекательства со стороны агента-провокатора, но вопрос подстрекательства не был должным образом исследован в ходе судебного разбирательства в суде.

Европейский Суд свою позицию изложил следующим образом: «В специфическом контексте методов ведения расследования, применяемых для борьбы с незаконным оборотом наркотиков и коррупцией, позиция Европейского Суда состоит в том, что общественный интерес не может служить оправданием для применения доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство… В своей обширной прецедентной практике Европейский Суд разработал понятие провокации преступления с целью его изобличения, нарушающее п. 1 ст. 6 Конвенции, в отличие от применения законных агентурных методов в уголовном следствии».

При анализе обстоятельств этого дела, применительно к критериям, разработанным ранее ЕСПЧ, для отграничения «провокации преступления с целью его изобличения» от разрешенного законом поведения, Европейский Суд рассмотрел вопрос, "… оставались ли представители государства, проводившие скрытую операцию, в рамках «фактически пассивного» поведения или вышли за его пределы, действуя как агенты-провокаторы", а также произвел оценку процедуры, "…посредством которой заявление о подстрекательстве… разрешено национальными судами...".

Европейский Суд отметил, что "… заявительница начала организацию сделки, направленной на сбыт наркотических средств, в сентябре 2004 г., предположительно посредством некоего Владимира, который просил ее продать ему большое количество конопли и принуждал ее к данной сделке. До 28 января 2005 г. заявительница готовилась к продаже, действуя в качестве посредника между С., поставщиком, и Владимиром. Согласно собственным показаниям заявителя в суде, ее первая встреча с секретным агентом ФСБ Б. состоялась 29 января 2005 г., непосредственно перед проверочной закупкой. К тому моменту ФСБ уже располагала записями ее разговоров с С., имевшими место с 23 по 27 января 2005 г., по поводу текущей продажи наркотиков. Из данных разговоров следует, что агент ФСБ Б. вошел в операцию, когда та уже осуществлялась. Таким образом, поскольку задействована роль Б., он несомненно просто «присоединился» к преступным действиям, а не спровоцировал таковые".

(мой собственный комментарий: «а откуда этот Б. взялся, если договоренность была с иным лицом по именни Владимир?)

Европейский Суд согласился с мнением национального суда, что исследованные в судебном заседании записи "… разговоров заявителя с С., упоминавших предшествующие случаи продажи наркотических средств, оставшийся непроданным запас наркотических средств, появление новых клиентов и перспективы совместного осуществления новой продажи...[имеют]… важное значение для вывода о существовавшем ранее намерении заявителя продать наркотики".

(мой собственный комментарий: «может и планировала продать, но не провокаторам ФСБ, и она могла отказаться от своих намерений, что исключало бы ответственности за сбыт).

Европейский Суд также отметил, что "… сотрудник ФСБ Б. был вызван и подвергнут перекрестному допросу во время судебного заседания и что заявительница имела возможность задавать ему вопросы о личности Владимира и его предполагаемой роли в качестве осведомителя ФСБ или агента-провокатора. В результате никакой такой связи или существования такого лица установлено не было".

(мой собственный комментарий: «может она и ее защитник спрашивали, но не факт что это было записано в протокол судебного заседания»).

«В свете вышесказанного Европейский Суд считает, что заявление заявительницы о подстрекательстве было надлежащим образом рассмотрено в российских судах, которые приняли необходимые меры для установления истины и устранения сомнений, совершила ли заявительница преступление в результате подстрекательства агентом-провокатором… Принимая во внимание пределы судебного пересмотра заявления заявителя о подстрекательстве, Европейский Суд установил, что разбирательство дела заявителя соответствовало понятию справедливости, требуемому ст. 6 Конвенции».

(мой собственный комментарий: «как можно рассматривать в качестве справедливого, то решение суда, которое основано на ограничении права стороны защиты в истребовании и исследовании доказательств стороны обвинения скрытых от суда?)

Вывод: Это Постановление ЕСПЧ является весьма информативным, поскольку содержит в себе ссылки на другие прецеденты по делам о провокациях, а также подробное изложение сформировавшейся в ЕСПЧ позиции на определение провокации. Однако, не факт, что справедливость восторжествовала.

Мои дополнительные комментарии (личное мнение)

После вынесения ЕСПЧ постановления по делу «Ваньян против Российской Федерации» (подробнее в статье, которую опубликовал адвокат Малый О.И.), наши спецслужбы поняли свои просчеты в ОРМ и усовершенствовали свои методы по сокрытию следов провокации и по фальсификации преступлений.

Теперь не только сотрудники ФСБ, но уже и опер.уполномоченные МВД взяли на вооружение классический прием издревле используемый в органах разведки при вербовке иностранной агентуры, суть которого «знакомиться через знакомых», но только применили его для организации провокаций, которые очень сложно доказывать в связи с режимом секретности всех ОРМ.

Суть этого метода, условно называемого «шапочное знакомство» в том, что бы скрыть личность провокатора, используя не прямое знакомство (как в деле Ваньяна), а знакомство через нескольких посредников.

При такой методике сам агент-провокатор, в уголовном деле, остается «не установленным лицом», что лишает защиту возможности доказать его связь с органами осуществляющими ОРД, и, следовательно, саму провокацию.

В моей личной практике было несколько дел, где имелись явные признаки использования этого метода агентурной работы. И в описанном выше деле Банниковой я тоже их усмотриваю. Поясню, что именно я имею в виду.

Вы наверное помните мою публикацию "Дело о наркотическом средстве JWH-018...", где в качестве «неустановленного лица» (провокатора) фигурировал некий Василий. А в деле Банниковой был некий Владимир, которого тоже якобы не смогли разыскать. Вот эти лица и есть провокаторы, но их якобы не могут отыскать.

Таким же образом спецслужбы действовали и в другом уголовном деле, где мне тоже довелось защищать одного из осужденных. Это дело нашумело в СМИ как дело о торговле оружием организованой группой сотрудников Архангельской милиции (опубликую материалы позже, если возникнет интерес у сообщества).

Есть и другие примеры, но приводить их не вижу необходимости, поскольку полагаю, что суть проблемы и так всем понятна.

Таким образом, по моему мнению, Банникова проиграла не потому, что в ее деле не было провокации, а потому, что такую хитрую провокацию очень сложно доказать стороне защиты. Ведь имелись в деле показания, что ей по телефону угрожали, как до момента задержания так и после. И это не было опровергнуто, несмотря на то, что известно, что осуществлялось прослушивание ее телефона.

Кроме того, в ее жалобе я усматриваю стратегическую ошибку, суть которой в том, что при описании фактов она мало удиляла внимания существенным моментам, связанным с несправедливыми и незаконными отказами судов в удовлетворении заявленных защитой ходатайствах, в том числе, направленных на установление «Владимира» и его причастности к ФСБ.

Полагаю, что адвокатскому сообществу еще только предстоит выработать приемы и методы защиты наших доверителей от таких хитрых, но сомнительных, с точки зрения закона, методов арентурной работы.



Возврат к списку



Наши  партнеры
Новое на форумах
20.06.2018 18:43:57
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО
Просмотров: 276333
Ответов: 312
20.06.2018 17:04:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 98722
Ответов: 414
20.06.2018 10:40:52
Фальсификация
Просмотров: 78720
Ответов: 242
20.06.2018 09:55:38
ФСКН УБИТА, НО ДЕЛО ЕЁ ЖИВЁТ
Просмотров: 31314
Ответов: 143
20.06.2018 09:32:11
Пополнение подборки полезных судебных решений
Просмотров: 25460
Ответов: 72
19.06.2018 09:00:12
Экспертиза
Просмотров: 126454
Ответов: 616
15.06.2018 14:47:29
Законопроект об ускорении УДО
Просмотров: 15679
Ответов: 37
15.06.2018 08:46:36
Контрабанда
Просмотров: 80934
Ответов: 323
10.06.2018 22:39:23
Уголовное преследование эксперта Ольги Зелененой
Просмотров: 5145
Ответов: 50

Рекомендации