Светлана(Т) (Все сообщения пользователя)

Большое спасибо!

Я так и сделала, отправила ценным письмом. Движение и получение письма можно отследить на сайте почты России.

Татьяна Больгинова, большое спасибо за подробный ответ.
Татьяна, так суд в порядке ст. 418 УПК решает вопрос об отмене приговора и дальнейшей судьбе этого уголовного дела на основании материалов расследования новых обстоятельств, разве нет? Так почему же, для того что бы рассмотреть документы, по ходатайству защиты, относящиеся к новым обстоятельствам, суд, прежде всего, должен решить вопрос об отмене приговора? Материалы, предоставленные прокурором суд же рассматривает, без отмены приговора. Почему же суд не может рассмотреть материалы предоставленные стороной защиты? Как то это не правильно. Ст.15 УПК в суде, в порядке ст. 418 УПК, получается, не работает - "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".
У меня ещё вопрос. Может наши уважаемые юристы знают, если прокурор направит дело в суд, для рассмотрения в порядке ст. 418 УПК, то можно ли будет ознакомится с материалами расследования новых обстоятельств в суде, до судебного заседания?

Татьяна Болгинова, к Вам еще один вопросик на который Вы точно знаете ответ. После прекращения возбужденного производства прокурор направляет материалы расследования в вышестоящую прокуратуру или они остаются в прокуратуре, где было возбуждено и прекращено производство?

Сегодня узнала, что наконец-то расследование новых обстоятельств завершено и материалы передали в прокуратуру. В понедельник планируем, в прокуратуре, ознакомиться с материалами расследования. Начальнику СО мы заявляли ходатайства о приобщении к материалам расследования документов, которые прокуратура, в порядке ст. 415 УПК, не посчитала нужным направить в следственный отдел. Приобщили документы или нет мы не знаем, так как на наши ходатайства не получали ответа. Подскажите, пожалуйста, если в материалах расследования не будет этих документов, то можно ли сейчас что-то сделать, до принятия прокурором решения в порядке ст. 416 УПК, что бы их приобщили к материалам расследования или поезд ушел? Если прокурор направит уголовное дело с материалами расследования и со своим заключением в суд, можно ли будет в судебном заседании заявить ходатайство об исследовании и приобщении к материалам расследования ранее не приобщенных документов?
Татьяна Болгинова, скажите, пожалуйста, что прокурор пишет в постановлении о прекращении возбужденного им производства? Обосновывает как-то свое решение или просто пишет - прекратить возбужденное производство в связи с отсутствием оснований возобновления производства?

Большое спасибо, malpractice. Для нас очень хорошо, что на общий порядок обжалования не влияет.

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
А на наших следователей и прокуроров, видимо, сроки не давят. Расследование новых обстоятельств длится, уже, 8 месяцев. Со слов начальника СО, который производит расследование, сроки, с июля, продлеваются в связи с тем, что не получены, до сих пор, результаты экспертизы из Перми. Но, я уверена, что начальник СО врет. В октябре я звонила в Пермь, объяснила ситуацию, и мне пояснили, что они проводят экспертизы веществ, а физико-химических экспертиз по документам(заключению эксперта) не проводят. Могут ответить на интересующие вопросы, входящие в их компетенцию, в виде ответа на запрос, в том числе и правоохранительным органам. Ответ на наш адвокатский запрос нам прислали через две недели. Вот и не понятно, что ждет, уже, более четырех месяцев начальник СО. При этом, наши ходатайства и заявления им не рассматриваются, о продлении срока расследования не извещает, с постановлением о назн. экспертизы не ознакомил. Жалобы на начальника СО ни кто рассматривать не хочет. Поданные адвокатом жалобы, в порядке ст. 124, межрайонной прокуратурой с ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» перенаправляются в СУ УМВД области. А, из СУ УМВД области приходят письма с разъяснениями, что действия(бездействия) начальника СО адвокат вправе обжаловать в прокуратуру или в суд. Полный беспредел! Направила жалобу в обл. прокуратуру на начальника СО и на межрайонную прокуратуру. Описала все творящиеся беззакония и попросила взять под контроль так называемое "расследование" новых обстоятельств. Обл. прокуратура мою жалобу направила в межрайонную(т.е. тем, на кого жалуюсь). Но, правда, обязав межрайонного прокурора рассмотреть жалобу и до 1 декабря подробно проинформировать, о результатах рассмотрения, меня и их(обл. прокуратуру).Пока, не ответа не привета. Тишина!
Сейчас, я понимаю с какой целью возбуждалось производство. Они были уверены, что смогут доказать, что в объектах исследования хоть и не было JWH-018, зато был аналог, но у них это не вышло. Вот они и тянут время, пытаясь еще что-то придумать, что бы не допустить отмены приговора, или просто ни чего не делают. Сколько, еще, это будет длиться не понятно. Благодаря их "бурной деятельности" один год, уже, потерян. Мне надоело ждать не известно чего, как они, еще, будут извращаться. Хочу подать касс. жалобу на приговор и последующие решения в ВС, этим правом мы пока не воспользовались. Подскажите, пожалуйста, возбужденное и не завершенное или завершенное как-либо производство по новым обстоятельствам может как-то повлиять на рассмотрение касс. жалобы в ВС?

Я знаю, что не обязаны. Но заявление приняли и без проблем пообещали выдать заверенную копию, после того как заявление подпишет руководитель СО. Надеюсь, так и будет.
На всякий пожарный случай.

Большое спасибо.
Хочу в СК попросить заверенную копию объяснения эксперта. Пишу ходатайство, не соображу как правильно написать. Можно ли написать так - "Прошу предоставить мне заверенную копию объяснения(ий) Сизова"? Заранее благодарю.

Подскажите, пожалуйста, как называется бумаженция, где отражены пояснения эксперта, опрошенного в рамках проверки сообщения о преступлении (ст. 144-145 УПК)? Может протокол опроса?
Извините, если задаю вопрос не в той ветке.

Все так и есть, как Вы, Олег, написали.

Следователем СК. В постановлении же написано - "Ответственность за дачу ложного заключения экспертом по неосторожности, как в случае с Сизовым, уголовным законом не предусмотрена." Правда корявенько как то написано, но пусть хоть так, чем совсем ни как. А кто должен установить, что заключение ложное?
Большое спасибо, Олег.

Большое спасибо, Das.Понимаю, что на отказ в ВУД по 307 УК жаловаться бесперспективно, поэтому думаю ст. 293 УК может послужить основанием, предлогом для подачи жалобы в прокуратуру.
С целью донести до прокуратуры, что Сизов врет, посеять сомнение. Прокуроры, так же как и следователи СК в экспертизах ничего не понимают. Я и в предыдущих жалобах на отказ в ВУД пыталась "просвещать" прокурора и руководство СК, с ссылками на мет. рекомендации и научные статьи, как проводятся экспертизы, от куда что берется и что в результате получается. В сложившейся ситуации, как мне кажется, важно даже не отмена постановления об отказе в ВУД, а что бы у прокурора сложилось адекватное мнение, относительно показаний Сизова. Ведь именно прокурор будет принимать решение по окончанию расследования новых обстоятельств, прекратить возбужденное производство либо направить дело в суд с заключением. И будет очень важно, что прокурор напишет в заключении.
Ложность заключения, вроде как, установлена. Но в чем заключается ложность и неосторожность эксперта не совсем понятно. Из постановления и показаний Сизова можно сделать вывод, что в объектах исследования, действительно, было обнаружено JWH-018, но в результате технической ошибки Сизов скопировал и перенес в текст заключения не те масс-спектры. Нас такой вывод не устраивает. Хотя, доказательств, что было обнаружено JWH-018, как не было, так и нет, только слова Сизова.
Олег, можно сказать, уже сделали 4 экспертизы по документам. Два исследования были проведены СК и две экспертизы СО. В общем во всех все одно и тоже, допущены нарушения мет. рекомендаций при подготовки проб и выводы не достоверные. Последнюю экспертизу из Перми еще не видели, но я уверена, что ничего принципиально нового там не будет. Версия о том, что изъятое вещество являлось BIM-018 и на момент изъятия было отнесено к аналогу JWH-018 ничем не подтверждается. К тому же Сизов говорит, что масс-спектры могут быть из другой экспертизы. Соответственно установить, что за вещество было изъято, по масс-спектрам из заключения, нельзя. Материалов экспертизы, как следует из ответа начальника ЭКЦ, тоже нет. По моему установить являлось ли изъятое наркотиком, в нашем случаи, не возможно. Каким образом они это сделают? И можно было бы успокоиться и не переживать, но наши правоохранительные органы могут все перевернуть с ног на голову, при этом отключив здравый смысл, факты и логику. Вот это и беспокоит.

Татьяна, дело то не в компьютере. Сам компьютер ни чего ни куда не переносит, это делает эксперт. При исследовании веществ методом хроматомасс-спектрометрии, для обработки результатов (хроматограммы и масс-спектров), идентификации вещества, эксперты пользуются специальной программой. В этой программе эксперт копирует (сам!) полученные при исследовании хроматограммы и масс-спектры, переходит в программу, в которой ваяет свое заключение эксперта, например Word, и командой "вставить" вставляет хроматограммы и масс-спектры, как обыкновенные рисунки. И все это делается на одном компьютере. По поводу библиотек Сизов, тоже, наплел ахинею. Врет Сизов в наглую, осознавая, что следователь ничего в этом не понимает, да и не пытается понять.
Согласна с вами Das, объяснения на 307 не тянут. Видимо, что бы привлечь эксперта по 307 надо, что бы он в красках и очень убедительно описал свое намерение дать ложное заключение.
После того, как мне следователь СК дал ознакомиться с объяснениями эксперта, еще до принятия решения об отказе в ВУД, у меня не осталось сомнений, что экспертизы не проводились либо НС обнаружено не было. Я заявила ходатайство о запросе в ЭКЦ материалов экспертиз (объектов исследования было два), следователь запросил материалы. Ответ начальника ЭКЦ был ожидаем, материалы не сохранились (а они должны храниться 5 лет), могут предоставить только справку об исследовании и заключение эксперта. Тогда и следователь засомневался в правдивости эксперта, но сказал извиняйте, доказать умышленность эксперта на дачу ложного заключения возможности нет.
Уважаемый Das, спасибо за подсказку по поводу халатности. Но как лучше навести СК и прокуратуру на мысль о халатности, сами то они, точно, "не догадаются". Если в виде жалобы на отказ в ВУД, то на что жаловаться? На то, что следователь не догадался возбудить УД по ст. 293 УК? Или же в виде заявления о преступлении по ст. 293 УК?

Через 11 месяцев проверки, в порядке ст.144-145, наконец то опросили "нашего" горе-эксперта. Эксперт, вернее бывшей эксперт, дал совершенно абсурдные пояснения, но они, на мой взгляд, в нашу пользу. Выкладываю, кому интересно, как эксперты проводят экспертизы и пишут заключения, почитайте.



В ВУД, опять, отказали, со следующей формулировкой:

Из выше представленного текста вроде как следует, что СК признает, что заключение ложное. Вот думаю обжаловать постановление об отказе в ВУД или нет? Как Вы думаете, уважаемые юристы и форумчане? Посоветуйте пожалуйста. Как же надоело писать эти жалобы!

Здравствуйте, уважаемые форумчане! Хотелось бы поделиться новостями по ходу расследования новых обстоятельств, но их нет. Седьмой месяц идет расследование, за пол года не разу не уведомили о продлении срока расследования. В телефонных разговорах ссылаются на то, что ждут результатов очередной экспертизы по документам (заключению эксперта), которую назначили в Пермь еще в середине июля. На наши жалобы в прокуратуру, по этому поводу, реакции ноль. Ответы на заявленные ходатайства получаем, исключительно, после жалоб. Полный беспредел! На примере складывающейся ситуации у Татьяны Больгиновой и нашей можно сделать вывод, что по мнению СО и прокуратуры УПК на гл. 49 не распространяется. А месяц назад начальник СО, расследующий новые обстоятельства, ушел в отпуск и вообще все заглохло. Теперь ждем когда выйдет на работу. О назначении экспертизы в Пермь нас, так же, не уведомили, с постановлением о назначении не ознакомили. Узнали, можно сказать случайно, через месяц после назначения. Понимая, что начальник СО назначил экспертизу в Пермь в надежде "съехать" на аналоги мы направили в Пермь адвокатский запрос и уже через две недели получили ответ, который нас порадовал. Из ответа следует, что "съехать" на аналоги, в нашем случаи, не получится, как бы этого не хотелось начальнику СО. К тому же масс-спектр, по которому начальник СО пытается определить какое наркотическое средство содержалось в объектах исследования, возможно не из нашей экспертизы. Так говорит сам эксперт. Написала об этом на ветке "экспертиза-2".

Не знаю. За последние пять месяцев не видела не одного постановления об отмене, мне их не присылают. О том, что руководитель СО отменил очередной отказ в ВУД узнаю из постановлений прокурора, вынесенных по моим жалобам в порядке ст. 124 на отказ в ВУД. Из постановлений следует, что постановление об отказе в ВУД отменено руководителем СО или его замом, как незаконное и необоснованное. А что бы узнать какое решение принято по результатам очередной доп. проверки направляю жалобу на имя руководителя СО. Не получив ответ, направляю жалобу руководителю СК области и буквально через несколько дней мне присылают очередное постановление об отказе в ВУД. Только с помощью жалоб узнаю, что происходит. По фактам необоснованного затягивания сроков проверки сообщения о преступлении прокуратурой, руководителю СО и СК области, не однократно направлялись требования об их устранении, но результата, пока, нет.

Да ладно!
А что, в отношении эксперта возбудили УД? Кто? Когда?

Вот оказывается в чем дело то!? Смешно.С начала 2013 года и до сегодняшнего дня, в нашем и соседних районах, нет не одного приговора, где бы фигурировало вещество BIM-018.
Большое спасибо! Вопросов больше нет!

Аминь!"Спасибо"!Да, говорила об этом. Спасибо.
Большое спасибо за ответ.
Но, я не понимаю, как тогда "наш" эксперт, в феврале 2013 года, смог получить в процессе исследования масс-спектр BIM-018, как пишут в своих заключениях эксперты МВД и ФСКН? Если вещество BIM-018, в начале 2013 года, уже существовало на нелегальном рынке НС, то почему столь длительное время не находилось под законодательным запретом? Такое, вообще, может быть?

Позволю себе посоветовать Вам не надеяться на справедливость судей, это усыпляет бдительность. Нет не справедливости, не презумпции невиновности. А я считаю, что надо пытаться доказывать все, что в пользу обвиняемого. Но по принципу - не навреди. Станьте защитником наряду с адвокатом (ч.2 ст. 49 УПК), тогда у Вас, на стадии рассмотрения дела в суде, будут такие же полномочия, как и у адвоката.

Спасибо за развернутый ответ. Теперь понятно, сходство определяется субъективным мнением эксперта, который руководствуется внутренним убеждением, законом и совестью. Только вот закон не уточняет критерии этого сходства. В результате, один эксперт пишет об отличиях, а другой о сходстве химических структур. Здорово!
Правильно ли я понимаю, если BIM-018 является бензимидазольным структурным аналогом JWH-018, то JWH-018 является индольным структурным аналогом BIM-018?
Василий Тёркин, подскажите, пожалуйста, когда экспертному сообществу, нашей страны, стало известно о существовании BIM-018? Когда, экспертам стали известны (доступны) спектральные данные и аналитические характеристики BIM-018?

Василий Тёркин, объясните, пожалуйста, почему тогда эксперт ЭКЦ МВД в своем заключении пишет:




Как структуры могут быть аналогичны, если есть отличие? Буду Вам очень признательна, если Вы мне это объясните.

Меня, уже, ни чего не удивляет.
Акцентировал. Причина отказа в удовлетворении ходатайства не в том, что наши доводы не убедительны, а в том, что признание заключения эксперта недопустимым доказательством не в интересах следствия.

На прошлой недели, наконец то, получили ответ на ходатайство. На стадии расследования новых обстоятельств, следователь может, оказывается, признать заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, недопустимым доказательством, если экспертиза выполнена с нарушениями. В нашем случаи, оказывается, эксперт ни чего не нарушил. Написали в прокуратуру жалобу.