Lana написал: Сейчас жалобу согласно новому закону подает сам осужденный. Должен ли он в своей кассационной жалобе указать на эти отказы?
Цитата
Олег Москвин написал: Lana , да. Этого требует п. 3 ч. 1 ст. 401.4 УПК. Посоветовал бы четко акцентировать тот факт, что теперь жалоба подается по иному правовому основанию.
Опять нужно прикладывать все заверенные отказы от апелляции и всех кассаций? Или достаточно их указать в вводной части со ссылкой, что был отказ в рассмотрении?
Евгения, Поскольку Ваше сообщение, поступившее на имя Президента Российской Федерации в форме электронного документа, не содержит сути предложения, заявления или жалобы, а содержит только ссылку на приложение (файл вложение) и не соответствует требованиям статьи 7 Закона, дать ответ по существу его содержания не представляется возможным. Сегодня такую же хрень получил. Нужны иные формы.
Евгения написал: Попробую еще раз, сообщите у кого получилось и как вы это сделали. Спасибо!
Я когда отправлял то в окне для текстовых сообщений написал "Коллективное обращение граждан РФ" и приложил файл в пдф. Но я его перед этим подписал и с подписью отсканировал. Обращение зарегистрировано.
Здравствуйте! не могли бы Вы прокомментировать вот это:
№10627 Спрашивает Денис Л. Добрый день. Брат сидит в Нижегородской области по ст. 228.1ч.4 срок 6 лет может ли быть применима к нему ст.15 ч.5ч.6 и второй вопрос как и где найти судебную практику по применению ст.15 в нижегородской области. Заранее спасибо.
Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон: Здравствуйте. Когда был осужден Ваш брат? Если после 8 декабря 2011 года, то вопрос применения к нему части 6 статьи 15 (об изменении категории преступления) должен был решаться судом, провозгласившем приговор, а не сейчас по месту отбывания наказания. 03.11.2016
Но ведь часть 6 в статью 15 была добавлена именно 07.12.2011, т.е. до этого такой возможности просто ни у кого не было. С другой стороны есть вот такое:
"Ранее было отмечено, что изменение категории преступления влияет на многие вопросы применения уголовного закона и, соответственно, опосредованно на те меры, которые избирает суд и которые предусмотрены законодателем в качестве правовых последствий преступления (назначение наказания, освобождение от .отбывания наказания, исчисление сроков давности исполнения обвинительного приговора суда, сроки погашения судимости и т. д.). В связи с этим возникает необходимость при наличии указанных в законе обстоятельств рассматривать возможность изменения категории преступления и применения обратной силы уголовного закона, причем делаться это может на любой стадии уголовного процесса. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 постановления «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации”, Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации” и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А. К. Айжанова, Ю. Н. Александрова и других» от 20 апреля 2006 г. № 4-П указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора." http://www.procuror.spb.ru/k1006.html
Так Левинсон прав или нет в этом вопросе? Или есть какое-то постановление об использовании данной статьи только при вынесении приговора?
Владимир Романов написал: Повторная экспертиза - ключ к спасению: в случае предшествующего уничтожения НС таковая произведена быть не сможет.
У меня в приговоре стоит: Хранить до возбуждения нового уголовного дела. Т.е. теоретически нс должно было сохраниться. Но вот кто-бы помог с исследованием первой экспертизы, что-бы попытаться выйти на повторную?
Эти ребята были активными участниками процесса, сами торговали. Мы их не трогали, а они в благодарность нам нередко что-нибудь важное рассказывали. Так вот, они в один голос заговорили, что на рынке появилось много импортного товара, и их просто вытесняют.
И тут у всех страшные убытки, у них просто переставали покупать.
В этом вся сущность этой борьбы и этих поганых борцов. Валить одних в угоду других. И теперь собаки воют, что у них отжали регулярное питание, а у них кредиты (а судя по их аппетитам не малые), ипотеки, дети голодные. Перетопчетесь! Ждите гостей и звонки из банков, счетчик крутится и ему плевать, что вам платить не чем.
В последние годы многие говорят про частичную легализацию легких наркотиков. Скажу честно, я эту идею не поддерживаю. Но и более эффективного способа контролировать распространение на ум как-то не приходит. Может, действительно стоит поэкспериментировать с такими мерами. Иначе все попытки бороться с наркотиками и дальше будут, что называется, «как из пушки по воробьям».
Раз миску отобрали, а новая не светит, можно теперь и правду сказать. Время пришло.
Василий Тёркин написал: Выделенное негативом - неправда, не соответствующая российскому законодательству в области контроля за оборотом наркотиков.
А где правда?
Цитата
Василий Тёркин написал: Теперь все увидели или надо объяснять?
Если не затруднит, я не увидел.
Цитата
Василий Тёркин написал: Должен был указать модель и заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в учтановленные законом сроки, Это важно.
Это очень важно, но в каком месте УПК прописано данное требование? Опять только теории без практики? Вам известно хоть одно решение суда, отменившее результаты экспертизы (по нашей теме, а не в гражданском судопроизводстве) из-за отсутствия данных о поверке оборудования?
Тут почти все присутствующие с общим весом без выделения из смеси, и без поверок.
Еще нас негласно запретили брать во ФСИН и внутренние войска МВД.
Я, конечно, в некотором роде обижена на президента, даже писала письмо в его адрес, в ответ пришла какая-то отписка. Хочется верить, что он все-таки не в курсе, потому что совсем уж безжалостно с нами поступают.
Олег Москвин написал: Не стоит делать какие-либо выводы не имея текста судебного решения.
Полностью согласен. Но думаю, что именно это решение вынесено по принципу: своим все, лохам закон. Не нравится, валите в апелляцию, вертели мы таких писарчуков.
Цитата
Олег Москвин написал: Рекомендовал бы в будущем излагать подобные просьбы непосредственно в ходатайстве по существу дела.
Была такая мысль изначально, но оставляли место для маневра. Да вот, как говорится: лавировали, лавировали да...
Вот это ещё один мучающий вопрос. А есть оно, будущее? С апелляцией/кассацией понятно - нельзя. А в этом случае возможно ли повторение в районном суде по месту отбытия наказания через какое то время? Или надо думать над новыми основаниями?
Олег Москвин, вот в этом моменте он указывает о своем участии, в соответствии со ст. 399 УПК (спасибо вам за ссылку на данную статью)
Цитата
Олег Москвин написал: Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявленов течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Месяц назад заседание также не состоялось по причине отсутствия видеосвязи, перенесли на другую дату. Администрация колонии его уведомила о новой дате и он опять указал на свое участие в заседании путем видеосвязи. (в какой форме это происходит я не знаю, но где-то это пишет и за все расписывается). И вот в этот день ему в колонии сказали, что скорее всего суда у тебя сегодня не будет, снова нет связи, и никто его не вызывал больше. И тут бац - отказ на сайте. Получается рассмотрели без него и вынесли какое-то постановление, но ведь это не законно, так я понял из ст.399
Здравствуйте! Помогите разобраться: Осужденный подал в суд по месту отбытия наказания ходатайство о снижении наказания. Была назначена дата заседания, при ознакомлении с датой в спецотделе осужденный указал, чтоб заседание провести с его участием (в самом ходатайстве, поданном в суд, свое участие никак не отражал). В день суда на видео его никто не вызывал, а через несколько дней на сайте суда вывесили - отказано. Что указано в постановлении пока не известно, но видимо будем готовиться к апелляции. Вопросы: -законно ли постановление суда, вынесенное без участия осужденного? -если не законно, то на какую статью нужно сослаться?
Скорее, и сократить и разделить. Из данного письма я вижу как минимум два: Первое - сокращенный вариант, обращенное ко всем власть имущим. Второе - наоборот, более объемное, чем данное письмо, разделенное на главы и разделы, именуемое как "отчет" или "исследование" (не важно), но глубинно отражающее весь этот геноцид.
Олег Москвин написал: Размеры для целей ст.228 и 228.1 не обязаны быть идентичными.
Если разные размеры - это нормально, тогда не вижу проблем считать "средний" только для тех кто признан больным наркоманией. Не признали - иди сиди за крупный, признали - иди лечись за средний.
Олег Москвин написал: Иванов руководствуется логикой увеличения наполняемости реабилитационных центров (от чего, в свою очередь, зависит финансирование проекта), что вытекает из п. 1 статьи 1 законопроекта
В этом видимо и кроется ответ, почему "средний" должен появиться только у хранения, а не у сбыта. Но ведь это (не знаю как юридически), но по простому ерунда какая-то. Хотя после того, как у нас появилось право не исполнять решения еспч, ни чему не удивишься.
Marson LeGrand написал: Может от текущей второй части отрежут нехилый кусок и тогда многие из тех кто осужден по 2 части будут писать на переквалификацию на первую часть.
Да, похоже на это. Сейчас например, гашиш (анаша, смола каннабиса): значительный 2, крупный 25, особо крупный 10000. По логике вроде напрашивается, что для среднего надо откусить от крупного. Но ведь могут и иначе сделать, без новой таблицы не понять.
Nad1 написал: "ФСКН предлагает ряд незаконных деяний, в первую очередь, связанных с хранением наркотиков, внести в разряд менее серьезных преступлений... и т.д. " Что не будем что-то коллективное посылать?
Они эту вату с апреля катают. Если бы ФСКН действительно было озабочено сложившейся ситуацией, то они могли бы выложить в публичное пространство, в думу, в совет федерации и самому упырю научно обоснованный доклад с серьезными предложениями реформирования. Но они этого не делают, т.к. главная задача- деньги на реабилитационные центры, а не существующий геноцид. Им тут очень важно не перегнуть палку, сыграть так, чтобы и финансы потекли, и чтобы лишнего шума вокруг проблемы не было. По-этому и происходит имитация деятельности, а не сама деятельность. С другой стороны, никто не мешает лично Вам написать какое-то письмо в поддержку идей усатого таракана и выложить его копию здесь. Не исключено, что Ваше послание кого-то сподвигнет на его поддержку, а может и на написание своего. Мы же не обязаны думать одинаково. "В споре рождается истина" придумано не нами.
Цитата
Евгения написал: Согласна с Nad1 Нужно писать письма и отправлять в Правительство, Минюст, Президенту. Я на прошлой неделе написала Президенту, пришло сообщение, что все отфутболили в Минюст.
Нужно писать. Писать чаще и больше. Заражайте своей активностью, но только сразу же, а не по факту. Видели как Навальный Чайку отработал? Вот и мы так же можем. Но лично я сейчас могу написать только "Суки! Когда сдохните?" Согласитесь, это как-то не конструктивно. А у Вас если есть запас заряда - делитесь, заряжайте энергией. И маленький личный вопрос (мне на него тут так никто и не ответил ранее, а правду знать хочется): Как правильно писать словосочетания "президент России" и "Президент Гондураса"?
Цитата
Евгения написал: нет безвыходных положений, кроме смерти.
У одной из команд КВН много лет назад была такая прикольная песня "Вы все умрете, умрете. Проще говоря, проще говоря..." Дальше не помню, но периодически эту фразу вспоминаю
Олег Москвин написал: Вдумайтесь, с какими аргументами они входят в дискуссию: 7 ли, 10 ли лет являются нормальной дифференциацией.
"Они" - это всего лишь отражение общества. Весной о том же самом спорили "мы". Когда я сказал тут, что это не правильно, аморально, то чуть не порвали.
Цитата
Олег Москвин написал: поручение президента откровенно саботируется
Мне кажется эту фишку придумали кремлевские тролли. Эта же версия звучит теперь и с дальнобойщиками. Дескать царь давал поручение в тяжелую годину не увеличивать налоги, а бояре не послушали. А какой ты после этого царь, если на тебя бояре хрен положили? Фигня это все. Он никогда не говорит гадости от своего лица, дает эту почетную миссию кому-нибудь из холопов, а его задача только о хорошем чирикать. Не саботируется оно, так и было задумано.