ОП-12 (Все сообщения пользователя)

Да там вообще всё мутно. Никакой логической связи в действиях ни злодея ни сотрудников (даже если предположить, что каждый из них плохой) не наблюдается. По крайней мере у меня. Моя природная доверчивость не позволяет мне предположить, что мама нас пытается нагреть (пусть даже и непреднамеренно, а по заблуждению). Но тут надо читаь дело - слова не прояснят картину. До сих пор они только путали... Но это мое личное мнение.

В смысле, Das. На сколько я понимаю, в данном случая въезжаю только я в написанное. Кстати, именно за это меня незаслуженно и посчитали специалистом. Не подумайте, что я загордился или хочу себя превознести, но я вижу, что вы (я имею ввиду не Вас лично, а вас как всех участников данного "процесса" ) не видите даже откровенных ляпов, не говоря уже о тонкостях. Например. Если Вы посчитаете, что я решил, что масс-спектры непохожи именно по профилю палочек и цифорок, то Вы ошибетесь. Я не поленился и посмотрел как рушится молекула и какие ионы должны присутствовать и их не увидел и именно поэтому предположил (!), что имеет место ошибка. Что-то мне кажется, что у участников настоящего "процесса" мысль дальше сравнения веса не пошла. Не поймут, Das, не поймут. Простите Das, но недавно Вы были уверены, что НИСТ Ресеч Программ это библиотека...

Такой эксперт! Всякие бывают. У меня один знакомый электрика пригласил зачем-то. Посмотрел на него, сунул ему 200 рублей, выгнал и сделал все сам - сам оказался квалифицированней. На счет адвокатов тут тоже масса историй. Опера иной раз умом и сообразительностью не блещут... Всякое бывает. Ровнять всех под одну гребенку я считаю не совсем объективым решением.

Да хоть и участников процесса, в этом нет принципиальной разницы. Неспециалист все равно не поймет что написано. Мне конечно лестно, что меня считают тут спецом, но гарантирую, что видел работы, где сам мало что понимал. На это и есть определенные квалификации. Исследовательская часть пишется именно для квалифицированного "персонала". И участник процесса, который может въехать в эти тонкости - приглашенный специалист, а не судья, прокурор, адвокат или мама будущего осужденного. И именно он, как и сам, собственно, эксперт решает все ли верно или нет, и решает он не исходя из точности повторения методики, а из научной обоснованности применяемых исследований.

Ничего подобного! Суду все равно будет непонятно процентов 90 из написанного. Для суда пишутся выводы, где написано коротко и емко. Все остальное делается с целью воспроизводимости результатов, а не что бы понял судья.

Найти специалиста, кто толкнет на суде химическую речь.
Прям под нами ссылка на одного из них, крайне популярного в милицейской среде. )))

А что, в этом проблемма? Реклама запрещена правилами форума, но тут и без меня специалистов насоветуют... ))

А ну и что? "Методика", а точнее "методические рекомендации" - рекомендуют, а не предписывают. В каждом конкретном случае эксперт или специалист сам решает что из рекомендованнного использовать в своей работе, а что нет. Например очень любимый мной героин. Вы методику видели? Да если ее делать попунктно, как написано, на выходе у эксперта талмуд будет не тоньше уголовного кодекса с пояснениями. Но делают не всё, а только то, что позволяет однозначно доказать принадлежность какого-либо объекта к н/с. Это лишь рекомендации и не более того.

А несовпадения масс-спектра с масс-спектром JWH-018 не достаточно?

Как бы парадоксально не звучало, в свете присвоенного мне "звания"... Но по химии в школе у меня была четверка, по биологии так же, поэтому объясняю.

Кипятили у Светланы, что бы осветлить частички растения и их удобнее было рассматривать в микроскоп. "Выжечь", так сказать. У Свободолюба откровенной травы не было и просто искали частички растения. Не определяли принадлежность к сорту или виду, а просто тупо пытались их найти. По поводу реактивов. Это процесс качественной реакции на те или иные вещества, капаешь - цвет меняется (например на красный), значит какая-то группа веществ есть. У Светланы этого не делали, у нее тупо сразу запихали в прибор. Ну, с какой-то стороны, зачем переморачивать... Если какие-то действия кого-то не совпадают с кем-то, это совсем не означает, что сделано что-то неправильно.

Да в суде Вы можете говорить и просить о чем угодно, Вам никто этого не запрещает. Вы только подумайте для чего Вы будете что-то просить, с какой целью и как всё это будет согласовываться с другими доказательствами по вашему делу. Ну пропросите, ну переделают, ну найдут что-то другое, Вам от этого полегчает? Вы что хотите этим действием доказать? Что эксперт, возможно, ошибся? Ну, предположим, ошибся, его даже не изнасилуют, т.к. справку с ним его же начальник и подписал, сам себя шеф насиловать не будет. Да даже изнасилуют и лишат премии до момента получения им Героя России. Вам от этого какой толк?

Вы должны обсудить с Вашим адвокатом вообще чего вы добиваетесь. Не "хочу. что бы отпустили", а "какие особенности дела могут спровоцировать оправдательный или минимизацию срока". Расставить все по полкам, а потом смотреть нужно ли Вам то или иное действие или нет и если нужно, то зачем. Если Вы в работе всех поголовно найдете ошибки - Вы добьетесь только порки для "нарушителей", но на ваше дело это не повлияет. Вы поняли что я имею ввиду? Поговорите с адвокатом, выработайте стратегию поведения и линию защиты. А потом хотите просите, не хотите не просите...

Я же Вам писал уже. Там походу не JWH-018, спектры как-то не очень похожи. Я конечно говорю ориентируясь на картинку и смотрел не так уж и досканально... Однако, это надо переделывать однозначно. Сказать что это JWH018 по тому, что наделал эксперт невозможно. Я голосую за ошибку. В этом случае ошибка (а это ошибка - эксперт молодой, опыт "до года") с весами, которая является банальным невниманием, меркнет.

А что за вещество? Как называется? И какой вес?

1. Связь между приведенными Вами ДПОПами прямая. Это один и тот же ДПОП. Нолик забыли дорисовать.
2. Не идеально, конечно... Но учитывая Ваше Заключение вполне сойдет. Можно сказать, что нормально.
3. Да, если не нарушена, то ОК. В теории, никто не знает н/с это или не н/с. Это становиться известно только после экспертизы. Опер мог и в бардачке своей машины его возить до исследования. А после исследований должен сдать на хранение. Ну, а если не сдал в камеру, а отдал начальнику - то в суде спросите с начальника почему тот взял его себе, а не сдал на склад. Нарушение, конечно, но не такое, что бы с вас сняли обвинение.

[QUOTE]оксана с пишет:
Госдума приняла запрет на хранение данных россиян на зарубежных серверах
[/QUOTE]Представляю, как компании по предоставлению услуг ВПН потирают ручки... Ну, господа, повышайте свою IT грамотность, скоро пригодиться.

Ходатайствую! Открывайте ветку посвещенную обходу блокировок. Я название уже придумал: " Обмануть Роскомнадзор".

[QUOTE]nina123 пишет:
Может правильно ОП писал что лучше помогать там им выживать чем деньги тратить на то что пользы не принесет
[/QUOTE]Вы описались, слово "может" тут лишнее.

[QUOTE]nina123 пишет:
...  а так каждую зиму медвежье сало мед отравляю. Очень многим там помогает когда из его отряда заболевают.
[/QUOTE]Я не пробовал никогда медвежье сало и надеюсь, что никогда не попробую, но... Там нужны витамины. В таблетках их довольно проблемно передать. Вы их растворяйте в воде, фильтруйте и смешивайте с тем, с чем можно смешать не вызывая подозрений. Я бы предпочел такие гостинцы, чем медвежье сало. Но решать вам - сало так сало...

Уважение

Я не знаю, Das, как формируется библиотека масс в каких-то экспертных учреждениях. Я расскажу как ее формируют эксперты, которые любят свою профессию... со слов одного крайне уважаемого мной человека, который бескорыстно поделился со мной тонкостями своего ремесла.

Современные приборы поступают уже с установленными библиотеками. Масс-спектры классических наркотиков (героин, ТГК, кокаин и т.д.) уже присутствуют в поставке. Кстати, в этом Вы можете убедиться полистав тендеры - в техническом задании это прописывается. В некоторых (последних) библиотеках есть и спектры китайской химии. Особо богатые службы докупают специальные библиотеки для своих нужд. Есть библиотеки "заточенные" под "спайсы", есть "заточенные" под всякую отраву... кому что надо. По слухам, эксперты делятся ими друг с другом, но это лишь слухи. Но, как и любая машина (например, автомобиль), сложный химический прибор имеет свои крайне тонкие особенности (как сцепление - у кого-то раньше "хватает", у кого-то позже). Грамотный эксперт это учитывает, своими профессиональными тонкостями, о них, на всякий случай, не буду распространяться, но поверьте мне - грамотный эксперт доводит свою работу максимально близко к идеалу.
Когда появляется неизвестное вещество, тут работа усложняется. Эксперт ищет об этом неизвестном веществе информацию где только можно. На иностранных сайтах, запрашивая у иностранных коллег, кто, короче, на что способен. Получая информацию (спектр) он проводит некоторую научную работу, анализируя процесс "распада" вещества на определенные фрагменты (ионы), доказывая этим самому себе, что, полученный из каких-либо сторонних, пусть и крайне авторитетных источников, спектр верен, что ошибка исключена. Не редко я видел на различных форумах просьбы "проверить" работу или "оценить", но, разумеется, тут же дальнейший диалог перемещался в личку. Это довольно сложная научная работа и, хоть мне это кажется странным, люди ей увлечены до самозабвения. Подозреваю, что молодые или не столь одаренные коллеги получают результаты этих довольно сложных научных исследований абсолютно нахаляву.
Могу предположить, что у многих закралась мысль: коли это не официально куплено, то можно сейчас побежать и оспорить в суде. Хочу предупредить, что встреча в суде с этими людьми однозначно и довольно быстро закончится проигрышем любого, кто попытается поставить под сомнение результаты их работы.

То что я сейчас написал не является никаким секретом, это обсуждается на экспертных форумах. Но если этот текст прочтет один из тех, кого я образно изобразил выше, прошу меня простить за кривое, дилетантское и крайне непрофессиональное изложение удивительной и странной для меня научной работы.

Да в общем-то никакая. Вы напишите и выложите сюда в текстовом виде (не в виде фото) - это что бы не печатать, мы же лентяи! )). А мы подискутируем и поправим.

Да? Не знал... А уж не NIST MS Search Program v.2.0 Вы имеете ввиду? Просто о других я что-то не слышал... Её?

А-а-а-а... Я просто к чему. Вот указал человек NIST MS 2. Все порадовались. Я погуглил, но вроде библиотеки называются NIST 05 или 08 и т.д... Что-то MS 2 я как-то не нагуглил. Я не спорю, может я плохо гуглил. Но для радости, при указании названия библиотеки, я думаю причин не много.

Я дико извиняюсь, но не могли бы здесь присутствующие пояснить мне, что все так прицепились к названию библиотеки? Вы вообще в курсе, что алхимики имеют право пользоваться всем, чем хотят (главное, что бы это было научно)? Не-е-е-е, можно конечно прицепиться ради хохмы, но что-то мне подсказывает, что в суде такие цепляния не прокатывают... Это так, мысли в слух...

Не знаю... На наркоту какую-то.

Да не-е-е-е, можно из без указаний. Справка - в общем-то не настолько значимый документ. Важный, но подобные агрехи в нем простительны.

Ну, во-первых, не 0,08..., а 0,8... (это было для меня принципиально, кстати, протокол добровольно-принудительной выдачи уже не нужен, не мучайтесь с загрузкой). Во-вторых, с весами все впорядке, не до третьего знака установили четвертый, а как полагается... я прям испугался... А в-третьих, вещество, походу, не jwh-018, масс-спектры как-то не похожи. Ну, эксперт всего год работает, ему простительно... ))))))))