алексей (Все сообщения пользователя)

Каковы правовые основы исследования вещества изъятого при досмотре?

-Исследование проводится специалистом не дающим подписку до возбуждения УД- в рамках чего он действует?
- какие документы регламентируют порядок исследования изъятых предметов до возбуждения УД?
- исследование по отношению опера проводится в рамках ОРД? Если да, то должно ли оформляться ОРМ " исследование ... Предметов..."?
- что за документ опера " отношение на исследование"? - каков его процессуальный статус? ( изъято вещество, опечатано, а его после этого единолично вне рамок УД и подписки исследует ( со вскрытием конверта и видоизменением объекта) специалист

Вот и вопрос как это узнать

Один из понятых в объяснении в графе место работы называет: уфсб...
И как вот? Адвокатский запрос в местное уфсб а кем такой-то к вас трудится и в каком звании?

Там четко расписано в разделе отбор "проб" про упаковки и понятие " первичная упаковка"

1)Требуется ли обязательная регистрация в рапорта о сведениях требующих проверки и постановления на проведения ОРМ ПТП в КУСП?
В деле лежит лишь копия постановления суда

2) Требуется ли составление рапорта о сведениях требующих проверки и постановления на основании этого рапорта для проведения ОРМ "НАБЛЮДЕНИЕ" в ходе которого задержан человек и произведено изъятие

Это общие положения, они не дают ответа на вопросы выше

Новые вопросы:
Изъятие первого сентября , в тот же вечер опер пишет отношение на исследование по веществу и по пальчикам, исследование по веществу проводится в тот же вечер и заводится уд, исследование по пальчикам проводится 17 числа, в исследовании по пальчикам написано что пакет поступил 1 числа. 6го числа следователь составляет постановление на хим экспертизу вещества и экспертизу на смывы рук. 13.09 эксперты дают подписку по экспертизе 145 хим и 146 смывы соответственно. Далее то что интересно: через 3 месяца в конце ноября следователю из ЭКО присылают результаты по экспертизе вещества которое согласно письму сопроводительному проведено только что 26-29 ноября ( то есть спустя почти 3 месяца с даты постановления) в тексте экспертизы 145 от 29.11 написано что 13 сентября в соответствии с постановлением от 06.09 числа к эксперту с поступил конверт с веществом и по которому экспертиза проведена в период 26.11-29.09 ( именно сентября вторая дата) на печати на конверте после экспертизы стоит 29.11.

Итак вопросы и факты:

-Все исследования и экспертизы проведены в первые 2-3 недели с момента изъятия а вот хим экспертиза 145 по веществу проведена согласно документов аж через 3 месяца- такое возможно??!
- между исследованием и экспертизой исчезает 3.5% вещества (порошок)
Эксперт на отдельном допросе говорит что могло испариться после исследования пока у них хранилось
- как передается конверт с веществом внутри ЭКО между разными экспертами, ведь получается что на хим экспертизу конверт поступил 13.09 тогда когда он еще находился на исследовании по пальчикам на упаковке которое проведено 17.09....

Есть предположение что возникла некая накладка с пропажей вещества или даже подменой или путаницей и специально экспертиза проведена через 3 мес для объяснения этого факта. В деле только справки по исследованиям и экспертные заключения по экспертизам- есть ли реестр по экспертизам или некая книга учета которую можно запросить в обязательном порядке? Могут ли экспертизу 145 сделать через 3 мес когда в производстве экспертизы с номерами 250 и тд? Могут ли сделать в сентябре а написать что сделали в конце ноября и прикрыть это бумагами?

Вечером под давлением оперов написано объяснение и явка с повинной, без адвоката, на первом допросе и последующих 51 статья уже в присутствии адвоката. В акте орм наблюдение сплошные упрощения мол выехал во столько-то из дома приехал туда-то где слежка не велась потом выехал обратно по пути заехал в кафе где слежка не велась потом поехал дальше и на дороге был остановлен сотрудниками дпс и операми. ( при этом не указаны рад моментов куда заехал и как ехал- может подтвердить таксист, такое впечатление что слежка вообще не велась с момента выезда из дома, просто знали что человек туда-то съездит и на обратном пути остановим) Тот кто продал задержан через час на хранении, обыск у продавца на дому НЕ проводился)) . Никаких контактов с кем-то ни звонков в этот день у парня не было не было кроме утреннего звонка что "еду к тебе".
"Попахивает проверочной продажей"

В "бабаяне" ( фамилия Бабаян) этом самом и написано и смотрите что в протоколе изъятия написано: если написано что изъяли 2,3,4 и тд вещества то исследоваться должно именно 2,3,4 и тд вещества с хроматограммой и масс спектрами по каждому из них

При остановке машины и досмотре составлен только "протокол изъятия":

"В соответствии со ст. 4, 6-8, 10, 13-15 и 17 фз об орд #144 от 12.08.1995
В присутствии (понятые, у одного домашний указан вместо мобильного)
Которым в соответствии со ст. 4,5,10 того же ФЗ разъяснена их обязанность
Удостоверить факт содержание и результаты досмотра, делать замечания.

Далее ссылка на статьи ФЗ об орд для досматриваемого что он может давать замечания, пояснения, отводы и тд.

Далее предупреждение о 51 статье конституции кого досматривают
Добровольная выдача не предлагается

Далее описание как одет что откуда достали

При досмотре при менялись технические средства: фотоаппарат такой-то марки ( хотя была видеокамера но не указана нигде)"

Вопросы:
1) это нормальная типовая форма? ( ТОЛЬКО протокол изъятия)
2) если не указана видео камера то ее юридически НЕТ?
3) телефон изъят в ходе досмотра, в просьбе на звонок жене и адвокату отказывают в течение 8 часов-законно?
( за это время проводится исследование вещества, снимаются пальчики для картотеки, делают смывы и берется объяснение с явкой в отсутствии адвоката)
Через 8 часов опер сам звонит жене

Олег, так не отделались пока еще, суд впереди
Изучаем пока что и как

Ок. Понял, отказать законно в предоставлении постановления ФСКН о проведении орм ПТП могут? Сославшись на гос. тайну?

Я правильно понял, что остановка и досмотр проведены законно на основании данных ПТП?
Мол, оперативники заподозрили в сельхоз. продукции желание купить запрещенных препараты?

Новая экспертиза и снижение вменяемого веса?
Пока плывем по части 2(

Еще вопрос: исследование эксперт согласно собственно справки начал в 15.00 а уже в 15.34 согласно вставкам из программы у него была и хроматограмма и масс-спектры.. Вопрос специалистам: насколько реально за 34 минуты осмотреть конверт отфотографировать, вскрыть осмотреть содержимое, отфотографировать изъять вещества взвесить, смешать взять представительную пробу и провести исследование?! На это достаточно 34 минуты?

Это написано в методике на которую сам же эксперт и ссылается

Ситуация такова: человеку продали 4 вещества, 3 из них нейтральный наполнитель а 4е содержит наркотик, в исследовании эксперт не дававший подписку объединяет все 4 вещества и тем самым создает новое вещество равное по массе всем четырем и с иными физико-химическими свойствами и внешним видом, в составе которого он уже выявляет наркотик который по 1002 считают общей массой. В итоге человеку вменяется ОБЩИЙ ВЕС, что абсурдно само по себе так как нет ответа на вопрос что было в каждом из 4х веществ в отдельности, а вес вещества как мы знаем влияет на часть статьи 228. То есть на исследовании БЫЛО СОЗДАНО вещество хранение которого и вменяют. В протоколе изъятия четко написано: изъято 4 вещества.

Ну это понятно, они так и вменяют, а как будут доказывать что наркотик был во всех 4х веществах?

По протоколу изъятия изъяты "4 вещества", отправляются на основании отношения опера на исследование где эксперт (исследователь) дает общий вес, смешивает все в кучу и выносит вердикт-смесь имеет в себе наркотических средство "." и нейтральный наполнитель. Данное вещество по 1002 считается общим весом. Экспертиза последующая естественно проводилась уже с общей мешаниной- как вес теперь вменять будут?)

Законна ли цепочка:
В отношении человека ведется ОРМ "ПТП", опера получают информацию что человек договаривается купить себе , делают ОРМ "наблюдение" в котором: вышел из дома, сел в такси поехал в такой-то поселок там наблюдение не велось чтоб не выявить слежку, на обратном пути тормозит ДПС и подлетают опера, ищут понятых, проводят досмотр и составляют протокол изъятия..

Правила ПДД не нарушались. Я правильно понимаю, что досмотрели на основании подозрения что человек договариваясь по телефону накануне о просмотре и покупке сельхоз продукции мог купить запрещенных препараты)

Я немного про другое: в постановлении суда на ПТП указано что абонент по данным ФСКН входит в ОРГАНИЗОВАННУЮ группу занимающуюся сбытом и его действия могут подпадать под 228.1 часть 3 мол потому и ставим на прослушку. В итоге через 4 месяца берут просто на хранении, вменяют потом хранение и в деле справка что свидетелей преступной деятельности не выявлено...
В итоге имеем безотказную схему: любого кто употребляет ставим на ПТП на липовом основании что входит в преступную группу) и может совершать преступления по 228.1 ч3, далее слушаем, находим момент когда собирается купить себе, покупает и едет домой, тормозим машину, осмотр, обнаружение, изъятие и вуаля- готово дело по хранению...
Насколько законна связь: слушаем по информации о 228.1 ч3 а берем потом на хранении да еще и пишем бумагу следователю что свидетелей преступной деятельности нет?- а на основании чего слушали-то??
И второе: здесь где-то гулял абзац от европейского суда что для проведения орм ( своими словами выражаюсь) опера должны представить суду обоснованные данные о преступной деятельности и ссылки только на источник информации НЕ допускаются-КАК законно проверить обоснованность преступной деятельности? Ведь ТОЛЬКО ссылка в постановлении на проведение орм на то что по данным "Иван Иваныча" есть группа которая якобы торгует и куда входит Вася с таким-то номером телефона НЕ достаточна, плюс разжуйте пожалуйста по сведениям составляющих гостайну, перечень их ОЧЕНЬ ограничен и тупо секрет ты все постановление нельзя. То есть в отношении Васи провели орм ПТП и положили в дело ТОЛЬКО постановление суда, как проверить на соответствие закону постановления подписание руководителем оперативного органа ФСКН ?

Проверить обоснованность и законность этого решения.

Добрый день, прослушивали телефон обвиняемого в хранении, в деле представлена копия решения суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров. В тексте указано что сотрудники ФСКН обратились с информацией о том что данный номер использует лицо входящее в организованную группу занимающиеся сбытом (!) и мол может совершать преступления по 228.1 ч 3, судья разрешает соответственно через 4 месяца это лицо задерживают и вменяют хранение, потом заводят дело, в деле есть справка от оперативного работника в ответ на поручение следователя, гласящее, что свидетелей преступной деятельности лица не выявлено...

вопрос: как законно получить постановление на проведение орм "ПТП" которое сотрудники ФСКН представили в суд? Как проверить обоснованность этого запроса в суд и представленном судье информации.В деле его нет, только постановление суда. Законно ли прослушивания по основаниям 228.1 ч 3 ( чего в принципе не было!) при том что позже они же следователюиуже в рамках УД предоставляют справку что свидетелей преступной деятельности не выявлено?!