Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

malpractice (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 14 След.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Людмила написал:
А как вообще и 228.1 и 229.1 УК РФ одновременно?
О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотиками
ППВС от 15 июня 2006 г. N 14 (в ред. от 30.06.2015)

17. Незаконную пересылку указанных средств, веществ, растений путем международного почтового отправления следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 228.1 и 229.1 УК РФ, в случае установления их незаконного перемещения через таможенную границу
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30)
Логика подсказывает, что квалификация по совокупности преступлений 228.1 и 229 может иметь место только в отношении продавца (отправителя) почтового пакета (конверта).
А, как я понимаю, Spin Spin был заказчиком.
В таком случае ни 228.1, ни тем более 229 не применимы.
Явка с повинной, Юридический парадокс.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Однако хорошо уже то, что власть пошла на содержательный диалог.
Власть пошла не только на диалог, но и сделала следующий шаг.
Да, пока не пролезло. И всё же сам факт того, что инициатива с низу (обращение Олега) была поддержана и не кем-нибудь, а сенаторами - вдохновляет.
А то, что сенат правительству не указ немного смазывает настроение. Но, капля камень долбит. Ещё будет думское рассмотрение.
Т.е. нужно туда направить свою дополнительную инициативу.


Источник на РБК:http://top.rbc.ru/politics/11/08/2015/55c8c3519a79470b76bb86b9

Правительство отвергло законопроект сенаторов о борьбе с «жегловщиной»

Правительство не поддержало законопроект о признании недопустимыми доказательств, полученных от задержанного до составления протокола без адвоката.

Правительство направило в Думу отрицательный отзыв на законопроект о недопустимости доказательств, полученных от задержанного до составления протокола без участия защитника. Председатель конституционного комитета Совета Федерации Андрей Клишас, его заместитель Константин Добрынин и председатель регламентного комитета верхней палаты Вадим Тюльпанов внесли в Госдуму в конце марта проект с поправками в ст.92 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), согласно которым любые сведения, полученные от задержанного до составления протокола задержания без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами, если в дальнейшем они не были подтверждены.

Изменения направлены против злоупотреблений со стороны органов предварительного следствия, объясняли авторы. Оперативники в момент задержания, оказывая на задержанного психологическое давление, используя его процессуальную неосведомленность, могут склонить последнего к написанию заявления о явке с повинной, отмечалось в пояснительной записке.

.....................................
Правительство традиционного консервативно относится к любым попыткам уточнения уголовного судопроизводства, но это не означает, что данный законопроект излишен, парирует Добрынин. «Мнение правительства в данном случае ошибочно, и это объяснимо, ведь проблема, которую мы пытаемся решить, понятна в основном практикам, а не теоретикам. Идея этой поправки родилась после глубокого обсуждения с адвокатскими, научными и правозащитными сообществами и направлена на искоренение в уголовном процессе так называемой жегловщины», — сказал РБК сенатор. Он рассчитывает, что коллеги из Думы при рассмотрении законопроекта «встанут на защиту интересов граждан» и поддержат законопроект.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Да я всё понимаю. Сам всё время трясусь за своего, но тут уж ситуация сильно выигрышная. Редкая возможность представилась добить до конца. А то они - система совсем обнаглели от нашего смирения и всетерпения.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Олег Москвин написал:
осужденные, обрадованные свалившейся на них свободой, поспешили прочь, забыв, видимо, даже о компенсации
Ну и как после этого ломать систему?!
Они обрадовались. Как будто последний день живут. А завтра к ним же придут и скажут, что нам тут соседка шепнула ... и вновь укатают. А что вы же согласны, что и без доказательств можно осудить.

Такое поведение и порождает безнаказанность правоохранительной и судебной системы...
Грустно как то становится :(...
Аптеки, фармацевты, ветеринары и т.п., Правила хранения и расходования юрлицами
 
Верховный суд разрешил ветеринарам использовать наркотики при лечении животных

Применение наркотических и психотропных средств для лечения животных не квалифицируется как «сбыт наркотиков»
Применение наркотических и психотропных средств для лечения животных не квалифицируется как «сбыт наркотиков». Такое решение принял Верховный суд РФ в ходе пленума.

«В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество, например кетамин, в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих веществ или средств», — говорится в постановлении пленума Верховного суда.В середине 2000-х годов сотрудники Госнаркоконтроля начали тотальное наступление на ветеринаров, отлавливая их при использовании кетамина для уколов животным. В некоторых случаях такие уколы квалифицировались как сбыт наркотиков.
Позже Госнаркоконтроль предложил Минсельхозу разрешить использовать обезболивающий препарат кетамин частнопрактикующим ветеринарам.

Источник: http://www.bfm.ru/news/295457
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Время на обжалование катастрофически истекает, а я толком не определился, что писать в жалобе. Но кое какие мысли уже появились.

Выношу их на общественный Суд!
Как, уважаемые форумчане, вам такие основания обжалования Постановления рай. суда об удовлетворении ходатайства адвоката и возвращении этого УД по 237 прокурору:

Районный суд удовлетворив ходатайство адвоката и признав незаконными 1. Постановление о Возобновлении УД, 2. Постановление об обвинении, 3. Обвинительное заключение,
должен был не возвращать делу прокурору в порядке ст. 237, а
Прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям:

1. В отведённый УПК сроки «обвиняемому» не было предъявлено обвинение, наш подзащитный к уголовной ответственности не привлечён, следовательно на настоящий момент его процессуальный статус не определён, а так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то отсутствует субъект преступления.
И, следовательно, наш подзащитный не причастен к инкриминируемому по данному УД преступлению;

2. Так как уголовный процесс носит срочный характер, то в силу ст. 158 УПК Производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, - в порядке, установленном главами 29 - 31 настоящего Кодекса, т.е. должно быть либо прекращено, либо УД с обвинительным направлено в суд.
В нашем случае, Постановление об обвинении, и Обвинительное заключение признаны судом незаконными, а значит предварительное следствие в отведённый срок не окочено и никакого решения относительно производства по уголовному делу, следствием не принято.

3. В 2014 году, данное УД уже возвращалось по ст. 237 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с ч.6.1 ст. 162 срок, отведённый для устранения указанных судом апелляционной инстанции препятствий, не может превышать 30 дней.
Так как, в нашем случае препятствия в установленный 30-ти дневный срок не устранены и даже предварительное следствие в отведённый срок не окочено, то все сроки давно вышли и никакие новые следственные и процессуальные действия более не допустимы.
Т.е. в случае нового возвращения УД на предварительное следствие, последнее не имеет право проводить по нему следствие.

Следовательно настоящее УД должно быть прекращено за отсутствием состава преступления (не причастности) в действиях моего подзащитного.

С нетерпением жду вашей оценки судебной перспективы такой жалобы?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Das написал:
Удовлетворить ходатайство адвоката в чем - признать постановления незаконными или возвратить дело прокурору?

Заявились с ходатайством о признании незаконными следующих документов:
1. Постановления о Возобновлении УД;
2. Постановления об обвинении;
3. Обвинительного заключения не соответствует ст. 220 УПК.

При этом, мы настаивали, что требуем признать незаконными только эти документы. Но не возвращение по 237, так как заявлялись по этому вопросу месяцем раннее и получили отказ.

Т.е. требование стороны защиты было только признание незаконными этих трёх документов. Прокурор поддержал наше ходатайство в полном объёме.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
То, что суд не должен указывать прокурору, что устранять я догадывался. Но, в рассматриваемом нами Постановлении, суд только вторым пунктом указал возвратить по 237-ой, а первым пунктом было - удовлетворить ходатайство адвоката.
Цитата

Das написал:
Цитата
malpractice написал:
И я до сих пор не знаю должен ли был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?
Нет, но исходите из ст.7 УПК РФ.
А если суд не обязан был указать, что постановление следователя о возбуждении УД признать незаконным, Постановление следователя об обвинении признать незаконным, а только ограничился общей фразой - "удовлетворить ходатайство адвоката",
то в чём тогда резолютивная часть Постановления суда не соответствует мотивировочной?

И, я совсем не понял как привязать ст. 7 УПК, при обжаловании данного постановления?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Das написал:
Цитата
malpractice написал:
И если это так, может ли этот факт быть основанием для обжалования данного Постановления в Апелляционном порядке?
Может.
Простите Das, за возможно глупые вопросы, нехватка знаний и опыта вынуждает меня их задавать. Зачастую я просто руководствуюсь логикой, а не знанием.
Поэтому, прозвучавшие в предыдущем посте, вопросы не были риторическими.

И я до сих пор не знаю должен ли был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Строго говоря, они и не обязаны с кем-то на стороне обсуждать.
Это то понятно.
Вопрос только в эффективности гос. устройства.
Если строим демократию, если хотим что бы государство было самым лучшим в мире, а люди в нём чувствовали себя счастливыми и защищёнными, то логично привлекать к любой значимой, определяющей жизнь инициативе как можно больше спецов и/или просто умов. Как говорится: один хорошо, а два лучше. А несколько сотен и тысяч? К тому же готовы думать на эту тему инициативно и бесплатно. Только дурак или хитромордый чиновник, желающий ловить рыбку в мутной воде, откажется от такой помощи.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Das, спасибо за советы!

В этом постановлении (о возврате УД по 237), суд, начиная свою мотивировочную часть пишет:
Заслушав стороны обвинения и защиты, суд считает ходатайство адвоката А. обоснованным и подлежащем удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237.
Далее идёт перечисление фактов, почему суд принял такое решение.

Однако в резолютивной части после слов
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката А. удовлетворить.
УД ".. в отношении ... возвратить прокурору ... для устранения УПК, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Т.е. не указано, что конкретно необходимо удовлетворить в ходатайстве адвоката. Нет слов "удовлетворить в полном объёме" (прокурор поддержала ходатайство и просила - "в полном объёме"), как и нет слов "удовлетворить частично". Между тем адвокат просил признать незаконным три документа:
1. Постановления о Возобновлении УД;
2. Постановления об обвинении;
3. Обвинительного заключения.

При этом ни адвокат, ни прокурор не просили вернуть по 237. Допустим, что Суд использовал своё право и вернул УД по собственной инициативе. - Согласен имеет такое право.

Но, разве не должен был суд перечислить, что именно удовлетворено в ходатайстве адвоката?

Не следует ли из этого, что резолютивная часть Постановления суда не соответствует мотивировочной?

И если это так, может ли этот факт быть основанием для обжалования данного Постановления в Апелляционном порядке?
Изменено: malpractice - 03.06.2015 15:35:51
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Вчера опубликовали проект, а завтра уже пленум!
Опять лишили заинтересованные лица принять участие в обсуждении и указание на недостатки и противоречия.

Цитата
Олег Москвин написал:
Это разъяснение противоречит норме закона.
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
оксана написал:
любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее – обвиняемый).
Наконец то дождались! Если данная норма пройдёт, то все допросы в качестве свидетелей (плавно становящихся подозреваемыми, обвиняемыми) можно будет смело требовать отнести к недопустимым! Возможно и "явки"...
Цитата
оксана написал:
18. Судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ),
А вот и соответствующие указания пленума. Смущает только формулировка "суд вправе". А почему не обязан?!

Цитата
оксана написал:
право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.
Очень вредная норма! Теперь следствие будет изгонять защитников наряду с адвокатом, даже если они назначены судом.
Цитата
оксана написал:
учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и
интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.
Ещё одна вредная формулировка. Формально можно отказать, мотивируя отсутствием юр. образования и, соответственно, невозможностью оказывать юридическую помощь.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Всем доброго здравия и хорошего дня!

В продолжение предыдущего поста.

Заявились с ходатайством о признании незаконными (по обстоятельствам казанным в предыдущем посте) следующих документов:
1. Постановления о Возобновлении УД - так как прокурору по 237 вернули дело по 4-м эпизодом, а следак возобновился по 3-м;
2. Постановления об обвинении - так как в обвинении предъявлен только один эпизод;
3. Обвинительного заключения - как не соответствующего ст. 220 УПК, в связи с потерей 3-х эпизодов.

Ходатайство подкрепили Постановлением суда по нашей жалобе в порядке ст. 125 УПК, которым было признано незаконность прекращения уг. преследования по 2 +1 эпизодам обвинения.

Суд по существу, рассмотрев наше ходатайство, его удовлетворил и вернул дело прокурору по 237 УПК во второй раз.
Основанием возвращения указал, что обвинительное заключение не соответствует закону и старому обвинению (которое было до первого возвращения по 237 УПК).

Всё бы хорошо. Вроде бы мы своего добились. Но ... Меня не устраивает, что обоснованием возврата, с предписанием устранить недостатки, судом указано только незаконное исключение из обвинения 3-х эпизодов.
Т.е., получается следствию нужно только их вернуть и по новой в суд.

Но фактически то, следствием не были устранены препятствия возращения по 237 ещё первый раз:
1. Сроки следствия продленные не уполномоченным лицом выросли ещё на один месяц;
2. Дело как не было принято следователем к своему производству на давнем этапе, так и не принято по настоящий момент, а все результаты тех следственных действий остаются в деле и рассматривались судом по существу (уже второй раз как допустимые).

Учитывая, что мы - сторона защиты, заявляли суду месяц назад (при начале рассмотрения во второй раз) ходатайство по 237 УПК о невозможности рассмотрения судом дела по этим обстоятельствам - выход за сроки следствия и проведение следственных действий неуполномоченным лицом, но суд не удовлетворил это Ходатайство - без указания почему, то нам бы хотелось, что бы эти обстоятельства так же были указаны в качестве причины возвращения УД по 237.

Вопрос: Можем ли мы сейчас обжаловать в апелляционную инстанцию незаконность отклонения нашего ходатайства по указанным обстоятельствам?
Я так понимаю, что обжалование промежуточных решений суда должно происходить одновременно с обжалованием приговора (или иного решения) суда по существу.
Но мы же не можем обжаловать само решение возврата по 237 ? Ведь оно правильное, вот только отражены не все причины.

Тогда каким образом нам заставить рассмотреть суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство месячной давности? Т.е. что мы можем обжаловать в Постановлении о возврате по 237-ой, что бы прицепить жалобу на неудовлетворение предыдущих ходатайств?
Контрабанда
 
Цитата
Фигурант написал:
Только штраф. 120 г синтетики
Статьи от 10 до ..., да ещё и контрабанда и только штраф. Конечно поздравляю!

Но, очевидно, что у них не было доказательств, поэтому и состряпали эрзац приговор. Я бы посмотрел не стоит ли побороться за оправдание?

А какой город, если не секрет?
Общественная Палата РФ и подобные площадки
 
Цитата
Светлана * написал:
Также общественники поддержали инициативу Иванова в части замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 228 (хранение)
Опять пытаются замаскировать проблему, увести общественность от главного.
Необходимо вывести из под тяжкой статью ч.1 228.1. Огромный % получает сроки как за убийство. Это же очевидная дикость.
Часть 1 ст. 228.1 - максимум 3 года. - Вот чего надо добиваться. И это за повторной вариант.
Первый раз только условно.
А уж если третий раз. Тогда, наверное действительно надо воспитывать ...
Контрабанда
 
Уважаемый Фигурант, всё ограничилось только штрафом или + срок?
Протокол судебного заседания (ПСЗ), В т.ч. аудио, видео протоколирование и запись
 
Хотите верьте, хотите нет!

Судья согласился с внесёнными мной поправками в протокол судебного заседания!

Проводился допрос опера на показаниях которого построено всё обвинение. И до того они - опера нынче  чувствуют себя вольготно и безнаказанно, что практически не скрывают (или не понимают),  что творят беззаконие. В предыдущем судебном процессе (до отмены приговора по 237) этот опер мало того, что врал нещадно, неприкрыто и не правдоподобно, но и заявлял такие вещи типа: "Зачем мне указания начальника для проведения ОРМ, я сам все судебные решения делаю". Или: "Да у меня есть свидетели, но я вам (Суду) их ни при каких обстоятельствах не раскрою и не покажу". В том судебном процессе всё это из ПСЗ было вымарано, а на наши замечания "положено". При этом, у нас было удовлетворённое судом ходатайство об аудиозаписи аутентичным цифровым аппаратом, с указанием характеристик цифровых файлов, серийным номером, который фиксировал реальное время и т.п. Одним из пунктов ходатайства была просьба прилагать к материалам дела наши записи на диск и это тоже было удовлетворено. Но, когда дело дошло до приобщения первого же диска (с записью первого суд. заседания) мы были посланы в устной форме и в приобщении отказано.

На этот же раз, при другом (самом суровым судье в районе) наше ходатайство об аудиозаписи даже не приняли и не приобщили к материалам дела.
А в протокол суд. заседания занесли так: "Сторона защиты уведомила суд о том, что в ходе процесса ими будет вестись аудиозапись". Так будто бы мы их и не просили, а только поставили в известность использовать своё право. В ответ я "тяжело вздохнул", но начал вести запись сразу на два цифровых аппарата

Так вот возвращаясь к новым показаниям в суде нашего опера. Опять беспросветное враньё, опять утверждение, что дескать сам то я ничего не видел, но есть свидетели, которых я вам никогда не покажу, так же как и никогда не предоставлю дело оперативного учёта. Но это ладно.
Спрашиваю: "Вы заявили на допросе у следователя и в судебном заседании что в сентябре 201... года проводили мероприятия по установления каких либо свидетелей и/или иных доказательств причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Скажите, пожалуйста, на сегодняшний день, по прошествии N лет вами или следствием найдены какие либо свидетели или иные материальные доказательства причастности моего подзащитного к рассматриваемому нами преступлению (обвинению)?"

Опер: "Нет не найдены. А зачем? Я же вам говорю я и есть свидетель."
Вопрос: "Тогда каким образом Вы на сегодняшний день собираетесь доказать причастность подсудимого к этому преступлению?"
Опер: "Я не знаю"

И ещё целая серия подобных ответов.
Через несколько дней отснимаю на фото протоколы суд заседаний. Ничего из выше сказанного в протоколе естественно нет. Только утверждения, что свидетели есть и подсудимый сделал то-то и то-то.

Памятуя свой прошлогодний опыт (а также опыт других людей почерпнутый мной из интернета и от адвоката) понимаю безнадёжность выходить в суд с Замечаниями к протоколу суд. заседания... Но, после некоторой борьбы и насилия над собой, заставляю себя сесть и написать эти замечания. Нет далеко не все, а только ключевые. И, опять же осознавая безнадёжность мероприятия, приложил к Замечаниям CD  с двумя цифровыми файлами - с разных гаджетов. А в Замечаниях подробно расписал на какой минуте заседания было произнесено то-то и то-то и какому месту того или другого файла это соответствует.

И О чудо! - "Замечания признать обоснованными и удостоверить их правильность"!!!

Я к чему всё это так долго расписывал.
"Делай что должно" должно стать принципом жизни каждого. А тем более если ты ведёшь борьбу за своих близких.
В феврале этого пошёл четвёртый год нашей борьбы. Отчаяние, чувство безысходности и бессилия перед чудовищно равнодушной и огромной машиной нашего правосудия не один раз наваливались на меня, несправедливость высасывала все силы. - Даже на физическом уровне.  Вся левая половина (интересно почему только левая?) головы поседела.
Но, каждый раз "через не могу" заставлял себя думать, что ещё можно сделать, куда написать, кому пожаловаться... И писал, и заявлял и жаловался ...
Да десяток судов проиграно, получено куча отказов от судов, прокуратуры, следствия. Причём всех уровней. Но, три суда всё же выиграно! Отмена приговора по 237, и два суда по 125.
Я не знаю удастся ли победить окончательно. Но, я не вижу другого выхода как только продолжать начатое. Есть огромная надежда и даже появились некоторые проблески (признаки) света в конце туннеля.
Если даже мне это только кажется, по крайней мере. мой близкий до сих пор на свободе и ведёт хоть и не полноценную жизнь, но может лечиться и даже учиться.
Боритесь до конца, как бы это не казалось  бесполезным. Как в общеизвестной притче про лягушку в сливках.
В конце концов это нас самих закаляет, очищает и делает сильнее, решительнее и, как это не странно, терпимее и добрее:) !
Законопроект о пропаганде наркотиков, Свобода слова
 
Ниже статья в МК. Очередные всходы Яровых. Засеяли парламент чертополохом, а теперь страдаем. А впрочем что я говорю, сорняки они и сквозь асфальт прорастают. И бороться с ними тяжело, но жизненно необходимо.
Комментарии печатают. И что радует - народ то резко против! Присоединяйтесь.

http://www.mk.ru/social/2015/05/28/deputaty-mogut-zapretit-vracham-rasskazyvat-pacientam-ob-obezboli...

Депутат Яровая запретит россиянам даже говорить о наркотиках
Новый законопроект доводит запрет на пропаганду наркотиков почти до абсурда

Депутаты нижней палаты российского парламента готовятся рассмотреть законопроект, кардинально ужесточающий контроль над пропагандой наркотиков в стране. При всей благости начинания, считают эксперты, огромные проблемы возникнут у тех, кто пытается помочь наркоманам и больным, нуждающимся в сильных обезболивающих.
Законопроект, подготовленный по инициативе Ирины Яровой, состоит из двух частей. В первой предлагается дополнить закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" весьма широким толкованием понятия «пропаганда наркотиков». Сейчас к ней приравнивается информация о способах получения «веществ», способах их использования и местах приобретения. Автор документа хочет запретить изображения наркотиков и наркосодержащих растений в том числе упоминание их названий в СМИ, кино, книгах и интернете. В проекте особо подчеркивается запрет рассказывать гражданам о медицинском использовании наркотиков, пишет в четверг «Ъ».
Вторая часть документа описывает наказание за пропаганду. В частности, Яровая предлагает сделать изображение листка конопли уголовным преступлением и наказывать двумя годами тюрьмы.
"Сейчас по запросу "наркотики" поисковики дают ссылки более чем на 5 тыс. русскоязычных сайтов, из которых менее 1% являются антинаркотическими. Остальные в той или иной форме ведут пропаганду наркотиков и наркотического образа жизни", - обосновывает потребность в законе Яровая.
Инициатива уже успела вызвать настоящую панику в среде специалистов, работающих с тяжелыми больными. В фонде «Подари жизнь» уверены, что закон осложнит жизнь значительному числу граждан, не имеющих никакого отношения к "наркотическому образу жизни". Прежде всего это коснется тяжелобольных пациентов, их родственников и врачей. "В России обезболивание без уколов получают лишь 9% нуждающихся. С уколами — 25%, хотя это давно устаревшая практика,— рассказала директор фонда Екатерина Чистякова.— Страна сильно необезболена, а если закон будет принят в таком виде, ситуация станет катастрофической".
Директор фонда рассказывает, что уже сейчас медики, назначая пациентам наркотические и психотропные обезболивающие препараты, боятся рассказывать об их действии и советовать меры предосторожности: все это может быть расценено как пропаганда. При этом значительное число медиков до сих пор плохо разбираются в обезболивании: так, терапевты просто не знают препаратов, которые выписывают онкологи, отмечает Чистякова.
"Депутаты, голосующие за этот закон, даже не задумываются, что в России им невозможно будет помочь, когда у них станут умирать мамы, папы и дети»,— говорит детский онкогематолог Алексей Масчан, замдиректора Федерального центра онкологии имени Димы Рогачева.
"Инициатива депутатов сделает невозможной работу юристов — мы постоянно занимаемся темой наркотиков, это и сейчас довольно популярная статья. Теперь мы не сможем даже обсудить правоприменительную практику,— говорит адвокат Ирина Хрунова.— Закон приведет к тому, что люди будут избегать публично говорить об этой проблеме. Но если запретить произносить слово "наркотик", проблемы никуда не денутся".
Впрочем, эксперты находят и некоторые плюсы в инициативе Яровой. «Вижу в законопроекте рациональное зерно. Как президент общественного движения "Союз телезрителей", я постоянно сталкиваюсь с различными формами скрытой пропаганды потребления препаратов изменяющих сознание на нашем телевидении. На базе существующего законодательства полноценно бороться с этим явлением сложно, даже когда наши эксперты обнаруживают такую пропаганду в программах и фильмах снятых за государственные деньги, по заказу государства. С другой стороны законопроект в предложенной редакции может затруднить и даже полностью остановить работу некоммерческих организаций и волонтеров занимающихся первичной профилактикой наркопотребления и борьбой с наркоманией», - рассказал «МК» епископ Константин Бендас, представляющий Российский объединённый союз христиан веры евангельской, структуры которого ведут активную работу по профилактике и лечению наркомании.  
Наркоконтроль просит не хворать
 
В московской мэрии прокомментировали самоубийство учёного-ядерщика


Алексей Калагин был в полной мере обеспечен обезболивающими препаратами, заявил заммэра столицы по вопросам социального развития Леонид Печатников.
По его мнению, у Калагина было тяжёлое психологическое состояние.
Чиновник добавил, что онкобольным нужны специально обученные психиатры, которые будут объяснять, что не каждый рак смертелен и многие формы этой болезни можно вылечить.

Сегодня утром стало известно, что жизнь самоубийством покончил 65-летний ученый-ядерщик, который болел раком. По некоторым данным, мужчина не получал даже минимума бесплатных лекарств, которые могли бы облегчить его страдания. Глава Минздрава Вероника Скворцова поручила разобраться в этой ситуации.
Источник:http://govoritmoskva.ru/news/40402/?from=smi2
Изменено: malpractice - 27.05.2015 22:56:46
Явка с повинной, Юридический парадокс.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
хорошо уже то, что власть пошла на содержательный диалог.
Мне это тоже сразу бросилось в глаза и как то даже вдохновило на необходимость продолжения и усиления действий в выбранном направлении.

Но, что не перестаёт удивлять, так это активность жителей нашего форума. В виртуальном храме отметились как активные участники более 300 человек (я в их число не вхожу), а в голосовании за Вашу петицию второй месяц не можем набрать 200 человек... :(

Необходимо действовать во обоих направлениях - и к Богу взывать о помощи и делать, что Должно! Только тогда будет гармония и результат.
Явка с повинной, Юридический парадокс.
 
Хочу добавить к предыдущему посту. Т.к. незаконность получения "явки с повинной" доказать практически невозможно - все мы знаем, что воздействовать на человека можно не только физически, существуют сотни иных способов заставить признаться в чём угодно, а критерий достоверности вещь субъективная и, как правило судом игнорируется, то "явка с повинной" должна быть исключена из перечня доказательств по критерию допустимости.
Явка с повинной, Юридический парадокс.
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Кто еще не подписывал петицию, подключайтесь, подписывайтесь, и я отправлю ее в дополнение к письму.
Хотя вся моя семья и поддержала петицию (три подписи) Олега, но я полностью согласен с п.4 ответа П.А. Кучеренко - "простое расширение толкования термина "показания" не решит проблемы".

1.) По смыслу гл. 19 УПК РФ "явка с повинной" разновидность сообщения о преступлении. Что бы это сообщение не стало самооговором оно так же должно быть подтверждено наличием других доказательств.
Сама по себе "явка с повинной" не может быть доказательством ни как "иной документ", ни при каких других условиях.
И именно это необходимо закрепить в УПК РФ. Например, добавить ч. 3 в статью 142 УПК РФ.

Ведь не является же доказательством рапорт сотрудника о наличии признаков преступления. Этот рапорт является только основанием для проверки и/или возбуждения УД в целях собирания доказательств этого преступления.
Т.е., необходимо закрепить такой прядок, когда "явка с повинной" данной человеком какой-либо силовой структуре по своему правовому статусу полностью идентична ст. 141 УПК - Заявление о преступлении (за исключением ч.6 ст.141). Но, необходимо указать в УПК РФ, что "явка с повинной" приобретает отличный от ст. 141 правовой статус, только тогда, когда заявитель от неё не отказывается. И этот иной статус заключается только в том, что данный документ становится смягчающим обстоятельством. И ничего больше!
"Явка с повинной" не должна быть доказательством ни при каких обстоятельствах. Даже если она была дана в присутствии адвоката. (Так как последний часто бывает карманным).

2.) Теперь, что касается п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.
Практика Российского судопроизводства показывает, что зачастую органы дознания сознательно отбирают "показания" (в любой форме - свидетельские показания, явки с повинной и т.п.) до того как человек "официально" приобрёл статус подозреваемого или обвиняемого. Например, дознание проводится с человеком до возбуждения УД или в рамках УД возбуждённого в отношении неизвестного (последнее происходит повсеместно) и потом доказать на суде, что на момент дознания человек находился фактически в статусе подозреваемого почти невозможно.
Вы знаете как наши суды относятся к разъяснения ПВС и Конституционного суда.

Таким образом, из п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ необходимо полностью исключить слова подозреваемого, обвиняемого. Т.е. формулировка должна звучать как то так: "Показания лица, иные сведения, сообщённые этим лицом в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им, после того как указанное лицо приобрело статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ". Причём не важно на какой стадии судопроизводства лицо отказалось от своих показаний и иных сведений.

Мне кажется что необходимо написать новое обращение (или изменить/дополнить) имеющееся с учётом мною изложенного, а главное с учётом замечаний П.А. Кучеренко.
В противном случае ответ будет таким же как у П.А. Кучеренко.

Но главное, даже если поправки пройдут в предложенным Олегом виде они не решат проблемы или решат её лишь частично.
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Что плохого в уменьшении обвинения?
1.) Плохо то, что по одному эпизоду не принято никакого решения! - Не прекращён и не перепредъявлен в новом обвинении. В то время как, согласно УПК, уголовное преследование или прекращается (если не нашло своего подтверждения) или направляется в суд с обвинительным заключением. А этого не произошло.
2.) Плохо то, что другой эпизод прекращён за сроками давности, без нашего согласия. Т.е. нет реабилитирующих обстоятельств.
А мы, исходя из знаний своей невиновности, хотим добиться элементарной справедливости.
И в этом, как раз Ваша борьба и Ваш пример Олег весьма вдохновляющ.
3.) Будь эти эпизоды предъявлены все и в том виде как они были до возврата по 237-ой, нам бы было легче доказать свою непричастность.
4.) Судя по тому как ведёт себя повторный Суд, они явно хотят, невзирая на неустранимые в суде обстоятельства, довести до обвинительного приговора. При этом больше чем уверен сознавая, что апелляция опять его отменит (об этом нам, кстати прямо говорил следак на доп. расследовании).
С какой целью суду идти на такой шаг? - отмены его приговора? Могу только предположить, что единственной целью может быть вынесение приговора с реальным сроком. А там пусть апелляционная инстанция отменяет. Подсудимый то уже будет в СИЗО. И на новом следствии и суде возможно будет сговорчивее. А с учётом практики возврат дела (как я встречал до 7 раз) может длиться годами. Путь мы ничего не докажем, но "Вор" отсидит своё! - Т.е. опять Жигловщина.

Т.е. резюме такое. Нельзя допустить продолжение неправедного суда. И ктому у стороны защиты масса законных оснований. Но суд все игнорирует.

Поэтому я хочу понять, как имея решение суда вступившего в законную силу, которое признаёт действия следователя в части прекращения уголовного преследования в части - незаконными, добиться признания невозможным (недопустимым) дальнейшего продолжения суда?
Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 УПК
 
Всем форумчанам доброго здравия!

Давно я не обращался к вам за помощью, но назрело. Уже даже и не знаю, что ещё можно предпринять.
В моей истории беспредел продолжается.
После 237, следствие не только ничего не устранило, но и провело дополнительное следствие, корректирующие допросы оперов и т.п.

Сторона защиты с удивлением и ожиданием лёгкой победы взирала на такую наглость, но …

Несмотря на то, что решением суда апелляционной инстанции (областной коллегии) прокурору было предписано устранить недостатки (такие как: продление сроков свыше 12-ти месяцев несоответствующим лицом, проведение следственных действий в течении полугода неуполномоченными лицами по незаконно выделенному делу), а следствие ничего не сделало в этом направлении, но, напротив, сроки выросли, проведено дополнительное следствие, корректирующие допросы оперов и т.п., но прокурор не находит в обвинительном заключении ошибок и направляет УД в суд.

Так как в доказательной базе изначально отсутствуют какие-либо материальные доказательства состава преступления в действиях моего подзащитного, а косяков и фальсификаций и подтасовок аж на 60 страниц моей апелляционной жалобы, то следствие вопреки нашей воли и без нашего согласия исключает неугодные эпизоды из нового – скорректированного обвинения и обвинительного заключения.

Ладно, думаем мы, прокурор пропустил, но уж на предварительных то всё и вылезет.
Куда там! – Судья просто игнорирует наше ходатайство в части выхода за сроки следствия, незаконности УД, ссылки на предписание апелляционной инстанции и с формулировкой «приму решение о допустимости одновременно с приговором» назначает заседание.
Ладно, говорим мы суду, тогда по 237 возвращай. Ведь кроме указанных нарушений, которые ты Суд не можешь устранить самостоятельно ещё ведь и остался то всего один эпизод. Т.е. само обвинение существенно изменено, а значит незаконно!
И что мы получаем в ответ?! – цитата: «Незаконное прекращение эпизодов обвинения не является основанием возвращения дела прокурору по 237, а больше у вас нет оснований для этого»!
Приплыли…
Да параллельно с этими баданиями, сторона защиты заваливала прокуратуры и суды города ходатайствами по 124, 125 УПК. Я не оговорился – суды. Так как благодаря «пинг-понгу», пришлось по разным районам, то подследственность, то подсудность не та …

Как бы то ни было. Кое-что всё же удалось выиграть.
В частности, есть решение районного суда о незаконности исключения старых эпизодов обвинения (о которых я говорил выше), но при этом, т.к. УД находится в суде по существу, то решение о незаконности нового обвинения этот рай. Суд выносить не стал.

А теперь собственно прошу вашего совета и/или мозгового штурма.
Как нам доказать, на что ссылаться, чем аргументировать в суде по существу, что коль скоро из первоначального обвинения, после возврата по 237 прокурору и далее на следствие, а следствие без нашего согласия незаконно устранило эпизоды обвинения (о чём есть решение суда вступившего в законную силу – действия следователя признаны незаконными), то и новое обвинение – НЕЗАКОННО!
Вроде это очевидно, но учитывая позицию суда, которую я привёл выше, а именно – «Незаконное прекращение эпизодов обвинения не является основанием возвращения дела прокурору по 237».
Т.е. буквально не знаю, чем ещё аргументировать?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 14 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 144053
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 675
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206931
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178262
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196387
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9364
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13947
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133116
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165666
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98898
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда