Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

malpractice (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 14 След.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Atali написал:
нам было дано 10 дней на его обжалование. Однако через 4 дня прокурор забирает УД из суда и тут же передает его следователю. Следователь на 5 день, до вступления в силу решения суда, выносит постановление о возобновлении следствия
А Вы как то использовали этот факт - возобновления следствия до вступления решения суда в законную силу?
На первый взгляд возобновление - незаконно! А значит и его результаты и всё новое следствие.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Татьяна Больгинова написал:
Перечитала еще посты, более ранние на ветке, вот думаю, может быть, заявить ходатайство, как Вы рекомендовали malpractice: об ознакомлении меня, защитника, с основаниями для возобновления следственных действий по УД.[/QUOTE]
Извините, Татьяна, но я не помню в связи с чем и в каком контексте это говорил?! :(

[QUOTE]Татьяна Больгинова написал:
Что следователь ответил фигуранту на его ходатайство? Вообще-то, это ходатайство - как бы излишняя просьба, нет? Или это такая тактика, чтобы к материалам приобщили постановление судьи?[/QUOTE]
Если Вы имеете ввиду Ходатайство о моём участии на предварительном следствии, то также (как и заявление о недопустимости моего допроса) удовлетворил в полном объёме.

Просьба совершенно не излишняя - как показала дальнейшая практика.
В последствии, при заявлении от своего имени Жалоб (123-125 УПК), следствие несколько раз пыталось лишить меня такой возможности под предлогом, что на предварительном следствии я никто и звать меня (мой процессуальный статус) никак.
Один раз даже прислали в суд факс, где, мягко говоря ошибочно, по забывчивости, указали, что не назначали меня защитником на этой стадии.
Поэтому приходилось показывать Постановление об удовлетворении Ходатайства о моём назначении.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Олег Москвин написал:
Вам известны в результате осуществления защиты и о существе которых Вы в силу требования п.3 ч.3 ст. 56 УПК допрошены быть не можете[/QUOTE]
После возвращения УД по 237 на следствие, в первый же день очередного возобновления дела, следователь попытался вышибить меня меня как защитника и вручил повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Предвидя подобные действия - огромное спасибо нашему форуму! - я заранее заготовил Заявление на имя этого следователя о том, что не могу быть допрошен в силу получения знания обстоятельств во время исполнения функции защитника. И что таковой допрос нарушение закона.

Следователь убежал с моим заявлением к нач СС и через 30-ть минут вернулся с письменным постановлением об удовлетворении моего "ходатайства"  (при том как я обозвал этот документ Заявление) в полном объёме.

Так я остался защитником. Да, забыл упомянуть, что одновременно с этим Заявлением, мной было подано и второе (Ходатайство от имени фигуранта) о допуске меня в качестве защитника при адвокате, с приложением документов о таком назначении судом.
Соединение уголовных дел
 
Цитата
Das написал:
Ссылайтесь на ч.2 ст.24 Конституции РФ
Спасибо! Обязательно учту.

Цитата
Олег Москвин написал:
Приказ Генерального Прокуратура Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450 (ред.от 01.07.2014)

Она довольно большая, поделитесь сведениями когда изучите
Изучу и сообщу о том что понял и что важно.

Цитата
Олег Москвин написал:
Мотивированный запрос может быть и исполнят.
Мотивировать значит прямо заявлять о фальсификации. Боюсь вложат в надзорное задним числом то, что мы просим :evil:.
С другой стороны т.к. мы уже трижды заявляли об этом в суде, то они всё равно в курсе. Будем действовать прямо и открыто :).
Соединение уголовных дел
 
Цитата
Олег Москвин написал:
просто ходатайствуйте о предоставлении материалов надзорного производства и выписки из книги. Прокурор знает, что это такое. И судья тоже.
Большое спасибо за подсказки. Инструкции изучил. Их бы устами да мёд пить...

Однако, два суда (по 125 УПК) мне уже отказали. Естественно без обоснования почему. Прокуроры были категорически против.

Как думаете, есть ли перспективы у Адвокатского запроса в прокуратуру? (хочу попробовать через нашего адвоката)

:?: И, подскажите пожалуйста, в адвокатском запросе нужно указывать причины запроса. Т.е. в связи с чем нам необходимы копии постановлений из надзорного производства?
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
В связи с этим вопрос.
Есть ли какие-нибудь способы заставить рассматривать Жалобу судом апелляционной инстанции параллельно с судом по существу?
Вопрос актуален. Впереди апелляция и ещё одна 125-я. При этом 217-я подписана как раз дней 10-ть назад. Завтра можно ждать очередное направление УД в суд по существу.

При этом самого дела по которому нас уже четвёртый год мурыжат, с юридической точки зрения не существует. Причём не существует уже 3 года об этом есть определение суда второй инстанции 1,5 годичной давности и ещё два постановления суда прошлого года.

В результате создалась ситуация, когда суд по существу состоятся не может в принципе. Как только наше дело туда попадает, его возвращают по 237-ой.
А по 125-ой на незаконное уголовное преследование, следствие нам не даёт рассмотреть.
Которое, в очередной раз, ничего не меняя направляет дело в суд. И этот правовой нигилизм и беспредел Прокуратура подписывает не глядя.

И все ссылаются на то, что УД в суде ставьте свои вопросы там!

:!: Это уже начинает походить на пытку. Как разорвать этот порочный круг?

Что всё же, в нашем случае, не может являться предметом рассмотрения суда по существу, что бы мы могли рассмотреть в рамках 125-ой?
Соединение уголовных дел
 
Цитата
Олег Москвин написал:
У вас как с этим?
У нас во всех имеющихся постановлениях - о соединении, выделении, продлении срока следствия, возобновлении, указано какому прокурору в какую прокуратуру, а также дата и даже время направления копии в прокуратуру.
Однако, мы точно знаем, что часть этих постановлений была изготовлена задним числом. Т.е., данные постановления, скорее всего, никогда не отправлялись в прокуратуру.

Поэтому мы и просим суды истребовать копии, чтобы убедиться в их отсутствии в деле оперативного надзора (- кажется так называется контроль со стороны прокуратуры).

Прокуроры же на дыбы - категорически против. Поэтому хотелось бы обосновать свои требования. - Сослаться на какие-то статьи закона.

И ещё вопрос, в дополнение к вышеуказанным:

Как вообще формируется дело оперативного надзора?
Если изначально было несколько УД, которые самостоятельно возобновлялись и продлевались, а потом постепенно соединились в одно, то и дела надзора соединились или так и остались раздельно?
Где-то можно об этом почитать?
Соединение уголовных дел
 
:?: При соединении и выделении УД копия постановления следователя направляется прокурору. Во всяком случае у нас в деле во всех постановлениях подобного рода указано какому прокурору в какую прокуратуру и время направления.

Однако, перерыл УПК РФ и не нашёл такой нормы - обязательности направления копии постановления о соединении и выделении УД прокурору.

Подскажите, пожалуйста, на основании какого закона действует это правило?

Вопрос не праздный.
Попробовал на суде ходатайствовать об истребовании из прокуратуры надзорного производства по нашему УД и /или копий соединений и выделений всех УД по делу, а прокурор возразил мотивируя, что следователь не всегда это делает.

:?: Очень важно знать как истребовать (получить) данные копии из прокуратуры? - речь идёт о фальсификации и единственный способ это доказать получить копии.
Засекреченный свидетель
 
Цитата
Олег Москвин написал:
приобщается к уголовному
А интересно приобщение идёт по правилам осмотра и приобщения доказательств?
Если да, то в УД должен быть соответствующий протокол.
Засекреченный свидетель
 
Цитата
Олег Москвин написал:
хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства (ст 166 УПК)
Я всегда считал, что эту норму нужно понимать как исключающею возможность знакомиться с содержимым конверта, но не с фактом его - конверта наличия.

Тем более все свидетели стороны обвинения должны быть перечислены в обвинительном заключении. Или это не так?
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Всем доброго дня, а мужчин с наступающим праздником!

Все мои Жалобы по 125 в течение одного дня были отклонены. Некоторые в результате подмены предмета рассмотрения (- нами заявлялось, что следователь незаконно нам отказал в удовлетворении ходатайства, а отказ суда обоснован тем, что следователь не бездействовал, а отказал нам в установленный законом срок 3 дня! :o ), а остальные и вовсе без указания обоснования.

Главная Жалоба была на незаконное уголовное преследование. Сторона защиты основываясь на трёх решениях судов двух уровней обратилась за судебной защитой с указанием на то, что возобновлённое в очередной раз УД, предъявленное N-е обвинение и другие действия следователя вновь вынесены за рамками следствия, а также ещё по целому ряду оснований.

Заседание суда было назначено мгновенно. Прошло несколько заседаний максимально растянутых во времени, в которых исследовались наши аргументы, рассматривались наши ходатайства, принимались и приобщались к материалам жалобы дополнительные документы. Т.е. потихоньку выбирались сроки возобновлённого предварительного расследования на которое мы жаловались. Стороне защиты было очевидно, что задача всех этих судов было дотянуть до времени передачи УД в суд по существу и отказать нам в конечном итоге по этим основаниям.
Но, каково же было наше удивления, когда Суд, не дожидаясь окончания нашего знакомства с мат дела (ст 217 УПК), неожиданно отказывает нам в дальнейшем производстве по
жалобе с формулировкой, что доводы жалобы о действиях следователя за рамками следствия и другие не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК!

Естественно не дано никаких пояснений на основании чего Суд пришёл к такому выводу.

Я в ступоре. Нужно срочно подавать апелляцию, но немного даже растерян с аргументацией на незаконность такого отказа.

Прошу помочь дельными советами по аргументации апелляционной жалобы. Со стороны свежим взглядом всё видится несколько иначе.

Плюс прошу ответить на ряд вопросов:
1. Так как в процессе всех этих заседаний, судом неоднократно задавался вопрос - Так какие же права обвиняемого нарушены обжалуемыми нами действиями следователя?, я подозреваю, что отказ основан на том, никакие наши права не нарушены. Хотя такого обоснования в постановлении не приводится.
Вроде очевидная вещь, что сам факт преследования человека за рамками следствия - это грубейшее нарушение его прав?!

:?: Вопрос в следующем.
Какие статьи (КС РФ, УПК и ЕСПЧ) нарушаются действиями следователя за рамками следствия? Т.е. на что ссылаться, чем аргументировать нарушение наших прав?

2. Предполагаю, что вынося такое необоснованное (а значит незаконное) решение, суд рассчитывает на то, что к моменту назначения заседания суда Апелляционной инстанции по нашей жалобе на его решение, наше УД уже будет подписано прокурором и передано в суд по существу.
А это значит, что суд апелляционной инстанции отклонит рассмотрение жалобы (прекратит производство по ней) ссылаясь на это обстоятельство. И соответственно незаконность решения суда по 125 просто никогда не будет рассмотрено.

:?: В связи с этим вопрос.
Есть ли какие-нибудь способы заставить рассматривать Жалобу судом апелляционной инстанции параллельно с судом по существу?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Извиняюсь за задержку с ответом. Через день суды. Весь в мыле - не было время почитать посты.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Заявляли ей 2 ходатайства, ни одного постановления не прислала по ним.
Подавайте по 125 на этого следователя. Прикладывайте свои ходатайства и указывайте, что ответов нет по сию пору.
Если убедите суд в том, что конституционное право вашего сына этими действиями/бездействиями (т.е. неуведомлением Вас о сроках следствия и т.п.) нарушено, то в судебном заседании увидите интересующие Вас документы. А может и ещё что-нибудь чего даже не ожидали.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
я подхожу тоже как "защитник из числа родственников наряду с адвокатом" - по решению суда первой инстанции (у меня есть такое постановление от 2011 года)?
Как я понимаю, на стадии судебного производства в рамках новых открывшихся обстоятельств, обвинительная деятельность ведётся не против вашего сына, т.е. его статус (процессуальное положение) должно быть - пострадавший. Соответственно, вряд ли Ваш статус защитника в рамках совершенно другого процесса имеет силу.
Мне кажется здесь должно действовать исходя из процессуальных прав пострадавшего.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
УД не возобновлено, процессуальные статусы у всех прежние, так что обязан ли являться "потерпевший" к следователю - при этом расследовании в порядке ч. 4 ст. 415
Как я писал чуть выше, исходя из логики (а не точного знания законодательства :) ) УД по котрому вынесен приговор не может быть возобновлено до тех пор пока приговор по нему не отменят. Т.е. сейчас ведётся следствие в отношении эксперта. Если по результатам следствия будет признана виновность последнего, то прокурор с этим постановлением следователя выйдет в суд в рамках 416 (или 417 УПК - не помню точно какой). Состоится пересмотр приговора против вашего сына, и только в случае его отмены, УД может быть возобновлено и ваши статусы вновь станут актуальными. На данный же момент в рамках расследования по вновь открывшимся они - статусы не действуют.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
как Вы считаете, правомерен ли ДОПРОС - хоть обвиняемого (осужденного уже), хоть потерпевшего, - по УД, по которому вынесен уже обвинительный приговор, и он давно вступил в законную силу
Исходя из выше сказанного, все возможные допросы проводятся не по УД по которому вынесен приговор., а по вероятно возбуждённому УД в отношении эксперта.
Соответственно, может быть допрошен и осуждённый (в качестве свидетеля если дело возбуждено), как имеющий отношение к незаконной деятельности эксперта.


Цитата
Татьяна Больгинова написал:
следователь СО ОМВД) приняла к производству уголовное дело, которое не возобновлено. Олег, Вы же сами писали, что это - незаконно
По поручению руководителя следователь может принять к своему производству любое УД. Например для изучения (и возможно выделения в копиях) материалов в нём имеющихся и значимых для другого дела. Возобновить же принятое дело она не может. Соответственно проводить следственные и процессуальные действия в рамках этого невозобновлённого УД - незаконно. Но, в вашем случае действия проводятся в рамках другого производства.

Цитата
Олег Москвин написал:
возобновление производства это ведь Ваша цель
Возобновить производство можно будет только после судебного решения по отмене приговора.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
[QUOTE]Елена Резникова написал:
как назвать  то, что я хотела бы подать в апелляционный суд в письменной форме[/QUOTE]
Можете назвать это Ходатайством о приобщении к материалам вашей жалобы какого либо документа, подтверждающего ваши аргументы и не представленного в деле.
А в описательно мотивировочной части своего ходатайства изложить всё что Вы считаете важным.
И в резолютивной части, после ПРОШУ обязательно одним из пунктов выразить просьбу о приобщении самого вашего Ходатайства к материалам жалобы адвоката.

[QUOTE]Елена Резникова написал:
А если суд не удовлетворит это ходатайство[/QUOTE]
Если адвокат поддержит (и конечно сын), то обязаны удовлетворить. Если не удовлетворит, то это нарушение закона.
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!, Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[QUOTE]frola написал:
Не верю.[/QUOTE]
Верить необходимо хотя бы потому, что в настоящий момент в нашей стране существуют внешние и внутренние факторы, которые заставляют власть концентрировать силы и ресурсы на решение этих проблем.

Катастрофическая нехватка средств вынуждает власть сокращать траты на всё ненужное, популистское и т.п.
Но, для того чтобы чиновнику выйти с предложением об урезании того или иного бюджета ему необходимо основание, дабы подстраховать свою задницу в будущем.

И одним из таких оснований, причём мощным и убедительным, является недовольный глас народа.

Так что писать надо. Просто жизненно необходимо.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
в мотивировочной части напишите ваше видение достаточности имеющихся доказательств, но в просительной выскажитесь определенно
Спасибо! Именно так я и сделаю.

Цитата
Das написал:
Обязательно запросить
И запрошу.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Спасибо за помощь Олегу и Дасу.

Прошу помочь разобраться в следующей ситуации. Сам не успеваю. За 1,5 недели 7 заседаний (125 упк) по 4-м жалобам + Жалобы в прокуратуру. Сплю по 4-ре часа и всё равно не успеваю :oops:.

По одной из жалоб по 125 УПК заседание прошло следующим образом.
1. Заявитель выступил с обоснованием своей жалобы.
2. К жалобе приложил оспариваемые постановления следствия.
3. Доказывая почему считает данные постановления незаконными ссылался на материалы (с указанием томов и листов) УД. Из некоторых документов УД приводил цитаты. Но копии этих цитируемых документов УД и копии тех документов на которые ссылался не приложил. Посчитал, что суд запросит материалы дела у следствия.
4. Выступил следователь. Заявил, что следствие произвело корректировку (именно так и сказал) по УД и теперь всё стало законно. При этом, не предъявил никаких документов в доказательство этой "корректировки".
5. После чего суд приступил к изучению материалов жалобы. Т.е. исследованы и озвучены были только приложенные стороной защиты к жалобе постановления следователя. И ничего больше. Ничего из того на что мы делали ссылки на мат-лы УД.
6. Судья объявил изучение материалов оконченным и предложил выступить прокурору.
7.Прокурор заявила, что жалобу необходимо отклонить так как стороной защиты не представлены материалы подтверждающие её - защиты позицию.
8. Суд объявил перерыв для подготовки реплики стороны защиты.

У меня создалось впечатление, что нас поймали в ловушку. Так как материалы УД на которые мы ссылались не исследованы, то получается наша жалоба ничем не обоснована.

:?: Вопросы:
1. Правильны ли мои выводы. Действительно меня обвели вокруг пальца?
2. Если это так, то могу ли я сейчас, после того как судом объявлено, что материалы Жалобы исследованы и осталась только реплика:
а) Выйти с каким либо ходатайством?;
б) Выйти с ходатайством о приобщении документов или с Ходатайством все же исследовать листы УД на которые мы ссылались?
в) Выйти с ходатайством о снятии Жалобы целиком или в части?
г) Выйти с ходатайством о снятии Жалобы, но с просьбой вынести особого мнение в отношении следователя по вопросу который не стоял в жалобе?

Поделитесь опытом. Очень необходимо :!:
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Всем доброго здравствия!

Прошло заседание по 125-ой. Не имеющее отношение в посту выше, просто другое дело.
С точки зрения стороны защиты наши аргументы неоспоримы. Вся жалоба основана на решениях двух судебных инстанций в нашу пользу.

Однако, сторона обвинения в лице следователя и прокурора говорят что чёрное есть белое. Мы им вот решение суда, его никто не отменил.
А они в ответ, т.к. следствие возобновлено для устранения ошибок, значит следствие их устранило. А мы уже ознакомились с материалами дела. Всё по-старому.

Но суть даже не в этом. Судя по тому какие вопросы задаёт суд, тема вступившего в силу решения суда, на котором основана наша жалоба тщательно обходится.
Зная уклон нашего правосудия, боимся что будет какое-нибудь хитромудрое решение, которое не соответствует нашим требованиям. Как уже не раз бывало.

Однако сторона защиты имеет ещё один козырь, но держит его пока в рукаве.

Подскажите, пожалуйста, можно ли заявить ходатайство такого типа:

Мол, Уважаемый суд, сторона защиты располагает такими то сведениями, основанными на том-то том-то, и указывающие на такие-то существенные нарушения.

Для подтверждения нашей версии, просим Уважаемый суд запросить в таком то учреждении, такие-то бумаги. Но при условии, если Суду не достаточно уже представленных нами доказательств для принятия решения в нашу пользу.

Т.е. можно ли заявлять обусловленное ходатайство? - Если материалов не хватает, то тогда запросите, если хватает, то не надо.

Вопрос возник потому, что мы боимся, что пока будут делать запрос, УД передадут в суд по существу и нашу 125-ю прикроют.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
можно ли на краевом уровне по ч. 5 ст. 162 УПК продлевать несколько раз
Да можно. Но продление должно быть обоснованно. От себя добавлю, что суды сильно не смотрят на необоснованность таких продлений. Так несколько раз подряд могут написать в качестве обоснования очередного продления одну и ту же причину. В вашем случае это, например, - свидетеля за прошедший месяц найти не удалось. Просим продлить, чтобы найти и допросить. В судах прокатывает на ура.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Законно ли это будет??
Читай выше.

Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Или больше не станут продлевать, так как нет исключительной сложности?

Продлевать будут столько сколько им надо. Но Вы не должны реагировать на это пассивно. Выходите с ходатайствами о предоставлении Постановлений о продлении стороне защиты. Требуйте обоснования, обжалуйте если не обоснованно. Потом всё это пригодится.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Цитата
[USER=17107]Татьяна Больгинова написал: может ли он еще несколько раз его так по месяцу продлевать?
Татьяна Больгинова[/USER] написал: Или может несколько раз его продлевать, - до 12 месяцев?
Только руководитель следственной службы областного, краевого уровня и может. Если в Вашей цепочке продлений после 3-х месяцев до 12-ти (включительно) было продление начальником СС уровня ниже зам. нач. руководителя следственной службы областного, краевого уровня - это не законно.
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цель обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства отсутствует
Спасибо Дас и Олег за помощь. Я примерно так и рассуждал.
Подал заявление следователю о неправомерности принуждения к явки для знакомства с УД. В ответ получил ещё три повестки на три последующих дня.
Завтра подаю на него в суд по 125.
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
Das написал:
malpractice написал:
2. Правильно ли я понимаю о незаконности принуждения обвиняемого явиться к определённой дате и времени для знакомства с УД?

Вас в данном случаи никто не принуждает, Вас уведомляют.
Не совсем так. В каждой повестке присутствует грозное предупреждение:

В случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст. 113 УПК РФ Вы можете быть подвергнуты приводу либо на основании ст. 118 УПК РФ на Вас может быть наложено
и т.п.


Цитата
Das написал:
malpractice написал:
1. Есть ли где либо в законодательстве РФ указание на иное применение повестки кроме как вызова на допрос или в суд?
Есть.
А не подскажите какие статьи какого закона указывают на возможность вызова повесткой в случаях отличных от вызова на допрос?
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Цитата
malpractice написал:
Сегодня следователь в очередной раз начал знакомить с материалами дела в соответствии с 217 УПК.

Но, в отличии от предыдущих раз, когда стороне защиты предлагался разумны и согласованный с неё график посещения следователя , в этот раз нам были выписаны повестки на каждый день подряд, включая субботу.

Т.е. вот вам на понедельник - распишитесь, вот на вторник - распишитесь, и т.д. В связи с этим вопросы знатокам:

1. Имеет ли следователь право вызывать обвиняемого и его защитника в субботу? Или говоря иначе законно ли назначать процессуальное действие (да ещё и после 215 УПК - окончание следствия) в субботу?
Уважаемый Дас, спасибо за ответ.

Поразмышляв на досуге на данную тему прихожу к выводу, что поставленный мной вопрос совсем не праздный и нахождение правильного ответа на него может многим пригодиться.
А размышления привели к выводу, что сама постановка вопроса мной была произведена не верно. Прихожу к выводу, что вопрос должен звучать так:

Имеет ли следователь право вызывать обвиняемого и его защитника повесткой для знакомства с материалами дела в соответствии с 217 УПК РФ?

Ключевые слова здесь вызывать, т.е. требовать обязательное присутствие в определённое время и дату, и, кроме того, вызывать повесткой.

Мне кажется в данном случае всё перевёрнуто с ног на голову.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ знакомиться с материалами дела в соответствии с 217 УПК - это право обвиняемого, а не его обязанность.
И, наоборот, обязанностью следователя является предоставление материалов дела для знакомства обвиняемому.

Теперь, касательно повестки.
В УПК РФ слово повестка встречается только в отношении вызова на допрос, будь то свидетель, подозреваемый или обвиняемый.
В частности ст. 188 УПК определяющий порядок вызова на допрос, указано, что таковой вызов должен производиться повесткой.
То же касается и санкций за неявку на допрос.

В связи со всем вышесказанным вопросы:

1. Есть ли где либо в законодательстве РФ указание на иное применение повестки кроме как вызова на допрос или в суд?

2. Правильно ли я понимаю о незаконности принуждения обвиняемого явиться к определённой дате и времени для знакомства с УД?

3. Правильны ли мои выводы о "неуместности" такого вызова повесткой?
Помогите, пожалуйста, советом!
 
Всем доброго здравия! :)

Сегодня следователь в очередной раз начал знакомить с материалами дела в соответствии с 217 УПК.

Но, в отличии от предыдущих раз, когда стороне защиты предлагался разумны и согласованный с неё график посещения следователя , в этот раз нам были выписаны повестки на каждый день подряд, включая субботу.

Т.е. вот вам на понедельник - распишитесь, вот на вторник - распишитесь, и т.д. В связи с этим вопросы знатокам:

1. Имеет ли следователь право вызывать обвиняемого и его защитника в субботу? Или говоря иначе законно ли назначать процессуальное действие (да ещё и после 215 УПК - окончание следствия) в субботу?
(Мы на повестке расписались, но с комментарием о том, что не придём в связи с выходным днём, а теперь сомнения возникли. Как бы не нарваться на штраф, принудительный привод или ещё чего похуже.)

2. Имеет ли следователь право выписывать повестки на несколько дней или недель вперёд по роспись? С точки зрения здравого смысла это неверно. Как мне кажется должна быть выписана повестка на какой то день. Пришёл, поучаствовал в следственном действии, тогда выписывай следующую и т.д. Мало ли, что за этот месяц случится, может мне и приходить то через пару дней уже будет не нужно, а я все подписал на неделю вперёд. Подскажите, пожалуйста, прав ли следователь?
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Кроме того, в целях определения срока производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств, законопроектом предлагается дополнить статью 162 УПК новой частью 61, устанавливающей, что срок производства процессуальных действий в случае отмены приговора суда в порядке, установленном главой 49 УПК, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление этого срока производится на общих основаниях.
Олег, спасибо! По Вашей подсказке изучил все материалы по движению этого законопроекта в Думе и Совете Федерации, а также движение поправок в ч.6 ст. 162. Поправки в ч.6 хотя и приняты на 6 дней раньше введения ч. 6.1, но вносились более поздним ФЗ и учитывали будущую (на тот момент) ч 6.1.

Как видно из, приведённой Вами пояснительной записки, ч 6.1 вносилась в "целях определения срока производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на расследование новых или вновь открывшихся обстоятельств" во исполнения решения КС РФ от 2007 г.

Почему это нельзя было просто добавить в существующую на тот момент ч 6 ст. 162 совершенно непонятно. Во всяком случае мне.

Если исходить из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменений в часть шестую статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», который (проект) был внесён позже, то там указано: " ... В связи с этим, а также принимая во внимание требования статьи 61 УПК РФ о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, законопроектом в часть 6 статьи 162 УПК РФ вносятся необходимые уточнения."

Т.е. эти две части взаимоувязаны или, иначе говоря ч 6.1 является частным случаем ч. 6 и вне ч 6 рассматриваться не может.

Зачем был нужен весь этот огород я так и не понял. :cry: :)

Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Цитата
Atali написал:
Уточняю свой вопрос: нужно ли следователю или другому лицу устанавливать срок следствия по УД, направленному прокурором, которое последнему (прокурору) направлено судом в порядке ч.1 ст.237 УПК для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения? Ч.6.1 ст.162 УПК говорит о том, что по данным обстоятельствам срок не может превышать 1 месяца. Так нужно устанавливать устанавливать срок или не нужно, так как эта статья дает следователю право продолжать работать без установления срока в императивном характере.
Цитата
Олег Москвин написал:
...
Цитата
Atali написал:
Ч.6.1 ст.162 УПК говорит о том, что по данным обстоятельствам срок не может превышать 1 месяца.
Не совсем так.

...при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа , в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю...
Уважаемый Олег процитировал ч.6 ст. 162 УПК РФ, а не ч. 6.1.
В ч. 6.1 ст. 162 УПК нет указания на того кто уполномочен продлить срок в один месяц.
В связи с этим как у обвинения, прокуроров и судов, так и у защиты идёт путаница в толковании и правоприменении. Точнее каждый использует своё видение ситуация, толкует так как ему удобнее.
Часто ч. 6.1 толкуют как ч. 6.

Я пытался разобраться в чём разница. Перерыл весь интернет и вот, что понял:

1. ч.6 ст. 162 УПК РФ применяется только когда прокурор возвращает обвинительное заключение назад в следствие (т.е. не подписывает ОЗ) или при
возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу.

2. По поводу применения ч.6 ст. 162 УПК РФ имеется не менее 10-ка толкований Конституционного суда. Последнее 2015 года. Толкования эти с каждым разом становятся всё более компромиссными и менее определёнными - от жёсткого ограничения возможности продления начальником СС только один раз, до многократного возврата, но так чтобы суммарно затраченный срок следствия не превышал одного месяца (с оговоркой, что по одной и той же причине возврат не допускается ни при каких обстоятельствах) .
Но, как бы то ни было с этой частью почти всё понятно.

3. В случае же возвращения прокурору и далее в следствие Судом (по 237 УПК) должна применяться ч. 6.1 ст. 162 УПК.
И вот с этой частью ничего не ясно.
Я не нашёл ни одного решения КС РФ, или пленума РФ и т.п.

В связи с этим вопросы:

1. Может кто-нибудь из форумчан встречал какие либо решения судов и пленумов по этой части?

2. Возможно когда эту часть проводили через гос. Думу была пояснительная записка, которая должна была указать депутатам для чего она вводится и чем отличается от ч. 6?
Кто-нибудь знает как найти эту пояснительную записку?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 14 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 144072
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 679
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206947
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178287
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196406
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9369
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13952
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133128
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165667
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98899
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда