malpractice (Все сообщения пользователя)

Очень интересно всё что касается вашего УД. - И кассационное определение и сколько пришлось провести в местах не столь отдалённых ...
А особенно интересно мотивировки на 1 млн моральной компенсации!?

Ваши сканы Постановления не читаются. Не видно чьё это постановление. Это судебное?
Если да, то видно, что сначала судья в закрытой комнате выносит постановление, секретарь его печатает, а затем выясняется Фамилия этого судьи, которую вписывают от руки !
Т.е. телега бежит впереди лошади.
В нашем деле все постановления так оформлены. - О контроле Почты. Сначала выносится в печатном виде Постановление с подробными реквизитами письма, которое надо вскрыть (кому, от кого и т.п.), а затем выясняется фамилия судьи и дата когда он это постановление вынес, и всё это вписывается от руки.
Но как за это зацепиться и доказать, что Постановление выносил опер, а затем его подписывал в суде, да ещё похоже задним числом? - Большой вопрос?!

Всем доброго вечера!

Знает ли кто либо из форумчан сколько времени занимает одно исследования НС методом газовой хроматографии с масс селективным детектированием?
Как-то подозрительно выглядит тот факт, что предварительные исследования после изъятия НС по всем эпизодам сделаны в один день, а уже экспертизы по ним (после возбуждения соответствующих УД) длятся по 3-ри месяца! При этом и исследования и экспертиза делаются одним и тем же методом. - И тексты Заключений совпадают слово в слово, как при исследовании, так и после экспертизы. Да, и эксперт для обоих случаев всегда один и тот-же, но разные для разных эпизодов.

Часто в документах требующих подписи только уполномоченных на то лиц, например Постановление о продлении сроков следствия, Постановления о проведении ОРМ, Постановления о представлении результатов ОРД и т.п. - Эти документы подписываются неизвестно кем, с неизвестным уровнем полномочий по закону.

Так в нашем УД на всех до единой бумагах (Постановлениях), требующих полномочий Нач. УФСКН по НСО Кандикова, стоит рукописный слэш -( / ), означающий, что вместо Кандикова расписывается зам. Но при этом ни в одном документе нет расшифровки фамилии этого зама. Т.е. Слэш и подпись и всё. Кто это? Каковы его полномочия - загадка!

Так же нет никакой возможности найти где-либо (например на сайте ФСКН) уровень полномочии многочисленных начальников, замов отделов, которые подписывают, например, постановление о продлении сроков следствия.

Может есть смысл начать собирать такую базу подписей и реестр правомочных начальников и замов отделов?

А лично меня интересует как выглядит подпись Кандикова? Может кому встречалась в деле? Выложите, пожалуйста?

К Дому и Родине тех у кого ты жил, да добра наживал ...

[I]"... понятно если бы я был в [B][U]рашке[/U][/B] вопросов не было но я не тут мне нужны примеры междунородного характера ..."[/I]

Эд[B][I][U]яшка[/U][/I][/B]!... Имей уважение....

Спасибо за ответ!
Но там замов пруд пруди!

Цитата
Ст 162 УПК
Срок предварительного следствия, ..., может быть продлен ... руководителем соответствующего следственного органа.

Ст 5 УПК

Как я понимаю, на примере нашей области, УФСКН не имеет районного уровня, а сразу областной. УФСКН по такой-то области. При этом есть начальник УФСКН по области - генерал такой-то, а в структуре ФСКН есть 17 служб. Вот некоторые из них: - оперативная, ОТДЕЛ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ОТДЕЛ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВЕННАЯ СЛУЖБА.
Нас интересует о каком уровне начальника идёт речь при продлении до года?
- Нач. Следственной службы (и его замы) УФСКН по области или сам начальник УФСКН и его замы?

Ещё один вопрос ко всем Форумчанам.
Кроме того, что у нас все сроки следствия просрочены, они ещё и продлевались непонятно кем. То зам зама Следственной службы УФСКН, то зам начальника отдела СС УФСКН, то начальник отдела УФСКН.
При этом ни разу этого не сделал начальник УФСКН и даже не делал ни одного продления нач. Следственной службы УФСКН.

Подскажите, пожалуйста, каким образом можно узнать кто в структуре УФСКН конкретной области имеет право продления до трёх месяцев и до 12-ти месяцев?

Добрый вечер!

Дальнейшая хроника.
1. Обвинительное заключение по выше описываемому делу подписывает прокурор и направляет его в районный суд.
2. Обвиняемый получает обвинительное заключение и в соответствии с УПК, на третий день после знакомства с этим заключением подаёт ходатайство о проведении предварительного слушания о недопустимых доказательствах.
3. Ровно через неделю (7 дней), со дня получения обвинительного заключения обвиняемым, районный суд извещает этого обвиняемого о том, что через 7 день назначен суд по существу. В тексте постановления судьи указано - без проведения предварительного слушания! При этом, дата на этом постановлении суда стоит днём раннее подачи ходатайства о проведении предварительного слушания .
Т.е. судья ничего не нарушила и сторона защиты уложилась в сроки подачи ходатайства. Или никто не виноват, все правы, а мы лишены важной стадии судебного разбирательства - предварительных слушаний!!!

Да наш адвокат участвовал в суде первой инстанции. И заявил протест против назначения СПЭ, т.к. подозреваемый и так находится в психиатрическом стационаре, причём добровольно. И нет необходимости в какой-то дополнительной принудительной экспертизе, да ещё и в том же стационаре. Кроме того подозреваемого необходимо ознакомить с назначением экспертизы.
Но суд проигнорировал это возражение и удовлетворил постановление следователя. А обл. суд подтвердил решение районного.

Мы тоже так рассуждаем. Но они ссылаются на закон об экспертизе. Дескать если возникают какие-либо сомнения в способности подозреваемого защищаться, а лечащий врач прямо указывает на это, то для пользы же подозреваемого, чтобы соблюсти его конституционные права, его необходимо поместить на СПЭ!
Вот такой цинизм и бездушие.

У нас ещё и проблема в том, что обжаловали мы это решение суда, с подачи нашего адвоката, по причине неознакомления подозреваемого с назначенной экспертизой и, соответственно лишением его возможности делать замечания и предложения. Эту жалобу нам обл суд завернул.
А как, на каком основании и куда жаловаться на прерывание лечения мы не знаем!?

Протокол допроса стандартный по форме. - Перед началом допроса мне разъяснены права и обязанности свидетеля предусмотренные частью 4-ой ст. 56 УПК РФ. А также внизу страницы:
Об уголовной ответственности по ст. 308, и ст. 307 УК РФ предупреждён.


А как явку убирать вообще ума не приложу. - Это же просто заявление о преступлении. Но моему близкому её продиктовали во всяческих подробностях, с мотивами, умыслами и т.п.


Как я выше писал на все наши ходатайства об исключении явок, следствие как заезженная пластинка - Так как явки и показания были даны добровольно, то могут быть доказательствами, закон не нарушен.
Хотя, как я понимаю, это прямое нарушение ст. 75. Может, конечно чего-то не понимаю - не юрист ...

Вот С-ука какая! Спасибо за совет - будем готовить письменное ходатайство.

А мы 4-ре раза писали ходатайство следствию о недопустимости вынесения явок и показаний в качестве свидетеля в обвинительный акт, да ещё как практически единственное док-во.
Следаки же как бараны одно и тоже отписывают - Так как явки и показания были даны добровольно, то могут быть доказательствами!
Мы им про Фому, а они нам про Ерёму!

У нас ситуация чуть запутанней из-за статуса свидетеля.
Т.к. адвоката нам не подсадили, то будь он в статусе подозреваемого, то и вопроса не было - ст.75 п.1. и всё!


А как явки удалось отбить? Чем аргументировали?

Спасибо за помощь,
жаль только что само определение КС РФ от 14.10.2004 г. № 331-О с точностью до наоборот доказывает недопустимость свидетельских показаний данных в статусе Свидетеля по ст. 75 УПК, ибо определение КС гласит:

допустимо ли использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний, данных В.А. Власовым на различных этапах предварительного расследования в различном процессуальном качестве, относится к ведению судов общей юрисдикции

Т.е. фактически лишает нас возможности заявить на предварительных слушаниях об однозначном исключение свидетельских показаний, данных обвиняемым ещё в статусе свидетеля. Вот если те-же показания обвиняемый дал без адвоката как подозреваемый, тогда - да!

Суд будет решать допустимо или нет, а как они у нас решают ...

Всем форумчанам здравствия!

Кратко суть дела:

Обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 и ч.1 228.1. Т.е. покушение на приобретение и хранение, а так-же незаконная пересылка. На почте долгое время валялись конверты (по нескольку месяцев), которые в результате проведения трёх разных ОРМ "Осмотр помещений ...", но с имеющимся на руках у оперов Постановлением суда об ОРМ "контроль почты" (полученные за день до проведения каждого ОРМ "Осмотр помещений ..." . В результате изъяты три вида наркоты - каждый в значительном размере. А ещё через полгода был допрошен как свидетель мой родственник (естественно без какого-либо адвоката). Основанием было совпадение фамилии и имени на конвертах. (Адреса и отчества на них нет). Продержали весь день, выбили явки с повинной и свидетельские показания против себя. Далее, за 13-ть месяцев следствия никаких иных доказательств нет. Но прокурор обвинительный акт подписал основываясь на явках и свид. показаниях. При этом, на допросе в качестве подозреваемого мой родственник от всех явок отказался уже при адвокате. Но следствие вероятно считает, что статья признающая показания, данные без адвоката - недопустимыми доказательствами, распространяется только на подозреваемых и обвиняемых (согласно буквы закона), а он был в статусе свидетеля.

Вопросы:

Есть ли какие-либо решения Конституционного суда, Верховного суда и другое, признающие свидетельские показания данные в статусе свидетеля недопустимыми, т.к сейчас его статус изменился на обвиняемого и он от своих свидетельских показаний отказывается?

Можно ли заявить на предварительные слушания - недопустимость таких доказательств. Если да, то на что ссылаться и чем аргументировать?


Заранее спасибо!

Мой близкий под подпиской о не выезде, хотя ему и инкриминируют 228.1 ч.1. Два последних переобвинения проводились после 12-ти месяцев. После предпоследнего Постановления о привлечении в качестве обвиняемого были допрошены свидетели на предмет характеристики обвиняемого, правда из-за нашего же заявления следствию о том, что их нужно допросить.

Подскажите, пожалуйста, как следствие может выкрутиться из ситуации, когда они не уложились в сроки? Каковы должны быть правовые последствия?

Уважаемая Светлана, как я понимаю, до 12-ти месяцев на уровне субъекта федерации продляться можно, а вот свыше года уже нужно решение о продлении на уровне РФ. В нашем случае такового нет, т.к. следствие считает, что они не вышли за 12 месяцев. А о совершённой ими "ошибке" мы конечно ничего следствию не сообщили.

P/s: А вы на что жаловались? И на какой стадии УД?

Уважаемые форумчане, общий реальный срок следствия (со всеми продлениями, слияниями, выделениями, объединениями) по УД родного мне человека составил около 13-ти месяцев.

Примерно через три недели по прошествии 12-ти месячного срока следствия, следователь вынес окончательное (четвёртое) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и ещё через пару дней составил Обвинительный Акт (заключение) и отправил на подпись прокурору. Прокурор подписал.

В справке о сроках следствия, вследствие невнимательности или осознанной «ошибки», следователь указывает срок чуть менее года. Эта «ошибка» появилась при очередном выделение одного УД из другого.

Как известно: «При соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.»

А также: «Срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.»



В нашем случае, При этом выделение ошибочно или осознано (нам это неведомо), срок следствия стали считать не по сроку УД из которого оно выделилось, а с момента возбуждения выделенного УД.

И в таком виде всё это идёт в суд.

Мой вопрос (просьба о помощи) заключается в следующем.

1.) Каковы последствия для нашего УД, после того, как мы заявим об этой «ошибке» в суде?

2.) Когда лучше об этом заявить – на предварительных слушаниях или на суде по существу дела?



p/s: Больше месяца изучаю ваш форум, прошерстил много другой интернет-информации, но не нашёл ни одного прецедента.