malpractice (Все сообщения пользователя)

Имею право проводить осмотры зданий, беседовать с кем захочу...

Спасибо за подсказку. Так как фотографии низкого качества, то сторона обвинения может сослаться на то, что порошок в пакетах есть, это фото плохие. Поэтому мы уже потребовали у суда представить негативы или файлы фотографий, но нам отказали.

Что ещё можно стребовать, что бы исключить субъективность: один видит, другой не видит? Или сразу требовать исключения Протоколов?

В суде на мой вопрос: "кто Вас уполномочивал?" Ответ был: "Я как оперуполномоченный имею право". Судья и прокурор промолчали...

Фотографии в фототаблицах к протоколу не соответствуют тому, что написано в самом протоколе. Так 1. В протоколе написано, что к сложенному втрое листу приклеен скотчем прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом, а на фотке конвертик выглядит пустым (т.е. через него отчётливо видны линии клеток), скотча не видно.
2. На следующем фото пакетика, сделаном отдельно от листочка, уже видно что в пакетике что-то есть, видно скотч, а на скотче две скрепки. - Но про скрепки ни в протоколе , ни в показаниях свидетелей и хим экспертов не упоминается.

Сторона защиты как раз сейчас и пытается доказать, что это сообщение добровольным не было.
У нас на руках, например, есть решение суда об отказе в возбуждении УД в порядке ст 125 против оперов, в котором есть следующие строки:
Из материалов дела, находящегося в настоящее время в районном суде на рассмотрении по существу установлено

... в отношении (ФИО нашего "получателя)" с декабря 2012 г. оперативными сотрудниками УФСКН проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и именно в рамках указанных мероприятий, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», от ФИО были получены явки с повинной.





Так же в деле есть ответ Ответ зам. Начальника УФСКН следователю, данный им на следующий день после получения этих «явок»: «… на причастность к совершённому преступлению был отработан ФИО …, в ходе чего им был написан протокол явки …»



Т.е. вопрос добровольности тут явно не стоит, вопрос только в том, мог ли Опер действать (т.е. проводить эти ОРМ) самостоятельно, без поручения следователя?

Перед тем как "возможный получатель" начал "добровольно" давать ему "явки с повинной", "Наш" Опер на допросе в суде показал, что сказал "возможному получателю" о том, что были изъяты почтовые отправления, которые следовали на его имя.
Т.е. указал ему на конверты по которым уже было возбуждено УД№1.
Правильно ли я понимаю из вашего ответа, что раз по обстоятельствам изъятия этого конверта уже было возбуждено УД, то опер не имел права самостоятельно, без поручения следователя вести параллельное расследование этих же обстоятельств пусть даже и в форме беседы (беседой сам Опер назвал то, что происходило в его кабинете до момента, когда "получатель" начал давать "явки")?

УД было в отношении неизвестного лица.
А постановление, которого в деле нет, но на него ссылаются опера как на основание на задержание "получателя" мы не видели. И что в нем было неизвестно.

А отбор явок может считаться ОРМ?

Может ли Опер провести такой отбор вне поручения следователя, а по собственной инициативе?

В нашем деле есть "Протокол ОРМ обследования зданий, местности, сооружений ..." в рамках которого проводилось ОРМ "Контроль почтовых отправлений" и изъятие конверта с НС.
К протоколу приложены фототаблицы на которых снимки внешнего вида конверта и фотки вложений.
На фотке вложения - листок формата А1 с лежащим на его поверхности прозрачным полиэтиленовым конвертиком - отчётливо видно, что полиэтиленовый пакет, в котором согласно протокола находился бежевый порошок, - пустой.
Ещё на одной фотке, где пакетик сфотографирован крупным планом - отдельно от листочка на который он был (согласно протокола) приклеен скотчем - на этом пакетеке видна скрепка.
Наше ходатайство о предоставлении исходных цифровых файлов, суд отклонил.

Можем ли мы потребовать исключение этих фототаблиц из протокола по критериям недостоверности?

Ведёт ли исключение приложений к Протоколу, признание недопустимости самого протокола?

А де-факто письмо составлял Опер. Вот как только это доказать.
На допросе в суде Опер скал, что дело оперативного учёта вел он. И что всё в этом деле это его заслуга - как-то так.

Да, по УД№1.
А УД№2 было возбуждено по явкам. Но, инкриминируемые обстоятельства одни и те же.

ч.2 ст.41 УПК РФ: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».

Мне кажется что ст. 150 немного не о том. А в статье 41 УПК под проведением дознания понимается как следствие, так и дознание. Т.е. процессуальные действия.
В нашем случае же, стороной обвинения факты представленные в деле подобраны так, что оставляют двойственное толкование.
Задержали по поручению следователя, но самого поручения нет, что поручалось не известно. Почему был доставлен не сразу к следователю, а сначала к оперу тоже не знаем.

Запрос суда в ответ на удовлетворённое ходатайство стороны защиты о предоставлении дела ОУ, был получен ответ о секретности за подписью нач УФСКН, но исполнитель указа "наш" Опер.

В деле не представлено поручение следователя о доставке, касающееся непосредственно нашего "возможного получателя". Т.е. нет Постановления следователя о доставке "возможного получателя" с указанием его фамилии. Но, есть ответ руководителя УФСКН следователю о том, что: в ответ на ваше поручение - "возможный получатель" установлен, (называется его фамилия и адрес проживания) находится в разработке и скоро будет доставлен к вам для проведения следственных действий. Также есть показания оперов, что до момента доставки он был подозреваемым. Также есть показания оперов, что доставлен он был по поручению следователя (правда нет фамилии этого следователя, а у нас их было несколько). Т.е. достоверно известно, что доставлен по поручению следователя по подозрению о причастности.
Но сама доставка произошла по следующему сценарию.
Опера рано утром вытащили "возможного получателя" из кровати, привезли в УФСКН, но провели не следаку, а "нашему" оперу, о котором я говорил выше. Опер к 15-00 выбил явку, а уже затем "возможного получателя" перевели в кабинет следователя, которая, взяла с него показания в качестве свидетеля, в рамках УД по которому она давала поручение о доставке.
И теперь становится непонятно, в рамках чего Опер взял явки? В рамках поручения следователя или по собственной инициативе? И каков, тогда его был статус? Что это было ОРМ или дознание?

Ещё один вопрос по выше описываемой ситуации.

Сейчас дело в суде. Этот Опер был допрошен так-же и в суде по обстоятельствам изъятия - проведения ОРМ и по обстоятельствам отбора им явок.
А теперь является исполнителем писем из ФСКН, приходящих в ответ на запросы суда. Так на наш запрос о предоставлении дела оперативного учёта пришёл отказ за подписью зам. нач ФСКН, но исполнителем письма стоит "наш" опер.
Является ли этот факт его участием в уголовном деле? Рапространяется ли на это действие ст.61 УПК РФ? и Если да, то как это можно использовать в суде?

В продолжение рассматриваемый выше ситуации:

ч.2 ст.41 УПК РФ: «Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия».

Можно ли распространить действие этой статьи на Опера упомянутого в предыдущем посте? - Так как он провёл ОРМ контроль почтовых отправлений с изъятим НС, сотавил протокол, рапорт и т.п., а потом, как я писал выше, отловил возможного получателя и "взял с него явки".

Добрый день!

ст.61 УПК РФ: ч.1 п.1 «… следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: … является … свидетелем по данному уголовному делу»

Ситуация: Оперуполномоченный, проводил изъятие наркосредств из почтовых отправлений, далее было возбуждено УД№1 в отношении неизвестного лица (сбытчика - отправителя письма) . Через некоторое время допрос этого опера следователем в рамках этого УД№1 по обстоятельствам изъятия. Ещё через пол года этот же опер вылавливает возможного получателя этого изъятого письма, доставляет его в ФСКН и выбивает так называемую "явку с повинной". На основе этих "явок" Ч/з 9 дней возбуждается УД№2 в отношении получателя, рассматриваемого нами письма. Далее УД№1 соединяется с УД№2, которому присваевается №1 и в таком виде всё это идёт в суд.

Вопрос: Является ли "наш" Опер в данном случае дознавателем на момент взятия "явки"? Т.е. можно ли распространить на его действия по отбору "явок" ст.61 УПК РФ?
В деле есть доказательства, в т.ч. показания самого опера, что наш получатель письма уже за месяц до привода его в ФСКН и получения "явок" был в разработке по подозрению в заказе этого письма.

Спасибо! понял.

Всем форумчанам доброго здравия!

Знающие и опытные, подскажите пожалуйста.

ст 220 УПК РФ Обвинительное заключение гласит: п. 6. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В нашем случае в графе "Согласовано" стоит подпись заместителя начальника 1-го отдела СС УФСКН. Т.е., как я понимаю есть нач. СС УФСКН, потом идут начальники его отделов (они же, видимо его замы), и только затем заместители начальников отделов.

А теперь собственно вопрос: Насколько может быть существенным такое нарушение? И можно ли из этого что-то вытащить?
Особенно с учётом того, что следствие вылезло за сроки, но в справке пишут 11 месяцев 20 дней.

Всего было таким образом вскрыто 4 письма. Во всех 4-х случаях, все 4-ре дела возбуждены в отношении неустановленных лиц осуществляющих пересылку. - Все письма из-за бугра. И в течение года следовали поручения следователей (по каждому делу свой следак) найти получателя. И весь год шли ответы - не установлен. Дела приостанавливались. Потом возобновлялись с одним и тем же поручением: 1. дать запрос в Интерпол по отправителю, 2. установить получателя.


А решение суда действительно в отношении фамилии получателя указанной на всех этих конвертах. Но, так как он - адресат получатель на почту не ходил, получать не собирался потому, что не знал о том, что его ждут названные письма, то и личность получателя никто год установить не мог.

Конечно отсутствуют. И не могли опера иметь таких данных, т.к. конверт был изъят почтовым работником по подозрению, что в нем что-то есть. Естественно следствие это тщательно скрывает. Мол пришли и нашли по оперативным данным (как я описывал выше- разыграли спектакль).А Следствие ещё в течение последующего года не могло установить ни получателя ни отправителя. Но дело то было возбуждено по результатам вскрытия. Как обосновать незаконность такого вскрытия, незаконность такого решения суда? Скорее всего суд завели за угол, либо само решение суда тоже поддельное. - В деле оригинала нет. А дело оперативного учёта не предоставлено за секретностью

Вот одно из таких постановлений суда.

Да, решение есть. В шапке решения ссылка на Постановление нач. УФСКН по Н-ой области о проведении ОРМ (но нет названия этого ОРМ). После слова УСТАНОВИЛ: Сотрудниками отдела ОС УФСКН проводится проверка лиц причастных к незаконному обороту НС с использованием услуг ФГУП "Почта России". Одним из лиц, причастных ... бла-бла-бла является ФИО.
Таким образом, в действиях ФИО, по оперативным данным, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
В целях документирования деятельности ФИО ... бла-бла-бла ПОСТАНОВИЛ разрешить проведение ОРМ по контролю почтовых отправлений идущих на ФИО на 180 суток.

На следующий день после получения такого Постановления, при представителях общественности был разыгран спектакль о том что, письмо было найдено на сортировочном столе и вскрыто. Изьятое вещество передано на исследование, на следующий день получена справка об исследовании с подтверждением что это НС, следом рапорт опера об обнаружении признаков с регистрацией в КУСП и уже по этому рапорту возбуждение УД. И так в течение года три раза. Все три раза новое УД в отношении неизвестного отправителя, но не получателя по которому получено разрешение суда.

И что делать когда областной суд дал такое разрешение? Ведь в районном суде такое решение не оспоришь?
Подскажите, пожалуйста, какие могут быть действия в таком случае?

А как быть, когда почтовый работник отложил письмо в котором что-то шуршит и позвонил операм в УФСКН? - В данном случае есть только предположение о вероятном вложении НС. Т.е. признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния нет. Для этого операм надо проверить конверт, т.е. провести ОРМ "Контроль почты", а для этого обратиться в суд с указанием, что есть данные о том, что налицо признак преступления не менее тяжкого - что-то типа 228.1 ч.2 или ч.3.
Т.е. вроде бы должны перед обращением в суд зарегистрировать в КУСП, но реально то они ещё не знают что в этом конверте. Может календарик? И никаких других оперативных данных по получателю и отправителю у них до этого момента нет.
Т.е., с одной стороны, получается у них нет признаков преступления (а только вероятность что вложение в конверте могут оказаться НС), с другой стороны им необходимо это проверить, а для этого обратиться в суд. Но суду нужно обоснование, что есть признаки преступления по статье УК не меньше тяжкой. Т.е. получается, что они вообще не имеют права вскрывать исходя только из подозрений?
И суд не должен давать такого разрешения без регистрации в КУСП?

Давно пытаюсь разрешить (понять) для себя этот вопрос.
Утверждение о том, что без регистрации в КУСП не может быть начата ОРМ "ПЗ" - 100% верно. А как насчёт других ОРМ?
В нашем деле на почте выловили подозрительный конверт. Провели (как пишут опера) комплекс ОРМ. А именно в УД представлен Протокол ОРМ "Обследование зданий, сооружений и ...", в рамках которого было вскрытие конверта, т.е. проведено (по постановлению суда) ОРМ "Контроль почтовых отправлений". После чего вещество отдано на хим. исследование и, только по результатам этого исследования, составлен рапорт Опера, который был зарегистрирован в КУСП. И только на основе этого КУСП возбуждено УД. Т.е. УД возбуждено по результатам проведённого комплекса ОРМ.

Вот уже несколько месяцев перечитываю их дурацкие инструкции и ФЗ об ОРД, но однозначно не могу сформулировать где было нарушение...