Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

malpractice (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
Объяснение. Процессуальная значимость.
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
malpractice пишет:
В нашем случае, как и во многих других, следствие по собственной инициативе возбудило УД по 125 на предмет проверки - было ли на оказано давление на моего подзащитного во время дачи (как они пишут отбора) так называемых "Явок с повинной". Естественно следствие дело прекратило за отсутствием .. Вот и заяви после этого в суде, что было оказано давление!
А оно не просто было, а такое, что мой парень сказал: "Так страшно мне никогда в жизни не было ..."
Моего скрипача обещали на Енисей "купаться" свозить...А каким образом, кстати, можно определить, оказывалось ли давление на подсудимого?Вот возбудил они это УД по 125, а как проверяли то? Поди, опросом сотрудников, которые, естественно, сказали:Да что вы, бог с вами, что ж мы, звери какие?!Это сам он все рассказал, потому что не мог больше жить , осознавая, что осуществляет преступную деятельность!Душу хотел облегчить!
Самое интересное, что того, кто "отбирал явки" даже не допросили. Спросили двух его подчинённых: "На фигуранта оказывалось давление?" Ответ: "Да Вы, что! Бог с Вами!"
И всё! Больше никого не спрашивали. На наше требование допросить родителей, в присутствии которых моего подзащитного забирали из дома, самого опера, который проводил дознание - отказали без какой-либо особой мотивации...
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
марина д пишет:
Инструкция
о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств
Я где-то на нашем форуме встречал, что на ФСКН не распространяется закон о Полиции?

Во всяком случае, когда мы в суде запросили инструкции, на основании, которых, действовали опера, суд нам объявил, что эти инструкции для служебного пользования и не нашего ума дело их знать ...
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
марина д пишет:
как я понимаю ситуацию: после нахождения и проведения исследования, которое показало, что это НС, возбуждается УД по факту нахождения, далее должны установить лицо, которому НС принадлежит, ( тут вопрос, как на вас вышли) после ВУД и происходит закрепление процессуальным путем всех документов, в том числе и ОРМ, это допросы Вас, свидетелей, назначение экспертизы, после экспертизы НС их осматривают с понятыми и приобщают как вещдоки. Самое главное на мой взгляд, это как на вас вышли, что конверт был адресован лично вам, далее как он изымался, в присутствии кого, детальное описание в чем упаковано, цвет массы, пакета, обертки и т.д., и что поступило на экспертизу в описании, а также большое значение будет иметь ваши показания, как повод к ОРМ напишут рапорт сами или попросят почту, появится оперативная информация или признательные показания или чего еще придумают, вот повод есть, вам надо сделать так, что вы не причем, с уголовным делом ознакомлены, что-то конкретно есть, что доказывает принадлежность НС к вам
Моему подзащитному предъявлен конверт из-за бугра, который шёл до востребования и на котором указаны Фамилия и Имя (без отчества). Таких гавриков (с аналогичным именем и фамилией), согласно заключению (справке оперов) в данном районе оказалось около 100-ни.
Через 11-ть месяцев после возбуждения УД по этому факту, был выбран (из этой сотни) мой подзащитный.
Почему именно он? - Мы задали этот вопрос на суде оперу, который его принудительно выгреб из квартиры проживания. Знаете, что он ответил?
Был бы другой, взяли бы другого!
Т.е. тупо забирали в течении года всех подряд, пока кто-то не напишет, то, что от него требуют!

Но, вопрос немного в другом.
Сторона защиты в процессе судебного следствия услышала из уст почтовых работников, подтверждённые следователем, что подозрительные письма (посылки) отбираются операторами связи и сдаются в службу собственной безопасности. Эта служба складирует почтовые отправления в сейфе начальника службы. После накопления некоторого количества почтовых отправлений, вызываются опера из УФСКН. Последние приезжают на почту, вскрывают письма, забирают вложения и увозят на исследование. Если вложение оказывается НС, то Едут с этими справками об исследовании в суд и получают разрешение на дальнейший контроль почты получателя. А далее разыгрывается следующий спектакль:
.
На следующий день, после получения Постановления суда, в кабинет к начальнику службы безопасности почты вызывают пару операторов связи, представителя (начальника) сортировочного центра, представителя службы собственной безопасности и, не давая понятым конверт в руки, якобы при них его вскрывают, вложение изымают.
Т.е. изымается конверт по подозрению незаконно, без какого-либо оформления. Вскрывается после того как накопилось несколько штук таких конвертов, незаконно. А потом, те конверты в которых оказалось НС узаконивают посредством вскрытия при понятых.
Оформляют это протоколом ОРМ Осмотр зданий сооружений и т.д. При чём основанием проведения орм пишут постановление суда на "Контроль почты". Естественно, что в протоколе написано, что конверт был цел и невредим, и что найден на территории почты в присутствии понятых. Не уточняя где на территории.

Всё это нам было рассказано прямо в судебном заседании, а потом суд скорректировал показания. Убедив свидетелей, что не всегда бывает так как они рассказывают, и, что в нашем случае было так как в Протоколе Осмотр зданий сооружений и т.д.. Т.е. всё законно.

Но, впоследствии, понятые заявили, что протоколы их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения этого ОРМ, им приносили из службы безопасности. Т.е. следователя они не видели, никто их не допрашивал. Начальник принёс, они подписали.

Вот теперь мы и пытаемся понять, что ещё может узаконить в глазах суда Протоколы Осмотра зданий сооружений , если показания понятых, в качестве свидетелей, явно не законны. При этом на суде, они сказали, что всё, что мы подписали в Протоколе Осмотр зданий сооружений - так и было.


Короче, не могу понять как доказать, что эти протоколы недопустимые доказательства?!?
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Не хватает у меня полного понимания всего, что кроется за "закрепления их надлежащим процессуальным путем"
Рассекретили, приобщили, осмотрели, допросили, провели экспертизу.
Рассекретили что? - У нас в деле рассекречено Пост. суда о разрешении Контроль почты, а где НС найден, т.е. на ОРМ по нахождению отсутствует постановление нач-ка ФСКН.
В постановление о предоставлении результатов ОРМ (Прилож№2), пишут проводился комплекс ОРМ. На наше требование к суду запросить в ФСКН постановление нач. - Об ОРМ осмотр, зданий, сооружений и т.д., суд ответил, что такого постановления не нужно. Что конверт с НС нашли на основании Постановления о "Контроле почты" . Но это-же нонсенс?! Контроль почты разрешает только вскрытие конвертов.
Объяснение. Процессуальная значимость.
 
Цитата
Das Так объясните суду, что было оказано психологическое воздействие, в присутствии адвоката это стало невозможно и т.п.

В нашем случае, как и во многих других, следствие по собственной инициативе возбудило УД по 125 на предмет проверки - было ли на оказано давление на моего подзащитного во время дачи (как они пишут отбора) так называемых "Явок с повинной". Естественно следствие дело прекратило за отсутствием .. Вот и заяви после этого в суде, что было оказано давление!
А оно не просто было, а такое, что мой парень сказал: "Так страшно мне никогда в жизни не было ..."
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Людмила пишет:
А я-то думаю, почему мои посылки в ВС РФ так долго идут...


Я Вам больше скажу, в процессе допроса в судебном заседании работников почты, работников службы безопасности почты, нам такое (под запись) успели рассказать, что Сноуден и Вики ликс отдыхают...
Мы эти записи раскидали по разным укромным местам. Если не оправдают нашего подзащитного, то всё предадим гласности. Заинтересованные СМИ уже кругами ходят ...

P/s: Самое интересное, что наш последний следак всё это беззаконие подтвердил - прямо по Фрейду ...
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Людмила пишет:
А я-то думаю, почему мои посылки в ВС РФ так долго идут...

Буквально пару недель назад, по Новосибирским Вестям прошёл сюжет как на таможенном посту сортировочного центра Новосибирского филиала "Почта России", вскрыли подозрительную посылку с чем-то круглым, напоминающим таблетки, внутри. - Оказался бисер. Посылку закрыли и отправили получателю. - Так было в сюжете.
При этом ни слова, а на каком основании её вообще вскрывали. Закон говорит, что для этого необходимо наличие признаков преступления по статье не менее тяжкой!
ФСКН совсем охренела. Потеряли чувство мера и, сознательно стали делать такие заказные передачи на ТВ, что бы внедрить в сознание людей, что это нормально и законно...
Татьяна Тата
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Цитата
свободолюб пишет:
нет, не бомж. парень молодой, ранее судимый за наркотики. искали месяцев 6-9 и ещё бы столько же искали, если бы в суде мы не показали сфальсифицированный протокол. Ну тут то уж конечно, пришлось его срочно из подполья выводить
Странно, а у нас наоборот. Как только заявили о том, что протокол изъятия Жёсткого диска фальшивка, так нам стали блокировать вызов понятых в суд. И одного (из двух), под надуманным предлогом, так и отказали вызвать.
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
malpractice пишет:
"закрепления их надлежащим процессуальным путем"
Ст.5 УПК РФ: процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.
Ночью и тайно, если не секрет, опера как это объясняют.

Людмила, спасибо за участие! Но, у меня конкретный вопрос на конкретную ситуацию. Статьи УПК я прочёл вдоль и поперёк. Об этом и пишу в своём посте, что нет полного понимания. Возможно это происходит потому, что УПК не имеет однозначного ответа?!
Я очень нуждаюсь в однозначных и конкретных ответах:
Цитата
malpractice пишет:
в результате негласного ОРМ опера добыли (нашли) в каком-либо помещении упаковку с НС.

Нашли в сортировочном центре Почты России. Не известно когда, и самое главное, неизвестно в сортировочном ли центре.
В деле есть Протокол "Обследования зданий, сооружений и т.п.", в котором опера утверждают, что нашли на почте. Но у нас достаточно оснований считать, что это не так. Принесли на почту конверт сами (опера) и организовали спектакль по поиску.


Какие возможные процессуальные действия они должны произвести, что-бы найденное таким образом НС стало вещественным доказательством в УД?

Цитата
malpractice пишет:
В результате негласного ОРМ "Контроль почтовых отправлений" был вскрыт конверт с подозрительным веществом. Анализ показал наличие НС.
Какие надлежащие процессуальные действия (на основе каких норм УПК) должны сделать опера, чтобы это ОРМ узаконить - сделать его гласным?

Стороне защиты известно (на основании показания свидетелей - работников почты), что на любой почте России конверты, с подозрительными вложениями, вскрываются, вложения изымаются, делается хим. исследование и если ...НС, то начинается оформление задним числом. Интуитивно чувствую, что представленная в нашем УД легализация (закрепление, узаконивание ОРМ) не соответствует - надлежащим процессуальным путем.
Поэтому специально не стал представлять на суд уважаемых экспертов то, как это сделано в нашем деле. А хотел бы услышать, как должны результаты ОРМ до возбуждения УД закрепляться согласно закона???!!! Какие конкретно действия должны совершить опера по закреплению негласной, а значит незаконной (с точки зрения относимости и достоверности) деятельности?
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Всем дорого вечера и творческих идей по изобличению преступного сообщества под руководством Фемиды!

Цитата:
результаты ОРД не являются доказательствами, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства (ст. 74 УПК РФ)[93]. В п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 № 18-О уточняется, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источ­никах тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Не хватает у меня полного понимания всего, что кроется за "закрепления их надлежащим процессуальным путем"

Сразу оговорюсь. Речь пойдёт об ОРМ до возбуждения УД.
К примеру, в результате негласного ОРМ опера добыли (нашли) в каком-либо помещении упаковку с НС. Пусть в офисе будущего фигуранта, но нашли без свидетелей - ночью и тайно. Какие возможные процессуальные действия они должны произвести, что-бы найденное таким образом НС стало вещественным доказательством в УД?

Или иной пример. В результате негласного ОРМ "Контроль почтовых отправлений" был вскрыт конверт с подозрительным веществом. Анализ показал наличие НС.
Какие надлежащие процессуальные действия (на основе каких норм УПК) должны сделать опера, чтобы это ОРМ узаконить - сделать его гласным?

Очень надеюсь на ваши ответы - через 5 дней прения - готовлюсь в поте лица. :)
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
malpractice пишет:
А у нас, к примеру, не был исследован допрос в качестве подозреваемого, где наш подзащитный отказывается от явок.
Раз к прениям подошли, значит суд исследовал материалы УД, еще и в протоколе суд. заседания это отразят. Вам же Дас разъяснял, что делать.

У нас на руках протокол судебного заседания (изготавливался по частям) в котором, судом в быстром темпе были перечислены номера томов и страниц исследованных материалов дела. Так вот в этом перечне, отражённом в протоколе суд. заседания отсутствуют очень много документов, в т.ч. отказ от явок с повинной. Фактически в этом реестре исследованных документов присутствуют только материалы выгодные стороне обвинения, а то что выгодно защите отсутствует, т.е якобы не исследовалось. И получится, что наши ссылки на эти материалы во время прений не будут иметь никакого смысла.

А что мне Дас разъяснил по этому поводу? Я не видел его ответа на эти вопросы?!
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Людмила пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Вопрос. Можно ли как то настоять на рассмотрении тех ходатайств об исключении, которые мы не успели заявить?
Через канцелярию попробуйте.
В прениях.
В прениях мы не можем исследовать материалы дела. А у нас, к примеру, не был исследован допрос в качестве подозреваемого, где наш подзащитный отказывается от явок. А это в деле принципиальный момент, т.к. у обвинения нет никаких иных малейших доказательств подтверждающих то, что было заявлено в так называемых "явках"


Цитата
malpractice пишет:

2-ой Вопрос.
Ранее нами было заявлено ходатайство об истребовании дела оперативного учёта. Суд удовлетворил. Но, из УФСКН, через две недели после направления к ним запроса суда, пришёл факс о том, что дело секретно и нам отказано. При этом судья сказала, что надеется, что вслед за факсом придёт оригинал этого ответа. С тех пор прошёл ещё месяц. Оригинала ответа до сих пор нет. А суд решил окончить стадию дополнений и перейти к прениям.
Можно ли переходить к стадии прений до разрешения ходатайства об истребовании доказательств? Т.е. является ли факт отсутствия оригинала ответа из УФСКН основанием не переходить к стадии прений?
Хочется понять, можем ли мы как то ссылаться на то, что факс не является официальным ответом на запрос суда. Т.е. считать, что ответ не получен, а коли так, то о каких прениях может идти речь. Т.е. давить на то, что стадия дополнений ещё не закончена?
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
В нашем деле судья свернула стадию дополнений (не дала нам заявить целый ряд ходатайств, хотя мы на этом настаивали), мотивируя что уже давала нам время на заявление этих дополнений. Мы их заявляли, суд их отклонял, мы заявляли следующие и так в течение трёх заседаний. А на четвёртом она сказала, что заявляйте всё оставшееся сейчас. Мы заявили, что нам нужно время чтобы написать в письменном виде. Но суд закрыл стадию допов и объявил прения.
Вопрос. Можно ли как то настоять на рассмотрении тех ходатайств об исключении, которые мы не успели заявить?

2-ой Вопрос.
Ранее нами было заявлено ходатайство об истребовании дела оперативного учёта. Суд удовлетворил. Но, из УФСКН, через две недели после направления к ним запроса суда, пришёл факс о том, что дело секретно и нам отказано. При этом судья сказала, что надеется, что вслед за факсом придёт оригинал этого ответа. С тех пор прошёл ещё месяц. Оригинала ответа до сих пор нет. А суд решил окончить стадию дополнений и перейти к прениям.
Можно ли переходить к стадии прений до разрешения ходатайства об истребовании доказательств? Т.е. является ли факт отсутствия оригинала ответа из УФСКН основанием не переходить к стадии прений?
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Т.е. мы должны только указать на то, что обратились с кассационной жалоба в Президиум обл. суда, получили отказ и всё?
Указать что отказано и приложить определение об отказе..
Спасибо!!!
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Должны ли мы в новой жалобе ссылаться и/или оспаривать отказ областного судьив передаче нашей кассационной жалобы для рассмотрения Президиумом обл. суда?
Оспаривать - нет.
Т.е. мы должны только указать на то, что обратились с кассационной жалоба в Президиум обл. суда, получили отказ и всё?
А в верховном суде продолжаем жаловаться только на неправомерность решений районного и апелляционного судов, никак не упоминая и не комментируя отказ обл. президиума?
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Всем доброго здравия!

Наш подзащитный райсудом был помещён принудительно на СП экспертизу. Это решение нами было обжаловано в суде апелляционной инстанции по уголовным делам областного суда.
Затем нами подавалась кассационная жалоба в Президиум обл. суда.
На этом этапе областной судья отказал нам в передаче жалобы для рассмотрения Президиумом обл. суда.

Сейчас нужно писать кассацию в коллегию ВС РФ. В связи с этим прошу помочь знатоков:
Должны ли мы в новой жалобе ссылаться и/или оспаривать отказ областного судьи  в передаче нашей кассационной жалобы для рассмотрения Президиумом обл. суда?
Поручения следователя
 
Цитата
Lana пишет:
Следователь дает " ПОРУЧЕНИЕ о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)", на имя нач-ка МРО, в котором просит:

1. Поручить сотрудникам вверенного Вам подразделения оперативно-розыскным путем установить полные анкетные
данные ФИО, который возможно причастен к незаконному обороту н/ср.
2. При установлении, прошу оперативно-розыскным путем проверить данного гражданина на причастность к
совершению вышеуказанного преступления.
3. Обязать явкой данного гражданина к следователю для производства следственных действий.

В этот же день была проведена ПЗ и фигуранта задержали . Был оформлен Протокол адм. задержания

ВОПРОС: Правомерны ли действия сотрудников? Должны ли были в данном случае доставить фигуранта к следователю?
Следователь УФСКН РФ дал поручение оперативникам УФСКН РФ :
1) о производстве отдельных следственных действий в отношении ФИО по установлению его причастности;
2) обязать ФИО явкой в следственную службу УФСКН РФ для проведения необходимых следственных действий.
Как видим следователь в своих постановлениях (Том, листы ) дал поручение обязать ФИО явкой в следственную службу УФСКН РФ .
Обязательство же о явке регламентируется статьёй 112 УПК РФ:
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.
Статья 38 УПК РФ:

2. Следователь уполномочен:

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий…

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

Статья 157 УПК РФ:

4. После направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя.

Так как в материалах дела отсутствует какие-либо письменные документы о обязательствах ФИО к явкам, то это означает, что поручение следователя оперативниками УФСКН РФ не были выполнены.
Вместо этого оперуполномоченные самовольно осуществили привод.
Так как после возбуждения уголовного дела только следователь принимает решение о работе по делу, он самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ), то исполнение привода, без поручения следователя - существенное нарушение, дающее основание для признания полученных в результате этого ОРМ доказательств недопустимыми.
Изменено: malpractice - 01.07.2014 13:22:52
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Существует правовая позиция, согласно которой по каждому обвиняемому и эпизоду должно возбуждаться уголовное дело. Можете покопать в этом направлении.

В нашем случае по второму эпизоду дело было возбуждено в отношении неизвестного лица ещё за год до дела по первому эпизоду. Просто пока наш подзащитный лежал в больнице первое дело и дело по 2-му эпизоду объединили в одно, с присвоением номера УД 2-го эпизода (как впрочем и положено).

Но, до этого объединения уголовных дел, обвинение по первому делу (первому эпизоду) нашему подзащитному не предъявлялось. Он был в статусе подозреваемого.
А уже после соединения УД№1 с УД№2 было предъявлено обвинение сразу по обоим эпизодам и проведён допрос в качестве обвиняемого. А допроса в качестве подозреваемого по второму эпизоду не было.

Цитата
Олег Москвин пишет: Если не допросили, значит фигуранту надо придумать, что он такое важное намеревался сказать и почему недопрос повлек вредные необратимые последствия. Если необратимости нет, суд сможет восполнить пробел - внимательно выслушает.

Наверное, единственное что сторона защиты могла сказать - это алиби. Но дату деяния, мы с огромным трудом вытрясли из опера только на суде. И уже на суде заявили алиби. Т.е., получается суд восполнил пробел ... :cry:
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Всем доброго вечера!

Поделитесь друзья опытом.
По одному из эпизодов обвиняемый (а теперь подсудимый) не допрашивался в качестве подозреваемого.
По одному эпизоду был допрос в качестве, так называемого свидетеля, потом в качестве подозреваемого. Затем фигурант попал в больницу. Когда вышел через два месяца, то к делу был прибавлен ещё один эпизод.
Следователь вызвал фигуранта вместе с адвокатом познакомил со всеми постановлениями о назначенных (за время его пребывания в больнице экспертизами ) и сразу же с их результатами. А на следующий приезд фигуранта предъявил обвинение по всем эпизодам, включая добавленный во время болезни. Т.е. по новому эпизоду, его даже не спросили что можешь сказать в своё оправдание, как такое могло произойти и т.д.
А у него железобетонное алиби! Т.е. в день, который ему инкриминируется как дата совершения противоправного действия, фигуранта уже три дня как не было в области. Алиби мы вчера в суде заявили - свидетельские и фотофайлы.
А вот можно ли как то использовать тот факт, что на стадии следствия, следак даже не поинтересовался тем как он может объяснить произошедшее?
И вообще допрос подозреваемого это обязательная фаза предварительного следствия или нет?
Сразу оговорюсь, мой фигурант не был даже под подпиской о невыезде, а тем более в СИЗО.
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Опер должен быть доставить фигуранта к следователю.
Или, как мне кажется, заявить самоотвод?
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
О чём нам сейчас заявлять ходатайство?
Об исследовании в судебном заседании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Формально оно было исследовано около недели назад. Т.е. судья листала тома дела и называла номера листов, некоторые документы зачитывала в части. И сказала, считайте, что мы исследовали все материалы!
А теперь мы находим то одно, то другое!

Нам наверное нужно завтра заявить об исключении вещественного доказательства? Или так нельзя?
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
"Наш" Опер на суде так и сказал: "Мы его привезли в УФСКН не насильно". Если он не согласился бы, то и не повезли бы. А когда привезли, то я просто ему сказал, что нами изъяты письма идущие на твой адрес, что можешь сказать по этому поводу? А он тут же предложил написать явки с повинной"
Учитывая то, что выполнялось поручение следователя по возбужденному УД, писать явку с повинной следовало писать в присутствие следователя, то есть когда
Цитата
malpractice пишет:
А он тут же предложил написать явки с повинной"
Опер должен быть доставить фигуранта к следователю.
А есть в УПК какая-то статья которая об этом говорит. Т.е. на что нам ссылаться в суде заявляя, что опер должен был доставить его следователю, а не брать явки сам?
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Ещё вопрос! Выручайте люди добрые кто знает!!!
В деле есть Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
В преамбуле следак пишет рассмотрев УД№1 (т.е. дело по которому нас обвиняют и судят) постановил признать и приобщить к (ВНИМАНИЕ) УД№277 в качестве вещественного доказательства. Мы не только никогда не были фигурантами этого дела, но вообще ничего о нем не знаем. Наше дело с ним не соединялось, не выделялось и т.п.
В нашем деле больше нет никаких приобщений этого вещества. Но в обвинительном заключении оно указано как вещественное доказательство по нашему УД№1 и на днях мы производили его осмотр!

О чём нам сейчас заявлять ходатайство? :?:
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
беседовать с кем захочу...
Беседовать - да, с согласия "собеседника", проводить дознание - нет.

"Наш" Опер на суде так и сказал: "Мы его привезли в УФСКН не насильно". Если он не согласился бы, то и не повезли бы. А когда привезли, то я просто ему сказал, что нами изъяты письма идущие на твой адрес, что можешь сказать по этому поводу? А он тут же предложил написать явки с повинной"

В реальности, когда ребёнок вышел через 11 часов из УФСКН, то сказал своей матери: "Так страшно мне ещё никогда в жизни не было..." Но этого не доказать.

Хотя, как я писал выше, есть решение суда об отказе в возбуждении УД в порядке ст 125, которое вероятно имеет преюдициальное значение и на него можно сослаться в суде по существу. И в этом решении сказано что: оперативными сотрудниками УФСКН проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств и именно в рамках указанных мероприятий, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», от ФИО были получены явки с повинной.

Т.е, что бы опер не говорил всё-же это было ОРМ. И судя по перечню ОРМ - это ОРМ "Опрос". - Может ли этот ОРМ - быть дознанием?
И если ОРМ проводится по поручении следователя, то является ли он следственным действием?

Завтра снова заседание суда, судья стремиться перейти прениям, совсем не даёт время обдумать, сформулировать ходатайства ... :evil:
Нарушения при проведении ОРМ, Ошибки и нарушения, недопустимость доказательств, полученных в результате таких ОРМ
 
Спасибо!
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
27.07.2022 08:53:53
Реабилитация
Просмотров: 195887
Ответов: 237
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9217
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13801
Ответов: 33
24.07.2022 10:52:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 582
Ответов: 2
24.07.2022 10:49:14
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 143362
Ответов: 208
24.07.2022 07:12:04
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 177567
Ответов: 300
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 132741
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165424
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98779
Ответов: 259
18.06.2022 22:11:06
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 197513
Ответов: 563
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда