malpractice (Все сообщения пользователя)

Да вопрос не в этом. А в том, что процесс нахождения и хранения тайный, не задокументированный. Соответственно, нельзя достоверно утверждать, что эти конверты пришли по почте. Ведь на них нет даже признаков пересечения границы РФ. Нельзя с уверенностью говорить, что данные конверты не вскрывались, вложения не были перепутаны или совсем подменены. Палочная система никем не отменялась. Операм нужно показывать работу. В этих условиях всё, что угодно может случиться. Конверты, кстати все перегнуты в нескольких местах, что без надобности запрещено делать и т.п.

Опять же состав преступления. Такие признаки как время и место?

Значение объективной стороны преступления заключается в том, что она:

1) Является одним из элементов состава преступления, поэтому неустановление в конкретном деянии признаков объективной стороны преступления исключает уголовную ответственность.

Например, ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ИЗЪЯТИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ от 30.09.2011 N 142:
3. Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.

Или


ПРАВИЛА ХРАНЕНИЯ, УЧЕТА И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТНОСЯЩИХСЯ К КАТЕГОРИИ НАРКОТИЧЕСКИХСРЕДСТВ от 12 апреля 2010 г. N 224:

2. Вещественные доказательства хранятся в отдельных специальных помещениях в органах внутренних дел Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - компетентные органы).

По моему исчерпывающий список. Сейф службы безопасности почты в данном постановлении правительства не указан.

Мне кажется это разные документы.



Т.е. из статьи следует, что это длительное обязательство. Повестка же выдаётся на разовое мероприятие. Кроме того, как я указывал выше, ст.188 говорит, что в случае неявки лица вызванного на допрос (т.е по повестке) могут применяться меры процессуального принуждения.

Есть документ названный операми "Протокол обследования зданий, помещений ...". В этом документе следующий текст:
Я, оперуполномоченный ......, руководствуясь статьями 4, 6-8, 13-15 и 17 ФЗ "Об ОРД", в присутствии общественности: ФИО! и ФИО2.
Произвел обследование цеха по обработке письменной корреспонденции ... по адресу ...на основании судебного решения выданного судьёй ФИО ... областного суда.
С участием специалиста БКЭО и представителя Почты.
В ходе проведения обследования помещения цеха обнаружен конверт .... - идёт длинное описание этого конверта.
При вскрытии конверта обнаружено - идёт описание что было внутри.
Далее описывается как порошок пересыпан из полиэтилена и упакован в конверт, который опечатан и все присутствующие на нём расписались.
Та-же процедура повторяется для самого почтового конверта.

Далее подписи всех участвующих.

Следующие документы, как я понимаю полученные в рамках первого орм гл.6 ФЗ об ОРД, - это объяснения участников взятые тем-же опером, что и проводил ОРМ "обследования зданий, помещений ...".

P/s: наименование судебного решения выданного судьёй ФИО и его номер и дата не приведены.

На следующий день, после проведения этого ОРМ появился документ названный "Постановление о предоставлении результатов ОРД..." Приложение№2, в котором говорится:
"Тако-го то числа, в ходе проведения ОРМ (название ОРМ отсутствует), было обнаружено и изъято такое-то вещество.
В ходе обнаружения и изъятия указанного НС, проводился комплекс ОРМ ..."

- При этом не раскрывается какие ОРМ проводились в этом комплексе.Так же нет упоминания о том, что эти ОРМ проводились на основе судебного решения. Т.е. судебное решение не упоминается совсем.
Кроме того данный документ не имеет никакой регистрации, никаких печатей. Хотя результаты передаются из одного отдела в другой (из ОС в СС), соответственно должны быть входящий/исходящий.

Всё, дальше возбуждено УД. И дальнейшие ОРМ уже по поручению следователя.

Всем, добрый день!
Продолжаю свои изыскания с Божьей и Вашей помощью.
Думаю, разбор этих вопросов может оказаться полезным и многим другим участникам нашего форума.

Следователь, в рамках Поручения о производстве отдельных следственных действий в отношении моего подзащитного поручает ОС УФСКН установить личность, указанную на конверте в качестве получателя. "В случае установления - отработать на причастность к совершённому преступлению, обязать явкой в СС УФСКН для проведения следственных действий".
Вопросы:
1. Что подразумевается под - отработать на причастность к совершённому преступлению? Насколько такое поручение процессуально, а стало быть законно? Где, какая статья УПК или ФЗ об ОРД оперирует таким понятием как отработать?
2. Есть такая глава в УПК -
Глава 14. ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, в Статья 111. Основания применения иных мер процессуального принуждения ,п.1 которой гласит:
1. В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:1) обязательство о явке;
И есть Статья 188. Порядок вызова на допрос п.3: В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса

Таким образом, получается, что обязать явкой можно только если фигурант до этого был вызван повесткой и не явился по вызову.
Откуда следует вопрос: Насколько законно обязывать кого-либо явкой, если до этого человек не вызывался повесткой?

Речь о датах, а точнее об их отсутствии, ведётся с одной целью.
Необходимо доказать (показать) суду, что изъятие конвертов происходило в рамках негласных ОРМ - всё это собирание пакетов, хранение не известно в каких условиях, а точнее - хранение в незаконных условиях, противоречащих соответствующей инструкции, и неизвестно (не задокументировано) в течение какого времени.

А отсюда вывод. Происхождение конвертов достоверно неизвестно. Может опера их сами принесли на почту, а изъяты они были на таможне в Москве или, более того, так как на них отсутствуют данные о пересечении границы РФ, то опера притащили их из-за границы нашей Великой. А вот главный вывод почему, вследствие неизвестности происхождения этих конвертов, они являются недопустимыми доказательствами?
Вот в этом я и прошу помощи уважаемых экспертов нашего форума.


Или как то сформулировать незаконность этих действий (обосновать эту незаконность), чтобы признать данные НС незаконными вещественными доказательствами?

В каком случае? Если при изъятии писем, то, как я писал выше, операторы почтовой связи - работники сортировочного центра. А для чего этот вопрос?

Да, конечно Обследование зданий, сооружений.


Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма". Позже судья его скорректировала, буквально навязав (подсказав) ему ответ, что бывает и по другому. Когда сами опера владеют Оперативной информацией и приезжают с готовым решением суда и забирают (естественно в присутствии понятых) сразу и письмо и вложение. Но, во первых, от него не прозвучало, что в нашем случае был второй вариант.
Во вторых, коль скоро Постановление суда засекречено (и рассекречивалось более чем через полгода после описываемых событий), то опера не могли приехать с таким документом.
Тогда возникает вопрос на основании чего они действовал? Все почтовые работники на наши вопросы о том, что им предъявляли опера, отвечали - служебные удостоверения и всё.
И только нач. службы безопасности, в очередной раз скорректированный судом, понёс чушь, что постановление суда опера привозили, но ему показывали только резолютивную часть, т.к. он не имеет формы допуска.

Мне же кажется, что секретный документ нельзя выносить из служебного помещения, да ещё и показывать его лицам не имеющим допуска, пусть даже и в части?!? Сдаётся мне, что это уголовно наказуемое деяние оперов, если бы таковое имело факт на самом деле.
Таким образом встаёт вопрос о том, на основании чего (какого документа) сотрудники почты разрешили операм изъять и вскрыть конверты?


Что касается следователя. То ещё на стадии предварительного следствия, в ответ на наше ходатайство о незаконности вскрытия почтовых отправлений, им был дан письменный ответ.
В этом ответе следователь пишет, что: "при сортировке, конверты которые могут содержать запрещённые вещества, откладываются в отдельную партию, затем получается судебное решение на Контроль почты, и происходит изъятие данных конвертов". И далее он пишет, что ОРМ "" контроль почты" мероприятие негласное, а ОРМ осмотр зданий оперативное (не процессуальное) мероприятие.
Таким образом следует вывод, что где именно были найдены конверты, которые отбирались в отдельную партию и когда это было никак не задокументировано процессуально. А так как нам отказали в ДОУ, то скорее и нет не процессуального документирования. Кроме того, как я писал уже выше, в одном эпизоде есть официальный ответ Почты России, что конверт вообще не поступил в наш город. Тогда каким образом он попал в помещение сортировочного центра и был там изъят? Может его операм передали из московской таможни?

Вот чувствую, что доказательства незаконности всего этого мероприятия крутятся в воздухе, но не могу ухватить так, чтобы сформулировать и однозначно показать недопустимость Протоколов Обследования и как следствие самого НС как вещественного доказательства.

По бумагам проводилось. В реальности негласно и незаконно. Теперь это надо как-то доказать.

Тот факт, что понятые говорят, что следователь их не допрашивал, а просто принесли протоколы с готовым текстом (который на 90% полная копия их объяснений - я насчитал последовательность из 299 слов идентичных в объяснениях и протоколе допроса, включая переносы и отступы), которые они подписали.
Т.е. как я понимаю Протоколы допроса понятых являются, в такой ситуации недопустимыми доказательствами. - К чему это ведёт?
Что можно исключать после этого?

Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма".

При этом, видимо спохватившись, что сказал лишнего, добавил, что письма вскрываются в присутствии понятых и оформляются протоком "обследования зданий, помещений".
Но, если бы это действие (само по себе не допустимое без постановления суда) было действительно произведено в присутствии понятых и с составлением протокола, тогда должен был бы появиться второй протокол (с гораздо более поздней датой) об осмотре и изъятии самого конверта и иных вложений в него (писем и т.п.). Однако в единственном имеющемся Протоколе "обследования зданий, помещений" указано, что упаковка с подозрительным веществом и конверт с прочими вложениями были изъяты одновременно, упакованны каждый в свой конверт, опечатаны и понятые расписались.

Да, больше ничего нет. На изъятом диске нет никакой переписки, оплаты, заходов на торгующие сайты. Хотя перед экспертизой ставился вопрос найти следы захода на Силк Роуд. - ничего нет
Более того, сам Протокол изъятия сфальсифицирован. Передний лист написан гелевой ручкой, при этом почерк ровный - написан на столе. Три последующих листа - уже шариковой ручкой и явно на коленке, т.к. почерк корявый. В части описания последовательности упаковывания изъятого жёсткого диска, после слов «… ставится оттиск печати Управления ФСКН РФ «Для______»», оставлено пустое незаполненное пространство. Из протокола следует, что Диск якобы изъят в подъезде дома. Свидетели родители показали, что изъятие было дома. Опер в суде показывает, что изъятие было дома и он присутствовал вместе со специалистом. Но, первые два варианта (протокольный и родительский) говорят о том, что никакого опера и специалиста не было.
Количество росписей на ярлыке после опечатывания на одну больше, чем участников указанных в протоколе. Понятые были лица заинтересованные - студенты из юр. фака - проходили практику и получали характеристику у зам. руководителя СС ФСКН, который курировал это дело. Одного понятого удалось вытащить в суд, так он заявил, что подсудимого видит впервые, но диск им "действительно кто-то вынес в подъезд и всё было так как в протоколе". Во втором понятом нам отказали, сославшись на то, что отсутствуют его идентификационные данные (паспортные и даже неизвестен год рождения), хотя он ежедневно светится в контакте. Да, сам диск, согласно заключению экспертизы содержит данные всего за неделю и относится эта неделя к периоду на год позже инкриминируемых событий. Т.е. диск был установлен на компьютер на год позже.

Таким образом мы тоже указывали ещё на стадии следствия, что судебной перспективы у дела нет. Но, его всё равно протолкнули. И, судя по тому как велось судебное следствие, здесь уже (по словам нашего адвоката) политика и есть огромное желание создать прецедент.

А я как раз собирался аппелировать к суду тем, что ФСКН нарушил инструкцию №249 МВД о проведении гласного ОРМ "Обследование зданий, сооружений", а так-же давить на то, что регистрация в КУСП должна быть до проведения ОРМ, а не после как у нас, ссылаясь на инструкцию МВД № 333 и Закон о полиции.
Т.е., получается теперь я не могу на это ссылаться?
А ФСКН закон не писан?

Судя по нашим копиям Постановлений суда об ОРМ, они все были переданы из ОС в СС без заверения кем-либо. И только, видимо доля передачи в суд по существу, последний следователь их заверил печатью для справок и своей - копия верна.

Такой порядок был в реальности. О чём следователь и особенно почтари проболтались.
А бумаги оформлены следующим образом (хронологически):
1. Первый документ в деле это копия Постановления суда о проведении ОРМ по контролю почтовых отправлений. В этом Постановлении есть указание на то, что постановление принято на основе Постановления начальника УФСКН о проведении ОРМ. Т.е. нет указания ни на номер постановления, ни на дату, нет даже наименования ОРМ о котором хлопочет начальник. Так и написано Рассмотрев Постановление начальника УФСКН о проведении ОРМ, Установил и далее идёт описание от кого и кому идёт конверт, который, согласно "завтрашнего" Протокола Обследования зданий, сооружений .., будет найден на почте только завтра. При этом пишется, что конверт следует с НС. Что как раз и подтверждает, что этот конверт был изъят и вскрыт раннее решения суда и даты составления Протокола Осмотра.

2. Второй документ. Протокол Обследования зданий, сооружений ... Датируется следующим днём за постановлением суда на проведение ОРМ Контроль почты. Но, при этом называется Протокол Обследования зданий, сооружений ... , а не контроля почты. В этом протоколе есть ссылка на Постановления суда, правда без номера (кроме того случая, что я писал выше, когда дата протокола и номер Постановления суда вписаны от руки, т.е. после изготовления самого протокола). В рамках этого протокола найден, вскрыт и изъят конверт.

3. Этим же днём Объяснения понятых и представителя почты об обстоятельствах изъятия.

4. Этим или следующим днём датируется третий документ - Отношение на хим. исследования.

5. через день справка об исследовании.

6. В день получения справки Рапорт опера, проводившего ОРМ, который регистрируется к КУСП.

7. Следующим или днём когда написан и зарегистрирован рапорт датирован документ - Предоставление результатов ОРД (Прилож2) к которому приложены Справка, Протокол обследования и объяснения.
При этом этот документ без какой либо регистрации (входящий, исходящий, печать - ничего нет). Так-же в этом документе отсутствует упоминание Постановления суда на проведение ОРМ контроль почты. Говорится, что в результате комплекса орм получены перечисленные документы и всё.

8. Далее через день, или в тот же день возбуждается УД. (Конкретный пример по первому эпизоду- пост. суда 12-го, Протокол осмотра 13-го, рапорт и справка об исследовании 14-го, УД возбуждено 15-го.

9. После этого, через полгода допрос уже следователем, понятых и опера.


Но в суде, понятые говорят, что следователь их не допрашивал, им просто принесли протоколы и они их подписали. При этом, на вопрос прокурора так ли всё было как указано в Протоколе Обследования зданий, сооружений ... , говорят, что да так и было. Но, при дальнейших наших допросах, все как один утверждают, что как было найдено письмо не видели, нас пригласили в кабинет нач. охраны только на вскрытие конверта.

Вот такая хронология и каша со свидетелями....

Судебное решение из ДОУ у нас заверено так как и пишет Олег:
У нас тоже такого постановления о рассекречивании нет. А на судебном решении написано, что они сами рассекретили.- Подпись под указанием номера и даты постановления, но никаких печатей под ними.

Извините, что достаю всех обилием вопросов, в которых не хватает ни знаний ни времени разобраться.

Просто в деле моего подзащитного (я при адвокате) нет ничего кроме этих злополучных Протоколов Осмотра зданий и выбитых "явок".
Нет никаких свидетельств заказа - переписка, заходы на соответствующие сайты, квитанций или транзакций с оплатой. Свидетелей которые бы видели или слышали, что он заказывает. - Свидетелей вообще нет никаких, кроме понятых при изъятии и оперов.
Т.е. нет ни одного материального свидетельства хоть в малой степени подтверждающие события продиктованные моему подзащитному в явках.
Следствия снимало данные с видеокамер в почтовом отделении - пусто. Запрашивало данные из архивов не получал ли что-нибудь раньше - пусто.
Опрашивало почтарей - не приходил, не интересовался. Т.е за 8-мь месяцев, что конверты были изъяты ни разу не поинтересовался. Мы то знаем, что он вообще не знал об этих письмах, но и в деле нет никаких свидельств, что он знал. Кроме самооговора - "явок"
Но, ФСКН упорно продавливает это дело, добиваясь осуждения. Видимо хотят создать прецедент, узаконить беззаконие. Да и чтоб тем кто действительно заказывает неповадно было.

Т.е. хотят устроить показательную порку. Поэтому я и прошу всех форумчан:
Устройте мозговой штурм, помогите! Может и сообразим за, что зацепиться. Тем более, что стадию допов прихлопнули, не дав нам не только заявить все необходимые ходатайства, но даже не дали исследовать все нужные нам материалы дела.
Остаются только прения. А до них уже 4-ре дня

У нас в деле, представленным в суд, все копии (а их там не мало) заверены следователем, который готовил обвинительное заключение. Так например, по одному эпизоду у нас все до единого документа в копиях. - Т.к. были выделены в копиях из другого УД.


И ни судья, ни наш адвокат не предают этому никаго значения.
Подскажите, будьте добры, в чём непорядок и на что сослаться?

1.) А где это написано? Моего подзащитного ФСКН-цы забирали из дома на основании ст.13 ФЗ РФ «О полиции»...
2.) Т.е. получается мы не можем в суде апеллировать к инструкциям написанным для Полиции или Следственного комитета?

Посмотрел сейчас на эти копии и призадумался. Дело прошло через руки 5-ти разных следователей. Постановление суда было рассекречено и передано из оперативной службы в следственную ещё при первом следователе, а заверено самым последним.
Это нормально?

Копия заверена следователем и всё

Но мы же вышли к суду с обоснованным ходатайством о том, что есть все основания сомневаться в наличии (существовании) оригинала. В том, числе, заявили о том, что не может быть сначала принято решение, а потом найден судья под это решение. Т.е. на отпечатанном решении от руки вписан судья и дата...
Но суду показались не убедительны такие подозрения. А больше то ничего нет! Из оригиналов только Протокол Осмотра зданий, сооружений. На одном из которых, кстати, так-же от руки вписаны дата и номер постановления суда о контроле за почтой. В то время как сам протокол отпечатан с подробным описанием изъятого отправления.

Прошу прощения, это мы потом обжаловали решения следователя по 125-ой.
А следствие возбудило дело как проверку сообщения о преступлении.

Якобы наличие оперативной информации.
Хотя мы-то знаем какого рода была эта инфа. - Пришла тётка - оператор и отдала конверт. Открыли пакетик с каким-то порошком. - Вот это и есть (я думаю) информация в ДОУ. Но такое ДОУ нам никто никогда не даст. Т.к. становится очевидность незаконности действий оперов.

Версия обвинения, озвученная опером в суде, который и занимается организацией и узакониванием всего этого беззакония.
У нас (у оперов) есть оперативная информация о том, что такой-то такой-то заказал НС. Мы знаем, что такого-то числа конверт поступит на сортировку. Мы, с этими оперативными данными идём в суд и получаем разрешения на контроль. Потом приходим с этим постановлением на почту, берём понятых и быстренько находи нужный нам конверт. После чего его вскрываем и изымаем. А оформляем Протоколом Осмотр зданий сооружений и ...
Всё. На наши вопросы. кто вас уполномочил - ответ: "Я как сотрудник органов дознания имею право на Осмотр и ни в каких постановлениях начальника не нуждаюсь". И всё в таком духе...

Зная как на самом деле всё происходит мы и затребовали ДОУ. Но были посланы куда подальше со ссылкой на секретность.
А исследования оформляют днём когда проводится спектакль с изъятием.
То, что всё вскрывается до постановлений суда и спектакля по нахождению и изъятию конвертов, подтверждается Косвенными доказательствами, которых полно. Например на опечатанной упаковке с НС нет даты изъятия. А на упаковке с конвертом, нет места изъятия.

Я уже писал какие у них основания. - Оператор берёт конверт. Толстенький, и внутри, что-то шуршит.
Говорит (на суде) у нас инструкция, все конверты с вложениями сдавать в службу безопасности. И относит к ним. Те в сейф.
Потом приезжают ФСКН-цы и скопом их вскрывают. Т.е. все вложения могут перепутать, (что, кстати, в нашем УД и произошло - на фототаблице к Протоколу пакет со скрепкой, а в описаниях приклеен скотчем), дата изъятия неизвестна. - Конверт отправлен в июне (штамп отправителя), а изъят (согласно протокола Осмотр зданий ... ) в декабре!
Сколько дней он провалялся в сейфе?
И как результат, следователь пишет были изъяты таблетки, а в описании порошок.

Забыл ещё одну важную вещь упомянуть.
1. На конвертах (изъятых) нет почтовых штемпелей. Т.е. штемпеля отправителя есть, а наших нет.
Версия следствия, подтверждённая свидетелями (натасканными операми прямо в здании суда - при мне) , что конверты изымались до того как их успели проштамповать. Т.е. откуда они взялись на почте нет никакой документальной информации. Более того, одно письмо было заказное. Мы, через суд запросили почту. И получили официальный ответ, что данное письмо в ваш город не поступало!
А в протоколе Осмотра, зданий сооружений, написано, что найдено в помещении почты! И всё. Никто этот эпизод с нас не снимает!

2. Нам отказали в предоставлении оригинала Постановлении судьи на "Контроль почты". Т.е. в деле нет Постановления начальника с ходатайством в суд, на которое ссылается судья давший разрешение на контроль почты. Нам отказали в деле оперативного учёта. И нет оригинала рассекреченного Постановлении судьи на "Контроль почты".
При этом, это постановление отпечатано на компьютере, а имя судьи и дата принятия решения вписаны от руки!
Вы чувствуете интригу. Сначала в комнате для совещаний принимается решение, отпечатывается, а затем ищется судья который его принял и день, когда он может это сделать.

Я к чему это пишу. Да к тому, что всё это было доведено до суда. Куда уж больше сомнений. Мы ставили вопрос о том, что суд не мог вынести таким образом постановление и что оно скорее всего поддельное. Просили дайте оригинал - он ведь рассекречен. Разрешите наше сомнение. А в ответ: "У суда нет оснований сомневаться в существовании оригинала"!