Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

malpractice (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
В этом заключении комиссия описала диагноз, перечислила все назначенные психоактивные лекарства, написала срок лечения 2-а месяца и ориентировочную дату выписки
В этом случаи не было необходимости в проведении психолого-психиатрической экспертизы.
Цитата
malpractice пишет:
указала, что мой подзащитный не может принимать участие в следственных действиях !
Суд обязан учитывать заключение врача.
Об этом всём, а так же иных допущенных, в процессе принятия вышеназванного Постановления суда, существенных нарушениях гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе неправильного его применения, Конституции РФ, международного права и международных договоров РФ (таких как - Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи (резолюция 46/119 от 17 декабря 1991 года Генеральной Ассамблеей ООН), ФЗ О государственной судебно–экспертной деятельности, Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Пункт 4 статьи 164 УПК РФ: При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья, участвующих в них лиц.), всего на 13-ти страницах, я писал кассационные жалобы в обл. президиум, в коллегию ВС РФ. - Даже не стали рассматривать. - Не видят оснований для передачи на рассмотрение. Рай суд и обл. апелляция всё сделали верно!
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Вот мне теперь и не понятно каким прокурорам писать заявления по вновь открывшимся обстоятельствам?
Писать в СК заявление о привлечении следователя к уголовной ответственности. Смотрите статьи 285, 286, 293 УК РФ.

Вы имеете ввиду "Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан "? Т.е. не приняв дело, но продолжая следственные действия следователь "вышла за пределы её полномочий "?

Если так, то наказание макс. = 1 год. А это значит срок давности уже прошёл.

Спасибо за подсказку. И хотя эта следователь уже уволилась (дело мутное, может и уволили - на суд мы её вызвать и допросить не смогли. был ответ ФСКН - уволилась и покинула наш город и область), я думаю на неё надо обязательно подать что бы другим было не повадно. Тем более, что она-же фальсифицировала протокол изъятия диска и целый ряд других неправовых действий.
Я, кстати, в своих ходатайствах в суды разных инстанций (в два районных, областной и ВС) просил вынести в отношении неё частное определение как превысившую должностные полномочия (в части взятия на себя ответственности о необходимости назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы, вопреки мнению врачебной комиссии и не имея соответствующего образования), а так-же как совершившую служебный подлог (в части фальсификации протокола изъятия диска). И что Вы думаете? Суды просто пропустили (проигнорировали) эти мои ходатайства. - Как будто их и не было! В нашем деле все уровни стороны обвинения - от следствия до прокуратуры и суда - всегда действовали по этой схеме. Отвечали на одну-две претензии, а остальные (главные) просто игнорировали.

Я обязательно напишу жалобу на следствие. Но сейчас, пока дело не вернулось в суд на новое рассмотрение, приходится расставлять приоритеты. И мне кажется, что сначала необходимо отменить те решения промежуточных судов, которые заведомо неправомочны. А то в суде по существу мы ничего не смогли добиться по признанию недопустимости! Боюсь, что возьмут и опять проигнорируют.
В этом деле я и прошу помочь, подсказать как это можно сделать?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин пишет:

Что касается решений по отказу признать постановления незаконными, УПК не предусматривает подобной процедуры для них.
Ещё раз пересмотрел законодательство. Действительно Глава 49. УПК РФ называется ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Т.е. вроде как речь идёт только об уголовном деле, а не о промежуточных решениях судов в рамках этого уголовного дела.
В тоже время если формально читать Статью 413 УПК, то п.1 "Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств."
Т.е. помимо приговора перечисляются и промежуточные решения - определения и постановления.

Если же нельзя воспользоваться этой главой для отмены незаконного промежуточного решения суда, то тогда как отстаивать справедливость?
Допустим, сейчас предварительное следствие закроет дело. Вроде вопрос исчерпан, но целый ряд незаконных промежуточных решений суда останется в силе?! Но это же даёт основание нашим "доблестным" органам и дальше плодить беспредел. Сколько ещё людей могут пострадать. Этого нельзя допустить. Необходимо найти какое то решение по отмене всех незаконных промежуточных решений суда.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Татьяна Тата пишет:
Да,очень печальная история...А я вот все не перестаю удивляться и ужасаться происходящему.Ну как так то!!!Это вот надо же такую кучу-малу всего наворотить!!!Достаточно,чтобы твое имя и фамилия совпадали- и кранты!Затопчут!А главное-кто теперь будет отвечать за здоровье этого паренька?Я так поняла,что перень был несовершеннолетний,да?
Че за страна!История для какой-нибудь ТВ передачи.Цензурных слов для характеристики этой истории у меня просто нет!
В суд, принимавший решение о принудительном помещении нашего подзащитного в психиатрический стационар, следователь предоставила заключение врачебной комиссии за подписью главврача той-же больницы где расположено экспертное отделение. В этом заключении комиссия описала диагноз, перечислила все назначенные психоактивные лекарства, написала срок лечения 2-а месяца и ориентировочную дату выписки, а так-же (что мне кажется самым главным) указала, что мой подзащитный не может принимать участие в следственных действиях! А следователь выносит постановление на проведение следственного действия - психолого-психиатрической экспертизы и суд это узаконивает! Т.е. вопреки заключению профессиональных психиатров, человеку прерывают лечение (в нарушение всех основополагающих прав гражданина на здоровье и лечение, а так-же и упк) и переводят в обстоятельства усугубляющие течение его заболевания. И всем всё сходит с рук.

Вот именно поэтому, даже если наше дело и закроют сейчас (на что мы очень надеемся), мы всё же хотим добиться отмены таких незаконных постановлений. А сейчас вдобавок к тем нарушениям внутреннего и международного законодательства, которое нам удалось найти и обосновать, добавилось решение апелляционной инстанции о том, что следователь вообще не имела права выносить такого постановления.

А как этим правильно распорядиться я и пытаюсь разобраться.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Цитата
Олег Москвин пишет:

Пожалуйста, соедините написанное ранее и сейчас, выложим в Ваших историях.
Обязательно опишу всё подробно, но когда дело будет закончено. Весьма вероятно, что наш сайт могут мониторить спец. представители. А в нашем деле столько беззакония, в том числе системного характера, что не хочется сразу раскрывать все козыри, а так-же спровоцировать желание заткнуть нам рот любой ценой.
Цитата
Олег Москвин пишет:

Странно, почему следователь не "нашла" постановление о принятии, почему не сказала, что "забыла подшить", они обычно именно так поступают. Но поскольку в прокуратуре ведется надзорное производство и копии подобных постановлений отправляются туда, видимо, следствие по каким-то причинам не нашло общего языка с прокуратурой. Не исключено, что дело закончится отказом прокурора от обвинения.
Этот момент (мотивы действия предварительного следствия) мне тоже не до конца понятен (как впрочем многие другие их действия).
Что касается общего языка прокуратуры и следствия, то тоже непонятно. - В то время как суд первой инстанции просто игнорировал наши неоднократные ходатайства и заявления по поводу неприятия дела следователем, то как раз гос. обвинитель, в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, в письменном виде заявил, что это техническая ошибка. Но суд апелляционной инстанции это не признал, а занял нашу сторону.

Поэтому то я и не могу прочесть между строк этого постановления - какой же посыл был прокуратуре и следствию?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
 
Пока мы боролись с нашим «правосудием» за права гражданина и пациента больницы (увы, безрезультатно на данный момент), у нас завершился суд по существу и апелляция.

Результатом последней (апелляционной) инстанции стало определение суда, которое, на мой взгляд, можно расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.

Прежде чем перейти к вопросам, возникшим у меня (как у защитника при адвокате) так ли это (т.е. правильно ли я понимаю, что это действительно новые обстоятельства), а также что нужно сейчас делать дальше и как максимально эффективно использовать эти обстоятельства, хочу напомнить форумчанам суть УД и его развитие о котором я ещё не упоминал.

К великому сожалению, профессиональный адвокат, оказывающий нам юридическую поддержку и защиту, и довольно много сделавший для достижения того результата к которому мы пришли на данный момент, далеко не всегда может дать на возникающие перед нами вопросы, ясные и понятные ответы (очевидно в силу своей занятости массой других дел).

В связи с этим, как на нашем форуме уже неоднократно многими отмечалось, защита «утопающего» - дело самого «утопающего», а главным образом его близких родных, а также советы неравнодушных (и знающих) людей, как на нашем форуме. Поэтому, вот уже без малого 2-а года, родители моего подзащитного, бросили работу (живут на пенсию двух бабушек) и занимаются только этим делом – защитой своего близкого.

Забегая вперёд, скажу, если бы не это решение – бросить всё и заниматься только УД, сидел бы уже наш подзащитный давным давно, причём начал бы с СИЗО и закончил бы сроком лет в 12-ть (так как первое обвинение было выдвинуто контрабанда НС в крупном размере).

Когда всё закончится, надеюсь победой справедливости, я обязательно опишу всё подробно, чтобы и другие могли учесть наш опыт в своей борьбе, а пока только кратко.

Итак, моему подзащитному была вменена контрабанда, незаконное приобретение и хранение НС посредством заказа по почте, но не оконченное преступление, т.к. все письма были изъяты на сортировке. Из всех имеющихся доказательств, только совпадение имени и фамилии. Письма шли до востребования и без отчества. Таких однофамильцев в нашем городе, судя по материалам дела, было более сотни. И операм более года пришлось (по-видимому последовательно) всех обрабатывать (или как они пишут отрабатывать). До тех пор, пока не добрались до нашего фигуранта. Как я ранее писал, приехали ранёхонько домой, пользуясь нашей правовой неграмотностью, выдернули его из постели и увезли к себе. Что там происходило известно только операм и следователям (наш, увы, до сих пор ничего вспомнить не может), но ч/з приблизительно 12 часов были даны явки с повинной.

После чего, было изъятие жёсткого диска (опять же в силу нашей правовой неграмотности) без понятых, специалиста и т.п. Чт привело в последующем к фальсификации протокола изъятия. - Путём замены первого листа и добавления туда понятых. Но и это сделали косячно. – Лист заполнили другими чернилами, понятые студенты практиканты, оставленные в протоколе незаполненными места для последующего вписания номеров печатей, которые так и не вписали.

Вдобавок, изъятый диск, во первых не содержал никакой информации о заказах, переписке, оплате и т.п., а во вторых (и главных) на нём и не могло быть никакой нужной следствию информации. - Согласно заключения экспертов, жесткий диск был установлен на компьютер через год после инкриминируемых моему подзащитному событий.

Потом был обыск, который также ничего не дал. Потом, в результате того как был проведён этот обыск, у моего подзащитного случился психологический криз – отказала речь и память событий до времени криза. Амнезия и мутизм.

Не дай никому Бог это видеть и пережить. Как твой ребёнок, словно дикий зверёк забился в угол комнаты, никого не узнаёт, ни на что не реагирует…

Сразу оговорюсь НС он не употреблял ни в тот день не ранее – были взяты все анализы и даже больше чем надо.

Возвращаюсь к псих. срыву. Т.к. ребёнок вёл себя словно затравленный и полностью ушедший в себя, вызвали скорую. Та определила его в психушку. Бала врачебная комиссия, которая поставила вышеназванные диагнозы, и назначила лечение (в том числе медикаментозное) на два месяца.

Но, уже через три недели после начала лечения, моего подзащитного неправедным решением суда (того которое мы оспариваем и дошли до ВС, но судья отказал в передаче на рассмотрение) выдёргивают с лечения и отправляют на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. А к нему только-только речь вернулась, каждый день принимал мощные лекарства, другие терапевтические средства. Всё это лечение резко прекращается. И начинается 30-ти дневное третирование. Санитары – надзиратели, психологи – садисты. Все пытались добиться одного – брось запираться, сознавайся тебе много не светит – максимум условное, а то и штраф. При этом обвинение было в контрабанде (какой штраф!), да и «явки» у следствия уже были. Что хотели добиться не понятно, но результатом стало, то что ребёнок по сию пору не вспомнил никого из своих родных и друзей. С родителями просто знакомился заново. Но, это я отвлёкся …

Тем временем предварительное следствие, не имея никаких объективных (или свидетельских) данных, кроме «явок с повинной» (- в которых также были существенные противоречия официальной версии следствия, выдвинутой впоследствии в обвинительном заключении) плодило тома дела – соединяла и выделяла массу УД в отношении неизвестных лиц с нашим изначальным. За всё время прошло в этом слиянии и разделении 11 УД.

В итоге, так ничего и не найдя, следствие фабрикует эпизод со сбытом НС. Когда всё закончится, я обязательно расскажу подробности. А сейчас скажу только то, что весь эпизод базировался на показаниях опера.

В конечном итоге, по истечении 13-ти месяцев предварительного следствия, написав 7 томов УД и передёрнув факты со сроками следствия (просто нагло написали, как в старой Райкинской юмореске, сорок да сорок = рубль сорок) до 11 с копейками месяцев, передали дело прокурору, а тот в суд.

При этом, знакомясь с материалами дела, мы обратили внимание на то, что в процессе очередного слияния нескольких УД, следователь не приняла объединённое УД. И именно после этого не принятия провела целую серию следственных действий, будучи фактически неуполномоченным лицом и действуя вне рамок УПК.

В частности, ходатайства (постановления) следователя в суды на разрешение обыска и на принудительное помещение моего подзащитного в стационарный псих. для экспертизы были сделаны в это время – после не принятия дела следователем.

На всё это наш адвокат указал следствию и прокурору. – Заявления в этой части ими были полностью проигнорированы. Как будто их и не было. Прокурор вообще не удосужился дать хоть какой-нибудь ответ – отписку.

Мы в отведённые сроки выходим в суд с ходатайством о проведении предварительных слушаний, где указываем на то, что с такого то числа дело не было принято следователем, следствие вышло за сроки и ряд следственных действий проводился за рамками следствия, «явки с повинной» - недопустимое доказательство (с обоснованием почему).

И что вы думаете? Судья отклоняет ходатайство о проведении предварительных слушаний и назначает суд по существу. Все наши отводы отклоняются и уже на суде снова звучит сорок да сорок = рубль сорок, а вопрос с непринятием УД следователем вновь игнорируется, как буд-то мы его не ставили и такой проблемы не существует.

Суд по существу длится 8-мь месяцев. Семь томов превращаются 11-ть, но у стороны обвинения не только не прибавилось фактов, но произошло с точностью до наоборот.

За это время нам удалось разобрать материалы (сознательно запутанные следствием) всех этих томов до запятой, расположить всё это хронологически, найти столько косяков, что хватило на полтора десятка ходатайств о недопустимых доказательствах (все были либо отклонены, либо рассмотрение отложено на совокупную оценку при вынесении приговора).

Речь адвоката на прениях заняла полтора часа, моя четыре.

Результат условный срок – суррогат оправдательного приговора. При этом мой подзащитный от явок отказался ещё на следствии на первом же допросе, не одно из представленных стороной обвинения доказательств не было признано недопустимым, а доказательства стороны защиты (например, такое как алиби – отсутствие моего подзащитного не только в городе, но и в области на время свершения криминала по сфабрикованному эпизоду по сбыту) признаны судом недостоверными. Расчёт был на то, что мы будем сильно рады такому решению.

Наш ответ на этот приговор был таким: - 12 страниц апелляционной жалобы от адвоката и 53 листа жалобы защитника (т.е. моей).

И на этот раз, наконец-то! (не прошло и двух лет!) коллегия судей увидела и то, что дело не было принято и то, что обвинение вышло за 13 месяцев…

Приговор отменили, дело вернули прокурору. Последний уже отдал в предварительное следствие.

А теперь собственно главное. Что мы имеем на данный момент. – Решение обл. коллегии, что (цитата): «суд первой инстанции оставил без внимания, что следователь ФИО после соединения УД №№№ в одно производство, не приняла объединённое дело № к своему производству, а потому не только не могла выносить постановления о выделении из УД №, уд№ и Уд№ от такого то числа, но и вообще осуществлять, после такого то числа, предварительное расследование по УД.»

Таким образом, как я понимаю, постановления следователя о проведение обыска и о принудительном помещении на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, которые были вынесены после указанного судом апелляционной инстанции числа, - незаконны. А значит и решения судов разрешающие обыск и принудительную экспертизу незаконны.

А теперь вопрос, куда (в какую инстанцию) обратиться, что бы признать эти судебные решения незаконными? Как я понял из УПК нужно писать прокурору. Но, вопрос какому? В УПК я ничего по этому поводу не нашёл.

Дело в том, что решение на обыск принял районный суд по месту следствия, а не по месту проживания моего подзащитного. Адвокат подал апелляцию в область, и коллегия оставила решение райсуда на обыск в силе.

А что касается постановления суда о принудительной СППЭ, то решение райсуда было обжаловано в обл. апелляции и оставлено в силе. Потом была кассация в обл. президиум и судья обл. суда единолично отклонила эту жалобу. Затем кассация в коллегию ВС РФ и тоже судья ВС отклонила передачу на рассмотрение.


Вот мне теперь и не понятно каким прокурорам писать заявления по вновь открывшимся обстоятельствам?
Подскажите, пожалуйста, для обоих случаев – обыска и СППЭ. :?:
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
О том, что это за вновь открывшиеся обстоятельства и как они появились напишу подробнее в соответствующей ветке форума - Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Цитата
пишет: марина д
если получен отказ в передачи на рассмотрение в СК ВС, то пишем Председателю ВС на отказ в рассмотрении или просто подаем ту же жалобу и просим не согласится с решением об отказе.
марина д из вашего сообщения (поста) я понял, что можно направить письмо Председателю ВС обжалуя решения судьи ВС РФ об отказе в рассмотрении, но не написали нужно ли, при этом, прилагать решения предыдущих судов, постановление об отказе в передаче кассационной жалобы и саму кассационную жалобу. Всё эти решения вместе с жалобой, по идее уже есть в ВС. Не понятно зачем их дублировать?

И ещё очень важный вопрос ко всем опытным и знающим форумчанам.
Пока мы боролись с нашим «правосудием» за права гражданина и пациента больницы (безрезультатно на данный момент дойдя до ВС), у нас завершился суд по существу и апелляция на его приговор.
Результатом последней (апелляционной) инстанции стало определение суда, которое, на мой взгляд, можно расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства.
Стоит ли в этом письме-жалобе - на имя Председателя ВС сослаться на вновь открывшееся обстоятельство как на основной аргумент?
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Как я понимаю срок в один год для обжалования, начинает течь после апелляционного решения. Т.е. в нашем случае этот срок истёк 9 августа 2014 года.
Не называйте свою челобитную кассационной жалобой, и всё у Вас получится.
Спасибо!
А как назвать?
И если это не кассационная жалоба, тогда не нужно прилагать копии оригиналов решений судов предыдущих инстанций?
Апелляционное, кассационное и надзорное производство (архив)
 
Всем доброго здравия!
Как я писал ранее, моего подзащитного, вопреки решения врачебной комиссии о том, что он не может принимать участие в следственных действиях ближайшие полтора месяца, принудительно поместили в псих. стационар для комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Мы опротестовали это решение рай. суда и дошли до ВС РФ.


Хронология ниже:

1 июля 2013 года судья районного суда вынесла постановление - о принудительном помещении в психиатрический стационар – для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
9 августа 2013 года суд апелляционной инстанции по уголовным делам областного суда рассмотрев жалобу подозреваемого на вышеназванное постановление районного суда, оставил её без удовлетворения. 26 мая 2014 года судья областного суда рассмотрев кассационную жалобу защитника в Президиум областного суда, вынесла Постановление об отказе в передаче её для рассмотрения в Президиуме Новосибирского областного суда.

30 июля 2014 судья ВС РФ, изучив кассационную жалобу защитника в Судебную коллегию по УД ВС РФ, постановил отказать в передаче её (жалобы) для рассмотрения в судебном заседании.


Теперь у нас осталось написать заявление (жалобу или ЧТО? ) председателю ВС РФ.

Как я понимаю срок в один год для обжалования, начинает течь после апелляционного решения. Т.е. в нашем случае этот срок истёк 9 августа 2014 года.

Подскажите, пожалуйста, действует ли для такой Жалобы - председателю ВС РФ - срок в один год?
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
оксана с пишет:
ВС разъяснил правила подачи документов через интернет, а также причины отказа в их приеме
Верховный суд РФ представил на своем сайте временный порядок подачи документов в электронном виде, утвержденный Президиумом ВС 5 ноября.
В документе пошагово разбирается, какие сведения должны быть указаны при подаче в электронном виде обращений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, представлений и ходатайств. Также приведены общие правила регистрации и отправки документов в суд.

Просмотрел этот документ - временный порядок подачи документов в электронном виде. Похоже, что этот порядок только для арбитражных судов.

А можно ли подавать документы в электронном виде по уголовным делам?
Подскажите кто знает...
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Если у них в течении двух следующих суток появилось разрешение суда - то ничего они не нарушили. А решение, как я понял, у них появилось.
Только разрешение было оформлено задним числом! Не после ОРМ, а днём предшествующим ОРМ.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
ОП-12 пишет:
Цитата
Das пишет:
Не в данном случаи.
Das, я окончательно запутался. Не исключено, что мы по разному понимаем какие-то вещи, причем, я свое понимание в абсолют не возвожу. Мне представляется история следующим образом.


Вот что пишет malpractice :
Цитата
Сначало проводится ОРМ "Обследование зданий, сооружений...", а затем ОРМ "Контроль почты" и там и там одни и те же представители общественности и собственник помещения, тот же опер.
Я понимаю, что оперуполномоченные заявились на почту с информацией о письме с вложением. Заявились они проводя ОРМ "Обследование". Они обследовали помещение и обнаружили конверт с вложением (причем, как я понимаю, не один). Они повертели его и вытащили оттуда некий предмет, который посчитали наркосодержащим. Дабы не откладывать в долгий ящик, они его забрали и этот процесс они делали под "надзором" каких-то ФИО, подозреваю, что работников почты. Разрешение суда у них не было на изъятие предположительно наркосодержащего вложения (предмета). Позже, проведя исследование (предворительное) и закрепив предположение о присутствии наркотиков, они пришли на почту уже с разрешением суда на "Контроль" и забрали остальное, для каких-то своих планируемых действий с целью изоблечения преступника, действия которого попадают под 228.1 (не исключено, что и под 229.1). Ну а дальше, что произошло, не принципиально.

В чем сотрудники нарушили закон?
Приведённая Вами выдержка: "Сначала проводится ОРМ "Обследование зданий, сооружений...", а затем ОРМ "Контроль почты" и там и там одни и те же представители общественности и собственник помещения, тот же опер." - Это моя сознательная попытка разделить во времени, то, что в нашем случае делалось одновременно. Т.е. два разные ОРМ были искусственно смешаны в одно и представители общественности (они же понятые) были таковыми одновременно в двух разных ОРМ. Во времени я разнёс эти события искусственно, для Примера, с тем чтобы разобраться могут ли одни и теже люди участвовать в разных ОРМ.
На это Олег мне дал исчерпывающий ответ - Большое ему спасибо!

Что касается Вашего вопроса обращённого к Дасу, ... то ...от самой постановки такого вопроса представителя Закона,
мне становится страшно.

Закон запрещает нарушать конституционное право человека на частную жизнь, составной частью которой является тайна переписки. И это ключевые права человека. Я уже не говорю о том, что любое нарушение закона не допустимо, тем более теми, кто должен его охранять.
У Вас, ваших близких, надеюсь тоже есть частная жизнь. Дай Бог, что бы никто и никогда в неё не вломился...
[ Закрыто] Помогите, пожалуйста, советом! (архив)
 
День добрый!

Я где-то на нашем форуме встречал, что одни и те-же люди не могут участвовать в 2-х ОРМ по одному и тому же делу. Или я что-то путаю?
Если сформулировать мой вопрос конкретнее.
Сначало проводится ОРМ "Обследование зданий, сооружений...", а затем ОРМ "Контроль почты" и там и там одни и те же представители общественности и собственник помещения, тот же опер.
Есть в этом нарушение закона? - Оба ОРМ до ВУД.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Уважаемые Олег и Дас, в диалоге с Вами в моей голове рождается новое понимание (видение) ситуации сформированной следствием вокруг моего подзащитного.
Освещая приведённые мною факты под разными углами, иногда диаметрально противоположными, Вы высвечиваете скрытые от моего взгляда обстоятельства.

Мне очень бы могло, если Вы выскажетесь и оцените, с точки зрения допустимости, относимости и перспектив для дела нижеследующих фактических обстоятельств, представленных в деле.

Как известно, проведение любого ОРМ (из всех 14-ти) возможно только при наличии оснований.
В рассматриваемом нами случае, - до возбуждения УД, таким основанием может быть только наличие «признаков преступления».
Опера в судебном заседании утверждали, что такие признаки у них были и хранятся они в ДОУ.
На существование «признаков преступления» прямо указывает Постановление суда разрешающее проведение ОРМ «Контроль почтовых отправлений».

В мотивировочной части названного Постановления сказано: «… установлено, что одним из лиц, причастных к незаконному обороту в г. N, является ФИО, проживающий в городе N. Почтовые отправления следуют на его имя до востребования.
… в действиях ФИО, по оперативным данным, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.
В целях документирования преступной деятельности ФИО, осуществляющего незаконный сбыт НС, установления каналов ….».

Исходя из приведённого текста, следует, что в суд были представлены материалы, говорящие о том, что ФИО совершил и продолжает совершать преступные деяния по которым производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, исходя из закона - ст. 143 УПК, ст. 144 УПК, ФЗ об ОРД, ИНСТРУКЦИи О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И ПРОВЕРКИ В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ от 09.03.2006 N 75, рассматриваемому решению суда и самому ОРМ, должны были предшествовать рапорт, регистрация в КУСП под номером N, возможно какие-то материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП.
Более того, если следовать п.1 ст. 157 до обращения в суд за разрешением на проведение ОРМ, органы дознания располагали данными, требующие от них незамедлительного возбуждения УД и проведение неотложных следственных действий.

Как бы то ни было на самом деле, но исходя из разрешения суда осуществить данное ОРМ- «в целях документирования преступной деятельности ФИО, осуществляющего незаконный сбыт НС, установления каналов …», результаты полученные от проведения ОРМ, должны были быть приобщены к возможно возбуждённому УД или (если по каким-то неясным причинам такого УД не было), то к материалам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП под номером N.
Однако, в нашем случае, результатом проведённого ОРМ «Контроль почтовых отправлений» становится рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и в действиях нашего ФИО.
Этот рапорт регистрируется в КУСП как сообщение №B, видимо о каком «новом преступлении» и уже по результатам рассмотрения этого «нового» преступления возбуждается УД.
Т.е. предписывалось задокументировать деятельность ФИО по пересылке НС. Иначе говоря это ОРМ небыло направлено на проверку сообщения о преступлении. – Этот факт суду уже известен.
В результате вскрытия конверта шедшего на имя ФИО обнаружен пакетик с НС. И происходит регистрация нового преступления.

Скажите, что здесь было нового?

Естественно в материалах нашего дела отсутствует всё (все документы) до Постановления суда разрешающее проведение ОРМ «Контроль почтовых отправлений».
Т.е. нам не известно была-ли какая-либо регистрация в КУСП до него, возбуждалось ли УД и т.п. Говоря о их наличии я исходил из закона.


А теперь прошу, по возможности, оценить эту ситуацию с точки зрения перспектив заявить её как недопустимую и не относимую :) .
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
Считаю, что использовать информацию о "предварительной проверке" можно только для целей, изложенных мной в посте http://www.antisud.com/forum/messages/forum5/topic139/message50982/#message50982
Олег, я не могу понять message50982 какому посту соответствует? - По ссылке открывается вся эта текущая страница.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Олег
То, что опера копались в почте до вынесения судебного решения не делает незаконным последующие действия. Точнее, это не найдет отражения среди доказательств как не имеющее отношения к делу.

Я думаю это должно найти "отражение среди доказательств" как недопустимые и недостоверные доказательства. Копание в почте тайным образом, кроме того, что само по себе незаконно (а точнее преступно - ст. 138 УК РФ), так и ещё ведёт к недостоверности. У нас все постановления Суда выданы на контроль сразу нескольких писем, что соответствует версии озвученной следователем, о накоплении партий конвертов и только потом получение разрешения на контроль всей партии. При этом накопленная партия (во всех случаях 3 конверта) - это совершенно разные отправители и получатели и, как следствие разные УД.
Так вот, раз одновременно вскрываются три письма, да ещё в отсутствии свидетелей, то возможно просто перепутать вложения. Если же допустить, что эти вскрытия делались в присутствии "понятых" и тут же расфасовывались, упаковывались и опечатывались, то всё равно остаётся вопрос, каким образом собиралась партия, где и в каких условиях хранилась? Т.е. достоверность нахождения их на сортировочном центре ничем не подтверждена.
Более того! Малейшее беззаконие, созданное органами уполномоченными государством следить за исполнением этого закона (пусть из самых высоких побуждений, например, под Жигловским лозунгом - "Вор должен сидеть в тюрьме" ;) , ведут не только к ошибкам следствия, но и создают удобные и благоприятные условия для преступной среды.
На самом деле, при таком ведении дел, на этом сортировочном центре могла действовать преступная группа. Примерно таким образом:
Письма с НС заказываются кем либо из службы собственной безопасности почты, на имя реально существующего в данном городе человека. Такого человека легко выбрать из тех кто любит заказывать всякие гаджеты из-за пределов нашей родины. Естественно в адресе получателя указывать - до востребования. - Чтобы какое либо почтовое отправление организованное преступной группой не проскочило по реальному адресу и тайное не стало явным.
Так вот письма идущие на имя этого выбранного человека перехватываются на сортировке вполне "законно", в рамках схемы созданной ФСКН, но идут не в накопительную партию, а прямиком в руки членов банды. Если по каким либо обстоятельствам письмо перехвачено не было и прошло дальше на конечный узел связи, то оно там полежит 30 дней до востребования. Так как человек, на чьё имя адресовано это письмо, ничего про него не знает, то естественно, он за ним и не обращается. По истечению 30-ти дней, данное почтовое отправление, возвращается на сортировочный узел как невостребованное, для отправки его отправителю. И уже на этот раз, с высокой долей вероятности, попадает в руки преступной группы.
Но, так как, кроме рассматриваемого нами городского сортировочного центра, на пути письма существуют и другие перевалочные центры, (такие как таможня или международный пункт почтового обмена в Москве), то какой то процент писем всё же попадает в поле зрения компетентных органов. Преступная группа конечно же учитывает эту вероятность, более того она может быть и уведомлена об этом, если в её составе есть представитель этих самых органов. Что в таком случае следует сделать группе, чтобы отвести от себя подозрение и пусть следствие по ложному следу?
Да, просто указать на очередном письме реальный адрес нашей жертвы, вместо до востребования и изъять его на сортировке, но уже не себе в карман, а в ту самую накопительную партию, которая, впоследствии предоставляется компетентным органам.

А чтобы уж наверняка утвердить следствие на этом пути, логично ещё в самом начале этой преступной деятельности, организовать какую либо улику - страховку, косвенно или прямо указывающую на "выбранную жертву", но до поры до времени не известную (не находящуюся в поле зрения) компетентным органам.- Лично я вижу два - три варианта такой страховки.
И всё- дело сделано! Органы выловили нашу "жертву" и действуя в поле "несущественных нарушений" закона укатали его в лагеря, а преступная группа выбирает новую "жертву" и продолжает успешно делать своё чёрное дело.
Изменено: malpractice - 10.07.2014 11:07:19
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Вот только осталось понять как это нарушение могло (может) повлиять на приговор? Т.е. как сделать его существенным.
Нарушение закона "Об ОРД", УПК РФ, это существенно. Если идет процесс, изложите все Ваши доводы письменно, озвучите это в ходе судебного заседания и ходатайствуйте о приобщении к материалам дела записи.
Закрыл уже суд стадию исследования доказательств. Наплевал на все наши просьбы и ходатайства дать дополнительное время на подготовку ход-в о недопустимых доказ-х. Я говорит давала вам неделю - хватит.

Так, что теперь прения и ...

Но я конечно хочу всё это озвучить на прениях, точнее то, что успею понять, осознать и написать.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Das пишет:
ст. 138 УК

Огромное спасибо! Вы меня от души порадовали - это они на 4-ре года на ОРэМились :) !

Вот только осталось понять как это нарушение могло (может) повлиять на приговор? Т.е. как сделать его существенным.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Тут меня одна мысль посетила.
ОРМ "Контроль почтовых отправлений" по логике не может быть гласном в принципе...

Интересно, прописано ли это где-нибудь законодательно?

А в нашем деле приглашаются представители общественности и при них письма вскрываются, содержимое вываливается на стол. Все эти письма, рисунки демонстрируются посторонним людям. С них не берутся никакие подписки о неразглашении. Всё содержимое переписывается в протокол, затем идёт описание этого содержимого в объяснениях этих (неуполномоченных на данное секретное мероприятие) почтарей, потом дубль в протоколах допроса!

А постановлении судьи засекречено. ОРМ и его результаты секретны. О последнем прямо указано в самом постановлении судьи на проведение этого ОРМ.

Вот и ответьте мне на вопрос - не есть ли это преступное действие?
Я уже не спрашиваю про законность...
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата

Das пишет:
Это соблюдение ФЗ об ОРД и УПК:
Цитата
malpractice пишет:
Нач. службы безопасности сказал в суде, что: " приехавшие по его вызову, сотрудники ФСКН вскрывают письма и увозят подозрительные вложения с собой. А сами письма я им не отдаю - Не имею права без разрешения суда. Позже когда они (через длительный период) возвращаются с постановлением суда, тогда я им отдаю и письма".

При этом, видимо спохватившись, что сказал лишнего, добавил, что письма вскрываются в присутствии понятых и оформляются протоком "обследования зданий, помещений".

Это Вы иронизируете Дас?
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Спасибо! Das - как я предполагаю (догадываюсь) - слуга в переводе с санскрита.
Воистину Вы служите людям.

Цитата
Das пишет:
ОРМ Контроль почтовых отправлений не предусматривает исследование, арест, выемку почтовых отправлений. Это предусмотрено УПК РФ.


Вот эту мысль я и хочу донести до суда. Но не знаю на что сослаться?
Подскажите, пожалуйста, на какие статьи можно указать?

Цитата
ОРМ не могут проводится в отношении неопределенного круга лиц.
Вы имеете ввиду ОРМ "Обследование помещений, зданий ..."? В инструкции МВД (Приказ №249 от 30.03.2010) всё расписано. Но, как я понял из Ваших объяснений, я не могу на неё ссылаться. А на, что тогда можно сослаться, доказывая суду, что это отдельное ОРМ (отличное от Контроль почты) и, что на проведение этого ОРМ должно быть постановление нач. с указанием места и перечнем уполномоченных?

В нашем постановлении ОРМ Контроль почтовых отправлений указано, что орм по отношению вероятного получателя указанного на конверте. Вот адреса проведения нет - как бы получается по всему миру.
Изменено: malpractice - 09.07.2014 11:47:54
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Das пишет:
Цитата
malpractice пишет:
Есть документ названный операми "Протокол обследования зданий, помещений ...".
Постановление о провидении ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств есть?

Увы нет. Когда мы подали ходатайство в суд об истребовании такого постановления, то наш судья заявил, что это ОРМ проводилось на основе постановления суда об ОРМ Контроль почтовых отправлений, которое хоть и в копии, но в деле есть. И отказала нам.

Хотя, как мне видится это, согласно ФЗ об ОРД два совершенно разных орм. Как по закону, так и по своей сути. Как то хочу заявить об этом в прениях, но пока до конца не сформировал свои мысли.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Людмила пишет:
malpractice , а Вы не поинтересовались у почтовых работников: "Почему они обратились именно в ФСКН, а не в МЧС, например"?
Поинтересовались. У Почты России договор с ФСКН.
Наркотики почтой, Вопрос, связаный с ФЗ РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ
 
Цитата
Может случиться все что угодно, я не спорю, но Вам это нужно доказать.

Вот я и прошу помочь сформулировать это так, чтобы звучало доказательно.

Ведь, насколько я понимаю, негласные ОРМ не


ВС Касац Опр Дело № 45-012-77 от 9 января 2013 г:
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.



признание доказательствами сведений, полученных в рамках действий, предусмотренных Законом об ОРД, недопустимо. На это вполне определенно указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно правовой позиции которого результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они проверены следственными органами. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что производство ОРМ не может подменять производство процессуальных действий.

А какими процессуальными действиями можно доказать, что с неизвестно откуда взявшимися конвертами и неизвестно где и с каких времён хранившимися, ничего не произошло?
Страницы: Пред. 1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 144056
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 675
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 206933
Ответов: 439
07.08.2022 14:50:02
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 178270
Ответов: 304
05.08.2022 22:52:05
Реабилитация
Просмотров: 196390
Ответов: 238
26.07.2022 10:36:53
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 9365
Ответов: 6
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 13947
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 133117
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 165666
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 98898
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда