malpractice (Все сообщения пользователя)

Всем добрый день!

В процессе полугодового судебного заседания Судом установлено отсутствие события преступления (вменяемого обвиняемому).
Так же судом констатировано отсутствие всех иных доказательств подлежащих доказыванию (согласно ст. 73 УПК).

С другой стороны, судом установлены существенные нарушения УПК подпадающие под действия ст.237 УПК.
Т.е. возникла правовая коллизия между ст. 237 УПК и ч.8 ст. 302 УПК.

Как разрешается данная коллизия. Какую статью должен применить Суд?

" ... суды привнесли в дела, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства элементы гражданского процесса. Однако к этому нет никаких правых оснований.

Следователи, дознаватели и иные должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, не могут выступать в судебном заседании в качестве участников судебного разбирательства. В отдельных случаях при возникшей необходимости они могут быть приглашены для дачи объяснений по поводу отдельных обстоятельств проведения обжалуемого действия, установление которых необходимо для правильного разрешения жалобы."

Т.е. суд говорит (к сожалению без всяких ссылок на законодательные акты), что следователь не является стороной (участником) разбирательства. Соответственно следователь не может выходить с ходатайствами, тем более не может он принимать участие в одобрении или неодобрении заявлений и ходатайств законных участников процесса - заявителя и прокурора.

Опять же если смотреть Статья 119. УПК "Лица, имеющие право заявить ходатайство", то следователь в этот перечень не входит.

Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.

Если бы этих постановлений следователь не донёс, то и решение было бы в пользу заявителя.

Прав я или не прав?

ПП ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1: 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (...постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Что касается ст. 165 УПК, то там проверяется только соблюдение порядка возбуждения ходатайства, а законность самого УД неважно. ПП ВС от 1.06.2017 N 19 о ст165 УПК:

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия ...

Таким образом, если ЕСПЧ признает мою правоту, то суду по существу просто нечего будет рассматривать - УД незаконно, а все законные средства собирания доказательств в отношении фигуранта давно исчерпаны.

С таким решением ЕСПЧ можно много чего добиться, имхо.

Вот к каким выводам я пришёл:

1. Органы предварительного следствия действуют вне правового поля в течении всего срока уголовного преследования - сознательно. Зачем?

За каждое направленное в суд дело - палка и т.п.. А суд не может рассмотреть это дело по существу в силу ст. 252 УПК (так как каждый раз обвинение предъявлено незаконно) и футболит его каждый раз по 237 УПК. Когда я эту мысль высказывал непосредственно следователю он только хитро улыбался и приговаривал, что осталось нам мучиться всего 3 года (срок давности за пересылку 10 лет).

2. Эффективных средств правовой защиты от этого беспредела в РФ не существует:

В рамках судов по 165 УПК (например помещение в СПЭ или Обыск), согласно указаниям ППВС РФ суды проверяют законность только формальных процессуальных действий следователя - принял ли дело к производству, получил ли согласие руководителя, имеется ли уголовное дело в рамках которого заявлено ходатайство. А, скажем, законность возбуждения этого дела, и/или его обоснованность - это в суд по существу.

3. То же самое можно сказать и процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Фактический материал не тронь, проверить законность выдвинутого обвинения - не сметь, и т.п.

Всё время ссылка на суд по существу, а как мы видели выше, органы предварительно следствия делают всё чтобы суд по существу не имел возможности рассмотреть это дело до конца.

В итоге в моем деле, реабилитирующее постановление следователя, вынесенное более 4-х лет назад было отменено решением руководителя следственного органа (т.е. без обращения в суд в порядке ст. 165 УПК - как это предписал КС РФ или в порядке ст. 125 как это предписывает новая ст.214.1 УПК). И отмена постановления произошла в декабре 2017 г., т.е. после вступления Постановление N 28-П в законную силу (но до появления в УПК ст. 214.1).

Конечно же я обратился в суд на незаконное уголовное преследования по составам преступления, по которым уголовное преследование фигуранта было прекращено более 4-х лет назад. Указывая на то, что уголовное преследование фигуранта производится в нарушение уголовно-процессуального порядка, установленного ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Так как по основаниям статей 24, 27 УПК РФ возобновление уголовного преследования недопустимо при наличии в отношении подозреваемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. А согласно вышеуказанному постановлению КС РФ, в отношении моего подозреваемого постановление следователя о прекращении уголовного преследования было отмененного незаконно, т.е. не отменено. И райсуд вынужден был это признать. При этом конечно проигнорировав нарушение принципа non bis in idem, которое я также заявлял в своей жалобе.

Прокуратура со следствием встали на дыбы после такого решения и при участии обл. прокурора продавили через обл. коллегию отмену этого решения рай. суда.

Вот тут то я и понял, что в рамках нашего дела при отсутствии фактической базы обвинения (не установлено даже событие преступления) следствие сознательно не исправляет существенные нарушения уголовно-процессуального порядка (а добавляет всё новые и новые), действуя фактически вне правового поля по юридически ничтожному делу (согласно определению обл. коллегии от 2014 г. - УД было незаконно и необоснованно выделено в отношении моего фигуранта).

А у меня при такой тактике следствия отсутствуют средства правовой защиты от этого беспредела как практические, так и правовые. А при таких условиях ЕСПЧ говорит:

«Средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 должно быть таким же "эффективным" на практике как и по закону, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправдан­но препятствовать действия или бездействие властей Государства-ответчика», (latridis, 66).

Собственно это и есть главный предмет обращения в ЕСПЧ. Очевидно что это нарушение на справедливое судебное разбирательство ч.1 ст.6 Конвенции но вот какого из подмножества прав не могу сообразить.

Может обозвать это нарушением права на доступ к суду?

Что посоветуете?

Спасибо за подсказку.

В вашем примере - "провокация" и "содержание под стражей" действительно можно разделить.
В моём случае длящееся нарушение по основному уголовному делу, выразившееся  в нарушении разумных сроков, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже" и т.п.

Данный процесс длится 7 лет и следствием делается все возможное, чтобы он продлился до окончания срока давности - 10лет. Т.е. данный процесс не завершён. Срок 6 месяцев не действует.

В частности, во время предварительного следствия в 2013 году (ещё до первого направления дела в суд по существу) моему фигуранту инкриминировалась попытка контрабанды НС (и УД в его отношении было возбуждено по 229.1), но в суд пошли эпизоды попытка незаконного хранения эпизод незаконная пересылка НС.

По контрабанде же следователем было вынесено в 2013 г. реабилитирующее постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

В настоящее время, следствие отменило все реабилитирующие постановления вынесенные более четырёх лет назад (действуя в нарушение Постановления КС РФ, признавшим в 2017 г. ч.1 ст. 214 УПК противоречащей Конституции РФ).

Действуя таким образом, органы предварительного следствия возобновили уголовное преследование фигуранта в том числе и по статьям 229.1 - контрабанда. Тем самым создав искусственную сложность дела и получив продление сроков следствия на федеральном уровне. После чего, проведя ряд серьёзных следственных действий в отношении фигуранта, вновь вынесли точную копию реабилитирующего постановление о прекращении уголовного преследования по 229.1 за отсутствием состава преступления (уже этим годом).

И именно все эти (вышеназванные нарушения по не завершённому процессу) обжалованы Заявителем (фигурантом незавершенного процесса) по основаниям ст. 125 УПК. - Рай суд жалобу удовлетворил.

Следствие с прокуратурой продавили Обл. суд и последний, своим апелляционным постановлением, изменил решение районного суда не в пользу заявителя. Не отменил, а именно изменил, постановив, что возобновление уголовного преследования и проведение следственных действий по эпизодам, по которым следствие было прекращено более четырёх лет назад не противоречит Постановлению КС РФ, так как никоим образом не нарушило права фигуранта (то, что во второй раз принудительно в психушке отлежал суду нарушением не кажется)! В остальном апелляционный суд постановил считать действия следствия законными и правильным.

Т.е. узаконил действия следователя.  И данный процесс завершен и по нему на днях истечет срок 6 месяцев.

Вроде де бы разные Судебные процедуры. Но вторая (по 125 УПК) без первой (дело по существу) просто не могла бы существовать.
На что мне жаловаться?

На вышеперечисленные нарушения Конвенции в рамках основного процесса, как на длящееся нарушение.
Или на те же нарушения допущенные районным и апелляционным судами по 125?

Но, рай. Суд и апелляция не нарушили ст.4 протокола 7 (не дважды за одно и тоже), они нарушили ч.1 ст.6 Конвенции (Произвольно толковали Постановление КС РФ, а узаконивая преступления следствия – исказили баланс сил, нарушили состязательность процесса).

На самом деле, как я понимаю, суд по 125 только показал отсутствие средств правовой защиты в моём деле. Может мне совсем не стоит обжаловать процесс по 125? А привести его в Жалобе в качестве свидетельства отсутствия средств правовой защиты? Но, тогда не понятно откуда отсчитывать срок 6 месяцев?

Что посоветуете?

С уважением, Сергей

Добрый день!

Инструкция по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ требует разложить документы в хронологическом порядке и отдельно по каждому процессу.

Подскажите, пожалуйста, что подразумевается по каждым процессом?

В моем случае, уголовное судопроизводство длится с 2013 года, трижды возвращалось судом по 237 УПК, сейчас стадия 217 УПК после 5-го дополнительного следствия.

При этом в рамках основного УД состоялось более 20-ти обжалований действий следователя в порядке ст. 125 УПК (в том числе апелляции). Обжаловались каждый возврат по 237 УПК (до кассации), помещение Заявителя в стационар для проведения психиатрических экспертиз, обыск и др.

В настоящий момент пишу жалобу в ЕСПЧ на рассмотрение УД в разумный срок, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже», нарушение ст 6 Конвенции (доступ к суду и т.п.) – это все по делу по существу.

Но одновременно, в этой же жалобе хочу указать на нарушение конвенции в процессе моего последнего обжалования в рамках ст. 125 УПК вышеуказанных действий органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении Заявителя.

Как мне излагать факты и прикладывать документы?

Сначала описать события по УД и сформировать соответствующий пакет документов (при этом не включая хронологию обжалования по 125 УПК), а далее описать процесс обжалования по 125 УПК (и сформировать отдельную пачку документов)?

В то же время, обжалование по 125 УПК являлось неотъемлемой частью всего дела. И хронологически находится внутри основного процесса. Не могу найти нигде примера или образца подобной жалобы.

Помогите, кто знает.