Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

malpractice (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 14 След.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Александр Киселёв написал:
можно ли на прилагаемых документах делать выделения этих самых наиболее важных моментов
Я отчеркивал желтым маркером прямо по строкам и делал на эти стр. и абзацы ссылки. Но, результата пока не знаю.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Уважаемые форумчане, еще вопросик по оформлению жалобы в ЕСПЧ.

Вопрос касается прилагаемых к жалобе документов. Могу ли я их прикладывать не целиком, а в части?
Например, в деле есть постановление о признании незаконными и отмене всех процессуальных документов вынесенных по делу, начиная с весны 2013г. Постановление состоит из 30 листов. А сослаться нам необходимо только на 20 и 21 первый лист постановления, где указаны документы, которые нач. следственного органа не имел права отменять без судебного решения.
Могу ли я приложить к Жалобе в ЕСПЧ только 20 и 21 страницу этого постановления или должен прилагать все 30 листов?

Другой пример.
Мне необходимо указать в жалобе на то, что N-го числа, 13 года в отношении Заявителя состоялся незаконный обыск. (Этот факт установлен Российскими судами).
При этом, единственный документ, который подтверждает этот факт - протокол обыска. 20 страниц рукописного текста.
Так как на процедуру самого обыска я не жалуюсь, мне необходимо подтвердить только сам факт, что обыск состоялся.
Т.е. все двадцать листов ни мне ни ЕСПЧ не нужны. Могу ли я отправить только один титульный лист где указана дата и название мероприятия с адресом?

И третий пример. Тут немного другая ситуация. В отношении Заявителя возбуждалось куча разных УД, потом они соединялись, выделялись, опять соединялись под разными номерами. Сам факт соединений и выделений я не обжалую и соответственно на эти документы (Постановления о соединении/выделении) ссылаться не должен. С этой точки зрения мне их даже не нужно прикладывать к жалобе.
Но, чтобы объснить Суду почему в отношении Заявителя было возбуждено УД №1 и УД№2, а мы жалуемся на действия по УД №6 я должен объяснить, суду что УД №1 было Соединено с УД №2 в одно производство с присвоением №2. А через год это соединённое  УД№2 было соединено с УД№5 и т.д пока, в конечном итоге не стало УД №6.

Должен ли в таком случае прикладывать документы доказывающие соединение или достаточно указать на факт соединения, а ЕСПЧ поверит на слово?

С уважением,
Сергей
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
malpractice, это требование относится к текстам, дополняющим формуляр, а не к прилагаемым копиям.  
Спасибо.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Друзья, добрый день!
Заканчиваю писать жалобу в ЕСПЧ.
Дошёл до приложений и возник такой вопрос.
В инструкции по заполнению формуляра сказано, что приложения должны быть с полями 3,5 см (со всех сторон страницы).
Это требование относится и к прилагаемым документам? У меня, например, оригинал прилагаемой справки совсем не имеет полей. Мне что необходимо её уменьшить при копировании, чтобы получить поле 3,5 см?
Или, например, Постановление суда (оригинал) также имеет поля: левое - 2 см, правое - 1 см., а верх и низ по 0,9 см. Нужно ли мне прилагаемую к жалобе копию этого постановления делать так, чтобы появились поля 3,5 см?

Подскажите, пожалуйста.
С уважением, Сергей
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Давайте рассмотрим эту ситуацию от обратного.
Обжаловать решение суда могут только стороны процесса. Например, эксперт или свидетель не могут так как, будучи участниками процесса, не являются сторонами.
Как справедливо заметила Татьяна Больгинова, обжаловать решение суда по 125 УПК могут только заявитель и прокурор.
Следователь не наделён таким правом. А, следовательно, не является стороной процесса. Видимо этой логикой и руководствовался Архангельский суд в вышеприведённых указаниях нижестоящим судам.

Осталось только понять, может ли по закону (а не указаниям ППВС РФ) участник процесса не являющейся стороной активно участвовать в этом процессе?
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Если буквально толковать ч. 1 ст. 389.1. УПК, то права апелляционного обжалования решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК, у прокуратуры вообще не имеется
Я тоже обратил на это внимание. Но, прочитав соответствующий ПП ВС (№26 об апелляции), увидел, что там уже добавлен прокурор.
Цитата
Олег Москвин написал:
Стороной как раз здесь является следователь - он и защищается от обвинений заявителя, и одновременно представляет сторону обвинения. Лишение его возможности полноценно участвовать нарушило бы баланс сторон.
Пойдём от обратного. Если бы следователь был стороной, то, по общему правилу, он-следователь был бы наделён правом обжалования решения суда. А следователь такого права, как справедливо заметила Татьяна Больгинова, не имеет. Возможно исходя именно из такой логики (рассуждения от обратного) Архангельский суд и вынес своё суждение и дал рекомендации нижестоящим судам.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
вы смотрели ч. 3 ст. 125 УПК и п. 13 ППВС1 от 10 февраля 2009 г.
Конечно смотрел. Изучил вдоль и поперёк. В этих главах говорится о том, что судья должен разъяснить права и обязанности явившихся по вызову лиц и даётся некий обобщенный их перечень. Но, при этом права и обязанности, к примеру, прокурора и свидетеля совершенно разные. Не так ли?

Соответственно права заявителя и прокурора должны быть равны. По общему правилу они и состязаются в процессе, а следователь может только давать пояснения, отвечая на вопросы суда, заявителя, прокурора. И только по их требованию и/или ходатайству может представить какие-то дополнительные материалы. Т.е. роль следователя пассивна.

Собственно об этом и пишет Архангельский обл суд, анализируя состоявшиеся в области процессы по 125 УПК, и приходя к выводу, что в целом ряде таких процессов были допущены элементы гражданского судопроизводства. Т.е. следователь занимал активную позицию по отношению к заявителю, начинал вести с ним спор, как произошло и в нашем случае.

К сожалению, Архангельский обл. суд не ссылается на какие-либо нормы. Я же, встречал когда-то рассуждение КС РФ по поводу роли следователя в процессе по 125, но плохо помню, о чем было это определение или постановление. А поэтому не могу его найти снова.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
malpractice написал:
3. Является ли следователь стороной процесса?
Встретил в интернете такое разъяснение Архангельского суда касательно разбирательств по 125 УПК:

" ... суды привнесли в дела, рассматриваемые в порядке уголовного судопроизводства элементы гражданского процесса. Однако к этому нет никаких правых оснований.

Следователи, дознаватели и иные должностные лица, чьи действия или решения обжалуются, не могут выступать в судебном заседании в качестве участников судебного разбирательства. В отдельных случаях при возникшей необходимости они могут быть приглашены для дачи объяснений по поводу отдельных обстоятельств проведения обжалуемого действия, установление которых необходимо для правильного разрешения жалобы."

Т.е. суд говорит (к сожалению без всяких ссылок на законодательные акты), что следователь не является стороной (участником) разбирательства. Соответственно следователь не может выходить с ходатайствами, тем более не может он принимать участие в одобрении или неодобрении заявлений и ходатайств законных участников процесса - заявителя и прокурора.

Опять же если смотреть Статья 119. УПК "Лица, имеющие право заявить ходатайство", то следователь в этот перечень не входит.

Из чего я и сделал вывод, что судья апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о приобщении документов, вынес своё решение опираясь на эти документы, нарушил уголовно-процессуальный порядок.

Если бы этих постановлений следователь не донёс, то и решение было бы в пользу заявителя.

Прав я или не прав?


Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Олег Москвин написал:
у вас претензия к заявленному в представлении статусу прокурора? Он был гособвинителем в основном процессе?
У нас за эти годы прокуроров перебывало тьма. В том числе и этот прокурор был в одном из заседаний по существу дела (в 2016 г.). А в 2018 г. участвовал в процессе по 125 УПК.
И по результатам этого процесса заявил апелл. представление подписавшись гос. обвинителем. Можно трактовать это как ошибку (хотя конечно - это оговорка по Фрейду), но с точки зрения УПК...

1. Гос. обвинителя нет в процессе по 125 и, как Вы справедливо заметили быть не может. Но, выходя в обл. суд со своим представлением как гос. обвинитель, прокурор фактически занимает сторону обвинения. Т.е. ту сторону на которую мы и жалуемся. А задача прокурора в процессе по 125 УПК - это надзор за следствием.

Таким образом, прокурор становясь на сторону следствия, нарушает баланс сил и равенство сторон. А это нарушение как УПК, так и Конституции и п.1 ст. 6 Конвенции.
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Всем добрый день!

Интересный вопрос.
Состоялось суд заседание в порядке ст. 125 УПК. Вынесено постановление, которым судом удовлетворена жалоба Заявителя в части.

Прокурор, участвовавший в заседании, не согласившись с данный решением, обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением.

1.) При этом, своё представление он подписал - государственный обвинитель!

Судья обл. суда, рассмотрев названное представление государственного обвинителя (так в тексте постановления), постановил: назначить открытое судебное заседание по апелляционному представлению государственного обвинителя (так в тексте постановления).

2.) В состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали: адвокат, следователь, прокурор (не тот, что подал представление).
Открывая судебное заседание судья выяснил есть ли у сторон ходатайства? И тут (внимание!) - следователь заявляет ходатайство о приобщении документов.

3.) В течение всего процесса председательствующий судья по каждому обсуждаемому вопросу спрашивает мнение следователя, наряду с мнением адвоката и прокурора. Всё это занесено в протокол судебного заседания.

А теперь собственно вопросы:
1. Не является ли представление гос. обвинителя в рамка процесса по ст. 125 УПК нарушением состязательности и баланса сил?
2. Имеет ли следователь право обращаться к суду с ходатайством?
3. Является ли следователь стороной процесса? Т.е. правомерно ли судье задавать ему вопросы о том, например, согласен ли он с жалобой Заявителя, возражает ли он (следователь) против ходатайства адвоката?

Ну и главное, как всё это можно использовать в кассации и жалобе в ЕСПЧ?

С нетерпением жду мнений участников форума.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Больше шансов имхо добиться отмены возобновления вуд по 229.1 внутри нашей судебной системы.
Я прошёл обл. кассацию. Вердикт: отмена реабилитирующего постановления по 229.1 не противоречит решению КС РФ, так как конституционные права фигуранта не нарушены!
После обращения в ЕСПЧ планирую подать жалобу в ВС РФ. Однако опыт предыдущих обжалований вплоть до председателя фактически по этим же основаниям, убедил меня, что судьи ВС их либо не читаю совсем, либо система ...
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Или вы надеетесь, что ВС отменит все постановлений по 237 путем возобновления производства по процедурам их обжалования ещё до завершения рассмотрения УД ? И тем самым принудит суд принять решение по существу УД?
По правде говоря, дальнейшие мои действия будут зависеть от того какое решение примет ЕСПЧ. Или как пойдёт процесс в ЕСПЧ, начиная с коммуникации. В зависимости от этого видится куча вариантов.

Главное что мне хотелось бы увидеть в решении ЕСПЧ - это признание (указание) на то, что нельзя человека преследовать в течении 6-ти лет в рамках уголовного дела, которое Обл. судом ещё в 2014 г. признано незаконным (незаконно и необоснованно выделено).

В 2017 году МВД, получив в наследство наше дело от ФСКН, возобновило это юридически ничтожное дело и проведя ряд следственных действий (которые возможны только в рамках законного уголовного дела, а наше таковым не является), вынесло постановление о признании незаконными всех процессуальных документов по этому делу с весны 2013 г., включая и постановление о его (УД) выделении. Однако это не помешало следствию, провести соединение в одно производство этого незаконно выделенного УД с рядом других УД (которые, согласно вышеназванного постановления нач. следственного органа также выделены незаконно) и начать новое полноценное 15-ти месячное следствие (вылившееся в дополнительные 5 томов дела) в рамках теперь уже объединённого (из юридически ничтожных) дела. В том числе вопреки Постановлению КС РФ № 28-П были отменены реабилитирующие постановления и возобновлены составы по контрабанде и нескольку других составов, которые в 2013 году были признаны реабилитирующими.


В нашем суде в рамках ст. 125 УПК мне не удалось добиться признания того, что как раннее, так и до настоящего момента  УД против фигуранта осталось тем же - незаконно выделенным. Ну не хочет процесс по 125 входить в такие "тонкости" дела, как на практике, так и согласно закона.

Ст. 125 УПК:
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений ..., следователя, руководителя следственного органа...
Т.е. проверяется насколько в соответствии с уголовно-процессуальным порядком действует следователь в настоящий момент. - Есть ли ВУД, принял УД к своему производству, вынес постановление о том-то и о том-то. А, например, оценку законности и обоснованности предъявленного обвинения проверять в рамках процесса по 125 УПК запрещено ПП ВС РФ.

ПП ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1: 3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (...постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Что касается ст. 165 УПК, то там проверяется только соблюдение порядка возбуждения ходатайства, а законность самого УД неважно. ПП ВС от 1.06.2017 N 19 о ст165 УПК:

12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия ...

Таким образом, если ЕСПЧ признает мою правоту, то суду по существу просто нечего будет рассматривать - УД незаконно, а все законные средства собирания доказательств в отношении фигуранта давно исчерпаны.

С таким решением ЕСПЧ можно много чего добиться, имхо.

Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Да, самое главное.
Почему я считаю  системным нарушением права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в нашем деле.

Доказательства отсутствия правовых средств защиты от вышеописанного длящегося нарушения.

Вот к каким выводам я пришёл:

1. Органы предварительного следствия действуют вне правового поля в течении всего срока уголовного преследования - сознательно. Зачем?

За каждое направленное в суд дело - палка и т.п.. А суд не может рассмотреть это дело по существу в силу ст. 252 УПК (так как каждый раз обвинение предъявлено незаконно) и футболит его каждый раз по 237 УПК. Когда я эту мысль высказывал непосредственно следователю он только хитро улыбался и приговаривал, что осталось нам мучиться всего 3 года (срок давности за пересылку 10 лет).

 

 

2. Эффективных средств правовой защиты от этого беспредела в РФ не существует:

 

В рамках судов по 165 УПК (например помещение в СПЭ или Обыск), согласно указаниям ППВС РФ суды проверяют законность только формальных процессуальных действий следователя - принял ли дело к производству, получил ли согласие руководителя, имеется ли уголовное дело в рамках которого заявлено ходатайство. А, скажем, законность возбуждения этого дела, и/или его обоснованность - это в суд по существу.

 

 

3. То же самое можно сказать и процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Фактический материал не тронь, проверить законность выдвинутого обвинения - не сметь, и т.п.

 

Всё время ссылка на суд по существу, а как мы видели выше, органы предварительно следствия делают всё чтобы суд по существу не имел возможности рассмотреть это дело до конца.

 
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
malpractice написал:
"Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии против повторного предания суду или возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание.""Статья 4 Протокола № 7 запрещает повторение уголовного разбирательства, которое завершилось вынесением "окончательного" решения. Статья 4 Протокола № 7 не ограничивается только правом не быть наказанным дважды за одно и то же преступление, но и распространяется также на право не подвергаться уголовному преследованию или или не быть судимым дважды. Указанное положение применяется даже в тех случаях, когда лицо лишь подверглось уголовному преследованию в ходе разбирательств, которые не привели к обвинению" (Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia)


Первая процедура преследования в вашем случае не закончилась вступившим в силу, т.е. окончательным, решением (res judicata). Об этом условии упоминается в п. 83 Решения. Прекращение дела следователем в любой момент может быть отменено прокурором или судом.
Полагаю, п. 98 нужно трактовать с учетом этого условия, тем более, учитывая обстоятельства  дела Золотухина  - у него первая процедура закончилась вступившим в силу судебным решением.
Удивительно, но я только сейчас увидел этот Ваш пост.
Попробую пояснить мою позицию, потому что это нарушение ключевой момент в моём УД. Кстати нарушение признанно райсудом по жалобе в порядке ст. 125 УПК. А отмена этого решения райсуда Апелляционной инстанцией и стала моим побудительным мотивом обратиться в ЕСПЧ.

Цитата
Олег Москвин написал:
Первая процедура преследования в вашем случае не закончилась вступившим в силу, т.е. окончательным, решением (res judicata). Об этом условии упоминается в п. 83 Решения. Прекращение дела следователем в любой момент может быть отменено прокурором или судом.
С 14 ноября 2017 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 28-П, которым признал часть первую статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53 (п.2 постановления №28-П), а также постановил:  
«Впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения…» (п.7 постановления №28-П). А в конце 2018 г., законодатель во исполнение этого решения КС РФ ввел в УПК ст. 214.1 УПК РФ. При этом, даже через суд такую отмену можно сделать только при наличии новых обстоятельств по УД. А деле моего фигуранта и старых то нет!

В итоге в моем деле, реабилитирующее постановление следователя, вынесенное более 4-х лет назад было отменено решением руководителя следственного органа (т.е. без обращения в суд в порядке ст. 165 УПК - как это предписал КС РФ или в порядке ст. 125 как это предписывает новая ст.214.1 УПК). И отмена постановления произошла в декабре 2017 г., т.е. после вступления Постановление N 28-П в законную силу (но до появления в УПК ст. 214.1).

Конечно же я обратился в суд на незаконное уголовное преследования по составам преступления, по которым уголовное преследование фигуранта было прекращено более 4-х лет назад. Указывая на то, что уголовное преследование фигуранта производится в нарушение уголовно-процессуального порядка, установленного ст. ст. 24, 27 УПК РФ. Так как по основаниям статей 24, 27 УПК РФ возобновление уголовного преследования недопустимо при наличии в отношении подозреваемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению. А согласно вышеуказанному постановлению КС РФ, в отношении моего подозреваемого постановление следователя о прекращении уголовного преследования было отмененного незаконно, т.е. не отменено. И райсуд вынужден был это признать. При этом конечно проигнорировав нарушение принципа non bis in idem, которое я также заявлял в своей жалобе.

Прокуратура со следствием встали на дыбы после такого решения и при участии обл. прокурора продавили через обл. коллегию отмену этого решения рай. суда.

Вот тут то я и понял, что в рамках нашего дела при отсутствии фактической базы обвинения (не установлено даже событие преступления) следствие сознательно не исправляет существенные нарушения уголовно-процессуального порядка (а добавляет всё новые и новые), действуя фактически вне правового поля по юридически ничтожному делу (согласно определению обл. коллегии от 2014 г. - УД было незаконно и необоснованно выделено в отношении моего фигуранта).

А у меня при такой тактике следствия отсутствуют средства правовой защиты от этого беспредела как практические, так и правовые. А при таких условиях ЕСПЧ говорит:

«Средство правовой защиты, предусмотренное статьей 13 должно быть таким же "эффективным" на практике как и по закону, в частности, в том смысле, что его использованию не должны неоправдан­но препятствовать действия или бездействие властей Государства-ответчика», (latridis, 66).

Собственно это и есть главный предмет обращения в ЕСПЧ. Очевидно что это нарушение на справедливое судебное разбирательство ч.1 ст.6 Конвенции но вот какого из подмножества прав не могу сообразить.

Может обозвать это нарушением права на доступ к суду?

Что посоветуете?

 
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
какие изменения планируются, нынешняя редакция и без того предусматривает дружеское урегулирование
О новых правилах ЕСПЧ было объявлено 30 ноября в Страсбурге на встрече секретариата суда с юристами правозащитных НКО.
Действительно на сайте ЕСПЧ об этом ничего нет :( .
А изменения, о которых было заявлено на вышеназванной встрече касаются:
Стадия медиации, будет следовать за стадией коммуникации. Коммуникация останется такой же, как и сейчас: факты дела (или короткое изложение проблемы) и вопросы к сторонам. Но после коммуникации Суд будет предлагать сторонам в течение 3 месяцев урегулировать дело (подписать friendly settlement). Если за 3 месяца стороны не урегулируют дело, однако ход переговоров будет демонстрировать, что перспектива урегулирования существует, этот срок может быть продлен. Если стороны урегулируют дело, жалоба будет исключена из списка дел Суда. Если заявитель будет возражать против урегулирования, правительство сможет сделать одностороннее заявление (unilateral declaration) об урегулировании. Суд примет такое заявление, если в нем будет признано нарушение Конвенции и предложена адекватная компенсация.
Если по истечении 3 месяцев со дня коммуникации стороны не придут ни к дружественному урегулированию, ни к односторонней декларации правительства, тогда начинается начнется стадия состязательного процесса.

В тоже время, по сообщению адвокатской газеты от декабря 2018г.:
Пресс-служба ЕСПЧ в ответ на просьбу «АГ» подробнее рассказать о нововведении сообщила, что регламент процедуры переговоров еще находится в процессе разработки.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Каких действий от  Президиума Верховного суда вы ожидаете в случае признания Европейским судом срока расследования неразумным?
Согласно нового регламента на 2019 г., ЕСПЧ с 1 января 2019 года ввел обязательную процедуру переговоров сторон об урегулировании спора (жалоба после коммуникации Судом, сразу передается властям РФ). Эта стадия может быть пропущена, если суд сам решит рассмотреть дело в связи с его особой важностью, сложностью, новизной, невозможностью подсчитать ущерб.

В обоих случаях, наше дело будет выведено на уровень существенно выше областного. И ввиду явного отсутствия фактической базы в деле (неполнота расследования), фундаментальных нарушений процессуального права (например, очередное возобновление уголовного дела с проведением следственных действий по этому делу, признанному обл. судом ещё 2014г. выделенным незаконно и необоснованно, т.е. ведение следствия с 2013 г. в рамках юридически ничтожного дела), отсутствие законных средств восполнения следствия, я надеюсь что власти вынуждены будут пойти на прекращение этого УД по реабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, возможно, решение ЕСПЧ поможет решить (как то повлиять) на системную проблему о которой я писал в предыдущем посте. Я встречал уже несколько таких дел в РФ, когда УД до 7 раз возвращалось судами по 237 УПК РФ. А прекратить эту карусель практика и законодательство РФ не даёт.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Вы своей жалобой хотите добиться денежной компенсации

 

Нет. Я не ставлю это своей задачей. Если, конечно будет какая-либо компенсация, то мы будем только рады.
У меня задача прекратить правовой беспредел со стороны наших органов.

Вот к каким выводам я пришёл:


1. Органами предварительного следствия существенные нарушения (а фактически действия вне правового поля в течении всего срока уголовного преследования) не устраняются, но добавляются всё новые и новые - сознательно. Зачем? За каждое направленное в суд дело - палка. А суд не может рассмотреть это дело по существу в силу ст. 252 УПК и футболит его каждый раз по 237 УПК. Когда я эту мысль высказывал непосредственно следователю он только хитро улыбался и приговаривал, что осталось нам мучиться всего 3 года (срок давности - 10 лет).

2. Эффективных средств правовой защиты от такого образа действий следствия (беспредела) в РФ не существует в силу практики, да и закона:

В рамках судов по 165 УПК (например помещение в СПЭ или Обыск), согласно указаниям ППВС РФ суды проверяют законность только формальных процессуальных действий следователя - принял ли дело к производству, получил ли согласие руководителя, имеется ли уголовное дело в рамках которого заявлено ходатайство. А, скажем, законность возбуждения этого дела, и/или его обоснованность - это в суд по существу.

То же самое можно сказать и процедуре рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК. Фактический материал не тронь, проверить законность выдвинутого обвинения - не сметь, и т.п. Всё время ссылка на суд по существу, а в нашем УД нет даже события преступления (всё обвинение строится на версии опера),соответственно органы предварительно следствия делают всё чтобы суд по существу не имел возможности рассмотреть это дело до конца. Т.е. каждый раз обвинение и обвинительное заключение выносятся за рамками следствия.

Т.е. я вижу в нашем УД системное нарушение Конвенции от которого в РФ нет средств правовой защиты. Увы, но в прецедентной практике ЕСПЧ я такого не встречал.

Значит надо создать такой прецедент и убедить в этом высокий Суд. Что касается прецедентов по ст4 Протокола 7 без судебного решения я тоже не встречал. Во всем известных делах, хоть административное да есть. Но я следую трактовкам данным ЕСПЧ. Например, в деле Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia):

 "Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции содержит гарантии против повторного предания суду или возможности предания суду в рамках нового разбирательства, а не запрет на повторное осуждение или оправдание."

"Статья 4 Протокола № 7 запрещает повторение уголовного разбирательства, которое завершилось вынесением "окончательного" решения. Статья 4 Протокола № 7 не ограничивается только правом не быть наказанным дважды за одно и то же преступление, но и распространяется также на право не подвергаться уголовному преследованию или или не быть судимым дважды. Указанное положение применяется даже в тех случаях, когда лицо лишь подверглось уголовному преследованию в ходе разбирательств, которые не привели к обвинению" (Сергей Золотухин против России (Sergey Zolotukhin v. Russia)
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 

Спасибо за подсказку.

В вашем примере - "провокация" и "содержание под стражей" действительно можно разделить.
В моём случае длящееся нарушение по основному уголовному делу, выразившееся  в нарушении разумных сроков, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже" и т.п.

Данный процесс длится 7 лет и следствием делается все возможное, чтобы он продлился до окончания срока давности - 10лет. Т.е. данный процесс не завершён. Срок 6 месяцев не действует.

В частности, во время предварительного следствия в 2013 году (ещё до первого направления дела в суд по существу) моему фигуранту инкриминировалась попытка контрабанды НС (и УД в его отношении было возбуждено по 229.1), но в суд пошли эпизоды попытка незаконного хранения эпизод незаконная пересылка НС.

По контрабанде же следователем было вынесено в 2013 г. реабилитирующее постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

В настоящее время, следствие отменило все реабилитирующие постановления вынесенные более четырёх лет назад (действуя в нарушение Постановления КС РФ, признавшим в 2017 г. ч.1 ст. 214 УПК противоречащей Конституции РФ).

Действуя таким образом, органы предварительного следствия возобновили уголовное преследование фигуранта в том числе и по статьям 229.1 - контрабанда. Тем самым создав искусственную сложность дела и получив продление сроков следствия на федеральном уровне. После чего, проведя ряд серьёзных следственных действий в отношении фигуранта, вновь вынесли точную копию реабилитирующего постановление о прекращении уголовного преследования по 229.1 за отсутствием состава преступления (уже этим годом).

И именно все эти (вышеназванные нарушения по не завершённому процессу) обжалованы Заявителем (фигурантом незавершенного процесса) по основаниям ст. 125 УПК. - Рай суд жалобу удовлетворил.

Следствие с прокуратурой продавили Обл. суд и последний, своим апелляционным постановлением, изменил решение районного суда не в пользу заявителя. Не отменил, а именно изменил, постановив, что возобновление уголовного преследования и проведение следственных действий по эпизодам, по которым следствие было прекращено более четырёх лет назад не противоречит Постановлению КС РФ, так как никоим образом не нарушило права фигуранта (то, что во второй раз принудительно в психушке отлежал суду нарушением не кажется)! В остальном апелляционный суд постановил считать действия следствия законными и правильным.

Т.е. узаконил действия следователя.  И данный процесс завершен и по нему на днях истечет срок 6 месяцев.

Вроде де бы разные Судебные процедуры. Но вторая (по 125 УПК) без первой (дело по существу) просто не могла бы существовать.
На что мне жаловаться?

На вышеперечисленные нарушения Конвенции в рамках основного процесса, как на длящееся нарушение.
Или на те же нарушения допущенные районным и апелляционным судами по 125?

Но, рай. Суд и апелляция не нарушили ст.4 протокола 7 (не дважды за одно и тоже), они нарушили ч.1 ст.6 Конвенции (Произвольно толковали Постановление КС РФ, а узаконивая преступления следствия – исказили баланс сил, нарушили состязательность процесса).

На самом деле, как я понимаю, суд по 125 только показал отсутствие средств правовой защиты в моём деле. Может мне совсем не стоит обжаловать процесс по 125? А привести его в Жалобе в качестве свидетельства отсутствия средств правовой защиты? Но, тогда не понятно откуда отсчитывать срок 6 месяцев?

Что посоветуете?

С уважением, Сергей

Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
 

Добрый день!

Инструкция по заполнению формуляра жалобы в ЕСПЧ требует разложить документы в хронологическом порядке и отдельно по каждому процессу.

Подскажите, пожалуйста, что подразумевается по каждым процессом?

В моем случае, уголовное судопроизводство длится с 2013 года, трижды возвращалось судом по 237 УПК, сейчас стадия 217 УПК после 5-го дополнительного следствия.

При этом в рамках основного УД состоялось более 20-ти обжалований действий следователя в порядке ст. 125 УПК (в том числе апелляции). Обжаловались каждый возврат по 237 УПК (до кассации), помещение Заявителя в стационар для проведения психиатрических экспертиз, обыск и др.

В настоящий момент пишу жалобу в ЕСПЧ на рассмотрение УД в разумный срок, нарушение принципа «не дважды за одно и тоже», нарушение ст 6 Конвенции (доступ к суду и т.п.) – это все по делу по существу.

Но одновременно, в этой же жалобе хочу указать на нарушение конвенции в процессе моего последнего обжалования в рамках ст. 125 УПК вышеуказанных действий органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении Заявителя.

Как мне излагать факты и прикладывать документы?

Сначала описать события по УД и сформировать соответствующий пакет документов (при этом не включая хронологию обжалования по 125 УПК), а далее описать процесс обжалования по 125 УПК (и сформировать отдельную пачку документов)?

В то же время, обжалование по 125 УПК являлось неотъемлемой частью всего дела. И хронологически находится внутри основного процесса. Не могу найти нигде примера или образца подобной жалобы.

Помогите, кто знает.

Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Не понимаю, почему, судьи всякий раз то не принимают жалобу к рассмотрению, то пишут, что это - "исключительная компетенция следователя" ?? Что за маразм такой??
Ответ на Ваш вопрос заключается в подмене (со стороны системы) понятий. В данном случае - стадийности уголовного процесса.

Пункт 3 части второй статьи 38 УПК - "Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования" распространяется только на стадию досудебного производства.

Ваша стадия - вновь открывшиеся обстоятельства после разрешения дела по существу, указывают на другую - особую стадию уголовного процесса. На то, что это особая стадия, не тождественная стадии предварительного следствия, неоднократно указывал КС РФ (Сейчас не помню в каких конкретно постановлениях, определениях КС).

Но, могу привести выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 843-О-О, которая касается другой особой стадии - возвращение дела прокурору судом (по основаниям ст. 237 УПК РФ):

"Вопреки утверждению А.В. Симакова о том, что приведенные законоположения допускают производство дополнительного расследования при возвращении судом уголовного дела прокурору, они не регламентируют порядок производства следственных и других процессуальных действий после возвращения дела в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации, а регулируют лишь досудебное производство, осуществляемое в обычном порядке. Эти нормы рассчитаны на совершенно иную правовую ситуацию, а именно на проведение предварительного расследования до направления дела в суд (так, в части второй статьи 37 УПК Российской Федерации прямо говорится о полномочиях прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства), не дают оснований для вывода об их правовой неопределенности и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.

5. Таким образом, положения пунктов 3 и 15 части второй статьи 37, пункта 3 части второй статьи 38, пункта 8 части первой статьи 39, части шестой статьи 162, пункта 2 части первой статьи 221 и статьи 237 УПК Российской Федерации не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению ..."

КС РФ в данном определении указывает, что приведенные законоположения (см. пункт 5.) - регулируют лишь досудебное производство.

Откуда вывод: во всех иных стадиях производства процессуальные права следователя ограничены соответствующими статьями.

Так для случая 237 УПК РФ следователь может проводить следственные и процессуальные действия, направленные (имеющие отношения) только на устранение указанных судом существенных нарушений и ни на что больше.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
Цитата
вадим измайлов написал:
Путин подписал этот новый закон сегодня
Федеральный закон от 17.04.2017 № 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
Что-то нигде не смог найти с какого числа данные изменения вступают в действие?
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Цитата
Константин Мальцев написал:
Адвокату его коллеги по палате настойчиво рекомендуют не вводить меня в качестве защитника наряду
Преследуют корпоративные интересы. Ни один адвокат не сможет уделять вашему делу больше внимания энергии и т.п. чем Вы.
Для них это работа. Для Вас это жизнь.

Цитата
Константин Мальцев написал:
аргументы, что мол если дело выиграете, а неплохие шансы есть в связи с отсутствием доказательств
Самое большое заблуждение через которое проходят наверное все впервые попавшие под молох судебной системы.

Когда в процессе первого суда нам удалось документально подтвердить, что следователь действовал в течении большей части следствия незаконно, признаки состава преступления (такие как дата, место, мотив и др.)  отсутствуют, часть документов откровенно подделаны (например протоколы допросов и изъятий), свидетелей так называемого "преступления" нет, а те свидетели, что выступали в суде свидетельствовали не о преступлении, а об обстоятельствах осмотра вещества (да и то, как выяснилось, большая их часть лично при этом не участвовала, а только подписали готовые протоколы), подсудимый в вероятную "дату" совершения преступления или был ещё не подсуден (в силу возраста) или отсутствовал в стране!

Ну думали мы (родственники, но не адвокат) всё триумфальный оправдательный приговор! А получили срок!

После того как обл суд отменил приговор на основании части наших аргументов, вновь была полная уверенность в победе. Но вот теперь есть решение двух судов (Апелляционного и кассационного) о том, что следователь действовал за рамками следствия. А это значит, что все полученные доказательства не имеют юридической силы.

Все!!!

Но не для следствия и прокуратуры. Через год новый суд. И как вы думаете закончился очередной суд? Оправданием?
И через год ещё один?

При этом, как первые решения областных судов, так и все последующие ежегодные решения районных подтверждают: "Да, следователь действовал за рамками следствия это существенные нарушения и их надо устранить". И ни один из судов не взял на себя смелость прямо написать доказательств нет. А те, что есть юридически ничтожны. Даже наоборот. В решениях появляются формально законные указания на то, что суд не может давать оценку доказательствам, т.к. в принципе не имеет права рассматривать данное УД!

А статья тяжкая, срок давности 10 лет. До окончания срока можно ещё 5 раз прокрутить это УД. И главное все при деле. Одни направляют УД в суд - премия! Другие борются за законность, (хотя и понимая её только с одной стороны)  и всеми силами поддерживают обвинение. Ну а тритии просто ходят на работу надевая свои чёрные мантии. А что зарплата хорошая, дело всем давно известное - сильно напрягаться не надо.

Короче. Даже в отсутствии доказательств готовьтесь к длительной борьбе. Если произойдёт чудо и всё закончится быстро вы ничего не теряете, а если будет длиться годами, то вы к этому будете готовы.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
разве в материалах дела нет соответствующего постановления о допуске в качестве защитника
Как правило отдельное постановление не выносится. Зачем суду напрягаться если данное решение можно принять устно?
Естественно это заносится в ПСЗ.
Цитата
Татьяна Больгинова написал:
Судья ведь должен ознакомиться с материалами перед заседанием, нет разве?
В моём деле было семь томов на начало первого суда. После последнего уже 15 томов!
Т.е. приблизительно 3 500 стр. Вы полагаете у суда есть желание всё это читать? Более того, у меня создалось впечатление, что судьи вообще начинают знакомиться с делом в процессе судебного заседания.
Именно поэтому так и важна работа адвоката и защитника. Необходимо постараться донести до суда по максимуму суть дела и косяки следствия.

И именно поэтому необходимо к каждому заседанию тщательно готовиться, в том числе и первому.

Вам совершенно ни к чему тратить время на препирание с судом и выяснение почему Вы присутствуете в зале, когда Вы были назначены защитником и т.п.

Сын встаёт и заявляет: "Ваша честь в моей защите помимо адвоката принимает участия начиная с ... такой-то такой-то на основании того-то того -то. Ходатайствую о допуске этого защитника в настоящее заседание. Документы подтверждающие его статус находятся на стр. № УД, а также прилагаются в копиях к настоящему Ходатайству."

И всё. Экономите время, снимаете ряд возможных вопросов.
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Цитата
Константин Мальцев написал:
Вопрос такой: ведь я уже назначен наряду с адвокатом, могу ли придти на предварительное слушание, а оно закрытое вроде, и предоставить протоколы 3 судов с определениями меня как защитника, или эту процедуру надо по новой проходить с подачей ходатайства о назначении?
По закону Вас скорее всего действительно не пустят в зал заседания. Откуда судья знает, что Вы защитник? Поэтому, после начала заседания (установление личности, права подсудимого и др. формальности) сын обязательно должен заявить ходатайство о том, чтобы Вас допустили (и запустили в зал заседания) наряду с адвокатом. Ходатайство только письменное. При этом ссылайтесь (с приложением копий и обязательном указании листов УД, на которых представлены эти протоколы), ссылайтесь на КС РФ (номер где то выше в теме). В резолютивной части ходатайства, сын должен попросить не только допустить Вас, но и приобщить данное ходатайство с приложениями к материалам УД.  
Родственник в качестве защитника, Защитник наряду с адвокатом
 
Цитата
Цитата
[USER=2]Олег Москвин написал: В любом случае защитник наряду с адвокатом не может его подменять. Он "наряду".
Олег Москвин[/USER] написал: Тут нет никакого противоречия. Да, полномочия не заканчиваются. Но действуют они только на судебных стадиях.
Полностью (на 100%) согласен. Сам нахожусь в такой же ситуации - УД вновь вернули по 237-ой - и понимаю, что после Определения КС 708-О у меня нет ни малейшего шанса вновь попасть на предварительное следствие, причём даже наряду с адвокатом.

И даже с учётом того, что я уже дважды участвовал в дополнительном следствии наряду с адвокатом и в дополнение к многочисленным Постановлениям судов о назначении меня защитником, в УД есть постановление следователя о допуске меня в качестве защитника на стадию предварительного следствия!

Татьяна Больгинова а почему бы Вам не действовать от имени брата? Ему то отказать не имеют права в ознакомлении с материалами по его делу.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 14 След.

Наши  партнеры
Новое на форумах
13.12.2019 08:46:49
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 380422
Ответов: 891
05.12.2019 11:41:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 79816
Ответов: 159
01.12.2019 17:12:47
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 70434
Ответов: 252
01.12.2019 15:57:43
Законопроект о пропаганде наркотиков
Просмотров: 5085
Ответов: 14
28.11.2019 17:23:51
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 41820
Ответов: 144
25.11.2019 10:06:20
Экспертиза
Просмотров: 187621
Ответов: 716
Рекомендации