Добрый день, Олег!
Давно с Вами не общались. Вы наверное уже забыли наше дело.
УД в 4-й раз засунули в суд по существу. Мы традиционно заявили на предварительных о том, что неустранимые (после третьей 237 УПК) следствием снова не устранены, УД как было юридически не существующее так и осталось, сроки как считались неверно так и считаются, плюс много чего нового существенного нагородили.
Кроме того в этом ходатайстве сторона защиты указала на полное отсутствие в материалах дела и в ОЗ доказательств события преступления, виновности и всех остальных обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).
Естественно ходатайство наше - преждевременно. Суд вошел в исследование доказательств стороны обвинения. Все их исследовал. Причем так называемый объект преступления суд исследовал по настоянию стороны защиты - гос. обвинитель ни в какую не хотел предоставлять суду вещдоки.
Ну а когда дошла наша очередь вызывать, следователей, экспертов и т.п. Сначала им просто не дали прийти в суд, а потом гос. обвинитель заявил ходатайство о возврате по 237, мотивировав его отсутствием в ОЗ состава преступления даты, места, виновности. Не установление следствием источника происхождения объекта преступления, а также добавил надуманный предлог действительно подпадающий под 237-ю.
Суд удовлетворил данное ходатайство. А в постановлении о возврате УД по 237 УПК указал, что: 1) органами предварительного следствия не установлены дата, место, вина и другие обстоятельства подлежащие доказыванию. 2.) Показания свидетеля - опера являются недопустимым доказательством, как не указавшего источник своей информации; 3) Других доказательств сторона обвинения не предоставила и в материалах дела они отсутствуют. + добавлено надуманное обстоятельство 237 УПК (якобы ОЗ вынесено в последний день срока следствия, т.е. за сроками следствия).
Естественно я заявил предварительную Апелляцию. Сей час пишу основную.
В УД действительно нарушение самих основ судопроизводства - УД с мая 2013г. юридически не существует (данный факт установлен Апелляц. инстанцией в 2014г) + ещё много других существенных. Поэтому, несомненно, существуют реальные, а не надуманные основания применения ст. 237 УПК РФ. И именно о них мы говорили на предварительных, но получили отказ.
После этого Суд вошел в исследование доказательств и установил то, что я перечислил выше. Причем зафиксировал свои выводы в постановлении о возврате дела прокурору.
А коль скоро судом доказательства исследованы в полном объеме и судом установлены (цитата ч.8 ст. 302 УПК) - "основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор...".
Таким образов в деле присутствует коллизия нормы ст. 237 УПК (существуют реальные сущ. нарушения) и нормы установленной ч.8 ст. 302 УПК (нет события преступления и другие обстоятельства не доказаны стороной обвинения).
Вопрос: Каким образом, по Вашему мнению, должна разрешаться данная коллизия?
Какая норма права имеет больший приоритет и большую юридическую силу?
Давно с Вами не общались. Вы наверное уже забыли наше дело.
УД в 4-й раз засунули в суд по существу. Мы традиционно заявили на предварительных о том, что неустранимые (после третьей 237 УПК) следствием снова не устранены, УД как было юридически не существующее так и осталось, сроки как считались неверно так и считаются, плюс много чего нового существенного нагородили.
Кроме того в этом ходатайстве сторона защиты указала на полное отсутствие в материалах дела и в ОЗ доказательств события преступления, виновности и всех остальных обстоятельств подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК).
Естественно ходатайство наше - преждевременно. Суд вошел в исследование доказательств стороны обвинения. Все их исследовал. Причем так называемый объект преступления суд исследовал по настоянию стороны защиты - гос. обвинитель ни в какую не хотел предоставлять суду вещдоки.
Ну а когда дошла наша очередь вызывать, следователей, экспертов и т.п. Сначала им просто не дали прийти в суд, а потом гос. обвинитель заявил ходатайство о возврате по 237, мотивировав его отсутствием в ОЗ состава преступления даты, места, виновности. Не установление следствием источника происхождения объекта преступления, а также добавил надуманный предлог действительно подпадающий под 237-ю.
Суд удовлетворил данное ходатайство. А в постановлении о возврате УД по 237 УПК указал, что: 1) органами предварительного следствия не установлены дата, место, вина и другие обстоятельства подлежащие доказыванию. 2.) Показания свидетеля - опера являются недопустимым доказательством, как не указавшего источник своей информации; 3) Других доказательств сторона обвинения не предоставила и в материалах дела они отсутствуют. + добавлено надуманное обстоятельство 237 УПК (якобы ОЗ вынесено в последний день срока следствия, т.е. за сроками следствия).
Естественно я заявил предварительную Апелляцию. Сей час пишу основную.
В УД действительно нарушение самих основ судопроизводства - УД с мая 2013г. юридически не существует (данный факт установлен Апелляц. инстанцией в 2014г) + ещё много других существенных. Поэтому, несомненно, существуют реальные, а не надуманные основания применения ст. 237 УПК РФ. И именно о них мы говорили на предварительных, но получили отказ.
После этого Суд вошел в исследование доказательств и установил то, что я перечислил выше. Причем зафиксировал свои выводы в постановлении о возврате дела прокурору.
А коль скоро судом доказательства исследованы в полном объеме и судом установлены (цитата ч.8 ст. 302 УПК) - "основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор...".
Таким образов в деле присутствует коллизия нормы ст. 237 УПК (существуют реальные сущ. нарушения) и нормы установленной ч.8 ст. 302 УПК (нет события преступления и другие обстоятельства не доказаны стороной обвинения).
Вопрос: Каким образом, по Вашему мнению, должна разрешаться данная коллизия?
Какая норма права имеет больший приоритет и большую юридическую силу?