Марина (Все сообщения пользователя)

Das, спасибо за уточнения!

Олег, большущее спасибо за дельные ответы!

Подскажите пожалуйста, как поступить в данной ситуации:
1.Осужденный подавал на удо, оказали подал на обжалование. Пока жалоба на незаконный отказ в удо(то ли апелляционная, то ли кассационная), ждет своего рассмотрения, подошел конец срока назначенного по приговору. Администрация колонии в которой он отбывает наказание, не отпускает его обосновывая тем, что еще нет решения суда о рассмотрении жалобы на отказ в удо. Осужденный попытался объяснить что решение уже не имеет значения, так как срок назначенный по приговору закончился и вопрос об УДО уже не актуален. Но администрация все равно не отпускает,  ссылаясь на нерешенный вопрос по жалобе . Что делать в таких случаях? И есть ли закон, допускающий действия администрации колонии?

2.Другой осужденный обжалует решение о отказе в УДО в кассационной инстанции. Пока оно ждет своего рассмотрения, подошел следующий срок(6 мес.) дающий право на подачу очередного ходатайства на УДО. Администрация колонии не передает ходатайство об удо в суд, на основании того, что кассационная инстанция еще не рассмотрела жалобу на решения по предыдущему ходатайству об удо. Законно ли это? И если нет то, что делать и, из каких норм закона следует, что те основания по которым администрация не передает новое ходатайство в суд , незаконны?

Нам в апелляции отказали. На хенд-хелпе, где-то встречала в ответах юристов, что им не известны случаи чтобы на более высших инстанциях  , после апелляции, отменялись решения об отказе в удо. На росправосудии я нашла немного положительных  решений  кассационной инстанции. А вот на уровне ВС РФ нигде не нашла :-/

Подали на удо, районный суд отказал,  свой отказ мотивировал : "на мероприятия воспитательного характера, реагирует не всегда правильно" не разъяснив, о чем именно идет речь. А также проигнорировав и не упомянув важные факты говорящие в пользу УДО.
В апелляции, тоже отказали аргументировав  свой отказ тем, что отпускать по УДО, не является обязанностью суда.

Вопрос: Известны  ли  кому нибудь случаи, когда отказы в УДО отменялись на более высших  инстанциях, таких как  кассация( в том же регионе)  и  ВС РФ ( за пределами региона)?  

Олег Москвин, большое спасибо за ответ!

Скажите пожалуйста, является ли, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, строго обязательным к исполнению? И есть ли закон регулирующий степень обязательности, применения разъяснений ППВС? Если есть, то какой?

http://zubovo-polyansky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=information&rid=77
похоже все средства  у них есть.

 
Имеет ли право осужденный, ходатайствовать о том, чтобы он не только присутствовал по видеоконференции при рассмотрении апелляционной жалобы  на прекращение производства  по материалу(ходатайству о смягчении наказания), но еще и о том, чтобы была произведена запись данной видеоконференции и с протоколом заседания была передана осужденному?
Если да, то на какие законы можно ссылаться в таком ходатайстве?

Олег Москвин, спасибо за ответ. Значит мыслю правильно.  

Подали ходатайство по месту пребывания о приведении приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона ( Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14  «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. №31 и от 30 июня 2015 г. №30), имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В связи с тем, что изъятое в-во, в состав которого входит только 3% наркотического в-ва остальное нейтральное,   является смесью не пригодной для употребления в качестве готового наркотического средства. А выделенная масса наркотического средства в смеси является менее 0.5 гр. И не может считаться особо крупным размером.
----

Суд ответил:

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
В ходе рассмотрения ходатайства осужденного было установлено, что ходатайство осужденного о пересмотре приговора, было предметом рассмотрения 23 сентября 2013 года в районном суде и в его удовлетворении было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики от 11.12.2013 года постановление районного суда Республики от 23.09.2013 года изменено: исключено из описательно-мотивировочной части приговора 2011 года и кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 2011 года указание на рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.  Наказание Снижено на шесть месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 396-397, 399 УПК РФ,

И постановил:

Производство по материалу по ходатайству осужденного о приведении приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ -      прекратить.
----
В 2013 году, осужденный действительно подавал ходатайство в этот же суд  о приведении приговора и смягчении наказания. Но, в соответствии с постановлением о размерах №1002, а не в связи с новым требованием закона, исходить из  свойств смеси  при определении размеров и тяжести преступления(Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 г. №30).
В 2013 году, при рассмотрении апелляционной жалобы на  решение об отказе в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с постановлением 1002, Судебная коллегия, оставила отказ без изменения, но по собственной инициативе исправила ошибочность  ссылок на рецидив в приговоре, в связи с чем,  снизили срок на пол года.

Вопрос:
1.Логично ли, и законно ли, суд,  счел сегодняшнее  ходатайство заявленным повторно, а основания  теми же?
2. Помогите пожалуйста сформулировать основания, чтобы оспорить решение о прекращении производства по материалу ( до истечения возможности осталось 7 дней)

Большое спасибо за ответы!

Здравствуйте!  В одном ИК возникают  такие ситуации:
1.  Человек подает ходатайство о применении амнистии по  ч. 1 ст. 228. Естественно  через спец часть. Ходатайство не уходит из лагеря и возвращается осужденному под предлогом  того, что его статья под амнистию не попадает. Уполномочены ли сотрудники администрации  не выпускать ходатайства, и самостоятельно  принимать решение о том, обоснованно оно или нет?
2. Осужденный пишет жалобу или заявление  и в конце перечисляет что входит в приложения. Отправляет через спец.часть лагеря, но, сотрудники возвращают ему часть из того, что входит в приложение навязчиво сообщая осужденному, что они не нужны. В итоге жалоба или заявление отправляются с неполным приложением.  В итоге, органы оставляют его без рассмотрения, на основании того, что оформлено не правильно и отсутствуют  приложения которые указанны.


Сталкивался ли, кто-нибудь с подобными ситуациями? Допустимы ли, такие  вмешательства со стороны администрации и, если нет то, какие законы они нарушают, и как, и куда, можно обращаться чтобы оспаривать такие действия администрации?

Спрашиваю потому, что не знаю.Просто мне показалось, что вы несколько язвите. Если ошиблась -извиняюсь. Мне кажется, вы описали способ фильтрации, а значит, это способ выделения наркотического в-ва из всей массы. То есть непригодное в таком случае остается. употребляется не вся смесь.

Допустим вы правы. Но, в таком случае, разве нет необходимости изучить чем именно являлось нейтральное вещество. Не все же возможно пускать по вене?

Человек сидит за 12.7 грамм смеси, в состав которой входит 0.37гр. кокаина (подброс). остальное нейтральное в-во. исходя из заключения эксперта смесь 12.7гр содержит 3% кокаина. Вменили особо крупный - приготовление к сбыту . отсидел уже 5 лет из 8

На момент задержания, наказуемым считалось от 0.50 гр. кокаина.

В деле имеется справка об исследовании, в которой сказано "вес смеси 12.7 содержит в себе кокаин менее 0.50 гр." -это дословно. А экспертиза (выше) уже показала сколько именно.

Исходя из нового постановления + разъяснений из ФСКН, определяя размер, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.
Трехпроцентным кокаином достичь наркотического опьянения не возможно.

Какие действия правильней было бы предпринять ?
- обратиться к наркологу с письменным вопросом "является ли 3% кокаин средством достижения наркотического опьянения?" Получить письменный ответ - "нет". Приложить его к ходатайству о переквалификации в порядке 397 УПК о применении ст. 10 упк (обратная сила)?
- Приложить ответ от нарколога к ходатайству о пересмотре в порядке пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК («иные новые обстоятельства»).

или есть еще варианты действий со стороны защиты?

И какие могут быть варианты решения? пересмотреть и оправдать с правом компенсации они же не захотят, скорее всего.
Хотя , умысел в сбыте 3% кокаина разваливается, разбавлять 0.36 грамм до 12.7 с целью сокрытия, продажи и дальнейшего извлечения и употребления покупателем - бред. Кстати, а знает ли кто-нибудь, какова разовая доза кокаина? 0.36 может опьянить? )

А когда вы перестаете надеяться, у вас сил больше становиться? А руки при этом не опускаются?Вы становитесь при этом продуктивнее?
А когда надеетесь, сил  и действий становится больше?

В фашистских лагерях очень умело людей превращали в биомассу. Для этого нужно было научить их соблюдать несколько правил.  вот некоторые из них:

Правило 1. Ввести взаимоисключающие правила, нарушения которых неизбежны.
Правило 2. Ввести коллективную ответственность.
Правило 3. Заставь людей поверить в то, что от них ничего не зависит.
Правило 4. Заставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

если  от 5 до 10 и при этом осталось 2 года. Значит пол срока уже отсидел. А если отбыл наказание не менее половины срока,от наказания освобождается.  Если пол срока не отсидел, то минус 1/3 от оставшегося  

если не отсидел пол срока то, 1/3 от оставшейся части срока.

Если я правильно поняла, то, получается что все неоконченные по 228.1 все части, попадают под несколько пунктов амнистии. Не попадают, только оконченные части 3 и 4. И то, им хотя бы по 1 году скинут.  

Расследование СМИ выявило борьбу боевиков ЛНР за контроль над наркотрафиком из России

Недалеко от Луганска 1 января расстреляли кортеж известного местного боевика Александра Беднова по прозвищу Бэтмен. Так называемая прокуратура ЛНР заявила, что его казнили за многочисленные уголовные преступления. Однако сторонники убитого боевика выдвинули контробвинения: Бэтмена убрали из-за того, что его батальон мешал заниматься незаконным наркобизнесом луганским боевикам во главе главарем ЛНР Игорем Плотницким.

Подробнее

А мне кажется или нет, что в этот раз, к обращениям по поводу амнистии, относятся с большим вниманием чем в прошлый раз? Раньше их разве передавали на рассмотрение?  

В РФ уже знают, как поднять рейтинг Путина до 100%!https://www.youtube.com/watch?v=rTMkmX6R_Aw&feature=youtu.be