Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Константин Б (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Обжалование действий прокурора и следователя в порядке ст. 124, 125 УПК
 
Всем привет.Тем,кто всё-таки добился признания незаконнымыми действия помимо применения решения по существу предлагаю монетизировать беззаконие.с паршивой овцы как говорится хоть пару тысяч рублей.
отправляем решение с иском в суд,получаем профит:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.06.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы признаны незаконными бездействия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в не направлении истцу сведений о принятии решения по его заявлению от 09.06.2020. Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец отбывает наказание в МЛС, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу Корюкова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв УМВД России по г. Екатеринбургу. В обоснование возражений указала, что истец не доказал факт причинения ему по вине должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу физических и нравственных страданий.

Представитель отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения представителя МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2020 постановлено признать незаконными бездействие должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в не направлении истцу сведений о принятии решения по заявлению ФИО от 09.06.2020.

Судом при рассмотрении жалобы истца было установлено, что в нарушение ч.4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцу не было направлено постановление от 18.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам его обращения от 09.06.2021.

Указанное Постановление от 25.09.2020 обжаловано не было и 06.10.2020 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не направлением должностными лицами отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу сведений по обращению истца от 09.06.2020, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бажова Константина Олеговича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать, в иске к УМВД России по г. Екатеринбургу, отделу полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу отказать.

Проверочная закупка
 
Мне насчёт перспектив также кажется
но каким законом регулируется обязанность полиции регистрировать постановления на ОРМ?
как в кассационной жалобе этот момент обрисовать? НПА для ДСП?
и почему прокуратура считает что отсутвие такой регистрации не является нарушением законодательством об ОРД?
Проверочная закупка
 
Напомню выдержку из ФЗ об ОРД
Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий :
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

таким образом ОРМ был проведён без каких либо на то оснований

хотелось бы увидеть комментарии зав.сайта по поводу подобного двоемыслия
Проверочная закупка
 
Вот собственно текст решения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к отделу полиции № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу, УМВД России по гор. Екатеринбургу, заместителю начальника ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу Мовсумову Э.Ф. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в ответе от 30.03.2021 № 3/216601747163,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении информации, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумовым Э.Ф.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором просил предоставить информацию о причинах отсутствия номера КУСП на приложенном заявлении Ефимова С.Г., которое находится в уголовном деле № (л.д. 26), даты регистрации, подписи лица, зарегистрировавшего указанное заявление в КУСП, с указанием фамилии, о номере и дате регистрации дела оперативного учета в соответствующем журнале учета. На указанное заявление им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумовым Э.Ф. В оспариваемом ответе не содержится информации, которая была истребована административным истцом. Фактически в нем изложен отказ в предоставлении испрашиваемой информации, который по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы на обжалование приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Корюкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что на заявление ФИО дан мотивированный ответ в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не согласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности.

Административный ответчик заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что запрашиваемая ФИО информация не может быть предоставлена, т.к. заявление Ефимова С.Г. не было зарегистрировано в КУСП, что соответствует требованиям приказа МВД России №. Также, не заводилось дело оперативного учета, т.к. проводимое ОРМ было негласным.

Представитель административного ответчика ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №).

Согласно п.п. 112, 112.2 Инструкции №, по итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно может быть определено как "неподдержанное", т.е. требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором указал, что в материалах уголовного дела № находится заявление Ефимова С.Г. о совершении ФИО преступлений – сбыте наркотиков, на котором отсутствует печать канцелярии ОП № о регистрации этого заявления в КУСП, также отсутствует регистрационный номер, дата регистрации, подпись регистратора. Просил предоставить информацию о причинах отсутствия регистрационного номера в КУСП на указанном заявлении, даты регистрации, подписи лица, зарегистрировавшего заявление; сведения о номере в КУСП указанного заявления, даты его регистрации, фамилии лица, его зарегистрировавшего; сведения о номере и дате дела оперативного учета, которое было возбуждено по указанному заявлению Ефимова С.Г., номере и дате регистрации дела оперативного учета в соответствующем журнале учета.

К данному заявлению была приложена копия заявления Ефимова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что согласен оказать в добровольном порядке помощь сотрудникам полиции в изобличении его знакомого по имени Константин, который реализует наркотическое средство «соль» среди своих знакомых. Согласен участвовать закупщиком наркотического средства у знакомого по имени Константин при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Заявление административного истца поступило в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ и на основании пункта 43 Инструкции зарегистрировано за №.

По результатам проверки обращения ФИО старшим уполномоченным ГКОН ОП № УМВД России по гор. Екатеринбургу Е.А. Кусковой составлен рапорт, а также заключение, утвержденное заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Мовсумовым Э.Ф., согласно которым обращение ФИО было признано неподдержанным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Мовсумовым Э.Ф. за номером 3/216601747163 административному истцу дан ответ, в котором указано, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в рамках действующего законодательства, нарушений законности судом не усмотрено, предоставление запрашиваемой информации не целесообразно, т.к. все материалы, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия, приобщены к уголовному делу, с которым заявитель ознакомлен.

В силу п.п. 2, 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

- о преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной.

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – это присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что заявление Ефимова С.Г. не регистрировалось в КУСП, т.к. оно не является заявлением о преступлении. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Г. дает свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Данное обстоятельство подтверждается и самим заявлением Ефимова С.Г., на котором отсутствует штамп его регистрации в КУСП.

Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечнем должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден порядок регистрации в журнале учета распоряжений проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумов Э.Ф. пояснил, что «проверочная закупка» не является гласным ОРМ, поэтому дело оперативного учета не заводилось, в журнале не регистрировалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что информация, запрашиваемая Бажовым К.О. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть предоставлена административными ответчиками в виду ее отсутствия.

В судебное заседание административный истец в соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ не предоставил доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом. Обжалование приговора Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не находится в зависимости от информации, изложенной в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административными ответчиками заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленные законом сроки, по нему дан обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не нарушает права и законные интересы административного истца. Не согласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО к отделу полиции № УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, заместителю начальника ОП № УМВД России по <адрес> Мовсумову Э.Ф. о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.

Заболевания и лечение в местах лишения свободы, актировка
 
В соответствии с приложением 6 приказа Минюста РФ [CENTER]от 17 сентября 2018 года N 189 ВИЧ+ и больным,получающим диету в млс при любом этапировании предоставляется ИРП по варианту номер 2 (в составе кофе и джем)
[/CENTER]Суды присуждают 2-3 т.р. если этапирование было с 18.09.2018 и выдали ИРП по варианту номер 1 (без кофе и джема)

при подаче административного иска в порядке ст. 227.1 КАС о компенсации за нарушение условий содержания заявляется ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска в связи с тем что заявитель узнал о существовании ИРП #2 накануне его подачи в суд из разговоров с другими осуждёнными
Заболевания и лечение в местах лишения свободы, актировка
 
Всем привет
вот решение по непредоставлению сухого пайка для ВИЧ+ заключённого

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 г.                                                                                       гор. Екатеринбург

   Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

   при секретаре Несытых Л.В.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Белых Андрея Вячеславовича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче 21.12.2020 ИРП № 2, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

   В суд обратился административный истец Белых А.В. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в невыдаче ему ДД.ММ.ГГГГ ИРП №, взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 30 000 руб.

   Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

   В обоснование своих административных исковых требований Белых А.В. указал, что в декабре 2020 он находился на лечении в Областной больнице № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, после лечения ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ФКУ ИК-63 <адрес>. Административный истец имеет заболевания ВИЧ, гепатит С, поэтому в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при этапировании он должен обеспечиваться индивидуальным рационом питания по варианту №, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ИРП №, предназначенный для здоровых осужденных. При этом он не получил положенные ему продукты питания: кофе, джем, шпроты.

Не обеспечение необходимым питанием повлекло нарушение его прав на установленные законом условия содержания под стражей, причинило ему нравственные и физические страдания.

Административный истец Белых А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административные исковые требования и доводы, указанные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Тарасов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, как по существу заявленных доводов, так и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. Административный истец проходил лечение в Областной больнице № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, был этапирован ДД.ММ.ГГГГ из этого учреждения, поэтому в обязанности начальника лечебного учреждения входит обеспечение питанием осужденных.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Белых А.В. проходил лечение в ОБ № ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области. Начальник лечебного учреждения обеспечивает питанием больных осужденных, находящихся на лечении. Списки на этапирование составляются начальником лечебного учреждения, в последующем они передаются в спецотдел больницы, затем поступают в службу тыла ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, которой и выделяются сухие пайки для осужденных, подлежащих этапированию. В обязанности лечебного учреждения не входит обеспечение ИРП осужденных, направленных по этапу.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно Приложению N 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", установлен рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время. Указанный рацион содержит два варианта индивидуального рациона питания.

По варианту рациона питания N 1 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, когда приготовление горячей пищи по минимальной норме питания и норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", невозможно. Также по данному варианту рациона питания обеспечиваются инвалиды I и II групп.

По варианту рациона питания N 2 обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые беременные женщины, кормящие матери, несовершеннолетние обоего пола, больные осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление горячей пищи невозможно.

По данным рационам обеспечиваются осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, содержащиеся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, при их этапировании, конвоировании, а также на пути следования к месту постоянного проживания при их освобождении сроком свыше 6 часов, когда предоставление горячей пищи по соответствующим нормам питания не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что Белых А.В. осужден приговором суда по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белых А.В. проходил лечение в «Областной больнице №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В период нахождения в ОБ № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Белых А.В. состоял на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция, гепатит С. Получал повышенную норму питания в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189.

ДД.ММ.ГГГГ Белых А.В. убыл в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, был этапирован железнодорожным транспортом. При убытии Белых А.В. обеспечен рационом питания по варианту № на одни сутки, в то время как должен был быть обеспечен рационом питания по варианту № с учетом имеющегося у него заболевания.

В силу примечаний к приложению N 6 Приказа Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" обязанность по обеспечению питанием возлагается на орган-отправитель.

В судебное заседание представлен список на осужденных, подлежащих этапированию из ОБ № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится Белых А.В., подписанный начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день должностным лицом ОиХО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области было выдано 3 индивидуальных рациона питания №.

   В силу п.п. 11, 141, 142, 148, 152 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", медицинский работник медицинского подразделения: участвует в разработке режима питания учреждения УИС; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником ОИХО учреждения УИС организует лечебное питание.

   Организация лечебного питания в лечебных учреждениях УИС является неотъемлемой частью лечебного процесса и входит в число основных лечебных мероприятий.

   Лечебное питание для больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, находящихся на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях УИС, осуществляется по норме питания, утвержденной в установленном порядке.

   В стационарах лечебных учреждений УИС лечебное питание назначается начальником филиала медико-санитарной части ФСИН России (врачом-специалистом).

   Общее руководство и ответственность за организацию лечебного питания возлагаются: в лечебных учреждениях УИС - на начальника лечебного учреждения, его заместителя курирующего вопросы тылового обеспечения, врача-диетолога (фельдшера); в медицинских подразделениях учреждений УИС - на начальника филиала МСЧ ФСИН России. Начальник ОИХО учреждения УИС при организации лечебного питания несет ответственность за правильное составление раскладки продуктов, рациональное использование продуктов, качество приготовляемой пищи, соблюдение санитарно-гигиенических требований в столовой (пищеблоке) учреждения УИС.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о том, что указанные выше положения Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 696 регламентируют организацию питания в период нахождения осужденного в лечебном учреждении.

Административный истец Белых А.В. в судебном заседании подтвердил, что в период его нахождения в Областной больнице № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России он был обеспечен повышенными нормами питания.

Также, диагнозы административного истца Белых А.В. указаны в его амбулаторной карте, доступ к которой имеют сотрудники учреждения, откуда убывает на этап осужденный.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечил административного истца индивидуальным рационом питания с учетом его заболевания, что, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Доводы административного ответчика о том, что сам по себе факт не выдачи рациона N 2 не свидетельствует о нарушении правил питания, поскольку рацион питания N 1 также является сбалансированным и достаточным, судом отклоняются как необоснованные.

Разрешая доводы сторон о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).     Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Судом установлено, что оспариваемое бездействие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции ФКУ ИК-63 на административном исковом заявлении).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Белых А.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, степень и длительность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей.

   Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Белых А.В. удовлетворить частично.

   Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в невыдаче ДД.ММ.ГГГГ осужденному Белых Андрею Вячеславовичу ИРП №.

   Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Белых Андрея Вячеславовича компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 руб.

   В удовлетворении остальной части административного иска Белых А.В. отказать.

   В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

   Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.

Проверочная закупка
 
Обжаловал,по причине нарушения права,гарантированного приказом,а также указал что суд не учел что заявление не по компетенции передано-у СКР нет доступа к гостайне(журнал учёта постановлений на ОРМ и ДОУ)
Недавно суд отказал в признании незаконным отказа в предоставлении номера КУСП,которым регистрировалось заявление на ПЗ от закупщика
Ответчик(зам.начальника отдела полиции) в ходе слудебного разбирательства заявил что заявления закупщиков не куспируются,так сложилась практика, т.к. в них нет утверждений о совершении преступлений или подготовки к ним...
Отчего тогда по ним проводятся проверочные закупки он не смог пояснить
Мол предположения закупщика проверяются ОРМ ПЗ
Изменено: Константин Б - 26.06.2021 14:14:51
Проверочная закупка
 
Кто подскажет доводы для апелляционной жалобы а вышеизложенное судебное решение??!
Проверочная закупка
 
Иск к прокуратуре проигран
Ошибкой было объединить просьбу к прокуратуре о проведении проверки с просьбой передать в СКР результаты проверки,если выявятся нарушения законодательства при проведении ОРМ.
Суд устранился от оценки действий прокуратуры по обращению,поскольку в данном случае выбор действия ответчика входил в его усмотрение
Ссылку на решение админу на е-мэйл отправил.
Изменено: Константин Б - 13.06.2021 08:46:32
Проверочная закупка
 




Проверочная закупка
 
Ответа не будет
Ответчик заявил,что полиция не регистрирует постановления на ОРМ
Клялся мамой, что утверждал моё постановление до ОРМ,а не после в ходе разбирательства в суде по иску
После праздников будет рассмотрение по существу иска к прокуратуре
заявлено,что прокуратура незаконно отказалась проводить проверку по заявлению в котором я просил проверить соблюдение законодательства при санкционировании ОРМ ПЗ (отсутствует регистрационный номер на постановлении, отсутствует номер КУСП на заявлении закупщика на участие в ПЗ,дело оперативного учёта по его заявлению не заводилось)
отказ неправомерен,поскольку в соответствии с п5 приказа Генеральной прокуратуры РФ #33 от 15.02.2011 прокуратура была обязана провести проверку по моему заявлению о надзоре за исполнении законов при ОРД.
неправомерными действиями прокуратуры нарушено моё право на проведение заявленной проверки и созданы препятствия в реализации права на судебную защиту в кассационной инстанции ВС РФ,тк результаты проверки планировалось приобщить к кассационной жалобе на мой приговор
прокуратура перадала заявление в СКР,он привлечён третьим лицом в процесс
Проверочная закупка
 
День добрый, решение в силе.
Мотивация связана с соответствием ответа требованиям 58-ФЗ, анализа действий связанных с ОРД нет:подготовленный ответчиком ответ не соответствует требованиям п4 ч1 ст10 ФЗ-59,является неконкретирезированным, в ответе не содержится мотивов принятого решения,ссылок на закон или НПА,на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нецелесообразности предоставления запрашиваемой информации.
пока разослал в прокуратуру, СКР и ГУ МВД заявления о ВУД по со.140 УК РФ по мотивам вступившего в законную силу решения суда.
Как прикрутить к кассационной жалобе это решение пока мне не понятно...
Проверочная закупка
 
Добрый день.
Новое рассмотрение этого административного иска проводил судья,который мне приговор вынес по этой проверочной закупке.От отвода отказался,привлекать прокурора тоже.Удивился что прокуратура отказывается проводить проверку,предложил подать на неё аналогичный иск.В итоге отказ в предоставлении информации он к моему удивлению признал незаконным,обязал отдел полиции предоставить требуемую информацию.Однако как заявил ответчик требуемой информации нет,т.к. постановления на ОРМ НЕ регистрируются.Мотивации судебного решения пока не видел.Пока отправляю административный иск на прокуратуру по отказу в проверке санкциониррвания ОРМ.
Вопрос:как применять вынесенное решение?
приложить к кассационной жалобе?(эти доводы ещё не рассматривались судами),приложить к заявлению в СКР о проверке по признакам преступления по ст.303 УК РФ,просить у обл.прокурора возобновить производство по уголовному делу на основании вынесенного судебного решения?стоит ли дожидаться пока оно вступит в законную силу???
Изменено: Константин Б - 06.03.2021 08:25:46
Проверочная закупка
 
Благодарю, только не понял регистрируются эти постановления или нет?
К сожалению прокуратура дважды устранялась от контроля за ОРД по приведённым основаниям давая невразумительные ответы на обращения.
Областной суд отменил решение с направлением на новое рассмотрение.
Полагаю уместно будет заявить х-во о привлечении прокурора для дачи своего заключения на основании ч.7 ст.39 КАС в связи с тем, что в судебном разбирательстве рассматриваются материалы о законности санкционирования ОРМ, что является предметом прокурорского надзора.
На что ещё может опираться обвинение о не вынесении постановления?
В принципе обвинение в фальсификации результатов ОРД и превышения полномочий оперов ГНК может дополнительные опираться на содержании ПЗ, в ходе которой закупщик обратился ко мне с просьбой о помощи в оплате биткоинами его заказа на наркосайте. На закупочные деньги был приобретен адрес с закладкой, которую я в итоге ему и привёз. Сведения о том что происходило в течении пяти часов от перечисления мне денег до того как я привёз закладку сокрыты в результатах ОРМ. Сама ПЗ-голимая провокация.
А как ознакамливаться с материалами предварительной проверки, в ходе заседания по ВКС просить их зачитать?
Проверочная закупка
 
День добрый
прочитал в инете,что в постановлении на ОРМ ПЗ
должен быть регистрационный номер.
обратился в отдел полиции с заявлением о предоставлении информации о регистрационном номере постановления, разьяснении причин его отсутствия,сведений о номере,дате времени записи о регистрации постановления в соответствующих журналах учёта.ОП в лице зам.начальника в предоставлении информации отказал.
отказ был обжалован в суд в административном порядке.в ходе судебного заседания ответчик заявил что постановления на ОРМ ПЗ
не регистрируются в журналах и не имеют регистрационных номеров
я утверждал что в соответствии с приказом МВД РФ #615 от 20.06.2012 "об утверждении инструкции по делопроизводства в органах внутренних дел РФ" все документы создаваемые в отделах УМВД имеют регистрационные атрибуты-номер,дату создания и утверждения,печать канцелярии и они регистрируются в журналах учёта.отказ в предоставлении информации подтверждал мою версию о том что постановление распечатано после проведения ОРМ,само ОРМ-самодеятельность оперов ГНК.сведения требовались для кассационной жалобы на приговор.просил суд признать отказ незаконным,обязать ответчика предоставить требуюмую информацию
суд отказал,сославшись на п.62 ПП ВС #36 от 27.09.2018,который позволяет суду не оценивать целесообразность принятого должностным лицом решения
на носу рассмотрение апелляционной жалобы
заявлено что отказ не входил в предел усмотрения ответчика и суд неправомерно устранился от оценки его действий.кроме того нет оценки неисполнения в полиции требований приказа #615 - не регистрации постановлений на ОРМ
прошу дать дельный совет по ситуации
в обл.суде хочу просить о прокурорской проверке обстоятельств составления постановления на ОРМ
судебные решения предполагаю использовать в кассационной жалобе на приговор и в заявлениях о возобновлении производства по уголовному делу по выявленные признакам проведения незаконного и несанкционированного ОРМ ПЗ
Изменено: Константин Б - 24.01.2021 17:12:39
Страницы: 1

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
29.07.2021 17:30:34
Понятые
Просмотров: 149921
Ответов: 328
29.07.2021 17:08:36
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 143047
Ответов: 254
28.07.2021 23:27:54
Апелляционное, кассационное и надзорное производство
Просмотров: 66067
Ответов: 200
26.07.2021 20:21:48
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 128328
Ответов: 203
25.07.2021 08:11:43
Выращивание наркосодержащих растений
Просмотров: 161232
Ответов: 307
20.07.2021 00:25:12
Бог давно отвернулся от этой страны
Просмотров: 158050
Ответов: 450
09.07.2021 12:03:12
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОЛИЦИИ
Просмотров: 108978
Ответов: 357
07.07.2021 10:12:13
Отводы
Просмотров: 137420
Ответов: 317
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда