Маруся (Все сообщения пользователя)

Там еще такой ньюанс: после высушивания при экспертизе н.с. стало четко весить 26.1 г. +израсходованные на исследовании 0.27( 27*0,01)=26,37г, которые были на исследовании. Так бывает?

Да, все верно, имеется еще изъятая при обыске пластиковая банка с остаточным веществом 0,16г.

Олег Москвин , Да, приговора не было.

Ориентировок на розыск нет. Наша вся надежда как раз на хранение. Хотя признание незаконным изъятие, мне казалось реальным, тогда бы получилось, что расследовать нечего(наивно полагая, что такое может быть.).......
Было 1 судебное заседание, в котором были допрошены оперативный сотрудник и я(супруга), остальные свидетели обвинения не явились( это 2 понятых и лицо, от которого ехал обвиняемый, но он никаких "плохих" показаний на следствии не давал и на него нет ничего).Других свидетелей нет.

Попытка "перевода" с эзопового имеется в ОЗ в протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD диск и "пересказаны" диалоги ( в количестве 19) и сделан вывод примерно такого содержания:"согласно показаниям .......(оперативника), на телефонный номер....... поступало по несколько звонков в день от лиц, явно заинтересованных в приобретении н. с., речь в телефонных переговорах шла о наркотике, но поскольку оборот н. с. запрещен, применялись определенные выражения. Кроме того регулярно поступали денежные средства, но никакие долговые обязательства не обсуждались.
В суде , при допросе, оперативник на протокол сказал, что выводы его основаны на предположениях, сам ничего не видел. На вопрос: "Почему не проведена работа с предполагаемыми покупателями?"( там разговоры в течение 14 дней с 16 или 17 абонентами) ответил:" не знаю, все вопросы к руководству". Аналогичные ответы на вопросы об снованиях на проведение прослушки:" я этим не занимался, это не мое"....
Какой либо конкретики по поводу приготовления к сбыту, месте, времени там нет.
Сам подсудимый запись телефонных переговоров не прослушивал, следственное действие по приобщению записи проводилось без его участия, с нарушением ч. 7 ст. 186(это я вычитала). Существенно ли нарушение?

Есть еще, на мой взгляд, "кривенькое" заключение экспертизы н.с.. Там на экспертизу приехал сейф пакет с одним номером, а вскрывался с другим + на исследовании был указан общий вес вещества из 27 пакетиков 26,37 г., а при вскрытии сей ф пакета на экспертизе общий вес у же был 29,4 г. Такое увеличение веса может быть? Исследование и экспертиза проводились в одном месте одним экспертом, только указаны разные весы. Но такая погрешность вряд ли возможна при работе с такими маленькими весами. Это к тому что, то ли вещество исследовалось? Появились сомнения. К следователю вернулся сейф пакет с первоначальным номером, но от этого яснее не становится.

Исследованы смывы с ладоней, там ничего не обнаружено.

В изъятом телефоне нет никаких обличающих фото, Есть несколько входящих смс на, как Вы выразились, эзоповом языке, типа: "у меня команда собрана, мы будем играть в футбол?" или "мне не хватает двух игроков"

По поводу обыска, там совсем мимо? Исключить бы его...... Весы, которые были изъяты неизвестным сотрудником на экспертизе не были, они приобщены к УД путем осмотра предметов.

Простите за длинный пост, короче не получилось

При допросе по поводу обыска оперативник понял, что есть какой то косяк, сразу все забыл, сказал,что много работы, не помнит сколько и кто участвовал. Меня тоже допросили по этому поводу, сказала как было, что трое полицейских было, но я ведь супруга, заинтересована.

Добрый день. Помогите пожалуйста советом.
Ситуация такая: проводилось ОРМ Наблюдение. В результате сотрудниками ГАИ остановлен автомобиль, основания для остановки-"автомобиль в розыске", "в автомобиле-оружие". Далее появляются оперативные сотрудники, приглашаются понятые, шмонают остановленный автомобиль. В результате из мужской сумки, которая находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, изымаются свертки с н.с. Все это оформляется протоколом осмотра места происшествия. В суде опер пояснить что это было обыск, осмотр или досмотр пояснить не смог. На вопрос судьи: Раз не можете назвать действие, опишите то, что делали?" опер сказал что все доставал, передвигал.
Сам опер говорит:" Взял сумку, открыл ее, там обнаружил н.с." В протоколе написано:-о/у, получив сообщение из других источников, прибыл на место происшествия, в присутствии понятых, в соответствии со ст.164,176 и частями первой-четвертой и шестой ст.177 упк произвел осмотр автомобиля." Фигурант от подписи отказался, пояснений по этому поводу пока нигде нет. Затем надели наручники, повесили на шею сумку, и доставили на его автомобиле в отделение. Там произвели личный досмотр и досмотр вещей на основании ст. 27.1,.......коап и ст. 6 ФЗ об ОРД. Изъяли телефон.
Про сумку нигде, никто ничего в документах не пишет, ее как будто нет. Осмотр места происшествия и личный досмотр проводили опера, которые проводили ОРМ Наблюдение. Все это было днем. К вечеру возбудили УД по покушению на сбыт, в значительном размере.
К ночи пришли с неотложным обыском по месту жительства фигуранта(без него) следователь и двое оперативников, один из которых осматривал место происшествия, второй, который проводил личный досмотр, +2 понятых. Вручили мужскую сумку с ключами от авто и деньгами, которые в ней были. Без расписки, без никаких документов. В результате обыска изъяты весы и пластиковая банка с остаточным веществом. В протоколе обыска вообще не указан один из оперативников (тот, который изымал весы).
Обвиняемый на следствии вину признал частично-в хранении, в остальном 51ст.
-Возможно ли оспорить осмотр места происшествия, поскольку по факту это был обыск( открывали бардачок, вытаскивали документы, передвигали детское кресло, "все было вверх дном") до возбуждения УД?Реально ли?
По поводу оснований на проведение ОРМ опер ничего внятного в суде не смог ответить. Было еще ОРМ Прослушивание, накопали противоречия в разрешении суда на его проведение(в постановлении суда было сказано что абонент с номером ........ сбывает синтетику путем закладок в крупном размере, а опер говорит, что вещество растительного происхождения "из рук в руки. В обвинительном заключении вообще неустановленным способом неустановленным лицам.
-Возможно ли установить значительность нарушения при обыске? Значительное ли нарушение? Может повлечь недопустимость добытых вещ доков?
-Может быть еще какие нибудь мысли? Никого из лиц, фигурирующих в прослушке не допрашивали, ( прослушку можно толковать любым способом, прямых указаний на предмет нет, речь идет о футболе, игроках, бойцах, минутах на бытовые темы и т. д.) никаких свидетелей нет.
С уважением.