Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

Иваныч (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
да я говорил об этом устно.
Я имею ввиду, в псз это отражено?
запрашивать нужно протокол. По видеосвязи процесс проходил. Думаю что он очень карявый. Запрошу видно будет.
Фальсификация
 
Цитата
Елена написал:
день добрый! это вы когда отправляли?
в сентябре 2019
Фальсификация
 
Олег Москвин да я говорил об этом устно. Они меня не поняли. Подумали что я говорю о том что экспертизы были сделаны в тот момент когда дело находилось у другого следователя. Тоесть момент с назначением ими был вообще упущен из виду.
Материалы откопирую не скоро. Пока доверенность подпишут, то се. Лиш бы в суде припоны не устроили с этими копиями.
Фальсификация
 
Доброго времени суток.
Ну вот пришол ответ по касации из президиума областного суда.
По поводу экспертиз назначеных следователем который не имел в своем производстве уг. дела там говорится.

Доводы ф. о недопустимости заключений экспертов 1265, 1264, 1263, 1262 (по наркотическим средствам, изьятым в сформированных П и М тайниках-закладках, а также по изьятым у них наркотикам при личном досмотре) осужденный В связывает с отсутствием у следователя Деревянкиной процессуальных полномочий на вынесение постановлений, на основании которых и были в последствии проведены вышеуказанные экспертизы.
Однако эти доводы опровергаются материалами уг. дела. Соответствующие постановления следователем Деревянкиной вынесены в пределах, предоставленных ей УПК РФ полномочий. В указанный переиод времени уг. дело находилось в ее производстве. Постановлением руководителя следственного органа от 02 мая 17г. производство предварительного расследования по делу было поручено следователю Деревянкиной, а 3 мая 17г. Уг. дело было у нее.изъято и передано следователю Матвеевой (л.д. 127-130 т. 11), что подтверждено материалами проведенного служебного расследования (121-126 т.11).
То обстоятельство, что данные постановления небыли подшиты в материалы уг. дела своевременно, является техническим недостатком их оформления и не влияет на допустимость вышеуказанных доказательств.

Откуда взялись эти постановления не понимаю, перед опеляцией ознакамливался ничего небыло, во время судебного процесса данные постановления не исследовались точно. Проверка проводилась совсем по другому поводу.
Что теперь делать? Вложили или как они это зделали непойму.

На руках есть протокол судебного заседания по продлению меры пресечения в областном суде. Там следователь Деревянкина говорит что уг.. дело 27 апреля было у нее изъято и поступило к ней только 16 января 18г. Тоесть говорит правду. С помощью протокола можно чего то добится?
Постараюсь по доверенности через человека сделать копии этого расследования служебного и постановлений. Посмотреть что там наерундили они.
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
У меня было право заявить данного рода ходатайство в течении трех дней после поступления дела в суд.
Не верно, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым в течение 3 суток со дня получения им копии обвинительного заключения

Обвинительное вручил следователь под расписку. Он ведь не объясняет что УД направляют в суд. Я об этом получается должен догадываться?

В инструкции по судебному делопроизводству такое уведомление предусмотрено в случае передачи дела в другой суд, п 5,4 инструкции.

Зачем вообще прописан п.1ч.5 ст 231 УПК?
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
Подскажите пожалуйста ссылки на законы либо инструкции в которых говорится о том что суд должен уведомить стороны о том что уг.дело поступило в такой то суд по такому то адресу.
Не припомню такого требования, думаю, не должен.
Впрочем, можете порыться в Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов
Получается прокурором нарушены требования ч1ст.222 УПК. Вернее не нарушены но почему то его уведомление пришло как видите слишком поздно. Может ли быть отмена из за этого? Получается из за этого лишили возможности заявить вовремя ходатайство.
Сроки регистрации, следствия, давности, содержания под стражей и др
 
Подскажите пожалуйста.
На 217 отговорили судиться судом присяжных,
08.06.19г., уг.дело попадает к прокурору.
09.06.19г., уг. дело он отправляет в суд я об этом пока не знаю.
15.06.19г., я одумался и решил написать ходатайство с просьбой рассмотреть мое дело судом с участием присяжных, т.к. на тот момент я не знал где находится уг. дело наугад отправил в суд.
18.06.19г. пришло постановление от 14.06.19г. о том что 09.06.19г. в суд поступило уг. дело, назначить судебное заседание на 19.06.19г.,
На процессе было рассмотрено ходатайство и было отказано в его удовлетворении т.к. мной были пропущены сроки подачи данного рода ходатайства.
У меня было право заявить данного рода ходатайство в течении трех дней после поступления дела в суд. Судебное заседание перенесено.
21.06.19г., мне приходит уведомление от прокурора о том что он направил уголовное дело в суд. Понимаете уже процесс начался по уг. делу а оно только пришло. Из суда вообще не было уведомления о том что туда поступило мое уг. дело.

В аппеляции я объяснял что сроки пропущены из за того что я и знать не знал что дело поступило в суд. Результат нулевой.

Подскажите пожалуйста ссылки на законы либо инструкции в которых говорится о том что суд должен уведомить стороны о том что уг.дело поступило в такой то суд по такому то адресу.
Фальсификация
 
Олег Москвин, Справка об исследовании находится в списке доказательств в обвинительном заключении.
Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:

Приговор обжалован в президиум обл. суда. Вещественные доказательства уничтожены. Значит скорей всего признают постановления следователя незаконными и оправдают по четырем эпизодам я правильно понимаю?
а вы уверены, что эти экспертизы не были проведены по выделенным делам подельников?
Да уверен. Не были.
Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
разве допустимо чтобы вещественные доказательства попадали к лицу не имеющему права заниматься расследованием по уг.делу.
Передавать вещдоки без письменного документирования это нехорошо. Виновников пожурят.

Цитата
мало ли что этот оперативник мог сделать за то время пока вещ. доки находились у него (не смотря на то что все упаковано и опечатано).

Вы заходите в область предположений. Кроме того, следователь тоже "мог что-то сделать".
У вас имеются конкретные обвинения или какие-либо доказательства, что упаковка была нарушена?
Нет не нарушена. Понимаете в чем странность - в этот день проходило два следственных действия с обыска порошкообразное вещество направила на экспрес анализ через оперативника, а с осмотра места проишествия изъятое порошкообразное вещество следователь направила сразу на экспертизу сама. Зачем такие манипуляции совершать непонятно.
Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Иваныч написал:
разве не должны устранить путем исключения рас по другому никак?
Должны исключить из числа доказательств, верно.
Но можно провести экспертиза повторно, по постановлению надлежащего инициатора.
Приговор обжалован в президиум обл. суда. Вещественные доказательства уничтожены. Значит скорей всего признают постановления следователя незаконными и оправдают по четырем эпизодам я правильно понимаю?
Фальсификация
 
Дело возбудил следователь и оно находилось у него в производстве, разве допустимо чтобы вещественные доказательства попадали к лицу не имеющему права заниматься расследованием по уг.делу. мало ли что этот оперативник мог сделать за то время пока вещ. доки находились у него (не смотря на то что все упаковано и опечатано).
Фальсификация
 
Цитата
Олег Москвин написал:
Цитата
Анна Воробьева написал:
Всем привет.
Дело такое.

26.04.17г. Следователь Деревянкина возбудила уг.дело. 27.04.17г. уг.дело было у нее изъято и передано следлвателю Матвеевой 05.05.17г. было у нее изъято и передано следователю Макапенко. В материалах дела имеются четыре постановления о назначении экспертизы от 02.05.17г. от следователя Деревянкиной.

Четыре экспертизы - четыре эпизода ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1 УК.РФ.
Как видите постановления о назначении экспертиз вынесены следователем в тот момент когда уголовное дело не находилось у него в производстве.

В суде на данный момент не обратили внимания. По делу имеются и друге эпизоды.

Вещества по которым проводились экспертизы изымали не у меня, у других лиц проходящих по делу тоже в качестве обвиняемых. Они заключили досудебное соглашение.

Это фальсификация или просто нарушение УПК существенное или нет? Обьясните пожалуйста.
Это нарушение УПК. Существенное. Но оно устранимо до тех пор, пока не уничтожены наркотические средства.

уже уничтожены, а разве не должны устранить путем исключения рас по другому никак?

Вот еще ситуация: опера провели ОРМ "наблюдение" задержали меня, привезли в отдел, провели досмотр без понятых н чего не обнаружили, подкинули я даже сам не заметил позвали своих понятых изъяли в ходе личного досмотра, отправили на экспрес анализ. Материалы ОРМ передали следователю, следователь возбудила уг.дело, поехали на обыск вместе с теми операми которые участвовали в ОРМ. В ходе этого неотложного следственного действия она изымает порошкообразное вещество и многое другое. Далее это порошкообразное вещество в запечатаном виде попадает непонятным образом к оперативнику котрый участвовал в ОРМ, на обыске он не присутствовал. Этот оперативник отправляет данное порошкообразное вещество на экспрес анализ, в материалах уголтвного дела имеется направление от его имени, получает ответ от эксперта. Далее опять же непонятным образом направления на экспресс анализ от оперативника и полученные справки об исследовании и порошкообразное вещество попадают в материалы уголовного дела. Какие либо поручения от следователя оперативнику отсутствуют, протоколов выемки либо еще каких то тоже нет. Могла ли она совершать такие манипуляции с вещ.доками? Является ли это грубым нарушением и можно ли извлеч пользу с этого?

Еще скажу про другое: рапорт оперуполномоченного от 25.04.17г. якобы о поступивших сведениях не зарегистрирован, зарегестрирован другой, составленный после проведенного личного досмотра и изъятия. Постановление о проведении ОРМ подписано И.О. начальника полиции, оттиска печати на постановлении нет. Есть ли здесь нарушения и можно ли получить пользу?
Фальсификация
 
Олег Москвин, уже уничтожены, а разве не должны устранить путем исключения рас по другому никак?
Вот еще ситуация: опера провели ОРМ "наблюдение" задержали меня, привезли в отдел, провели досмотр без понятых н чего не обнаружили, подкинули я даже сам не заметил позвали своих понятых изъяли в ходе личного досмотра, отправили на экспрес анализ. Материалы ОРМ передали следователю, следователь возбудила уг.дело, поехали на обыск вместе с теми операми которые участвовали в ОРМ. В ходе этого неотложного следственного действия она изымает порошкообразное вещество и многое другое. Далее это порошкообразное вещество в запечатаном виде попадает непонятным образом к оперативнику котрый участвовал в ОРМ, на обыске он не присутствовал. Этот оперативник отправляет данное порошкообразное вещество на экспрес анализ, в материалах уголтвного дела имеется направление от его имени, получает ответ от эксперта. Далее опять же непонятным образом направления на экспресс анализ от оперативника и полученные справки об исследовании и порошкообразное вещество попадают в материалы уголовного дела. Какие либо поручения от следователя оперативнику отсутствуют, протоколов выемки либо еще каких то тоже нет. Могла ли она совершать такие манипуляции с вещ.доками? Является ли это грубым нарушением и можно ли извлеч пользу с этого?

Еще скажу про другое: рапорт оперуполномоченного от 25.04.17г. якобы о поступивших сведениях не зарегистрирован, зарегестрирован другой, составленный после проведенного личного досмотра и изъятия. Постановление о проведении ОРМ подписано И.О. начальника полиции, оттиска печати на постановлении нет. Есть ли здесь нарушения и можно ли получить пользу?
В данный момент приговор обжалован в президиум обл. суда. Жду ответа от туда.
Фальсификация
 
Всем привет.
Дело такое.

26.04.17г. Следователь Деревянкина возбудила уг.дело. 27.04.17г. уг.дело было у нее изъято и передано следлвателю Матвеевой 05.05.17г. было у нее изъято и передано следователю Макапенко. В материалах дела имеются четыре постановления о назначении экспертизы от 02.05.17г. от следователя Деревянкиной.

Четыре экспертизы - четыре эпизода ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1 УК.РФ.
Как видите постановления о назначении экспертиз вынесены следователем в тот момент когда уголовное дело не находилось у него в производстве.

В суде на данный момент не обратили внимания. По делу имеются и друге эпизоды.

Вещества по которым проводились экспертизы изымали не у меня, у других лиц проходящих по делу тоже в качестве обвиняемых. Они заключили досудебное соглашение.

Это фальсификация или просто нарушение УПК существенное или нет? Обьясните пожалуйста.
Страницы: 1

Наши  партнеры
Новое на форумах
21.11.2019 19:03:03
Помогите, пожалуйста, советом!
Просмотров: 130422
Ответов: 497
21.11.2019 18:49:41
Европейский Суд (ЕСПЧ)
Просмотров: 378729
Ответов: 887
20.11.2019 09:21:31
Фальсификация
Просмотров: 102847
Ответов: 325
18.11.2019 10:48:24
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 78217
Ответов: 157
18.11.2019 10:28:58
Ознакомление с материалами, ст 217
Просмотров: 59265
Ответов: 97
18.11.2019 03:19:44
НАРКОПРЕСТУПЛЕНИЯ НАРКОПОЛИЦИИ
Просмотров: 69101
Ответов: 242
03.11.2019 23:16:40
Экспертиза
Просмотров: 185457
Ответов: 714
29.10.2019 13:24:40
Правила форума
Просмотров: 1508
Ответов: 2
Рекомендации