Олег, вот цитата более связно резюмирующая данное постановление: "Компоненты Яге пока ждут своего часа: в скором времени выходит закон о растениях. Что касается синтетики, то, увы, получилось хуже некуда, впрочем, это вполне естественно для нашего законодательства. А именно, неоднозначное толкование закона. Когда конкретное вещество вносится в Списки 1-4, то здесь все понятно: пипец и без вариантов. Когда в законе прописывается следующее «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», то, как истолковывать термин «производная»? С юридической точки зрения, с точки зрения химика и т.д.? Свой комментарий мне писать лень, поэтому воспользуюсь материалами одного известного сайта, с мнением которого полностью солидарен. Материал привожу с небольшими сокращениями, сайт не указываю, так как он в рекламе не нуждается. Итак:
Катиноны.
С ними меньше вопросов, и по-видимому они и являлись основной мишенью. Очевидно, подпадающие под запрет производные катинона или меткатинона (доступные на рынке):
3-fluoromethcathinone (3-FMC)
4-fluoromethcathinone (4-FMC, Flephedrone)
4-methylethylcathinone (4-MEC)
4-ethylmethcathinone (4-EMC)
α-Ethylmethcathinone (Buphedrone)
ethylcathinone (Ethcatinone)
3,4-dimethylmethcathinone (3,4-DMMC)
4-methoxymethcathinone (Methedrone)
Тут исходя и из названий все понятно.
По ряду других соединений есть сомнения:
β-keto-N-methylbenzodioxolylpropylamine (Butylone)
methylenedioxypyrovalerone (MDPV)
naphthylpyrovalerone (Naphyrone)
Все три соединения являются производными не от катинона, а от других веществ. MDPV и Naphyrone – производные от Pyrovalerone (в списках), Butylone от Methylbenzodioxolylbutanamine (в списках). При этом все три соединения относятся к группе замещенных катинонов. И вот тут мнения разделились. Кто-то считает, что отнесение к замещенным катинонам достаточно для того, чтобы распространить запрет на эти спорные вещества. Кто-то в свою очередь полагает, что замещенные катиноны – это более обширная группа, в которую входят и производные от катинона и другие соединения. Многие же решили для себя, что окончательную ясность может внести только эксперт или даже судья. И вполне возможно, что они и правы. Не исключено, что авторы поправок решили свалить все на экспертов, они умные – пускай решают, что является производной, а что нет. А за ними и судьи подтянутся, решение, правда посерьезней в их случае: выносить обвинительный приговор или нет. Ну а как обычно на кону чья-то свободная жизнь, поэтому самое время возмущенно отметить: а ведь можно было сделать все грамотно и понятно.
JWH
Синтетические канабиноиды делятся на 7 групп:
Нафтоилиндолы: JWH-018, JWH-019, JWH-073, JWH-081, JWH-122, JWH-210, JWH-398 и др.
Нафтилметилиндолы: все в списках, на рынке не встречаются
Нафтоилпирролы: JWH-307, JWH-370 и др.
Нафтилметилиндены: JWH-176 и др.
Фенилацетилиндолы: JWH-203, JWH-250, JWH-251 и др.
Дибензопираны: HU-210 и др.
Циклогексилфенолы: CP-55,940, CP 47,497 и др.
Красным отмечены группы, из которых некоторые соединения уже внесенные в Перечень. Болдом отмечены соединения, доступные на рынке. По одной логике, все вещества, входящие в красную группу, автоматом подпадают под новый запрет. Грубо говоря, JWH-210 признается производным от JWH-018, поскольку в “базовой” части они идентичны, как следствие JWH-210 вне закона. Даже если это принять за аксиому, кое-что все равно остается доступным: старый добрый JWH-250, относительно новый JWH-307 и совсем новинка, но вроде как перспективная JWH-203, ну и еще мифический CP-55,940.
Согласно другой логике, тот же JWH-210 ни разу не является производным от какого бы то ни было другого нафтоилиндола, это просто невозможно. То, что они относятся к одной группе совсем не означает, что из одного можно сделать другое. Таким образом, непонятно что подразумевается под производным от синтетического каннабиноида, что оставляет в рамках недосягаемости вообще всю логику авторов этого нововведения. Остается только ждать, обмениваться мнениями и следить за правоприменительной практикой. Можно еще не терять надежды на то, что нам кто-нибудь что-нибудь да объяснит, и желательно, чтобы это был не Верховный Суд РФ."
