После постановления ЕСПЧ (провокация по ст. 228.1 ч.4 через 30), ВС направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении, нам делать упор на доказывании провокации или можно также оспорить экспертизу (в первый раз эту тему не затрагивали) - нет ни каких фото, масс-спектров, только вывод, что соответствует. Возможности нанять адвоката - нет, будет адвокат по назначению. Буду благодарна за любой совет. В настоящее время закупщик в местах лишения свободы. Это можно использовать?
Добрый день. Сегодня получила хорошую новость - ЕСПЧ признал нарушение ст.6 без присуждения компенсации (и сын сегодня освободился, 6,6 лет от звонка до звонка).
Я правильное понимаю, после получения постановления я подаю жалобу в ВС.
Бездействие органов публичной власти и их должностных лиц выражается в их пассивном поведении, невыполнении возложенных на них обязанностей вопреки требованиям нормативного правового акта (закона, должностной инструкции, положения, регламента и проч.) или законно вынесенным правоприменительным актам (невыдача документа, заработной платы, пособия и т.п.). К бездействию относится и нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение. При этом властные органы и должностные лица должны принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В случае необходимости при рассмотрении обращения органы власти и должностные лица должны запрашивать документы и материалы в других органах власти и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
требует обязательного письменного ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением отдельных случаев, указанных в названного Федерального закона (например, анонимность заявителя, неразборчивость почерка, нецензурные или оскорбительные выражения в адрес органов власти и должностных лиц и проч.).
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Конституция РФ провозглашает право каждого человека защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом . Одним из важнейших конституционно-правовых способов защиты прав и свобод граждан является их право на обращение в органы публичной власти. Согласно Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Посредством реализации этого права обеспечивается "обратная связь" власти и граждан, возможность для органов власти оперативно реагировать на экономические, социальные, политические потребности граждан. Право на обращение является и средством проявления общественно-политической активности граждан, направленной на совершенствование государственного и местного управления, пресечение и предупреждение злоупотреблений властей.
Реализация права на обращение осуществляется не только на основании РФ, но и регулируется международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами. Кроме того, положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе установление дополнительных гарантий, могут устанавливаться законами субъектов РФ и подзаконными нормативными актами.
Все органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица должны работать с обращениями граждан в соответствии с РФ и действующим законодательством. Основным нормативным актом, регламентирующим вопросы направления и рассмотрения обращения, является Федеральный от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения. (Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г; Определение КС № 783-О-О от 01.06.10 г; Определение КС № 683-О-О от 10.06.10 г.)
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ их конституционно-правовом толковании обязывают дознавателя, следователя, прокурора, а также суды всех инстаций в отказных ответах на любое обращение граждан опровергать в отдельности каждый довод (вывод) жалобы, ходатайства.
В Определении № 42 Конституционный Суд указал на конституционное право граждан спорить с должностными лицами, судами, а также указал: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …», «…не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу)... Отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на решения судов (должностных лиц)… создает преимущества для стороны (решение, которой оспаривается) …» (см. п.2 абз.3 Определения № 42). «… отказ от … оценки обоснованности доводов … в жалобах … на судебные решения (решения должностных лиц) … создает преимущество для стороны (решение, которой обжалуется)… Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций …(сторон) и суда, обеспечивающее … беспристрастное рассмотрение и разрешение дела» (п.3 абз.2 Определения КС РФ от 08.07.04 г. № 237). Из вышеизложенного следует, что бездействие суда, должностного лица по исполнению требования ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определении № 42, а именно, отказ суда, должностного лица от оценки, от опровержения в процессуальном документе доводов жалобы гражданина, то есть бездействие, которое «создает преимущество для стороны», ответ которой оспаривается, - это признак пристрастности суда.
Законопроект о зачете времени, проведенном в СИЗО, О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации
[QUOTE]оксана с написал: Результатом дискуссии стала внесенная ко второму чтению поправка: 2 дня домашнего ареста предлагается приравнять к одному дню в СИЗО.
Кроме того, Крашенинников отметил, что закон будет иметь обратную силу, а значит, увеличится нагрузка на судей. В то же время пересчет домашнего ареста в «обратную сторону» будет отсчитываться с момента вступления закона в силу. [/QUOTE] Я правильно поняла, что время проведения на домашнем аресте в пересчете по новому увеличивает срок, к примеру 3 месяца на домашнем аресте приравнивается к 1,5 месяцам в СИЗО и если изначально окончание срока было 5 июля то станет конец августа?
Подскажите пожалуйста, может ли такое быть. На сайте ЕСПЧ поиск по номеру жалобы выдал такой ответ:
Наша жалоба 46/14 (Чеботаев Роман, включена в жалобу 22625/07 Климов и др).
[COLOR=#333333]Перевод: Текущее состояние дел Применение закончено Последнее крупное событие 30/11/2017 решение по существу и справедливое удовлетворение окончательное: дело завершено Список основных событий Описание дата события Решение по существу и справедливое удовлетворение окончательные: дело завершено 30/11/2017 Решение суда по существу и справедливое удовлетворение 30/11/2017 Доведены до сведения Правительства без запроса для наблюдений 13/05/2015 Заявление, требующее принятия решения 01/06/2007[/COLOR] что это значит, вынесено Постановление, что это нам дает? Официальный ответ пришел?
Если набираю номер 46/14 выдает:
[COLOR=#333333]Текущее состояние дел Приложение доведены до сведения Правительства без запроса для наблюдений с правилом 54 § 2 (Б) Последнее крупное событие 13/05/2015 доведены до сведения Правительства без запроса для наблюдений Список основных событий Описание дата события Доведены до сведения Правительства без запроса для наблюдений 13/05/2015 Заявление, требующее решения 29/10/2014[/COLOR]
что это значит, вынесено Постановление, что это нам дает? Официальный ответ пришел?
на что адвокат ответила:
Нет, все это нас не касается. Изначально, действительно, мы были в одном деле с делом Климова. Там было 10 человек, включая нас. В этом списке была еще одна моя жалоба - клиентка Трацевская. Потом, по какой то причине, этот список разделили, и перемешали с другими. От Климова нас убрали (Трацевскую тоже, и еще два человека), и вынесли решение без наших дел. Это бывает, видимо, обстоятельства немного разные у этих дел. Ну, например, где-то сотрудники наркоконтроля, а где-то сотрудники ОБНОН. Поэтому мы с Вами продолжаем ждать. Да, к сожалению, это так долго.
Если такое возможно, то как узнать куда нас прикрепили и номер жалобы, задала вопрос адвокату, пока молчит.
Да, хотелось бы услышать мнения о "сбалансированном питании" на 72 рубля в сутки, в какие надзорные органы писать, куда жаловаться
Ответ ФСИН одной из наших участниц. Федеральной службой исполнения наказаний Ваше обращение по вопросу организации питания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) рассмотрено. Питание в учреждениях УИС организовано в соответствии с нормами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально¬бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.02.2016 № 48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а так же подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Вышеуказанные нормы питания разработаны ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» (ранее - ГУ НИИ питания РАМН) с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения и обеспечивают энергетическую ценность суточного рациона для мужчин (2900-3000 Ккал) и женщин (2600-2700 Ккал) (согласно письму ГУ НИИ питания РАМН от 26.07.2010 № 72-556). Данные нормы в полной мере учитывают требования сбалансированного питания по энергосодержанию, соотношению белков, жиров и углеводов, дифференцированы по половому и возрастному признакам. Контроль за организацией питания и качеством приготовленной пищи организован в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС». Величина прожиточного минимума, в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» представляет собой стоимостную величину достаточного для обеспечения нормального функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и минимального набора услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности. Вместе с тем, только стоимость суточного набора продуктов питания в УИС составляет от 72 рублей (по норме питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и находящихся в следственных изоляторах УИС) до 158 рублей (по нормам питания для беременных женщин, кормящих матерей, осужденных к лишению свободы несовершеннолетних лиц). Также следует отметить, что ФСИН России несет дополнительные затраты на организацию питания, связанные с выплатой заработной платы поварам, обслуживанием оборудования продовольственной службы (плит, котлов, посуды), оплату за коммунальные услуги, которые в целом стоит включать в стоимость питания. Таким образом, понятия «стоимость питания» и «стоимость набора продуктов» не тождественны. Врио начальника
ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!, Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
как не печально это звучит, но надо обращаться в высшие инстанции: прокуратура, кассация, верховный суд. пишите уполномоченному по правам человека, попробуйте обратится к депутатам, если есть возможность в СМИ
1. дело прошито, пронумеровано, содержит содержание 2. если есть возможность сделайте фото. 3. если документ из официальной структуры, должен содержать номер и дату исходящей корреспонденции, при утрате, делать запрос в эту организацию,
Почему допустимы недопустимые доказательства? Негативная практика обрела правовой фундамент в постановлении Пленума ВС
Генезис института недопустимых доказательств в России берет свое начало с момента принятия Конституции РФ 1993 г., и скоро он отметит свой четвертьвековой юбилей. Можно подвести итоги использования этого важного процессуального инструмента с учетом от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».Автору этих строк довелось наблюдать, как зарождался институт недопустимых доказательств в начале 90-х гг., с каким энтузиазмом судьи начали его применять, решительно исключая из дела дефектные доказательства, не обращая внимания на стенания и возмущения государственных обвинителей. Мы получили эффективное оружие для защиты процессуальных прав граждан от произвольных действий должностных лиц, надежный шлагбаум, не дающий проникнуть доказательствам, полученным с нарушением закона. Принципиальная позиция судей, исключавших порочные доказательства, давала сигнал правоохранителям о необходимости строго соблюдать закон и права граждан. Известны дела, по которым «депортация» только лишь одного недопустимого доказательства приводила к вынесению оправдательного приговора. Вспоминаю свое дело 2000 г., когда судья смело исключил из доказательств четыре протокола обысков, в ходе которых были изъяты наркотические средства, на том основании, что они были проведены ненадлежащими лицами – оперативными сотрудниками без письменного поручения следователя. В итоге суд вынес оправдательный приговор в отношении четырех лиц. Но такая идиллия в судопроизводстве не могла продолжаться вечно, поскольку не устраивала «человека в погонах». По мере того как нарастало давление со стороны обвинения, начала меняться и судебная практика. Судей стали ориентировать на то, чтобы не торопились исключать недопустимые доказательства, а давали возможность восполнять их недостатки. Им часто говорили представители обвинительного лагеря: «Ну ведь подозреваемый признал вину. Он же совершил преступление. Какое имеет значение то, что он давал показания без адвоката?» Как тут не вспомнить эпизод из деятельности наркома по военным и морским делам РСФСР Л.Д. Троцкого, который однажды ворвался в совещательную комнату и в ответ на возмущения судей бесцеремонно заявил: «Что для нас важнее: истина или процедура?» При разрешении ходатайств, находясь на распутье при выборе между законностью и целесообразностью, судьи все чаще стали склоняться к целесообразности, принося в жертву законность. Ими иногда исключались недопустимые доказательства, но только лишь те, которые не влияли на прочность конструкции обвинения и удаление которых не могло привести к вынесению оправдательного приговора либо к иным фатальным для прокурора последствиям. В последние годы, принципиально не желая признавать доказательства недопустимыми, судьи изобрели незатейливую формулировку «несущественное нарушение», которую успешно применяли, когда требовалась хоть какая-нибудь аргументация для отказа. В ответ на любые, даже самые вопиющие нарушения процессуального закона, допущенные при получении обвинительного доказательства, мы слышали, а потом читали: «Ходатайство об исключении доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку допущенные нарушения не являются существенными». Такая практика противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Как видно, Конституция РФ и УПК РФ ничего не говорят о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как обязательном условии признания доказательств недопустимыми. Поскольку практика применения этого института в последние годы сошла с законного маршрута, требовалось как минимум постановление Пленума ВС РФ, разъясняющее проблемные моменты. И вот 19 декабря 2017 г. появилось Постановление Пленума ВС РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», которое затронуло некоторые вопросы рассмотрения судами ходатайств об исключении доказательств. Согласно п. 13 постановления: «Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Следует отметить, что ФПА РФ в своем постановления категорически возражала против такого определения понятия недопустимых доказательств. Чтобы понять, насколько изменилось отношение Верховного Суда РФ к данному понятию за более чем 20 лет, достаточно посмотреть на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Отчетливо видно, что в 1995 г. Верховный Суд РФ считал, что доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы. В 2017 г. Верховный Суд РФ изменил свой подход. ВС РФ считает, что доказательства не имеют юридической силы, если были допущены именно существенные нарушения, а не просто нарушения. Тем самым, по моему мнению, Пленум ВС РФ решительно и бесцеремонно «подкорректировал» ст. 50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, которые дают иное определение понятию недопустимых доказательств. Кроме того, из определения 2017 г. исчезла формулировка: «Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина…» Полагаю, Пленум ВС РФ поспешно согласился с понятием существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, поскольку сам УПК РФ такого понятия применительно к недопустимым доказательствам не содержал. В ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ дается определение существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, но они выступают как основания для отмены или изменения судебного решения, а не для признания доказательств не имеющими юридической силы. Произошедшие изменения приведут к еще большему осложнению в применении этого процессуального института, а новое определение недопустимых доказательств позволит судьям отвечать на обоснованные ходатайства об исключении доказательств со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ, что существенных нарушений не допущено. Негативно складывающаяся практика обрела правовой фундамент. К примеру, составление протокола осмотра места происшествия без разъяснения прав понятым является просто нарушением ст. 60, 166, 170 УПК РФ либо это есть существенное нарушение? Или другой пример: когда этот же протокол не подписан следователем, это нарушение ч. 7 ст. 166 УПК РФ либо это существенное нарушение? Основная проблема заключается в том, что критериев отграничения существенного нарушения от обычного нарушения Пленум ВС РФ не дал, а значит, разрешение этого вопроса отдается на откуп судьям, которые в последние годы такие ходатайства почти не удовлетворяли и практически никого не оправдывали. Институт недопустимых доказательств и ранее хромал на обе ноги, появление же постановления Пленума ВС РФ подобно выстрелу ему в ногу. А ведь этот институт был одним из немногих законных средств защиты процессуальных прав граждан. В такой ситуации нам необходимо, чтобы Конституционный Суд РФ дезавуировал спорное разъяснение Пленума ВС РФ. Суровая правда заключается в том, что одним лишь п. 16 не исчерпываются грустные новости из Верховного Суда РФ, касающиеся недопустимых доказательств. Продолжение следует...
[B]В России хотят ввести формулу расчета уголовной ответственности[/B]
В Госдуме разрабатывается законопроект, который обяжет рассчитывать срок наказания за уголовные преступления по специальной формуле. Это поможет избежать судебных ошибок и повысит доверие граждан к судебной системе, рассказал «Парламентской газете» автор инициативы, депутат ЛДПР Иван Сухарев.
«Такая формула предлагалась для расчетов еще сто лет назад, но тема настолько сложная и тонкая, что за ее разработку никто не хотел браться. Важно соблюсти золотую середину в этом вопросе и не рубить с плеча», — объяснил депутат.Он напомнил, что сейчас за одно и то же преступление осуждённым назначают разное наказание, так как решение выносится на усмотрение судьи. Например, за уклонение от воинской обязанности или мошенничество выносятся разные приговоры.
«Мы сейчас работаем с учёными — правоведами, экспертами, потому что справедливость наказания — это очень важно. Сейчас мы проводим анализ преступлений, и будем работать с Верховным судом. Кроме того, я считаю, что некоторые преступления обязательно надо рассматривать через призму мнения судьи, но это не значит, что не нужна такая формула», — объяснил Иван Сухарев.
Парламентарий отметил, что во многих европейских странах, например, в Испании и Италии есть «определенные золотые середины», на которые ориентируется судья при вынесении приговора. То есть, если отсутствуют и отягчающие и смягчающие обстоятельства или есть и те и другие, то суд индивидуализирует наказание, назначая его в соответствии с личными обстоятельствами преступника. «Нам нужно нечто подобное, учитывая российскую специфику», — уточнил он. По его словам, законопроект должен повысить доверие к судебной власти и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан.
Нарушения закона, связанные с участием защитника/адвоката, полномочия, права, обязанности, отстранение, допуск второго и последующего...
[QUOTE]Павел Ростов написал: Олег,Das,можно ли трактовать приведенные мной в прикрепленных файлах факты как несогласованность позиции защиты с доверителем? [/QUOTE] Как мне кажется разногласий которые бы давали повод для отмены решений нет. на суде 1 инстанции позиция подсудимого и адвоката1 совпадают, адвокат 2 просит переквалификации на апелляции - подсудимый соглашается с позицией адвоката2 о переквалифткации , а сам адвокат (не понятно какой 1 или 2) просит оправдания.
Вот если бы адвокат при защите указывал на то, что вы виновны и признали вину, и он просит суд о снисхождении по каким либо основаниям, а вы бы отрицали вину - тогда ДА.
Прокуроры массово закрывают дела, открытые после проверочных закупок
Прокуроры массово прекращают уголовные дела, возбужденные после проведения проверочной закупки, санкционированной только следственным органом, заявил на совещании по уголовной политике в Совете Федерации заместитель генерального прокурора РФ Николай Винниченко.
а если ФСКН, что тогда?
Возобновление производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Татьяна Больгинова написал: Новое обстоятельство у нас, указывающее на невиновность и непричастность осужденного к преступлению, это приложенная к кассационной жалобе потерпевшего на приговор распечатка звонков на его телефон. В совокупности с другими материалами дела время звонка исключает возможность того события преступления как оно изложено в приговоре.
Сама детализация не может однозначно подтвердить невиновность, т.к. телефон может находиться отдельно, в другом месте или вообще у другого человека.
подскажите, задержан в С.Осетии по ст. 228.1 ч.4, суд признал недееспособным и отправил в психлечебницу, отправили во Владикавказ, сам с Волгоградской области.
Вопрос, куда писать на перевод по месту жительства? Эти заведения в ведомстви Медздрава или ФСИН?
