Главная Поиск Карта сайта
Поиск по сайту
Авторизация
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Легализация
petition.jpg

elena65 (Все сообщения пользователя)

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.
Замена вида наказания, изменение вида исправительного учреждения, ст. 78 УИК, ст. 80 УК
 
[QUOTE]nina123 пишет:
Может кто что слышал про законопроект 562440-6? Это о переводе в колонию поселения по особо тяжким по половине срока. Из Совета Федерации ответили что осенью примут на сайте Госдумы про этот законопроект глухо. Нигде не мелькает. Писала Яровой так как в ее комитете находится ответа нет.
[/QUOTE]
Пока ничего. Будем ждать.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
Проект закона [url=http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=352555-6&02]№ 352555-6[/url] "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (о квотировании рабочих мест для лиц, освобожденных из мест лишения свободы).
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[QUOTE]frola пишет:
Только бы бандерольназад не вернулась.
[/QUOTE]Не должна. Мы сыну отправляли посылку. Дошла она до места за 6 дней. На сайте почты висели такие же сообщения. Хотя он находился на месте. Вручили посылку ему только через 3 недели.
[ Закрыто] Убить ФСКН, Наркопреступления полицейских и преступления при расследовании наркодел
 
[B]Наша астраханская ФСКН решила отличиться и нашла новые способы по выполнению плана:[/B]
ими было предложено выйти в Государственную Думу Российской Федерации с законодательной инициативой о рассмотрении вопроса, при отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления наркотических средств, считать такового находящимся в состоянии наркотического опьянения, с вытекающими административными последствиями, по аналогии правоприменительной практики статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем управляющим транспортным средством).

[url=http://astra-novosti.ru/состоялось-заедание-общественного-с/]Источник[/url]
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
[url=http://www.hand-help.ru/doc3.html#nov191]Федеральное законодательство: пожизненная судимость [/url]
Для всех имевших судимость станут возможны те же последствия, что и для имеющих ее

Правительство поддержало проект федерального закона «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный депутатами Дмитрием Горовцовым (Справедливая Россия) и Николаем Ковалевым (Единая Россия).

Этим проектом предлагается установить, что погашение и снятие судимости не аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, как оно всегда было и как де-юре есть сейчас. По законопроекту из этого правила могут быть сделаны исключения, каждое из которых фиксируется федеральным законом. Де-факто такие исключения узаконены уже сейчас, в том числе и Трудовым кодексом, установившим несколько лет назад для бывших осужденных за многие тяжкие и особо тяжкие преступления бессрочный запрет на занятие педагогической и некоторыми иными видами деятельности. Такие нормы законов несомненно находятся в конфликте с УК, по статье 3 которого наказуемость деяния определяется только самим УК. Тем не менее законы, ограничивающие права «имевших судимость», приняты и применяются. Поправок в УК следовало ожидать. Хотя ничего хорошего в них нет, и правильней было бы выкинуть из законов «имевших судимость», чем подгонять УК к порочной моде. Ведь любые санкции, налагаемые за преступления сверх назначаемых по УК, есть ничто иное, как повторное наказание за одно и то же преступление. А это запрещено статьей 50 Конституции.

Однако правительство, поддержав концепцию законопроекта, предложило совсем уж чудовищную редакцию: с погашением (снятием) судимости аннулируются только те ее последствия, которые предусмотрены в УК. То есть погашенная или снятая судимость по-прежнему не будет учитываться при квалификации вновь совершенного преступления и назначении наказания. И только. За пределами же УК для имевших судимость станут возможны те же последствия, что и для имеющих ее. Если правительственная редакция статьи 86 УК будет принята, а дело идет к тому, то имевшие судимость за преступления любой тяжести, будут заклеймены пожизненно. Если сегодня после погашения судимости человек может с чистой совестью и в полном соответствии с законом писать во всех документах «не судим», то с принятием предложенных изменений любой работодатель будет вправе включать в анкету вопрос о имевшихся судимостях, даже если человек в ранней молодости был осужден за преступление небольшой тяжести или неумышленное преступление, даже если он не был лишен свободы, а оштрафован или осужден условно.

Так одной строкой Уголовный кодекс скоро может быть ужесточен в разы, а ответственность за совершение преступлений вынесена за пределы уголовного законодательства. Сколько в стране невинно и незаконно осужденных! И вот им сначала перекрыли доступ к пересмотру приговоров, ограничив право обжалования одним годом после вступления приговора в силу (чего не было никогда), а теперь вот намерены сделать навечно судимыми.

Надо сказать, что и действующая пока еще формулировка «аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» намного хуже соответствующих положений предыдущего УК 1960 года. По статье 57 УК РСФСР осужденные после погашения судимости признавались просто «не имеющими судимости», что понятнее и однозначнее. Проблема же контроля за неисправимыми преступниками решалась индивидуальным подходом к осужденным на срок более 10 лет: погашение их судимости допускалось по истечении 8 лет, если при этом судом было установлено, «что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость». К тому же преступления не делились на категории (небольшой, средней тяжести и т. п.), а разграничивались в зависимости от реально назначенного наказания. Имеющаяся в действующем УК формализация (деление преступлений на категории в зависимости от верхнего предела санкции) приводит к деиндивидуализации наказания, когда осужденный к небольшому сроку, например, за убийство, вызванное провоцирующим поведением потерпевшего,и являющийся по натуре абсолютно не криминальным, помещается в одну колонию с убийцами-рецидивистами.

При всех известных пороках советское законодательство исходило из презумпции исправления осужденного. Российский законодатель превращает всех столкнувшихся с УК в касту отверженных.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
[url=http://pravo.ru/news/view/108878/]Росссийским осужденным разрешат лучше питаться – поправки в УИК[/url]

Минюст России приступил к подготовке поправок в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, предусматривающих увеличение сумм, которые разрешается тратить осужденным из личных средств на приобретение дополнительных продуктов, сообщает пресс-служба ведомства.

Действующий УИК предусматривает, что осужденные в зависимости от условий отбывания наказания, могут ежемесячно тратить со своих лицевых счетов на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости от 800 до 3000 руб.

Минюст признает, что эти суммы недостаточны. Законопроектом планируется их увеличение "с учетом минимального размера оплаты труда" (в настоящее время МРОТ составляет 5554 руб.) и в зависимости от условий отбывания лишения свободы.

Также предлагается увеличить размер средств, которые разрешено дополнительно расходовать в качестве меры поощрения, применяемой к осужденным.
Законотворчество (общая ветка), Инициативы законотворцев
 
Минюст реформирует институт адвокатского запроса

Министерство юстиции РФ приступило к подготовке поправок в законодательство, призванных реформировать институт адвокатского запроса, сообщает пресс-служба ведомства.

Как отмечают в Минюсте, в настоящее время законодательно не установлены вид и содержание адвокатского запроса, ответственность должностных и иных лиц за непредоставление или предоставление заведомо ложной информации по адвокатскому запросу, а также за нарушение срока на ответ по нему. Не определены случаи, когда орган или организация, получившая адвокатский запрос, вправе отказать в предоставлении информации.

Урегулировать эти пробелы предлагается принятием проекта федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи".

Законопроектом также предусматривается ввести ответственность адвоката за разглашение сведений, полученных им по адвокатскому запросу.

Напомним, что за последние два года Госдума с подачи правительства дважды отклоняла законопроекты о введении административной ответственности для чиновников, игнорирующих адвокатские запросы. Правительственные юристы посчитали, что в действующем законодательстве уже предусмотрены санкции и механизм их привлечения к ответственности за нарушение правил работы с обращениями граждан – так, статья 15 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливает, что лица, нарушающие установленный порядок рассмотрения обращений, несут ответственность по статье 5.39 КоАП РФ в виде штрафа от 1000 до 3000 руб.

Источник: [url=http://pravo.ru/news/view/108793/]Право.ru[/url]
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
И мне
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Судам запретили полагаться на заочные улики.

Верховный суд России добивается серьезного поворота в судебной практике: людей в мантиях приучают особо смотреть на каждое доказательство. Если какой-то документ не был изучен в суде, он не может стать доказательством вины. А приговор, основанный на "слепых" доводах, должен быть отменен.

В свежем обзоре судебной практики Верховный суд России привел в качестве урока дело из Оренбургской области, где были осуждены по обвинению в разбое двое граждан. В обнародованном документе они фигурируют как Ч. и О., первый получил 22 года лишения свободы, второй - 19 лет. По мнению следствия, они ограбили и убили двух мужчин. Сами подсудимые уверяют, что убивать никого не собирались, просто хотели подшутить, а там, слово за слово, возник конфликт. От того, чья версия победит, зависит размер срока.

Первая инстанция не усомнилась в словах обвинения. Однако Верховный суд России обратил внимание, что в ходе процесса не допрашивали свидетеля, не изучали заключения экспертов, другие письменные документы, легшие в основу приговора. Приговор был отменен, дело отправлено на новое рассмотрение.

"К сожалению, суды при постановлении приговоров нередко продолжают ссылаться на неисследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, - сказал "РГ" эксперт Алексей Иванов. - Но в последнее время наметилась тенденция отмены Верховным судом РФ приговоров, постановленных с нарушением данного требования. Законодателем установлено, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование полностью соответствует международным стандартам и направлено на повышение качества правосудия".Запрещен судье и формальный подход: посмотрел, кивнул и отложил. В приговоре надо привести и мотивы, по которым судья принял одни и отверг другие доказательства. На практике об этом людям в мантиях тоже приходится напоминать. Например, Саратовский областной суд отменил приговор некоей Г., директору школы, обвиненной в мошенничестве. По версии следствия, она подписывала липовые акты, что ученики трудились разнорабочими в школе, а полученные школярами деньги заставляла сдавать в кассу. При этом суд не обратил внимания на показания свидетелей, что многие вокруг, включая чиновников, знали о подделке. Как выяснилось, никто и не собирался заставлять школьников работать. По словам свидетелей, указание участвовать в программе трудоустройства детей поступило из отдела образования. Так что, вероятно, речь шла не столько о наживе, сколько о формализме - работе для галочки.


"Указанные обстоятельства имели значение для правильного принятия решения по делу, однако не получили надлежащей оценки в приговоре суда", - заметил вышестоящий суд. Не нашло обвинения и следов корысти. Поэтому судье надлежало мотивировать, почему он отверг одни доказательства и поверил другим. Так что приговор был отменен.

"В каждом конкретном случае суд может отдать предпочтение определенным доказательствам, исследованным в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и положенным в основу приговора, - поясняет Алексей Иванов. - В приговоре должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства".
Выдержка из обзора

7.1. Приговор отменен, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По приговору Оренбургского областного суда от 16 декабря 2013 г. Ч. и О. признаны виновными и осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство двух лиц группой лиц, сопряжённое с разбоем. Кроме того, О. совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия приговор суда отменила по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности Ч. и О. в разбое и убийстве наряду с другими доказательствами положены: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, проводивших судебно-биологические экспертизы; акты судебно-медицинских экспертиз; материалы по выемке документов из ломбарда, показания в судебном заседании свидетеля К.

В качестве доказательства виновности О. в грабеже в отношении Б. в приговоре приведено заключение судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, делая вывод о вменяемости подсудимых Ч. и О., суд сослался в приговоре на заключения экспертов в актах судебно-психиатрических экспертиз.

Между тем в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2013 г. в части, относящейся к судебному следствию, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены, как не отражён и допрос свидетеля К.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем Судебная коллегия приговор в отношении Ч. и О. отменила, а дело передала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Определение от 11 марта 2014 г. № 47-АПУ14-6

Источник: Российская газета
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Объявление

С 6 августа 2014 г. Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам.
Почтовый адрес, по которому принимаются почтовые отправления и телеграммы, адресованные в Верховный Суд Российской Федерации - Поварская ул., д. 15, г. Москва, 121260.
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
Подписала
Уполномоченный по правам человека РФ, Подача жалоб о нарушении Конституционных прав при рассмотрении УД по ст. 228
 
[url=http://pravo.ru/news/view/107625/]Больше всего людей волнуют проблемы судопроизводства и судебная защита - Памфилова[/url]

Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова сообщила, что в основном в поступающих к ней жалобах граждан речь идет о проблемах, связанных с судебной защитой и нарушениями жилищных и социальных прав, передает РИА Новости.

"Больше всего обращений связаны с неудовлетворенностью в сфере уголовного производства – качество, доступность судебной защиты", – отметила Памфилова в интервью телеканалу "Россия 24". По ее словам, чаще всего людей волнуют проблемы, связанные с судопроизводством, жилищными и социальными правами.

Омбудсмен уточнила, что в настоящее время ситуация с трудовыми правами не так актуальна.

Памфилова также обратила внимание на значительную часть обращений, касающихся трудностей по вопросами собственности.

[B]Кроме того, подчеркнула уполномоченный по правам человека в РФ, сейчас сотрудники ее аппарата анализируют некоторые ограничительные законы, принятые в последнее время Госдумой[/B]
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[QUOTE]оксана с пишет:
[QUOTE] frola пишет:
Ксюша. Первый вариант подписала. Второй- на проверке. Третий - объясни, please, пошагово..
[/QUOTE]Давайте наляжем на первую ссылку , вторая пусть будет , третья на РОИ- там очень трудно подписывать , я там вообще не могу зарегиться
[/QUOTE]Подписала
Справедливая война Кости Меркулова, Аудио
 
[QUOTE]Ольга пишет:
[QUOTE] оксана с пишет:
отправила , отправляю только тем , кто изъявил желание )))
[/QUOTE]оксана, отправь мне тоже.
[/QUOTE]И мне.
[ Закрыто] Убить ФСКН, Наркопреступления полицейских и преступления при расследовании наркодел
 
[B]Замглавы отдела ФСКН, собиравший взятки с тех, кому подбрасывал наркотики, получил 12 лет[/B]

В Волгоградской области вынесен приговор замруководителя отдела госнаркоконтроля, который повышал служебные показатели, подбрасывая гражданам наркотики, а затем вынуждал их откупаться от наказания, сообщает пресс-служба управления СКР по региону.

Бывший заместитель начальника Волжского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области Дмитрий Фролов признан виновным по ч. 1 ст. 228 (незаконное хранение наркотических средств), ч. 4 ст. 303 (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления), пп. "в", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки через посредника, сопряженное с вымогательством, в крупном размере). Его соучастник – бывший старший оперуполномоченный этого же отдела Игорь Старцев – по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).

Установлено, что в конце июля 2013 года в рамках оперативных мероприятий по выявлению фактов незаконного оборота наркотиков Фролов и другие сотрудники межрайонного отдела УФСКН задержали шесть жителей Волжского, при этом у одного из них без оформления каких-либо документов изъят автомобиль Audi А6. Спустя некоторое время все граждане были отпущены.

На следующий день владелец иномарки прибыл в отдел, чтобы забрать свою автомашину, однако за возвращение машины Фролов потребовал "помочь" отделу в улучшении показателей раскрываемости – подбросить наркотическое средство некоему человеку, передав сверток марихуаны массой свыше 43 граммов. В противном случае он пригрозил подобными последствиями уже для самого владельца машины.

Просьба наркополицейского была выполнена, автомобиль с марихуаной был задержан на посту ДПС. Владелец машины доставлен в Волжский отдел УФСКН, где Фролов возбудил в отношении него уголовное дело. В дальнейшем он предложил подследственному изменить размер якобы изъятого у него наркотика, чтобы переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления. За это майор полиции потребовал 30 000 руб.

Мужчина вынужден был согласиться. В течение нескольких дней он собрал требуемую сумму и передал ее через посредника, которым выступил оперуполномоченный Старцев. Через этого же подчиненного Фролов получил еще одну взятку в размере 100 000 руб. за возвращение иномарки владельцу.

Также был установлен еще один эпизод получения взятки Фроловым через Старцева. В этом случае майор полиции получил 300 000 руб. за освобождение от ответственности жителя Волжского, у которого были изъяты вещества растительного происхождения, схожие с наркотическим средством.

Суд приговорил Дмитрия Фролова к 12 годам колонии строгого режима, а также к выплате штрафа в размере 18,5 млн руб. Игоря Старцева, полностью признавшего свою вину в содеянном, суд приговорил к выплате 2 млн руб. штрафа. Оба осужденных также лишены права занимать должности в госорганах сроком на три года.
Офицер ФСБ подбросил наркотики адвокату, Дело Артура Преля
 
Цитата
Артур Прель пишет:
Хочу поблагодарить всех небезразличных к чужой беде людей! Всех, кто участовал в обсуждении моей темы на форуме, поддерживал своими комментариями.
Хочу выразить слова благодарности руководителю проекта "АНТИСУД" Олегу Москвину. Во многом благодаря информационной поддержки "АНТИСУДА" нам удалось добиться справедливости.
Спасибо всем вам.
Артур Прель
Поздравляю Вас от всей души!
[ Закрыто] Экспертиза (архив 1)
 
Цитата
свободолюб пишет:
Лично я вижу деградацию науки в ФСКН. Эти люди не то, что учеными, они уже и экспертами не имеют права называться, это уже оперативники какие-то. Вот что мешает этим "ученым" указывать время начала и окончания экспертизы? Почему Татьяна Тата должна требовать вызова в суд этого клоуна, чтоб задать ему вопрос, сколько тебе с...ука требуется времени? Напиши ты гад сам все это в своей экспертизе. Почему не пишем, это же серьёзно, это же наука? Ответ всем присутствующим очевиден и они его подтвердили "барыга наркотный должен сидеть, а наша задача помочь следствию" . Это ведь ещё одна проблема, с которой Гладышев не согласен. Ты же прежде всего ученый, вот и радей за науку, а когда у тебя в приоритете не наука а твои убеждения и принципы, то ты не эксперт.
Полностью согласна с Вами.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
[url=http://www.hand-help.ru/doc3.html#nov187]Конституционный Суд: осужденные не понимают своего счастья [/url]
Опубликованы определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года по жалобам на ограничение срока обжалования судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года.

Как известно, Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ осужденные ранее 2014 года оказались лишин права на подачу надзорных жалоб. Это нововведение повлекло поток жалоб в КС. Не удивительно: сотни тысяч осужденных впервые в истории судопроизводства (во всяком случае, отечественного) оказались лишенными права на судебную защиту, а значит, и теплящейся надежды на справедливость. Запрет обжалования прямо противоречит неоднократно высказанной КС позиции: «Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено», даже «после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которого отраслевым законодательством может признаваться окончательным». При этом, указывал в прежних своих решениях КС, возможность пересмотра ошибочного, несправедливого или фальсифицированного приговора должна сохраняться и при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже когда они являются «результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона» (Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П).

После того, как в одночасье все осужденные до 2013 года оказались поражены в правах, на КС обрушился шквал жалоб. КС ответил двумя десятками принятых в один день — 22 апреля с.г. — одинаковых определений: № 933-О по жалобе Волкова, № 934-О по жалобе Гайфуллина, № 935-О по жалобе Степанова, № 936-О по жалобе Эртина, № 937-О по жалобе Костыгова и т.д. Никаких нарушений прав граждан в обжалованном законе высокий суд не нашел.

Нельзя сказать, что определения КС не мотивированы. Но мотивированы они странно.

Во-первых, оказалось, что осужденные не лишены права на обжалование, как они ошибочно полагали, но, наоборот, таким правом наделены. КС сделал вид, что не знает о Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года, в котором разъяснялось, что осужденные до 2013 года сохраняют право надзорного обжалования и после 31 декабря 2012 года. Никаких проблем с подачей жалоб в 2013 году ранее осужденные не испытывали. Но КС исходил из буквы закона № 433-ФЗ, который такие проблемы действительно порождал. Но не породил, так как был истолкован ВС в благоприятном для осужденных смысле. Но КС, игнорируя действительность, лицемерно изрек, что установление для осужденных срока обжалования (1 января 2014 года) «направлено на обеспечение их права на пересмотр судебных решений». То есть, у осужденных было право, но они должны думать, что его не было. Их лишили права, а они должны думать, что его им даровали. Как у И.А.Крылова рыбы на сковородке бились:
«Да отчего же», Лев спросил: «скажи ты мне,
Они хвостами так и головами машут?» —
«О, мудрый царь!» Мужик ответствовал: «оне
От радости, тебя увидя, пляшут».

Во-вторых, отбивая довод о недопустимости, по Конституции, издания законов, умаляющих права человека, КС нашел еще более изысканное объяснение, почему ограничивать доступ к правосудию было можно: «Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства». В переводе на людской язык: «как же мы можем запретить уважаемым депутатам принимать законы?!». (Но тогда зачем же нужен КС, если «взбесившийся принтер», выдающий на-гора антиконституционные законы, никак и ничем не может быть остановлен?). Между тем в Постановлении от 2 февраля 1996 года КС указал Федеральному Собранию: «При принятии нового уголовно-процессуального законодательства и определении в нем процессуальных форм и средств исправления судебных ошибок по уголовным делам надлежит исходить из недопустимости снижения уровня гарантий прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Постановлением».

Третий аргумент КС — издевательский. Оказывается, «вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». Как будто неизвестно, что несправедливость приговора или неправильная оценка доказательств не являются такими обстоятельствами!

В 90-е КС решал иначе, и те решения не могут быть отменены. Еще из Постановления от 2 февраля 1996 года: «При отсутствии других механизмов установление в законе фактического запрета обращаться к органам судебной власти за защитой от ошибочных решений… означает для человека обязанность подчиниться незаконному, необоснованному осуждению. Лишение права оспаривать такое осуждение явно умаляет достоинство личности. Между тем в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации "ничто не может быть основанием для его умаления».

Что же теперь делать? Где плеть, чтобы перешибить этот обух? Думаю, надо продолжить бомбардировать КС жалобами. Пусть принимают другие решения, даже противоречащие принятым недавно. Если судьи считают возможным опровергать собственное постановление 1996 года, защищающее права осужденных, то тем более должны вступить в противоречие с решениями, лишающими осужденных прав.
Конституционный Суд, обращения, порядки, основания, результаты, всё, что может пригодиться при желании обратиться в КС РФ
 
Конституционный Суд реформируют

Совет федерации (СФ) сегодня утвердит поправки к закону "О Конституционном суде" (КС), принятые Госдумой параллельно с упразднением Высшего арбитражного суда (ВАС) и созданием единого Верховного суда (ВС). Изменения позволят КС не проводить открытых слушаний по жалобе оппозиции на судебную реформу, ограничат возможность КС проверять практику ВС и освободят президента от сроков назначений в КС. Чтобы избежать особых мнений, несогласных судей КС можно будет чаще "отправлять в командировку", опасаются эксперты.
Вчера комитет по конституционному законодательству СФ без обсуждения одобрил поправки единоросса Виктора Пинского к закону "О КС", внесенные 13 мая и принятые Госдумой в пятницу во втором и третьем чтениях. Они закрепляют верховенство решений КС над решениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), впервые вводят срок для подачи жалобы в КС и уменьшают число судей, необходимое для рассмотрения дела. Президент не будет связан сроками внесения представления о назначении судьи и руководителей КС, которые в Кремле не всегда соблюдали. Настоять на публичных слушаниях теперь не сможет даже обратившийся в КС орган власти. При этом КС сможет выносить решения без открытых слушаний по любым делам — в том числе по еще не принятой к рассмотрению жалобе думских коммунистов на упразднение ВАС.
На финальных чтениях в Госдуме коммунист Борис Кашин пытался "привлечь внимание" к тому, что поспешная реформа КС "дискредитирует Думу". Сергей Иванов из ЛДПР возмутился, что смысл реформы никто не постарался объяснить, и заявил, что, наделив КС полномочием проверять вопросы референдума на конституционность, на референдумах "можно поставить жирный крест". Юрий Синельщиков (КПРФ) предупреждал, что изменения работы КС "облегчат жизнь судей, но повысят его управляемость и понизят авторитет". Однако новую редакцию закона о КС в итоге поддержали 348 депутатов.

"Право КС признавать соответствующим Конституции закон, приведший к нарушению Европейской конвенции, создает угрозу увеличения явно обоснованных жалоб из России в ЕСПЧ, оценил последствия реформы адвокат Сергей Голубок. Впрочем, "это не должно происходить слишком часто, так как КС обычно толкует конституционные права человека в духе европейских стандартов", прогнозирует он.

Источники "Ъ" в КС считают полезной идею передать КС полномочия по определению не только мер для исполнения решений ЕСПЧ, но и механизма принятия собственных решений, отметив, что ограничить срок для обращения в КС "нужно было давно". Однако, полагает один из экспертов Минюста по антикоррупционной экспертизе, это ограничивает права граждан, которые ранее не были связаны сроками для обращения в КС. А из-за нечеткого отсчета сроков ("после рассмотрения дела в суде" вместо момента вступления решения в силу) фактически нельзя будет оспорить в КС решения ВС, который просто не успеет их вынести к крайнему сроку подачи жалобы в КС. Кроме того, КС теперь вправе проверить отмененный закон, если им были нарушены права гражданина, только в случае, если оспариваемый акт продолжает применяться. "Если гражданина ранее подвергли административному аресту, а сейчас он на свободе или если ему пенсию начисляли неправильно, а сейчас считают правильно, добиться защиты нарушенных прав в КС он уже не сможет", отмечает источник "Ъ".

Некоторые поправки направлены на "легализацию сложившейся практики КС", считает вице-президент федерального Союза адвокатов Сергей Попов. Напомним, после заявлений оппозиции о том, что на оглашении постановления по делу, связанному с лишением полномочий депутата Госдумы Геннадия Гудкова, присутствовало менее двух третей установленного числа судей КС, его главе Валерию Зорькину пришлось публично опровергать эти сомнения. Негативной поправкой, по мнению господина Попова, является расширение административного усмотрения президента при замещении вакансий в КС. А ряд улучшений закона портит невнятность формулировок: ему непонятно, относятся ли к "действующим судьям" находящиеся на больничном или в отпуске члены КС. Эксперт надеется, что ослабление требований к кворуму "не породит практики отправления в командировку судей, от которых можно ожидать особого мнения". Но больше всего его удивило, что закон вступит в силу "со дня опубликования", то есть на десять дней раньше обычного срока. "К чему такая спешка?" — недоумевает адвокат.

Источник: газета [URL=http://kommersant.ru/doc/2480879]«Коммерсантъ»[/URL]
[ Закрыто] Убить ФСКН, Наркопреступления полицейских и преступления при расследовании наркодел
 
[B]В Астрахани бывший сотрудник полиции осужден за покушение на сбыт синтетических наркотиков в крупном размере[/B]
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении 24-летнего бывшего сотрудника отдела вневедомственной охраны регионального УМВД России по Астраханской области. Он признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере (ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ). Следствием и судом установлено, что 23 июля 2013 года рядовой полиции около культурно-развлекательного комплекса «Октябрь» продал мужчине синтетический наркотик массой 1,2 грамма, что является крупным размером, получив за это 2 тысячи рублей. После чего сотрудник вневедомственной охраны был задержан представителями УФСБ России по Астраханской области, которые проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия.
[B]Приговором суда бывшему сотруднику полиции назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.[/B]

Источник: [url]http://astra-novosti.ru/в-астрахани-бывший-сотрудник-полиции/[/url]
[ Закрыто] Убить ФСКН, Наркопреступления полицейских и преступления при расследовании наркодел
 
[B]Возбуждено дело на полицейского, который положил в карман задержанного наркотик и довел его до попытки суицида[/B]


В Санкт-Петербурге возбуждено уголовное дело в отношении полицейского, подбросившего наркотики для получения 150 000 руб. от мужчины, который после этого предпринял попытку самоубийства, сообщает пресс-служба Главного следственного управления СКР по СПб.

27-летний оперуполномоченный 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Амир Дациев подозревается по п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 303 УК РФ (превышение должностных полномочий, покушение на мошенничество с использованием служебного положения, фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении).

По версии следствия, днем 28 марта у дома 15 по проспекту Энгельса Дациев, как отмечает СКР, "без достаточных оснований" задержал жителя города и, применив к нему физическую силу, положил в карман его куртки сверток с наркотиком. После этого страж порядка надел на гражданина наручники и доставил в свой отдел полиции. Там он избил задержанного и изъял у него сверток с наркотиком. Пообещав помочь с избранием мужчине меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Дациев взамен потребовал от него признательные показания и 150 000 руб.

В дальнейшем на основании подложных документов, составленных оперуполномоченным, был задержанный был привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и помещен в камеру. 30 марта его отпустили, выдвинув в качестве условия освобождения передачу данной суммы в течении суток. В случае отказа Дациев угрожал снова задержать его и вновь подбросить наркотики. Вернувшись домой, мужчина (которому полицейский говорил, что он попадет в колонию) совершил попытку суицида, сообщает СКР.

В ближайшее время будет решен вопрос о задержании Дациева, находящегося в Махачкале.
Европейский Суд (ЕСПЧ)
 
[B]Европейский суд по правам человека рассмотрел два дела против России, и оба государство проиграло. В первом случае речь шла о практике "контрольных закупок" при ловле накоторговцев, которую оперативники применяли, как выяснилось, не по закону. Вторая история – о трагической судьбе молодого солдата, который повесился, как решило следствие, из-за своих психологических проблем. Однако его письма родителям в деревню свидетельствовали совсем о другой причине.
Контрольная закупка не может без повода (Лагутины и другие против России)[/B]

Жалобы поступили в ЕСПЧ от пяти заявителей – все пять случаев были схожи, все пятеро заявителей обращались в Страсбургский суд из мест лишения свободы и все утверждали, что местные суды несправедливо назначил им наказание. В тюрьму заявители попали так.

История первая: Братья Лагутины.

Иван и Виктор Лагутины работали в аудио- и видео- прокате. 16 октября 2007 года к ним зашел человек, он разговорился с Иваном Лагутиным, и в разговоре выяснилось, что посетитель, как и Иван, употребляет легкие наркотики. Незнакомец договорился с Лагутиным, что тот продаст ему порцию "травки". Покупатель был переодетым оперативником. Из нераскрытого источника служба по контролю за наркотиками узнала, что братья занимаются продажей запрещенных веществ, и произвела контрольную закупку. По версии оперативника, Лагутин сразу же увел его вглубь киоска и передал бумажный пакет с марихуаной. По словам подсудимого, он связался с дилером, который и передал товар для загадочного покупателя. По случайности заказ от дилера Ивану передал его брат Виктор. Контрольная закупка производилась еще два раза, после чего братья оказались на скамье подсудимых. Полиция рассказала, что Лагутины давно занимались продажей наркотиков, хотя осведомитель, предоставивший наркоконтролю эту информацию, так и остался неизвестен. Промышленный районный суд города Ставрополя приговорил Ивана Лагутина к 6 годам лишения свободы, а Виктора Лагутина – к 5 годам. Впоследствии Заместитель генерального прокурора РФ настоял на пересмотре дела. Президиум Ставропольского краевого суда удовлетворил его просьбу и пришел к выводу, что вторая и третья закупки не требовались. Их расценили как подстрекательство к преступлению и исключили из числа доказательств. В итоге срок Ивана Лагутина сократили до 5 лет и 2 месяцев, срок Виктора оставили без изменений.

История вторая: Семенов

Заявитель по фамилии Семенов рассказал, что пристрастился к наркотикам в тюрьме. Однако, когда он продал оперативнику во время контрольной закупки четыре пакетика с героином и шприц, он утверждал, что специально приобрел товар у дилера, поскольку думал что покупатель тоже наркоман, и они вместе примут дозу. По оперативной информации, уже больше года Семенов занимался продажей наркотиков. На суде оперативник, проводивший секретную операцию, подробно рассказал о контрольной закупке, но отказался ответить на ряд вопросов во время перекрестного допроса. Среди них были следующие: Был ли он прежде знаком с заявителем? Покупал ли раньше у него наркотики? Знал ли он, что к заявителю приходил дилер после того, как оперативник оставил деньги на героин? Была ли контрольная закупка его инициативой? Московский районный суд города Чебоксары решил, что подсудимый неоднократно нарушал закон, и приговорил его к 6 годам лишения свободы. Позднее дело было пересмотрено. Президиум Верховного суда Чувашской республики постановил, что неоднократность преступных действий не доказана, и наказывать подсудимого можно только за единичный случай продажи наркотиков. Срок был сокращен до 5 лет и 9 месяцев.

История третья: Шляхова

Заявитель по фамилии Шляхова продала марихуану сначала полицейскому информатору "Смирнову", а позднее оперативнику "Жиркову". По версии полиции, она занималась продажей наркотиков, впрочем, рассказать об источниках информации участники операции толком не смогли. Шляхова заявила, что была знакома со Смирновым и раньше, поэтому согласилась продать ему каннабис. При встрече во время секретной операции Смирнов, по словам Шляховой, сказал, что хочет завязать с тяжелыми наркотиками и попросил что-нибудь легкое, чтобы перетерпеть ломку. Из сострадания подсудимая раздобыла для него марихуану. Продавать ее Жиркову, которого впоследствии привел к ней Смирнов, она отказалась. Но при следующей встрече Смирнов предложил ей героин. Тяжелые наркотики она не употребляла, но в этот раз согласилась. После дозы Шляхова перестала адекватно понимать происходящее и продала каннабис Жиркову. Советский районный суд города Краснодара приговорил ее к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

История четвертая: Зверян

Заявитель по фамилии Зверян стал еще одним "счастливым" участником операции "контрольная закупка". Он продал оперативнику таблетки MDMA. Как и все предыдущие заявители, он утверждал, что на преступление его спровоцировали действия оперативника, а до того он не занимался торговлей наркотиками. Однако Боровский районный суд Калужской области приговорил заявителя к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Правительство заявило, что все секретные операции были законными, не провоцировали заявителей на преступление и были следствием надежной информации о виновности проверяемых личностей. Судебного решения для проведения операций не требовалось, поскольку не было посягательства на частную жизнь подозреваемых. Все необходимые документы были в открытом доступе, а свидетели допрошены во время судебного процесса. Тем не менее, заявители утверждали, что у наркоконтроля не было достаточных причин, чтобы проводить операции. Осужденные также настаивали, что раньше заявители не продавали наркотиков, и что совершить незаконное действие их вынудили оперативники. По мнению заявителей, суд этим утверждениям уделил недостаточно внимания.

ЕСПЧ пришел к выводу, что во всех случаях оперативные органы не смогли предоставить достаточных доказательство того, что операции были обоснованы надежной предварительной информацией, и что до контрольных закупок заявители занимались продажей наркотиков. Исходя из этого, нельзя считать обоснованными отклонение судами заявлений подсудимых о том, что их подстрекали к незаконным действиям. Таким образом, была нарушена справедливость судопроизводства, которую гарантирует статья 6 пункт 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для возмещение нематериального ущерба Иван и Виктор Лагутини требовали 25 000 евро, Семенов – 195 000 евро, Шляхова – 10 000 евро. Зверян не выдвигал требования, поэтому ему пришлось довольствоваться моральным удовлетворением от решения Страсбургского суда. Остальным суд постановил выплатить по 3000 евро.
Неторопливое расследование (Перевезенцевы против России)

Жалоба в ЕСПЧ поступила от четы Перевезенцевых – Веры Ивановны и Сергея Ивановича, проживающих в деревне Сново-Здорово в Рязанской области. Заявители сообщали о том, что смерть их сына Михаила во время его службы в армии была недостаточно тщательно расследована. В мае 2003 года Михаил Перевезенцев (1985 года рождения) был отправлен в Володарский район Нижегородской области для прохождения военной службы. Оттуда он регулярно писал письма родителям. В июне 2003 он написал: "Стодневка [последние сто дней перед демобилизацией] здесь тяжелая, ребятам приходится платить по 1000 рублей в десять дней. Не представляю, где я возьму такие деньги…". В следующем письме он рассказывал: "Деды разозлились, что я не принес им водку и деньги, теперь я по два часа работаю ночами, пот с меня просто льется ручьем…". В ноябре он писал: "Я сосчитал, что на этой неделе я спал восемь часов. А ведь это ежедневная норма солдата… Нас запугивают каждый день, это уже стало рутиной, даже при том, что у меня, кажется, сломано ребро, [поскольку] я едва могу дышать, они не позволяют нам обращаться к врачу, а еще они вывихнули мне нижнюю челюсть, она скрипит как ржавая телега". В других письмах Перевезенцев просил у родителей денег, чтобы отдать их дедам. Он рассказывал о случаях, когда духи не платили, а потом оказывались в больничном отделении с разнообразными травмами. 16 февраля 2004 года Михаил Перевезенцев была найден мертвым с веревкой на шее.

В тот же день Военная прокуратура Мулинского гарнизона начала расследование. Допросили сержанта Колядову – непосредственного начальника умершего. Перевезенцева отправили из батальона работать с сержантом: приглядывать за собаками и убираться в конурах. Колядова рассказала, что подчиненный был ленив, часто не выполнял порученную работу, был не слишком общителен, хотя в целом его поведение было совершенно нормальным, и психологических проблем у Перевезенцева не наблюдалось. Сержант знала, что родители отправляют солдату деньги. Когда она потребовала у него номер телефона его матери, чтобы пожаловаться на его поведение и предостеречь от денежных посылок, он явно занервничал и дал номер крайне неохотно.

В отчете генерал-лейтенанта Меркурьева, направленном командующему Московской военной частью генерал-лейтенанту Ефремову, говорилось, что во время военной службы отзывы о Перевезенцеве были хорошие. Однако психологическое обследование показало, что солдат находился в группе риска. Рядовой был неразговорчивым, замкнутым и не имел друзей среди соратников. Среди возможных причин самоубийства, перечисленных в отчете, дедовщина не упоминалась.

18 февраля было завершено обследование тела. Медицинская экспертиза подтвердила, что смерть Михаила Перевезенцева была самоубийством. Был допрошен водитель военного отделения по фамилии Шупер. Он отзывался о покойном как о добром, тихом и общительном молодом человеке. Рассказал, что у Перевезенцева было много друзей, и он никогда не жаловался на службу, которую, по мнению Шупера, выполнял тщательно и ответственно. Майор Огородов сообщил, что в день смерти Перевезенцева, примерно в 9.30 утра, он видел их ссору с Колядовой. Сержант кричала и ругалась, а потом запустила в подчиненного черпаком. Колядову допросили снова. Она рассказала, что 14 февраля она поручила Перевезенцеву вычистить конуры, а сама ушла обсудить с командиром вопрос о денежных пересылках рядовому. Командир решил, что пока Перевезенцев не объяснит, зачем ему деньги, он их не получит. Когда Колядова вернулась и увидела, что порученная подчиненному работа не сделана, он приказала закончить ее к понедельнику и пригрозила, что иначе он вернется в батальон.

Следствие допросило и других свидетелей, соратников и начальников, однако людей, которые могли бы притеснять Перевезенцева, угрожать ему или вымогать у него деньги, так и не нашло. Расследование несколько раз прекращалось и возобновлялось, пока не было окончательно закрыто 11 октября 2010 года. Причиной смерти Перевезенцева, по мнению следствия, явились его собственные внутренние переживания.

Государство выразило уверенность, что власти не могли предвидеть самоубийство Михаила Перевезенцева и предотвратить его. Расследование было своевременным и тщательным, поэтому продолжать дело не имело смысла. Правительство согласилось с отчетами международных обозревателей, что в стране встречаются случаи дедовщины. Но оно выразило уверенность, что делать обобщения на основе таких отчетов нельзя, и надо рассматривать каждый отдельный случай. Заявителям, однако, отговорки властей показались неубедительными. По их мнению, власти показали себя не способными ни защитить порученного государственным заботам новобранца, ни найти виновных в смерти Михаила Перевезенцева. Таким образом, по их мнению, была нарушена статья 2 Европейской конвенции, гарантирующая право на жизнь, защиту жизни и наказание виновных, а также статья 13 Конвенции о праве на компенсацию за нарушение прав.

Страсбургский суд пришел к выводу, что хотя расследование и началось сразу после смерти Михаила Перевезенцева, но длилось оно 6 лет, периодически в нем возникали необоснованные остановки и задержки. Так что быстрым его назвать никак нельзя, а в таких случаях для эффективности расследования необходима расторопность. В тщательности расследования у суда тоже возникли сомнения. ЕСПЧ, например, смутило, что власти так и не смогли точно установить, подвергался умерший угрозам и вымогательству или нет. Суд, к тому же, обратил внимание на то, что относительно психологического состояния умершего возникали сомнения, однако никаких попыток устранить риск нервного срыва со стороны властей предпринято не было. Страсбургский суд пришел к выводу, что нарушена статья 2 Конвенции, а статья 13 была рассмотрена в рамках этого нарушения. Заявители не указывали точной суммы возмещения нематериального ущерба, оставляя это на усмотрение суда, однако указали, что на судебные издержки у них ушло 6380 евро. Суд постановил выплатить заявителям требуемую сумму за судебные издержки, а также 40 000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[QUOTE]Елена пишет:
[QUOTE] elena161200 пишет:
на указанный ниже адрес по почте РОССИИ, выслать нужно до 10 мая.

[/QUOTE]
Надо выслать до 10 мая или Нина документы должна получить до 10 мая?
[/QUOTE]Я так поняла, что Нина их должна получить до 10 мая
[ Закрыто] ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (архив), Акции протеста, воззвания, челобитные, комитеты, партии, инициативные группы и т.п.
 
[QUOTE]frola пишет:
на указанный ниже адрес по почте РОССИИ, выслать нужно до 10 мая.

Блин... Нина, а по электронке нельзя? Я страницы с подписями отправлю отсканированные. Мои точно не дойдут до указанного срока, а отправление всех документов по Экспресспочте потянет на десятку... А вообще у Памфиловой всё уже по нашему делу есть, может просто отсканированную квитанцию отправить, если, конечно, до этого срока всё не вернётся...
[/QUOTE]Нина, я тоже смогу с почты оправить документы только 29 апреля (в селе у нас почты нет, надо ехать в город). Но дойдут ли они до 10 мая заказным письмом, не знаю. Много праздничных дней. Документы все собрала. Деньги на карточку вышлю сегодня за двух наших членов.
Изменено: elena161200 - 27.04.2014 12:16:24
Верховный Суд РФ, всё, что касается ВС
 
Цитата
Олег Москвин пишет:
У него было досудебное соглашение о сотрудничестве.

"Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал ак­тивное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличе­нию и уголовному преследованию других участников преступления (что, кроме материалов дела, также следует из письма УМВД). "
Да, у него было судебное соглашение о сотрудничестве, но в ВС половина дел, в которых есть досудебное сотрудничество. Ни одному из них они не дали условно. Здесь более интересна формулировка ВС "Согласно ч.2 ст.43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. .. (приводятся положительные характеристики) суд, ссылаясь на положения ч.З ст.60 УК РФ, указал, что для исправления Милошенко Я.А. его следует изолировать от общества. Вместе с тем суд никак не мотивировал своё решение, почему именно в условиях изоляции Милошенко Я.А. может быть перевоспитан в исправительном учреждении.
При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения ему условного осуждения... Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества.».
Изменено: elena161200 - 21.04.2014 17:38:31
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 След.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКАМИ РАЗРУШАЕТ
Новое на форумах
22.11.2022 19:48:13
База данных ЕСПЧ по поданным жалобам
Просмотров: 11804
Ответов: 5
14.11.2022 19:19:33
ПОПОЛНЕНИЕ ПОДБОРКИ ПОЛЕЗНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Просмотров: 188843
Ответов: 316
16.08.2022 12:49:41
Реабилитация
Просмотров: 201814
Ответов: 239
07.08.2022 19:40:58
Законопроект о принудительных работах
Просмотров: 150330
Ответов: 209
07.08.2022 19:39:15
Социальная адаптация заключенных
Просмотров: 1281
Ответов: 3
07.08.2022 18:55:42
Вещдоки
Просмотров: 213253
Ответов: 439
24.07.2022 11:16:59
Перестройка институтов обжалования приговоров
Просмотров: 15683
Ответов: 33
20.06.2022 15:01:52
Контрабанда
Просмотров: 138785
Ответов: 352
20.06.2022 14:51:34
Понятые
Просмотров: 170454
Ответов: 330
20.06.2022 14:46:21
Я признался. Что делать?
Просмотров: 102199
Ответов: 259
Узнать № жалобы в ЕСПЧ
Новая услуга Антисуда