leika (Все сообщения пользователя)

Обращаюсь к гуру.Как с точки зрения закона можно оценить действия судьи по реабилитации признанных ею же накануне доказательств в виде постановлений о признании и приобщении вещдоков недопустимыми и придания им статуса не доказательств, а просто процессуальных документов.По логике, те же постановления о ПЗ должны быть признаны не доказательствами по делу, а просто процессуальными документами, постановление суда о проведении обыска.Т.е любые решения в виде постановлений в таком случае не должны иметь статус доказательств?Так доставайте из архивов суда дела и оправдывайте осужденных, потому как практически все доказательные базы наполовину состоят из постановлений.

У меня дед в 1938 по доносу такого же "доброжелателя" был признан "врагом народа". 8 лет Сибири.Потом реабилитация. До конца жизни ему платила страна пособие , а также Германия платила(дед-немец).Моя бабушка ( меня назвали в ее честь) моталась за ним по лагерям, потеряла ребенка(умер) в дорогах и скитаниях..Я не хочу повторить ее судьбу.История, к сожалению,повторяется.Та же "народная" статья.Мой муж курил гашиш, который у него и обнаружили.(228.1) Но обвиняют его в сбыте метадона.Да, не белый и пушистый, но не сбытчик!Обычный каннабиоидный наркоман.

Прокурор запросил с учетом смягчающих обстоятельств по 228.1 ч3 п"г" -10 лет, по 30.ч.3 ст. 228.1 ч.1 -9(!!) лет , по 228 ч.1 -1 год лишения.Итого, по совокупности 14 лет.Учитывая, что по особо тяжкому мы предоставили протокол соединений, согласно которому ни подсудимый, ни закупщик друг другу не звонили. Согласно которому подсудимый вообще находился не Санкт- Петербурге, а в Ленобласти.Прокурор в прениях сослался на показания опера, которые не оглашались в порядке ст.281, также на показания понятого которые противоречат протоколу досмотра закупщика, у которого изымался наркотик..Потому как в данном протоколе совершенно другой понятой указан.Проверочные закупки тоже кривые вдоль и поперек.Начиная с постановлений о предоставлении материалов ОРД следствию.Согласно каждому из трех постановлений , подсудимый якобы каждый раз задерживался после проведения ОРМ, у него изымались деньги, документы.Якобы, согласно сопроводительной эти деньги и документы передавались следствию.Опер утверждал, что от начальства поступил приказ не задерживать подсудимого в связи с неопытностью самих оперов(!!).Якобы был приказ задержать только при проведении обыска уже спустя неделю.Сам закупщик утверждал, что инициатива по закупке происходила от него самого в обсуждаемые дни, что мой подзащитный инициативу не проявлял, не звонил.Мама дорогая! Неужели по таким делам,по такой ереси, людей сажают?Та кто у нас в тюрьмах?ФСИН выпустил приказ, на основании которого впервые осужденные к строгому режиму отправляются за пределы региона. У них уже мест нет в регионе!!!!Половина населения гниет в тюрьмах, бери эту страну тепленькой.Сопротивления оказать будет некому.

Сегодня состоялись прения.Перед прениями прокурор просил реабилитировать постановления о признании и приобщении вещдоков в связи: " с тем , что данные документы не являются доказательствами по делу , а лишь процессуальными документами".Мы возражали в связи с указанием в обвинительном заключении именно на эти постановления как на доказательства.Суд удовлетворил ход-во прокурора.Что это?Как это назвать?В прениях прокурор запросил 14(!!!) лет.Я в шоке!Это нормально?Как в такой стране можно жить?Господи, помоги нам.....Я просто не нахожу себе места.Суд удалился на вынесение Оглашение будет в четверг

К счастью задокументировано .На вопрос адвоката опер ответил; " не предусмотрено". Суд постановил отказать стороне защиты в удовлетворении ход-ва по причине того, что законом об ОРД не предусмотрено подписание постановления о проверочной закупки лицом его вынесшим.

(адв) Скажите , зачем вы выезжали задерживать 7 февраля моего подзащитного, если согласно МД он уже находился у вас в отделе и у него были при досмотре изъяты купюры 1 февраля.
(следователь)(ступор) Да, я плохой следователь, вы на это намекаете?Что вы все своими вопросами к этому и подводите!
(адв) я не издеваюсь, задаю вопросы по материалам дела..

(защитник) Скажите н, на основании какого закона привлекали понятых для участия в проверочных закупках?
(опер) -На основании закона об ОРД
(защ)-какой статьи?
(опер) -Я чо помню что ли?
(суд)-Защитник не задавайте свидетелю вопросы о том , о чем он не знает.(!!!)

это да, смех сквозь мои слезы))В ходе судебных заседаний опера такие перлы выдавали, что сам прокурор хрюкал, опустив голову под стол:
(адвокат) Скажите, почему на вынесенном вами постановлении о проведении проверочной закупки отсутствует ваша подпись?
(опер) - Дык, не предусмотрено..
(адв)- Не понял.....
(опер, с умным видом) -Видите, черточки нет?Раз нет черточки внизу постановления,значит не предусмотрено. (прокурор лежит)
Суд схавал. Действительно законом об ОРД не предусмотрено подписание постановления лицом его вынесшим.....

Ясен пень, от обвинения прокурор не отказался.))Судья предложила, улыбаясь тут же провести прения.Однако заседание началось в 19 часов ввиду задержки адвоката.И преться уже времени не было.Между тем, в судебном заседании вчера выступил повторно понятой, который осужден 14 марта и находится в одном СИЗО с моим мужем.Их доставили одним конвоем.Данный понятой показал, что на проверочные закупки не выезжал.Их с другим понятым выдергивали из дома для подписи документов(т.е. актов досмотров закупщиков и показаний, данных в период следствия).Более того, на предоставленной стороной защиты протоколе соединений есть данные, что этот понятой звонил моему мужу с домашнего телефона, в тот момент, когда происходили проверочная закупка 5 февраля.Понятой признался, что звонил ( в прошлом заседании отнекивался) потому, что закупщик ему дал этот телефон и сообщил , что у моего мужа можно купить наркотики.Понятой встретился с моим мужем 5 февраля, но муж ему отказал.Всей правды понятой, конечно не сообщил.Как он признался моему мужу при этапировании, боится , что менты его и в СИЗО достанут.На суде он сделал акцент, на то, что боялся привлечения к уголовной ответственности.Что показания поменял потому, что самое худшее уже произошло.

Состоялось сегодня судебное заседание.Суд признал недопустимыми доказательствами ВСЕ протоколы о признании и приобщении к МД вещдоков. Однако ранее нами в судебном заседании были осмотрены эти вещдоки( не все).Особо крупный вещдок был уничтожен по приговору в отношении закупщика. Он, соответственно не осматривался в судебном заседании.

Судя по единственному сообщению от Art400 , его суждению и скоропалительному резюмированию, могу сделать вывод, что в гости пожаловал работник прокуратуры, аппарата суда или следствия)).Уважаемый , да будет Вам известно,что соединения может получить не только владелец телефона, а еще и его законный представитель на основании надлежащим образом оформленной доверенности.А вот " базы" есть не что иное, как местонахождение абонента.И получить их можно таким же способом, как я указала выше.Другое дело, что оператор не предоставляет эту услугу населению.Но вот в интересах уголовного дела по запросу защитника с доверенностью обязаны. Ст .186.1 предусматривает получение именно следователем такого протокола по решению суда и не имеет ничего общего с пожеланием самого владельца мобильного номера получить данные о своем местонахождении и подробностями телефонных соединений.Так что Ваше "лестрейдсое" "..Ага! Попался!!.." безосновательно

Еще один маразм.Перед заявлением нового ходатайства,я просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что судом 20 декабря было вынесено частное постановление в адрес следователя ввиду нарушения им ст.60 и 61 УПК..Т.е. суд уже признал факт нарушения ст61. Постановление вступило в силу, обжаловано никем не было.
На что суд при вынесении решения по ход-вам ответил, что данное постановление было вынесено на основании постановления о возвращении дела прокурору, которое отменено в суде вышестоящей инстанции.И ВСЕ!! Дык, что ж частное постановление в силе или нет? Суд, в таком случае поддерживает двойные стандарты.Сегодня он признал нарушение, завтра " ОЙ! Суд подумал, подумал,съездил в отпуск и передумал.Так что звиняйте. Нарушения здесь нет"

Доходило вообще до маразма маразматичного.
(защитник)-Ваша честь, прошу исследовать и приобщить к МД протокол соединения с привязкой к базовым станциям номера , принадлежащего подсудимому
(Прокурор) Ваша честь , прошу отказать ввиду ненадлежащего оформления данного документа.Листы скреплены скрепкой.
А у суда тоже в распоряжении бы протокол с датами 1-5 февраля.У меня 30 января-7 февраля.Т.е. расширенный.
(З)Ваша честь, у суда тоже листы скреплены степлером!
(Суд) А у меня получен в конверте запечатанном.
(З) А мне на руки выдавали, в описи количество листов указано.В конце концов, суд может истребовать сам от оператора протокол с указанными датами и убедиться в достоверности данного протокола.
Со скрипом суд решил исследовать и приобщить.Данный протокол просто напрчь опровергает слова свидетеля обвинения, о том, что он 30 января звонил и договаривался с моим мужем о продаже наркотиков.Никаких звонков не было.В суде при допрсе этого стукачка, мы выяснили с какого и на какой номер он звонил.Поэтому суду здесь не отвертеться.Факт дачи ложных показаний на лицо, т.е. на протоколе))

И я, и все коллеги, в том числе из числа знакомых судей это понимают и утверждают, что у нас нарушение 61-железное.
Однако, наш прокурор заявил, что они спецом ездили в городскую прокуратуру и там высказались именно в таком ключе. Более того, на периодических встречах представителя горсуда с работниками прокуратуры(что-то типа лекций) были именно такие рекомендации. Кроме того, суд даже удалился в совещательную, чтоб принять решение по этому вопросу, был закрыт даже зал судебных заседаний на ключ(!!).
Суд совещался так долго, что у меня возникло ощущение не приговор ли выносит!??
После целого часа совещания суд огласил.
Я так понимаю, что это позиция горсуда, посему наша районная, посоветовавшись, смело приняла решение, чтоб в очередной раз не попасть в просак, как в случае возврата дела прокурору.

Что теперь то делать?
Мы будем в понедельник подавать ход-во об исключении постановлений о приобщении вещдоков на основании исключенных протоколов осмотров.
Однако, мы в суде осмотрели вещдоки, кроме одного особо крупного, т.к. он по приговору другого суда уже уничтожен был.
Более того, в нашем деле нет постановления о его приобщении.Его приобщение произошло путем выделенного из другого дела постановления о приобщении к тому, другому делу.
Я подавала ход-во об исключении этого вещдока, как недопустимого в связи с отсутствием именно в нашем деле постановления. Суд отказал, сославшись на выделенное из другого дела постановление.
Бред.

На основании поданного мной еще в декабре ход-ва в связи с нарушением следователем ст.60 УПК.

Сегодня опять состоялось заседание.Прокурор заявил, что привлечение родной сестры в качестве понятой не является нарушением ст 61 УПК, т.к. согласно УПК понятой- это иной участник производства, в то время как в 61 говорится про ЛЮБЫХ участников производства, посему просил суд отказать в удовлетворении ход-в, заявленных стороной защиты об исключении из числа док-в все документы, вынесенные следователем после привлечения родной сестры, а также о признании всех ее действий незаконными. Суд исключил из числа док-в только протоколы осмотров предметов, в остальном отказал.Что это нам дает?У меня уже нет надежды, подскажите кто-нибудь.Неужели придется сознавать вину, в том чего не совершал, дабы получить минимум?

[QUOTE]Олег Москвин пишет:

Ну и, разумеется, все мы знаем, что сегодня ты закупщик или штатный понятой, а завтра ты зэк (помните [url=http://www.antisud.com/lib/index.php?sid=6&id=660]откровения оперов [/url] с ментовского форума?) Кто-то против того, чтобы на зоне узнали о подвигах добровольца[/QUOTE]Сегодня узнала прелестную новость - один из понятых,участвующих в нашем деле,шестерка сотрудников, о котором я писала выше, 14.03.2013 был осужден по 228.2 , заключен под стражу прямо в зале суда)), этапирован в " Кресты", после карантина с подтвержденным диагнозом "туберкулез" направлен прямехонько в больничку СИЗО № 6, где при осмотре врачами в одном кабинете нос к носу сталкивается с обвиняемым(т.е. с моим мужем) в одном кабинете :D . Я думаю, что веселая жизнь лжесвидетелю и "другу" оперов обеспечена на протяжении всей его отсидки.

Состоялось сегодня заседание.Сказать, что судья была не в настроении-это мягко.Первым делом прокурор заявил ход-во о продлении меры."..Адвокат просил отказать мотивируя нарушениес состязательности сторон, поскольку не рассмотрены заявленные стороной защиты ход-ва в 2012 году.Защитник была не готова высказаться по ход-ву прокурора ввиду нерассмотрения ранее заявленных ход-в, полагала, что прокурор безосновательно говорит о том, что основания не изменились, учитывая, что в предыдущем заседании прокурор признал, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК."Суд насрал и принял решение о продлении.Н а что мной было заявлено возражение в соответствии с 243 п.3 УПК о действиях председательствующего не предоставлении условий для равноправия сторон, выражающиеся в нерассмотрении ход-в строрны защиты и молниеносное рассмотрение и удовлетворение ход-в прокурора, т.е. нарушение ст.15 и 244 УПК.
После всего, судья предложила рассмотреться за последующие 2 недели и готовиться к прениям.Адвокат ответил . что не может подготовиться , т.к. не известно, какие решения примет суд по заявленным нами ход-вам.По ходу ясно, что осудят по-черному.По беспределу.

Можно ли это ход-во назвать фактурой?
В соответсвии со ст.285 УПК РФ стороной обвинения 18.11.2012 оглашены протоколы следственных действий и иные документы, имеющие значение для дела.После анализа оглашенных документов сторона защиты приходит к выводу, что ряд доказательств получен с нарушением требований норм УПК РФ.К таковым относятся:
1.Постановления о проведении ПЗ от 01.02.2012, от 02.02.2012, от 05.02 2012 утверженные не уполномоченным должностным лицом по следующим причинам:
стороной обвинения не предоставлены писбменные доказательства, подтверждающие наличие у допршенного 28.11.2012 г. свидетеля Самородова Д.Г, должностных полномочий утверждать постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий.Согласно показаниям Самородова в 2011 и 2012г. ГУ УМВД по СПБ издан приказ, номера которого он не назвал, якобы секретный, утверждающий в Калининском р-не список должностных лиц, уполномоченных утверждать постановления.
При этом свидетель разгласил, якобы секретную информацию из этого приказа, назвав трех должностных лиц.назвав и собственную фамилию.Если приказ секретный, то ни сам приказ, ни информация из него не подлежит разглашению, Если он не секретный, то ГУ УМВД по СПб предоставит выписку из этого приказа по интересующему суд вопросу. Согласно раздела 2 п.4 ФЗ " О государственной тайне", сведения, на которые свидетель Самородов ссылается , как на секретные, не относятся к госуд. тайне.ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" данную информацию к секретной также не относит.Таким образом, судом не установлено, каким нормативным документом замначальника полиции уполномочен утверждать постановления о ПЗ.
2.Все денежные средства, а именно:Выданные Кутукову 01.02.2012, 02.02.2012, 05.02.2012.(перечисляются номера купюр)Все эти денежные средства были изъяты 01, 02, 05 февраля у Ушакова при личном досмотре непосредственно после его задержаний после проведенных ОРМ.Эти события подтверждаются сведениями, изложенными в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следствию.Кроме того , в нарушение п."в" ч.4 ст.82 УПК, деньги хранились до предъявления в суде у оперуполномоченного С. без упаковки, в неопечатанном виде.Хотя согласно показаниям свидетеля Погодина, деньги принадлежали замначальника 17 отдела полиции.
Каким образом после проведенных ОРМ 01.02.05 февраля2012 г. данные денежные купюры, будучи изъятыми у Ушакова, оказались 07 февраля 2012 г. у него в квартире изъятыми повторно при обыске, судом в ходе допросов и исследования документов не установлено Таким образом, законное происхождение данных средств в качестве доказательств на данный момент судом не установлено.
Это ход-во подавалось 29.11.2012 - оставлено без рассмотрения.

Что значит -фактура?))))

Родство было установлено на основании допроса следователя и ответа из ЗАГСа на адвокатский запрос.

Также, руководствуясь ст7 ч.3 УПК должны быть признаны недопустимыми все доказательства, полученные в ходе расследования в нарушение законодательства.

Вынесено частное постановление в отношении следователя в адрес ее руководителя, в котором суд установил сие обстоятельство.А как может быть легитимным вещдок, если судом признано расследование данным следователем проведенным в нарушение УПК?Суд признал, что следователь подлежал отводу.

Но ведь можно растолковать двояко? Не воспользуется ли этим районный? Олег, что скажете по поводу перспектив УД?

я не совсем поняла абзац 3-ий стр 5 "...Доводы суда...".Не указывает ли кассация на исследование именно того факта, ЯВЛЯЕТСЯ ли понятая родственником следователя?