leika (Все сообщения пользователя)

Получила ПСЗ. Радоваться или нет, но отражено так же, как и было...
ПСЗ от 1.04 2013:
Прокурор:В предыдущем судебном заседании было удовлетворено ход-во, заявленное стороной защиты о признании постановлений о признании и приобщении вещдоков в материалам дела недопустимыми доказательствами, однако позиция стороны обвинения изменилась, поэтому прошу реабилитировать данные документы, так как они доказательствами не являются, а являются процессуальными документами.
СУД: Удовлетворить ход-во, заявленное гос.обвинителем, так как постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков являются процессуальными документами.Данные обстоятельства подлежат оценке судом при вынесении итогового решения.

Как впоследствии, если что, можно будет доказать, что она эти постановления признавала недопустимыми?Да, я вела аудиозапись, но вы знаете как суды к этим записям относятся.И вообще, как это можно будет использовать?Подавать, в случае чего, заявление о преступлении судьей?

Псз еще не получила..Одно постановление о признании протоколов осмотров предметов отражено в постановлении о продлении меры пресечения.Об исключении постановлений о признании и приобщении вещдоков должно быть отражено в ПСЗ.Опять же-должно....

Пять баллов!!!Ой, боюсь, вам надо проследить,как в протоколе СЗ будет отражено..
У нас тоже на мой вопрос: "Если приказ начальника противоречит закону, вы будете его выполнять?" опер ответил "да"
В протоколе, ясен пень, был ответ " нет".Подавала замечания, безрезультатно.
Думаю, отразят такие слова " личной неприязни не имею"

Кроме того, суд решил оставить по принадлежности купюры в 17ОП. Однако, купюры не наши.Т.е. суд перечислил в приговоре купюры общей суммой 1000 руб, номера которых не соответствуют номерам наших купюр, общая сумма которых 800 руб.Это значит, что очепятка? Или суд не решил судьбу вещественных доказательств?

Все, абсолютно все, осматривалось следователем с сестрой

Олег, никаких ссылок, как вы и предполагали, нет!Ни словечка....

[QUOTE]Das пишет:
[QUOTE]leika пишет:
А как быть по поводу практики начальников СИЗО не допускать защитников-родственников к свиданиям после вступления приговора в законную силу?
[/QUOTE]Обжаловать действия начальника СИЗО в порядке ст.254 ГПК РФ. В таких случаях, это очень эффективное средство.
[/QUOTE]Спасибо,Das! Но пока пускают и слава Богу.Вот когда приговор вступит в силу, тогда и применим))

А как быть по поводу практики начальников СИЗО не допускать защитников-родственников к свиданиям после вступления приговора в законную силу? В СИЗО №6 Горелово такая практика есть.Каждый раз при моем посещении работник звонит в спецчасть и интеречуется не поступила ли законка.По ее объяснениям я должна буду впоследствии получать разрешение начальника на посещение, потому как суд выдавал, якобы мне разрешение только на период судебного расследования(!!) :o Я и до сих пор , посещая мужа, почему то получаю, т. е. должна получать еще и разрешение начальника СИЗО.Им мало постановления суда.

Еще такой вопрос.Вправе ли суд 1 инстанции после возврата судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение усилить наказание? У нас сейчас приговор вынесен с учетом 64 УПК.Может ли быть ухудшение при повторном рассмотрении?

Наши доводы о противоречиях данных в постановлениях о предоставлении результатов ОРД остались в стороне.Доводы о том, что свидетель Кораблев утверждал в период следствия и суде о том, что именно он присутствовал в качестве понятого при досмотре Кутукова 30.01- тоже не учтены.Непонятно по каким основаниям суд отверг эти обстоятельства и не указал про них в приговоре.Доводы о том, что на конвертах отсутствуют надписи-тоже проигнорированы.Само вещество, изъятое у Кутукова 30.01 и указанное как порошкообразное опровнргается теми же экспертизами, согласно которым исследовалось кристаллическое в-во.Более того, сам Самородов утверждал, что право утвердения документов в проведении оперативно-розыскных мероприятий принадлежит ему, Оганову и начальнику УМВД Станаку.( только 3 должностных лица)Тогда причем здесь Семенов?Судья выкрутила и высосала из показаний наиболее удобные для нее фрагменты, про остальные попросту умолчала.Показания обвиняемого содрала из показаний в качестве подозреваемого.Между тем документами дела подтверждается, что показания давались под обещания следователя о выдаче подписки о невыезде.В деле есть 2 подписки.Также в показаниях в качестве обвиняемого Ушаков обещался являться по первому требованию.Короче такое чувство, что нас с адвокатом и не было в СЗ.В понедельник получу остальные протоколы СЗ, посмотрю, чего там накалякано