leika (Все сообщения пользователя)

Прошу дополнить скотобазу информацией. Кутуков А.Е,- теперь еще и понятой.(Санкт-Петербург, Калининский район).Выступая на заседаниях, утверждает, что с сотрудниками 17 ОП не знаком, заявление о сотрудничестве не писал. Надо бы использовать эти показания в  моем деле. ;)

Олег, при всем моем уважении к Вам, эта идея не подходит.В нашем случае у мужа тоже было алиби.Суду плевать на это алиби, суд взял и расширил временной промежуток по своему усмотрению и признал все-таки виновным.
Свидетель обвинения: -Я позвонил обвиняемому 30.01.2012 в 19ч.40 мин с такого-то номера на такой-то., потом зашел к нему и купил наркотик.Был задержан в 20час. 35 мин.
факт-обвиняемый находился по биллингу в другом месте в этот интервал времени, звонков от свидетеля вообще в этот день не поступало.
Приговор: "..30 января не позднее 20ч. 35 мин. обвиняемый продал свидетелю ..." Т.е. по логике суда с 00 час. 00 мин. 30 января до 20 час.35 мин.
А Вы говорите алиби...

В принципе в Горелово приглашают врачей с воли.Лично видела, как троих приводили.Инициатива исходит от администрации больницы.

У нас из Форносово(строгий режим) для диагностики направляют в Горелово( где находится муж), после положительного результата этапируют на Онду. У мужа сейчас положительные сдвиги.Туберкулез закрылся.Динамика хорошая. Взяли кровь и плевки .Результат будет через 2 месяца, потому как анализы направляют в городской туберкулезный диспансер.Т.е. результаты анализов хорошие как раз те, которые он сдавал 2 месяца назад.Надо прождать еще 2 месяца.

Спасибо за советы.Буду обращаться к начальнику больницы с просьбами, посылать свекровь-инвалида к начальнику ФСИНа по СПб(благо, он принимает по понедельникам).Вопрос по судебно-психиатрической экспертизе.Травмы головы были, однако это было давно и в Ленобласти.Думаю, что и документов медицинских не сохранилось.Попробую съездить в Приозерскую ЦГБ разведать.У нас в деле есть справка из МНД с диагнозом "психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических средств".
Может ли сей документ послужить основанием для проведения или по крайней мере, для ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы?

Например?Становится жутко, еще одно уд?Я что-то слышала про подачу ходатайства по 81 УК,Не могу разобраться. На данный момент вижу один способ: откладываться. Сначала осужденному найти повод, потом адвокату- болезнь.

Я прошу меня не пугать, итак наслышана.Прошу реальных советов.Оставят ли при подаче жалоб в порядке 125 при наличии ходатайства о личном присутствии? Или откуда-нибудь с этапа по видеоконферецсвязи свяжут?

Возник вопрос, нужна помощь.Заседание в апелляционной инстанции состоится 25 июня.Осужденный, находясь в больнице в связи с заболеванием-туберкулез, заканчивает курс лечения. Осталось 2 месяца. В случае вступления в законную силу приговора, осужденный в течении 10 дней направляется в ИК со дня поступления законки в СИЗО.В нашем случае-это знаменитая " ОНДА" в Карелии для больных туберкулезом. Прибывая туда, осужденные с нуля начинают лечение(!!), потому, как в период этапирования лекарства не принимали, курс приема нарушен. Каким образом можно потянуть еще пару месяцев? Может жалобы в порядке 125, может ход-во в порядке 81 УК?
Хочется, чтоб муж долечился и , в случае чего, поехал на " здоровую" зону. Неизвестно, сколько заседаний будет в горсуде.Может 2,3, а может они и за одно управятся.
"Онда", говорят, жуткое место, ТАм многие не выживают....Принимаю любые советы, будем пробовать все.

В продолжение темы. УД поступило по апелляционным жалобам в горсуд 08.05.2013г.(из карточки дела на сайте горсуда).
Извещений о назначении судебного заседания ни я, ни адвокат, ни осужденный не получал.Регулярно просматривала карточку дела на сайте горсуда. До 4 июня никаких сведений о грядущем заседании не было.
Приехав 6 июня с дачи, ради любопытства заглянула на сайт горсуда( 30 дней на исходе) и опешила. Оказывается 4 июня проведено заседание, следующее назначено на 25 июня. Замечу, что осужденный ходатайствовал о личном присутствии при рассмотрении жалоб.
Более того, мера пресечения судом 1-ой инстанции была продлена до 19 июня. Предполагаю, что 4 июня суд апелляционной инстанции продлил в отсутствие адвоката и осужденного меру пресечения, не могли же заседание перенести на 25 июня и не решить вопрос с мерой пресечения. Что теперь делать? Не могу сообразить.За 7 дней до начала заседания никто не был извещен.Получать копию определения и обжаловать?
Также предполагаю, что в горсуде прозевали сроки и, якобы, задним числом провели заседание, чтоб уложиться в положенный 30-ти дневный срок.

Ну вот, ситуация и разрешилась.Das, спасибо большое за вразумительные ответы))По Вашему совету 28.04 я подала заявление от имени моего мужа( имею право по доверенности) на незаконность действий главврача и прокурора. 29.04 по гражданскому делу просила приостановить рассмотрение до принятия решения и вступления его в законную силу, предъявив заявление об оспаривании действий должностных лиц. Прокурорша повела себя опять неадекватно. В заявлении я просила в том числе обязать стороны ответчиков устранить нарушение .Так вот, прокурорша визжала, что ни в жизнь не откажется от иска и никакого нарушения в подаче иска со стороны прокуратуры она не усматривает, ссылаясь на ФЗ " О прокуратуре".Я ее вопли молча выслушала, добавила, что суд разберется.Заседание было перенесено.Сегодня, явившись в суд, узнаю, что прокурор отказался от иска .Получила определение о прекращении.Судья добавила, что якобы из ГИБДД поступил ответ , что 18 июля 2012г действие водительского удостоверения истекло(!!).Хотя водительское удостоверение получал в 2008 г. сроком на 10 лет. Похоже на формальный повод отказаться от иска, не признавая незаконность своих действий.
Теперь жду определения по моему заявлению.По ходу, надобно обжаловать и установление диспансерного наблюдения над моим мужем?Изучив медкарту, сделала вывод, что он поставлен на учет без решения комиссии врачей. Есть писулька заведующего районого отделения о постановке на учет на основании прохождения лечения в городской больнице.

Доронина Е.В. Дело № 33-876/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Афанасьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутии) от 03 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, которым
постановлено:
Исковые требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) к Г. удовлетворить.
Прекратить действие права Г. на управление транспортными средствами категории «В», «С» в соответствии с водительским удостоверением серии № ... № ...
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Самойловой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Г. с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, указывая, что Г. состоит на диспансерном учете у врача нарколога муниципального учреждения здравоохранения «Ленская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Ленская центральная районная больница») с диагнозом «алкогольная зависимость». Состояние здоровья Г. создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.
Судом принято вышеуказанное решение, обоснованность и законность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного толкования судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. имеет водительское удостоверение серии № ... № ... права на управление автомобилями категории «В», «С». Согласно информации, представленной МУЗ «Ленская центральная районная больница» письмом от 17 марта 2011 года, Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом алкогольная зависимость.
Суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия у Г. диагноза «алкогольная зависимость», который является основанием для ограничения водительской деятельности по медицинским показаниям.
Указанные выводы суда первой инстанции являются незаконными, доводы кассационной жалобы влекут отмену постановленного по делу решения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм является дополнительным медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.
В силу статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Таким образом, действие права Г. на управление транспортными средствами могло быть прекращено судом только на основании медицинского заключения, устанавливающего факт ухудшения его здоровья ввиду алкогольной зависимости, которое препятствует дальнейшему безопасному управлению транспортными средствами. Информация МУЗ «Ленская центральная районная больница» о том, что Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «алкогольная зависимость», не может подменить собой обязательное медицинское заключение.
Кроме того, является обоснованным довод кассационной жалобы о незаконности получения прокурором Ленского района Республики Саха (Якутия) информации МУЗ «Ленская центральная районная больница» о постановке Г. на диспансерный учет с диагнозом «алкогольная зависимость».
Статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 гражданину гарантирована конфиденциальность передаваемых им сведений. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; в случае оказания помощи несовершеннолетнему; при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий; а также в целях проведения военно-врачебной экспертизы.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия).
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются обоснованными и влекут отмену решения суда по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) к Г., _______ года рождения, уроженца .......... о прекращении действия права Г. на управление транспортными средствами категории «В», «С» в соответствии с водительским удостоверением серии № ... № ... категории «В», «С» – отказать.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Никодимов А.В

Во многих республиках России в этих прокурорских исках Судебные коллегии поставили жирную точку, не доводя до ВС РФ, но прокуратура Калининского района СПб славится пристрастием к экспериментальной деятельности.







Федеральный судья Гаврильев В.М. Дело № 33-2042\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 6 июня 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Дмитриевой Л.А.
при секретаре Дьяконовой А.В.
с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Томпонского районного федерального суда от 20 апреля 2011г. по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) «Томпонская центральная районная больница», Т. о признании незаконной выдачи медицинской справки и прекращении действия права на управление транспортным средством, которым
постановлено:
Признать незаконной выдачу медицинской справки № ... от 9 октября 2009г. и прекратить действие права Т. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением № ...
Копию решения направить в ОГИБДД ОВД по Томпонскому району РС(Я) для изъятия у Т. водительского удостоверения.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Прокурор Томпонского района РС(Я) своим заявлением просил суд признать незаконной выдачу медицинской справки от 9 октября 2009г. МЛПУ «Томпонская центральная районная больница» на имя Т. и прекратить действие права Т. на управление транспортными средствами. Требования обосновал тем, что медицинская справка для оформления водительского удостоверения Т. выдана незаконно при наличии противопоказаний, ответчик состоит на учете у врача-.......... с диагнозом «..........», указанный диагноз является препятствием для приобретения права на управление транспортным средством, а имеющееся право подлежит прекращению.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение как принятое в нарушение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел нарушения, допущенные при принятии на учет и диспансерном наблюдении медицинским учреждением. Как указано в жалобе, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его прав и повлекли необоснованное удовлетворение иска.
В своем заключении прокурор находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, удовлетворяя иск, сослался на то, что ввиду имеющегося медицинского диагноза и обоснованности диспансерного учета ответчик не имеет права управления транспортными средствами, и наличие таких прав у ответчика создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Суд признал выдачу медицинской справки освидетельствования для представления в органы ГИБДД незаконной, установив, что она не могла быть выдана ответчику при наличии сведений о диспансерном учете Т. у врача-...........
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ст.12 ГК РФ прекращение (лишение) специального права является одним из способов защиты гражданских прав. Указанный способ защиты может быть осуществлен только судом.
В соответствии со ст.28 ФЗ «о безопасности дорожного движения» ухудшение здоровья водителя, препятствующее управлению транспортными средствами, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. При этом ухудшение состояния здоровья водителя должно быть подтверждено медицинским заключением.
По материалам дела, Т. с 9 октября 2009г. имеет водительское удостоверение, дающее право на управлением транспортными средствами категории «В», «С». С сентября 2009г. состоит на диспансерном учете у врача-.......... с диагнозом «..........».
Как пояснил ответчик суду, о том, что ему выставлен диагноз «..........» и принят на учет, не знал. Как утверждает ответчик, на учет принят незаконно без его ведома и обследования, диспансерное наблюдение за ним не осуществлялось, в 2009г. обращался за медицинской помощью к терапевту, а не к наркологу. При прохождении медицинского осмотра в октябре 2009г. никакие претензии к нему не были предъявлены, в установленном порядке была выдана медицинская справка об отсутствии противопоказаний к вождению. Ответчику действительно выдана такая справка. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, не добыто.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о правомерности постановки на учет и соблюдении прав ответчика при диспансерном учете и наблюдении. Только на основании одного факта нахождения ответчика на учете нельзя сделать однозначный вывод об угрозе жизни и здоровью участников дорожного движения состоянием здоровья ответчика, влекущем прекращение его водительских прав.
ст.23 ФЗ «о безопасности дорожного движения» предусматривает обязательное медицинское освидетельствование или переосвидетельствование водителей транспортных средств. Целью освидетельствования является определение у гражданина противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Последним медицинским освидетельствованием в октябре 2009г. противопоказаний по состоянию здоровья у ответчика не выявлено. В амбулаторной карте нет сведений о диспансерном наблюдении ответчика как больного хроническим алкоголизмом.
В деле отсутствует заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья ответчика в настоящее время, как это предусмотрено ст.28 «О безопасности дорожного движения». Таким образом, нет основного медицинского документа, подтверждающего ухудшение состояния здоровья лица, обладающего правом управления транспортными средствами, после октября 2009г.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет водительское удостоверение, полученное в установленном порядке. Водительский стаж составляет .......... лет. Сведений о том, что ответчик привлекался к уголовной или административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, в деле нет. По месту работы характеризуется с положительной стороны.
Медицинская справка для предоставления в Госавтоинспекцию (л.д.11) является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Предметом спора указанная справка не является, в связи с чем ее оспаривание в исковом судопроизводстве недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления прокурора не имеется, однако суд пришел к ошибочным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Решение суда, основанное на выводах с неправильным применением норм материального права и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. Принимая во внимание, что дополнительного исследования доказательств не требуется, обстоятельства дела судом установлены в достаточном объеме, судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного федерального суда от 20 апреля 2011г. по иску прокурора Томпонского района РС(Я) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению (МЛПУ) «Томпонская центральная районная больница», Т. о признании незаконной выдачи медицинской справки и прекращении действия права на управление транспортным средством
Принять новое решение, которым в иске прокурора отказать.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Дмитриева Л.А.






1

Простите не согласиться с вами, потому, как обследование врачом в ЦНБ происходило в 2007г. Предметом спора является водительское удостоверение, выданное повторно в 2008 г., в 2009 ответчик посещал районный отдел МНД и указывал, что не употребляет наркотики. Факт употребления в 2007г установлен со слов пациента.Никаких анализов не производилось. К админ. ответственности за употребление или нахождение в наркотическом опьянении не привлекался.Исходя из этого любой гражданин с определенной целью( например, получить освобождение от угол. ответственности или освобождение от армии) может явиться в ЦНБ и заявить , что употребляет наркотики.Лечь на лечение без соответствующего комиссионного подтверждения диагноза.Т.е. получит желаемое на данный момент времени, не заботясь о правовых последствиях установления дежурным врачом диагноза.

Спасибо,Das!О заключении врачебной комиссии я уже знаю.Об этом прямо указывает и Закон "О психиатрической помощи".Наркомания относится к разряду психиатрических заболеваний.Посему даже диагноз должен быть установлен врачебной комиссией.Да и пациент должен быть уведомлен о постановке на учет и последствиях этой самой постановки.Т.к. из иска не понятно, что именно оспаривает прокурор, то ли состояние здоровья то ли еще что-нибудь.Однако прокурор смело в иске утверждает:"..таким образом ответчик, состоя на учете, употребляет наркотические средсва, а коль употребляет, то создает угрозу " и т.д. и т.п. В общем ничем не подтвержденное утверждение.Ходатайствовать о замене ответчика, простите , не буду. Есть желание ходатайствовать о приостановлении рассмотрения иска в связи с поданным мной заявлением об оспаривании действий по вашему совету. Судья на предварительном собеседовании уже высказала свое мнение:" ..А вдруг завтра он ребенка собьет, я отвечать буду?"Однако призадумалась, после моих слов, что учет не является доказательством ухудшения здоровья.Однако, додуматься о назначении судебно-наркологической экспертизы не может. Да и я подсказывать не буду.Пускай прекращает право. Обжалую. Ответчик до сих пор не уведомлен о том, что он является ответчиком.Хотя в суд я предоставляла документ о его нахождении в СИЗО. Думаю, что суд его лишает права на дачу возражений и объяснений. Или я не права?

Но я не знаю имени главврача...

Das, спасибо большое за консультации.Сейчас сижу, составляю заявление.Интересует такой вопрос.Ответчиками в данном случае будут выступать конкретные люди или прокуратура района и больница?Данные, предоставленные судом мне свидетельствуют о том, что запрос получал помощник прокурора, иск подавал прокурор района, т.е. разные должностные лица..Сведения об учете предоставлял зам.главврача. Мне конкретизировать имена ответчиков или достаточно наименований учреждений?

Законны ли в таком случае действия суда, возбудившего производство?

Простите, а в чем незаконность действий прокуратуры?Запросы они имеют право делать, другое дело, что главврач не имел права отвечать на запрос прокуратуры. Подразумеваю, что незаконность прокурора выразилась в подаче иска?Как обосновать это?Ведь прокурор вправе, при получении сведений о действиях, нарушающих права и интересы неопределенного круга лиц подать иск.

Понимаю, но формально врача вызвала по собственной инициативе судья.Естественно, врачом будут предоставляться сведения, содержащие врачебную тайну.А как же ст.10 ГПК ч.2?Значит имею право ходатайствовать о проведении закрытого судебного заседания?Со взятием подписки о неразглашении у прокурора?Прокурор предоставил только полученные по его запросу сведения от врача МНД, о том , что доверитель находится на учете.Никаких сведений об ухудшении его здоровья после получения вод. удостоверения суду не представлено.Диагноз, судя по всему, установлен со слов пациента при обращении в МНД. Врачебная комиссия не созывалась, должное обследование не проводилось(ЭКГ, экспериментальное психотестирование).Да и вообще, по видимому, следует подать иск к врачу, предоставившему сведения в прокуратуру района.Не знаю только с какими требованиями.То ли с моральным ущербом, то ли сразу заодно и признавать установление диагноза и постановку на диспансерный учет незаконными.Посоветуйте. А потом просить суд по данному делу приостановит рассмотрение иска в связи с другим рассматриваемым делом.На данный момент добилась от суда поручения прокурору розыскать вод.удостоверение., т.к. прокурор в иске просит ответчика вернуть этот документ, между тем права находятся уже в ГИБДД, т.к. были изъяты в связи с лишением.Еле убедила суд, что в этой части иска требование прокурора уже удовлетворено аж в 2009 г))

Все понятно, что предоставление врачом информации прокурору о состоянии здоровья, об обращениях пациента за медпомощью , о его диагнозе не законно.Суд проявил инициативу и вызвал для допроса врача.Врач не явился.Суд повторил вызов.На следующем заседании могу ли я ходатайствовать об удалении прокурора из зала суда в связи с тем, что врач будет допрашиваться об обстоятельствах заболевания ответчика?Исходя из логики закона об охране здоровья судебное разбирательство в рамках гражданского судопроизводства проводится не с целью установления какой-либо вины, а сцелью установления наличия или отсутствия медицинских показаний для прекращения права пользования ТС.Вопрос юристам.Имеет ли право прокурор получать эту информацию, данную врачом в ходе судебного заседания?
Может кому-то покажется, что я до маразма дохожу)) Но ведь врачебная тайна не подлежит разглашению третьим лицам(за исключением суда,органа дознания и следствия)
В данной ситуации кем будет прокурор? Третьим ухом или составом суда?

Нужна доверка на право владения ТС(хочу продать).Приговор у нас в законную силу не вступил(ждем апелляции).Каков порядок удостоверения доверенности?Кому первоначально ее относить? Мужу в СИЗО или сразу к начальнику с подписью мужа?Прошу пошаговой инструкции.

[URL=http://www.fontanka.ru/2013/05/12/019/]http://www.fontanka.ru/2013/05/12/019/[/URL] Чушь какая-то.Обычный камуфляж реальных событий

Вот, по-моему первые ласточки...Ужасно...Считаю, что родственники ни при чем.Кто-то подумал иначе

[url]http://lifenews.ru/news/113753[/url]

Служа Закону, служили Лосю
[URL=http://www.fontanka.ru/2013/03/26/209]http://www.fontanka.ru/2013/03/26/209[/URL]
Дело в Питере громкое.Эти парни успели очень много "палок" насшибать в 2012г.В "Крестах" сейчас уйма народа по УД, возбужденным по материалом, сфальсифицированными этими красавцами.

ПСЗ от21.03.2013
Прокурор:-Общ. защитник просит все протоколы следственных действий, равно как и постановления, выполненные, вынесенные с участием следователя Моломан с 16.03.2012г., а именно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков, протокол очной ставки, протокол допроса Закупщика, протокол допроса понятого, протокол допроса 2 понятого, протокол допроса опера,признать недопустимыми докаазательствами, в удовлетворении данного ход-ва прошу отказать,т.к. в соответствии с п.3 ч.1 ст.61 УПК судья, прокурор следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников по уголовному делу, а глава 6 УПК предусматривает исчерпывающий перечень участников уголовного производства со стороны обвинения, а именно прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, а понятого в этом списке не указано, т.к. он относится к иным участникам уголовного судопроизводства, которые перечислены в г.8 УПК.Если нормы УПК понимать дословно, тогда нарушений в действиях следователя не усматривается, т.к. понятой является иным участником уголовного судопроизводства.
СУД:-Отказать в удовлетворении ход-ва общ.защитника по доводам , изложенным гос. обвинителем.Оценка докащзательств судом будет дана при вынесении решения по уголовному делу